Закон места причинения ущерба (lex loci iniuriae)

Закон места причинения ущерба — одна из основных коллизионных привязок, применяемых для регулирования обязательственных отношений внедоговорного характера, вопросов причинения вреда. В доктрине эта формула прикрепления иногда рассматривается как частный случай общего коллизионного принципа «закона места совершения акта». В настоящее время генеральной привязкой внедоговорных обязательств является автономия воли сторон, a lex loci iniuriae выступает как субсидирное начало.

Закон места причинения ущерба в законодательстве многих государств понимается как закон места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Это означает, что обязательства внедоговорного характера (деликтный статут отношения) определяются правом того государства, на территории которого был причинен ущерб: «Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба, определяются правом государства, в котором имело место действие или иное обстоятельство, ставшее основанием для требования о возмещении ущерба» (п. 1 ст. 49 Закона Украины о МЧП).

Вопросы деликтного статута в праве разных государств имеют различное решение — разный возраст деликтоснособности, различные основания возникновения ответственности, ее ограничения и освобождения от нее, разные способы возмещения вреда, объем и размер возмещения, разные варианты возложения бремени доказывания вины потерпевшего или деликвента, ответственности без вины, возмещение морального вреда. Наиболее сложная проблема возникает в связи с определением понятия «место совершения правонарушения».

В общем праве под местом причинения ущерба традиционно понимается место совершения вредоносного деяния (действия или бездействия), в континентальном праве — место наступления вредоносных последствий. В настоящее время законодательство и судебная практика идут по пути сочетания обоих указанных подходов. Правоприменительные органы государств — членов ЕС опираются на толкование Европейского Суда по делу Bier против Mines de Potasse d’Alsace (1976), в соответствии с которым под местом причинения вреда следует понимать как место совершения действия, лежащего в основе деликта, так и место проявления вредных последствий.

Во Втором своде законов о конфликтах законов США указано, что место причинения ущерба — это территория штата, в котором произошло последнее событие, необходимое для того, чтобы считать лицо ответственным за гражданское правонарушение. В американской доктрине господствует позиция, согласно которой должен применяться закон места обнаружения вредных последствий. Американские суды регулируют деликтные отношения в соответствии с правом, «свойственным данному деликту»: «Любой вопрос в деликтных или квазиделиктных обязательствах регулируется нравом штага, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу» (ст. 3542 ГК штата Луизиана 1825 г. (в ред. Закона 1991 г. № 923)).

Подавляющее большинство современных национальных кодификаций МЧП придерживается комплексного подхода к определению места совершения правонарушения — это как место совершения вредоносного деяния, так и место наступления вредоносных последствий.

В некоторых юрисдикциях применение права места наступления вреда обусловлено определенными обстоятельствами:

• 1) требованием потерпевшего (Тунис, Италия);
• 2) соответствием интересам потерпевшего (Венгрия);
• 3) предвидением деликвентом возможности наступления вредных последствий на территории данного государства (Швейцария);
• 4) предусмотренностью законом места наступления вредных последствий ответственности за данное деяние, и непредусмотренностью ее законом места его совершения (Перу).

В настоящее время закон места совершения деликта оценивается как «жесткая» коллизионная привязка и в практике большинства государств наблюдается тенденция к отказу от ее применения. Практически все государства законодательно закрепили «презумпцию общего гражданства или домицилия»: если потерпевший и деликвент имеют общее гражданство, место жительства или обычное место пребывания в одном и том же государстве, применяется право этого государства (Польша, Китай, Украина).

В МЧП ЕС сконструирована привязка «закон места причинения вреда» (lex loci damni). В Преамбуле Регламента ЕС «Рим II» отмечается, что привязка к стране, где расположено место наступления прямого вреда, создает справедливый баланс интересов потерпевшего и деликвента, соответствует современной концепции гражданско-правовой ответственности и развитию института ответственности без вины.

Во многих государствах основным принципом коллизионного регулирования внедоговорных обязательств является возможность выбора законодательства, наиболее благоприятного для потерпевшего (по инициативе суда или самого потерпевшего): «Обязанность возмещения вреда подчиняется: а) праву страны, более благоприятному для потерпевшего…» (ст. 42.1 Закона Грузии о МЧП). Варианты выбора в разных юрисдикциях: закон места совершения вредоносного деяния, закон места наступления вредоносных последствий, личный закон (гражданства или домицилия) потерпевшего или деликвента, закон общего гражданства или общего домицилия, закон суда, принцип тесной связи.

Современный законодатель подчиняет внедоговорные обязательства не только традиционным привязкам деликтных отношений, но и автономии воли сторон: «После возникновения обязательственных отношений из закона стороны могут выбрать право, которому эти отношения будут подчинены (ст. 43 Закона Грузии о МЧП). Предусматривается и возможность применения нрава на основе принципа «более тесной связи» (Эстония, Болгария, ФРГ).

В российском нраве генеральной коллизионной привязкой внедоговорных обязательств выступает автономия воли сторон (ст. 1223.1 ГК РФ), в случае отсутствия выбора права применяется «цепочка» коллизионных норм, закрепленная в ст. 1219. Прежде всего применяется lex loci delicti commissi — право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. Lex loci damni является привязкой второй очереди и компетентен, если вред наступил в другой стране, а деликвент предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Возможно также применение презумпций общего домицилия и общего гражданства.