Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В науке и практике известны три пути проверки гипотез. Первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения. Этот метод в криминалистической практике может быть применен к сравнительно небольшой группе предсказательных версий (разыскных и поисковых). Второй путь заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением некоторых экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положений, используемых в процессе раскрытия, расследования преступлений и судебного рассмотрения дел, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих получить достоверный вывод. Третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Именно этот метод и является главным для проверки криминалистических версий. Для эффективности указанного способа необходимо соблюдать следующие требования:

• 1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;
• 2) необходимо вывести как можно большее число разнообразных логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;
• 3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание необходимо обращать на те из них, которые характеризуются свойствами конкретности, редкости, достоверности.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в се фактическую базу. Именно поэтому с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты, находящиеся за объемными рамками версии. Логические механизмы выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а также более редкой — эквивалентной, или достаточной.

Необходимая форма связи между версией и логическими следствиями возникает при выведении последних с помощью категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве М., который был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении преступления А. Вывод из этой версии соответствующих следствий осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

• 1. А. совершил убийство М. в электропоезде.
• 2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом, в момент преступления должно находиться на месте убийства.

Следовательно, А. в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления — в электропоезде.

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахождение А. в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выведение логических следствий обычно происходит по вероятностной формуле.

Так, по уголовному делу о краже золотых украшений и других ценностей из квартиры Ф. проверялась версия о совершении этой кражи ранее трижды судимым за аналогичные преступления К. Вывод из этой версии логического следствия осуществлялся по вероятностной схеме:

• 1. К. совершил кражу ценностей у Ф.
• 2. Некоторые воры, совершив кражу, прячут похищенное на квартирах у себя, своих родных и знакомых.

Вероятно, что К. спрятал украденные ценности на квартирах своих родителей, брата или знакомой В.

В процессе обыска на квартире В. были обнаружены в тайнике все похищенные у Ф. ценности.

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систему два процесса — построение и проверку версий. Непосредственное сопоставление логических следствий с реальными фактами, устанавливаемыми в ходе проверки версии, позволяет преобразовать предположение в достоверный вывод (при подтверждении логических следствий) либо приводит к опровержению этой версии (при опровержении логических следствий).

Процесс проверки должен завершиться одним из трех вариантов:

• 1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т. е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По распространенному в криминалистике мнению неподтверждение логических следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной практической ошибке — поспешному исключению недостаточно проверенной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение логических следствий означает лишь неполучение по различным причинам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких сообщений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффективным проведением проверки.
• 2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противоречащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует многозначная (сопутствующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероятность версии уменьшается и в зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логических следствий может быть весьма незначительной, однако полностью ею пренебрегать и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если же эти логические следствия находились в необходимой связи с версией, то в случае их опровержения версия считается опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убийстве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым П., встречавшим Новый год в одной компании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: — возможно, на одежде и теле П. остались следы преступления и борьбы; сопутствующей (возможной) связи с версией, были опровергнуты, вероятность самой версии значительно уменьшилась, по она не была опровергнута. При повторном осмотре места происшествия на коре березового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы четырех пальцев правой руки. Дактилоскопическая экспертиза установила, что следы оставлены не П. Опровержение логического следствия («возможно, что следы принадлежат П.»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств дела к ее опровержению. Позднее был установлен некий Ю., который и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находится ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с версией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает ее вероятность до тех пор, пока вероятные знания по уголовному делу не трансформируются в знания достоверные. При этом надо иметь в виду, что на доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют пять основных факторов: количество, разнообразие, редкость, конкретность и вероятностная характеристика процессуальных доказательств. Подтвержденные логические следствия постепенно, а иногда и одномоментно (при получении так называемых «решающих доказательств») доказывают выдвинутое следователем версионное предположение.

Однако существует небольшая группа событий и явлений, при отрицании или подтверждении которых возникают однозначные связи между версиями и логическими следствиями в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следующим образом: V д.

Примером эквивалентной связи является обнаружение на преграде следов действия пороховых газов, пестревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно достоверно утверждать о наличии на преграде его специфических следов и уверенно искать их. В то же время при достоверных данных об осуществлении выстрела с большого расстояния можно категорически утверждать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов, или, тщательно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там порошинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых газов, прийти к обоснованному выводу о выстреле с неблизкого расстояния.

Процесс проверки построенной по делу системы версий в логико-познавательном отношении должен завершиться переходом от вероятностных знаний к достоверной информации. Главный из методов проверки — это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную п замкнутую систему, считаю тем опровергнутыми. По при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпывающим, а сами версии взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного заключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным, или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной проверки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а остальные фальсифицированными. В логике принято считать данный метод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключаются после детальной и надежной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то что в логике, уголовном процессе и криминалистике оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многие теоретики, а особенно практики считают их правильными, раздельное использование указанных методов в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом проверки версий является объединение обоих рассмотренных выше способов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с достоверно установленными следствиями приобретают форму эквивалентной связи («если V, то q> и только q»). Именно такая логическая форма соответствует однозначной (достоверной) структуре связи между подтвержденным комплексом логических следствий и данной версией (V д).

Процесс построения и проверки криминалистической версии представлен в виде схемы (рис. 4.2). Фактически, на практике выдвигаются и проверяются не одна, а все возможные версии и контрверсии.

Рис. 4.2. Процесс построения и проверки следственной версии.