Целевое обоснование оценок

Наиболее важным и распространенным способом обоснования оценок является целевое обоснование, называемое также мотивационным, или телеологическим. Общая схема целевого обоснования оценок: А есть средство для достижения цели В; В позитивно ценно; значит, по всей вероятности, А также позитивно ценно.

Рассуждение по этой схеме оправдывает средства ссылкой на позитивную ценность достигаемой с их помощью цели. Оно является, можно сказать, развернутой формулировкой хорошо известного и вызывающего постоянные споры принципа: «Цель оправдывает средства». Споры объясняются вероятностным, или правдоподобными, характером скрывающегося за принципом целевого обоснования (оправдания): цель вероятно, но вовсе не с необходимостью и не всегда оправдывает средства.

Целевое обоснование оценок находит широкое применение в самых разных областях оценочных рассуждений, начиная с обыденных, моральных, политических дискуссий и кончая методологическими, философскими и научными рассуждениями.

Приведем и прокомментируем несколько примеров таких рассуждений.

" Некоторые взгляды Локка настолько странны, — пишет Б. Рассел, — что я не вижу, каким образом изложить их в разумной форме. Он говорит, что человек не должен иметь такого количества слив, которое не могут съесть ни он, ни сто семья, так как они испортятся, но он может иметь столько золота и бриллиантов, сколько может получить законным образом, ибо золото и бриллианты не портятся" .

По-видимому, Дж. Локк рассуждал так: «Если у человека слишком много слив, то часть из них непременно испортится; плохо, когда сливы портятся; значит, нельзя иметь чересчур много слив». Это рассуждение является попыткой целевого обоснования оценки «Нельзя иметь слишком много слив». Но данное рассуждение не убедительно: первая сто посылка не является истинным утверждением, а из лжи, как говорит логика, можно вывести все, что угодно.

Другое целевое обоснование, приводимое Локком: «Драгоценные металлы являются источником денег и общественного неравенства; экономическое неравенство достойно сожаления и осуждения; значит, драгоценные металлы заслуживают осуждения» .

Локк принимает первую посылку этого рассуждения, чисто теоретически сожалеет об экономическом неравенстве, но не думает, что было бы разумно предпринять такие меры, которые могли бы предотвратить это неравенство. Логической непоследовательности в такой позиции нет, поскольку заключение не вытекает логически из посылок.

Философы-эмпирии XVIII—XIX вв., занимавшиеся этикой, считали удовольствие несомненным благом. Их противники, наоборот, презирали удовольствие и склонялись к иной системе этики, которая казалась им более возвышенной. Гоббс высоко ценил силу, в этом отношении с ним соглашался Спиноза. Разные системы принимавшихся исходных ценностей вели к различиям в целевых обоснованиях. Скажем, рассуждение «Взаимная благожелательность доставляет удовольствие и потому является добром» было бы приемлемым для Локка, но не для Гоббса или Спинозы.

Большая часть противников локковской школы, пишет Рассел, восхищалась войной как явлением героическим и предполагающим презрение к комфорту и покою. Те же, которые восприняли утилитарную этику, напротив, были склонны считать большинство войн безумием. Это снова, по меньшей мере в XIX столетии, привело их к союзу с капиталистами, которые не любили войн, так как войны мешали торговле. Побуждения капиталистов были, конечно, чисто эгоистическими, но они привели к взглядам, более созвучным с общими интересами, чем взгляды милитаристов и их идеологов.

В этом отрывке упоминаются три разные целевые аргументации, обосновывающие оправдание и осуждение войны.

• 1. Война является проявлением героизма и воспитывает презрение к комфорту и покою. Героизм и презрительное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; значит, война также позитивно ценна.
• 2. Война не только способствует общему счастью, но, напротив, самым серьезным образом препятствует ему. Общее счастье — это то, к чему следует всячески стремится; значит, войны следует категорически избегать.
• 3. Война мешает торговле. Торговля является позитивно ценной; значит, война вредна.

Связь «цель — средство» в контексте целевого обоснования — это причинно-следственная связь: средство является той причиной, благодаря которой достигается цель — следствие.

Контекстуальные способы обоснования

Чаще всего оценка не может быть обоснована без применения не являющихся универсальными, контекстуальных способов обоснования: аргументов, обращенных к традиции, здравому смыслу, вкусу, интуиции и др.

Для обоснования оценок обычно используются самые разные способы, начиная с доказательства и кончая обращением к интуиции и традиции. Чаще всего применяются не универсальные, применимые всегда, доводы, а контекстуальные аргументы, поскольку оценки меняются от одного круга людей к другому и только немногие из оценок представляются общепринятыми.

Характерным примером здесь являются принципы морали. Если мораль и держится в определенной мере на аргументации, то на аргументации, включающей все возможные ее способы, а не какие-то избранные, особо подходящие для обоснования морали приемы.

Сложность и неоднозначность процесса обоснования, в особенности процесса обоснования оценок, склоняют к идее, что всякое знание — гипотеза.

Действительно, поиски абсолютной надежности и достоверности обречены на провал, идет ли речь о химии, истории или математике. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину. Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. Практические результаты применения научного знания для преобразования мира, для осуществления человеческих целей свидетельствуют о том, что в теориях науки есть объективно истинное и, значит, неопровержимое содержание.