Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социально-аксиологическая специфика правовой легитимации в России

Диссертация: Социально-аксиологическая специфика правовой легитимации в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Во-первых, это получение теоретических и практических доказательств влияния национального социокультурного архетипа на процесс социокультурной легитимности, включающей и правовую легитимность, а также практического сохранения его в неизменности, несмотря на все исторические перипетии 1990;х годов и необольшевисткие усилия либерал-реформаторов произвести в нем, исходя из самых благих намерений… Читать ещё >

Социально-аксиологическая специфика правовой легитимации в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ
    • 1. 1. Феномен правового сознания, его связь с ценностно-нормативными компонентами индивидуального и группового сознания
    • 1. 2. Правовая культура: условие и результат правовой легитимации
  • ГЛАВА II. НАЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ПРАВОВОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ
    • 2. 1. Архетипическая основа современного российского правосознания
    • 2. 2. Особенности легитимации правоустановлений в условиях рецидивирующей модернизации
  • ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ В ПЕРИОД РЫНОЧНЫХ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ
    • 3. 1. Готовность общественного сознания к социальным преобразованиям и проблемы ценностной адаптации
    • 3. 2. Характер и степень правовой легитимации нового нормативного порядка в России

Актуальность темы

исследования. В начале 1990;х годов в России начал реализовываться либерально-модернизационный макропроект, офищ циальными целями которого провозглашались построение рыночной экономики, демократического общества и правового государства. Однако уже спустя несколько лет стало очевидным, что происходит строительство рыночного общества, общества, которое не имеет ничего общего с лозунгами перестроечного и постперестроечного времени, но, самое главное, не имеет никаких перспектив для его построения ввиду иного социокультурного архетипа, провоцирующего «заблокированную переходность» (A.A. Кара-• Мурза). Не случайно конец 1990;х годов характеризуется массовым распространением неоконсервативных общественных умонастроений, а главной доминантой массового сознания становится «возвращение от западнических увлечений периода становления демократии к «исконно российским» представлениям,' нравственным устоям и образу жизни. Традиционные ценности постепенно восстанавливают свое влияние на общество, переходящее от романтических увлечений к реальной жизни в условиях современного демократического устройства и рыночной экономики"1.

Отмеченный сдвиг в умонастроениях россиян обострил проблему социокультурной легитимации, одним из составляющих которой выступа-ф ет правовая легитимация нового нормативного порядка. Кризис правосознания, рост правонарушений, всепроникающая коррупция, параллельное функционирование официального и теневого права, функциональность неправовых практик, постоянно расширяющих зону своего влияния — это неопровержимые свидетельства кризисного состояния права и законности в.

1 Граждане новой России: Кем себя ощущают и в каком обществе хотят жить? (1998;2004): Аналитический доклад ИКСИ РАН. М., 2004. С. 118. современном российском обществе. В такой непростой ситуации отечественная социальная наука испытывает серьезные трудности в поисках выхода из нее. Ставшей очевидной неадекватность западных теоретических построений для объяснения проблем правовой легитимации в России активизировали интерес к новому прочтению дореволюционной, а также евразийской философско-правовой мысли.

Таким образом, неудачи в построении правового государства и разочарование в западных философско-правовых теориях открывают для социальной теории и практики новые перспективы и возможности.

Степень разработанности темы. Правовая легитимация как составляющая социокультурной легитимации рассматривается в современной социальной науке преимущественно в рамках подхода М. Вебера к ней как рационально-ценностному процессу. При этом под легитимацией им понимается общественное признание того или иного явления или процесса социальной жизни. Возникающий при этом легитимный порядок означает постоянную ориентацию индивидов на значимые, обязательные и образцовые максимы. Им дается определение нормативного порядка и проводится граница с эмпирически значимым порядком.

Т. Парсонс отмечает важность социально-аксиологических аспектов легитимации и полагает, что новый нормативный порядок должен быть согласован и получить санкцию со стороны ценностно-нормативного порядка в целом.

Работы последнего времени подвергают обоснованной критике ряд положений веберовского учения легитимности. Так, М. Доган указывает на фактическое отсутствие традиционного и харизматического типов легитимности и распространение лишь третьего типа — формально-рациональноговыявляет прямую зависимость между успешной экономической политикой и легитимностью режима, между отсутствием вертикальной мобильности, ростом социального расслоения и легитимностью режимаустанавливает основные индикаторы легитимности режима.

Ш. Эйзенштадт выделяет основные базовые нормы социального взаимодействия, в том числе общий замысел, позволяющий устанавливать смысл и цели любого взаимодействия и легитимность институциональных комплексов, функционирующих на основе действующих норм права, справедливости и широких социетальных целей. При этом он полагает, что выработка базовых норм выступает результатом отказа правящих элит от преследования групповых интересов в пользу коллективных, возможное при определенном уровне морали и правовой культуры элитной части общества.

В.В. Лобанов выделяет нормативный и функциональный подходы к пониманию легитимности. Э. А. Вьюшкин на основании содержания осознаваемых форм отношения к правопорядку предлагает различать активно-позитивный, традиционно-позитивный, неустойчивый, пограничный и негативный типы легитимности правового порядка, расположенные в порядке убывания степени легитимности.

В отечественной социальной мысли глубоко и всесторонне исследована специфика российского правосознания и правовой культуры. Здесь можно отметить работы дореволюционных мыслителей H.A. Бердяева, Б. П. Вышеславцева, С. И. Гессена, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, И. В. Михайловского, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, B.C. Соловьева, Л. А. Тихомирова, С. Л. Франка, Б. Н. Чичерина, представителей евразийской школы (H.H. Алексеев, П. Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой), современных исследователей A.C. Ахиезера, Л. С. Васильева, В. Н. Жукова, К. Касьяновой, A.A. Королькова, Э. В. Кузнецова, С. Лёзова, Л. А. Седова, Э. Ю. Соловьева, C.B. Сытина, В. И. Хайруллина, В. Х. Хороса, В. И. Шамшурина, И. Гр. Яковенко и др. P.C. Байниязовым проведен анализ обстоятельств, обусловивших специфику российского правового менталитета. Ж.Т. То-щенко обращает внимание на парадоксальность современного российского общественного сознания, в том числе правового сознания, состоящего, с одной стороны, в требованиях от власти наведения порядка и законности, а с другой — не следовать требованиям правовых норм.

В рамках неоевразийства (А.Г. Дугин и др.) развиваются основные интуиции евразийского направления российской мысли и подвергаются пересмотру не подтвержденные социальной практикой положения. Здесь следует назвать работы В. Ю. Верещагина, В. В. Видемана, Г. Б. Гавриша, А. К. Дегтярева, Ю. Н. Оборотова, М. А. Суховеевой и др.

И.Д. Невважай предлагает различать два типа правовой культурыкультуру правил, где правовая норма существует до анализа правовой реальности и культуру выражения, в которой правовая норма призвана наилучшим образом выразить существующие правоотношения.

Н.В. Печерская в ходе историко-этимологического анализа выявила многозначность понятия «справедливость» в русской культуре, имеющего прямое отношение к проблеме правовой легитимации.

При рассмотрении вопроса о влиянии национального социокультурного архетипа на правовую легитимацию представляют интерес работы М. Ю. Арутюнян, О. М. Здравомысловой, И. А. Исаева, В. Н. Жукова, Ш. Курильски-Ожвэн, Ю. М. Лотмана, A.B. Лубского, А. П. Семитко, Б. А. Успенского, а также отечественных философов права и правоведов. Особо отметим влияние православия на российский правовой менталитет, прежде всего его духовную, а не правовую (как на Западе) концепцию человека.

Отметим ряд исследований, посвященных проблеме теневизации общественных отношений в современной России и формированию теневого социального порядка. Т. А. Нестик и Ю. В. Латов для определения причин этих процессов используют правовой подход, разработанный Э. де Сото, и культурологический подход, предложенный Г. Мюрдалем. И. М. Клямкин, Л. М. Тимофеев и О. Н. Яницкий анализируют причины и характерные особенности теневого порядка в России. Т. А. Заславская и М. А. Шабанова рассматривают социокультурные причины функционирования неправовых практик, выделяют основные каналы неправовой деятельности нынешней российской элиты. М. А. Шабановой разрабатывается концепция институционально-правовой свободы в современном российском обществе. А. Б. Даугавет усматривает главную причину теневых отношений в двойной (официальной и теневой) системе российского управления, а А. П. Прохоров — в необходимости существования двух режимов управления (стабильном и мобилизационном), предполагающих релятивизацию и кон-текстуализацию требований норм права, что обусловливает неправовой характер российского государства и национальной модели управления.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении социально-аксиологических проблем правовой легитимации в России.

Достижение цели данного диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:

— описать связь правового сознания с ценностно-нормативными компонентами индивидуального и группового сознания;

— рассмотреть правовую культуру в качестве условия и результата правовой легитимации;

— исследовать архетипическую основу современного российского правосознания;

— выявить особенности легитимации правоустановлений в условиях рецидивирующей модернизации;

— подвергнуть анализу готовность общественного сознания к социальным преобразованиям и проблемы ценностной адаптации;

— уточнить характер и степень правовой легитимации нового нормативного порядка в России.

Объект исследования — процесс правовой легитимации в России.

Предметом исследования являются социально-аксиологические аспекты правовой легитимации в России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют основные положения социологической трактовки права, школы дореволюционной школы естественного права в изучении факторов правовой легитимации, современный подход к типологизации легитимности, представленный в работах X. Абельса, М. Догана, В. А Ядова и др., теоретические построения евразийской философии права и государства. Кроме того, в работе была использована концепция архетипов К. Юнга.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

— обоснован иррационально-ценностный характер правовой легитимации в России;

— выделены основные социокультурные факторы правовой легитимации;

— проведен сравнительный анализ архетипических основ западного и российского правосознания;

— выявлены основные трудности и проблемы правовой легитимации в современном российском обществе;

— установлена невысокая готовность общественного сознания к социальным преобразованиям, обусловленная нерешенностью проблем адаптации к новой ценностно-нормативной системе;

— уточнены характер и степень правовой легитимации нового нормативного порядка в России.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие положения:

1. Правовая легитимация в России носит иррационально-ценностный характер, что означает невозможность получения полноценных результатов при использовании западных теорий и подходов, исходящих из вебе-ровской традиции понимания ее как рационально-ценностного процесса, и необходимость разработки методологии ее исследования, адекватной отечественным реалиям.

2. Правовая легитимация находится под влиянием следующих социокультурных факторов: а) архетипической основы национального правосознанияб) степени развитости гражданского общества, имманентной потребностью которого выступает потребность в правовом регулировании отношений субъектов, имеющих собственные интересыв) согласованности обыденного и других уровней правосознания и правовой культуры, включающей когерентность обыденного языка и языка праваг) распространенности правовых практик в обществед) уровня поддержания законности и правопорядкае) возможности достижения общественно признанных целей посредством правомерной деятельностиж) эффективной и адекватной деятельности государственно-правовых институтов — независимого суда, творческой деятельности законодательных органов.

3. Принципиальные различия в архетипических основах российского и западного правосознания обусловили, в конечном счете, и разницу в социально-аксиологических предпосылках правовой легитимации, а также несходное содержание самого правосознания, отличающееся отношением к закону, исходными идеями, пониманием человека и его назначением, моделью отношения личности и государства, концепцией государства, типом правовой культуры.

4. Трудности правовой легитимации в условиях рецидивирующей российской модернизации состоят, прежде всего, в сохранении неблагоприятных для данного процесса компонентов отечественного социокультурного архетипа, в массовом характере неправовых практик и нелегальных институтов, оказывающихся более конкурентоспособными, обусловленном, в том числе недемократическим характером взаимодействия народа и власти, отсутствием культурной и интеллектуальной элиты, способной обеспечить формирование и трансляцию ценностей, необходимых для создания гражданского общества, которое сможет изменить характер взаимодействия власти и населения и выступит в роли главного субъекта строительства правового государства.

5. Накопленные с начала «перестройки» изменения в общественном сознании пока недостаточны для кардинальных социально-экономических и политических сдвигов в российском обществе. Социальный хаос и беззаконие, общая непредсказуемость современной российской жизни актуализируют проблему правовой модернизации, которая не может быть решена без преодоления прагматичного отношения к праву и закону всех социальных слоев, без социализации деятельности правоохранительной системы и без сохранения функциональности неправовых практик для большинства населения.

6. Системные преобразования российского общества сопровождаются преобладанием неустойчивого и пограничного типов легитимации нового нормативного порядка, что предопределяет невысокую степень его сегодняшней легитимности. Главной причиной такого положения дел является несоответствие российского государства критериям как правового, так и гарантийного государства, низкая степень технологической легитимности власти, что в свою очередь провоцирует расширение зоны действия неформальных (в том числе и криминальных) социальных практик.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить теоретические представления о социально-аксиологических проблемах правовой легитимации в России, содействуя дальнейшим разработкам этой проблематики.

Они могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, философии права, социологии права и культурологии.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на ежегодных научно-практических конференциях Азово-Черноморской агроинженерной академиина межвузовской научно-практической конференции в Донском государственном аграрном университете (2006). По результатам исследования опубликованы 3 статьи общим объемом 0.5 п.л. и учебное пособие объемом 1.4 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 6 параграфов, заключения и библиографии, включающей 186 источников. Объем работы — 140 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами исследование социально-аксиологических аспектов правовой легитимации в России позволило подтвердить основную идею — иррационально-ценностный характер изучаемого процесса. При этом мы столкнулись с методологическими проблемами, с которыми вынуждены встречаться в той или иной степени все исследователи современного российского общества. Они обусловлены, с одной стороны, неклассическим развитием модернизационных и трансформационных процессов в России, с другой стороны, отсутствием адекватного им понятийно-категориального аппарата, особенно учитывая все более очевидное влияние иррациональной составляющей на правовую легитимацию. В то же время мы с удовлетворением и надеждой отмечаем, что освобождение общественного сознания от западнических иллюзий не может не сыграть положительной роли в преодоление кризиса как в социально-правовой жизни, так и теоретико-правовой сфере.

Среди главных результатов исследования мы считаем необходимым выделить следующие положения.

Во-первых, это получение теоретических и практических доказательств влияния национального социокультурного архетипа на процесс социокультурной легитимности, включающей и правовую легитимность, а также практического сохранения его в неизменности, несмотря на все исторические перипетии 1990;х годов и необольшевисткие усилия либерал-реформаторов произвести в нем, исходя из самых благих намерений, определенные коррективы. Доминирование неоконсервативных умонастроений в общественном сознании нами видятся как ответный удар этого архетипа на попытки бездумного и безответственного реформирования российского общества. Однако данная ситуация обостряет проблему изучения социальной и культурной истории России с точки зрения взвешенного, а не идеологического подхода, с помощью которого только и можно наконец понять то общество, в котором мы живем. Для этого надо рассматривать отечественную историю как целое, не выбрасывая по идеологическим соображениям те или иные ее фрагменты, наклеивая на них ярлык «выпадения из истории». При этом мы солидарны с известной позицией H.A. Данилевского, согласно которой история отнюдь не стремится развиваться в одном направлении, а старается исследовать огромный веер возможностей. И, несмотря на «дыхание» глобализации, получила развитие концепция множества модернизмов и национальных модернизаций.

Во-вторых, трудно переоценить то, что российская правовая культура относится по преимуществу к культуре выражения, означающее некоторую сомнительность интерпретации ряда явлений в отечественной правовой жизни, как правовой нигилизм и правовой идеализм. Но это по сути предполагает коренное изменение точки зрения на социально-правовые процессы, помогает вырваться из тесных объятий неадекватной понятийно-категориальной сетки.

В-третьих, представляется крайне важным описанные нами принципиальные различия в архетипических основах российского и западного правосознания, которые не могли не оказать иного течения процесса правовой легитимации, находящегося под влиянием разных социально-аксиологических предпосылок. Сравнительный анализ содержания и условий формирования правосознания выполняет только одну функцию — показывает неизбежность различий правовой культуры России и западных стран. Однако он не отвечает на вопрос, для чего (а не почему?) сохраняется практически в неизменном состояние специфическое содержание российского правосознания, отличающееся прагматическим отношением к закону, исходными идеями, пониманием человека как духовного существа, странной" моделью отношения личности и государства, концепцией гарантийного государства, отмеченным типом правовой культуры.

В-четвертых, мы склонны видеть большие познавательные возможности в концепциях евразийского государства и права. Они во многом помогают объяснить, опираясь на собственный социально-исторический опыт и опыт национального философского мышления, проблему взаимоотношения российского государства и личности: если на Западе она решается путем ограничений государства и автономизацией личности, то в России она ставится по-другому — как добиться гармонии гарантийного государства и соборной личности. Иначе говоря, здесь имеется в виду совершенно различное понимание и государства, и личности, и свободы этой личности. Отсюда становятся более понятными трудности правовой легитимации в условиях рецидивирующей российской модернизации, которые порождаются, с одной стороны, неготовностью общественного сознания, слабо адаптирующегося к новой ценностно-нормативной системе, противоречащей традиционной исконной и находящей выход в неправовых практиках и нелегальных институтов, позволяющим населению выживать в ходе любых реформ, проводимых сверху, с другой стороны, непониманием правящей элиты своего народа, забвения национальных традиций и обычаев, а также качеством культурной и интеллектуальной элиты, неспособной предложить власти и народу реалистический план возвращения России к самой себе, на свой путь развития, который не обязательно должен противоречить движению западной цивилизации, а просто идти своим путем, т. е. таким путем, по которому не только согласна, но и может двигаться большая часть россиян.

В-пятых, преодоление социального хаоса и непредсказуемости современной российской жизни не снимают вопроса об изменении отношения россиян к праву и закону, о котором, не побоимся сказать, мечтали отечественные дореволюционные философы, начиная с B.C. Соловьева. Однако это требует интенсивной теоретической работы, бесспорного интеллектуального мужества и неустанной практической деятельности, направленной на повышение уровня правовой культуры и правосознания россиян.

Показать весь текст

Список литературы

  1. X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интер-претативную социологию. СПб., 1999.
  2. С.С. Византия и Русь: Два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7. С. 210−220- № 9. С. 227−239.
  3. Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов-на-Дону, 2000.
  4. A.A. Идея правового государства в русской либеральной мысли на рубеже 1870−1880 гг. // Государство и право. 2005. № 1. С. 71−79.
  5. H.H. Русский народ и государство. М., 1998.
  6. С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2002.
  7. С.С. Философия права. М., 1998.
  8. А.П., Масленников Д. В., Сальников В. П. Русская философия права проблемы веры и нравственности // Русская философия права: Антология. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 8−25.
  9. С.И. Субъект в центре правовой системы // Государство и право. 2005. № 7. С. 13−23.
  10. С.Х. Достоевский о суде присяжных: pro et contra // Государство и право. 2004. № 5. С. 81−88.
  11. И. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29−45.
  12. А.Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. С. 104−106.
  13. А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93−97.
  14. P.C. Правосознание: психологические аспекты // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3. С. 16−21.
  15. P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 2. С. 31−41.
  16. P.C. Роль правосознания в выработке и реализации государством правовой политики // Известия вузов. Правоведение. 1997. № 4.
  17. P.C. Философия правосознания: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 5. С. 12−23.
  18. В.М. Теневое право. Нижний Новгород, 2002.
  19. С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 57−62.
  20. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
  21. А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 104−109.
  22. О.Н., Нечаева Н. А. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике (Реферат Э.П. Васильевой) // РЖ «Социология». 2000. № 4. С. 110−121.
  23. А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 25−40.
  24. В.В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании // Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 216−233.
  25. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
  26. A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002.
  27. A.M. Нравственный идеал и право // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 2. С. 187−203. «
  28. В.Ю. О самобытности русской философии права // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16−20 сентября 2002 г.). В 3-х т. Т. 3. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. С. 368−369.
  29. В.Ю., Гавриш Г. Б., Суховеева М. А. Принцип верховной власти в евразийской концепции российской государственности // Философия права. 2001. № 3. С.75−79.
  30. В.В. Континентальная интеграция: евразийская правовая модель //Философия права. Ростов и/Д, 2001. № 2. С. 68−75.
  31. А.Г. Общественное согласие и социальное правовое государство // Социологические исследования. 1998. № 11.
  32. Д.М. Носитель легитимности (Российская политическая традиция организации социального адреса Власти) // Политические исследования. 2003. № 5.
  33. В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Политические исследования. 2003. № 4. С. 6−25.
  34. Т.П., Мендельсон С. Е. Граждане России о правах человека // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 2. С. 26−32.
  35. Граждане новой России: Кем себя ощущают и в каком обществе хотят жить? (1998−2004): Аналитический доклад ИКСИ РАН. М&bdquo- 2004.
  36. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1. С. 12−50.
  37. H.JI. Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. № ½. С. 2−8.
  38. И. Правовое государство // Новый мир. 1988. № 8. С. 266−271.
  39. Гудков J1., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 3. С. 33−52.
  40. Л. Отношение к правовым институтам в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 3.
  41. В.Е. Отчужденное государство. М., 1999.
  42. А.Б. Неформальные практики российской элиты // Политические исследования. 2003. № 4. С. 26−38.
  43. А.К. Философско-правовая концепция евразийства: бремя исторического выбора//Философия права. Ростов н/Д, 2001. № 3. С. 67−70.
  44. A.A. «Теневое право» и суд присяжных // Государство и право.2004. № 7. С. 104−107.
  45. Г. Г. Индивидуализм старый и новый: Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3. С. 5−15.
  46. М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 147−156.
  47. В.Л. Что такое право? // Экономика и организация промышленного производства. 2002. № 3. С. 121−137.
  48. И.В., Попомарепко Е. В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень, 1995.
  49. А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. Ростов н/Д, 2000. № 1. С. 73−79.
  50. А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004.
  51. Дюмои Л. Homo aequalis: Генезис и расцвет экономической идеологии. М., 2000.
  52. Э. Ценностные и «реальные» суждения // Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.
  53. Евразийская концепция современного российского государства («Круглый стол») // Философия права. Ростов н/Д, 2000. № 2.
  54. В.Н. Русская философия права: естественноправовая школа первой половины XX века. М., 2001.
  55. В.Н. И.А. Исаев. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юрист, 2002 // Государство и право. 2003. № 11. С. 123−126.
  56. К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. 2001. № 2. С. 113−131.
  57. Т.Н., Шабанова М. А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. № 6.
  58. Т.И., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 5−24.
  59. О.М. Представления о справедливости и равенстве и правовой опыт населения (по материалам российско-французских исследований) // Мир России. 2004. № 3. С. 71−87.
  60. В.М. Источники делегитимизации советского режима // Политические исследования. 1994. № 2. С. 88−97.
  61. И.А. Концепция правовой культуры // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3. С. 12−16.
  62. Из двух эпох: русская философия права и социальная реальность («Круглый стол») // Социологические исследования. 1990. № 3. С. 30−45.
  63. И.А. О сущности правосознания // Соч. в двух томах. Том 1. М.: Медиум, 1993. С. 73−300.
  64. Л.И. Сознание и правопонимание // Государство и право. 2004. № 8. С. 106−109.
  65. Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. № 10. С. 50−58.
  66. К. О русском национальном характере. М., 1994.
  67. И. Политическая и правовая культура личности. М., 1987.
  68. .А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 122−149.
  69. .А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 141−159.
  70. .А. Право как социальное явление // Социологические исследования. 1990. № 3. С. 99−109.
  71. K.M., Моралева К. А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 1. С. 50−56.
  72. ИМ., Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000.
  73. Н.М. Проблемы права и нравственности // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 128−148.
  74. A.A. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб.: Алетейя, 1999. С. 5−7.
  75. A.A. Философия права: западноевропейская и русская традиции // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб.: Алетейя, 1999. С. 432−435.
  76. A.A. Философия права как компонент русской культуры // Философия права. Ростов н/Д, 2000. № 2.
  77. H.A. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 2. С. 3−14.
  78. И. И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 3−16.
  79. М.А. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. № 2.
  80. В. В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 93−97.
  81. В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.1994. № 3.
  82. В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
  83. В. Н. Казштрчук В.П. Современная социология права. М., 1995.
  84. Э.В. Философия права в России. М., 1989.
  85. А.П. О человеке и праве // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 47−59.
  86. Куршъски-Ожвэн Ш., Арутюиян М. Ю., Здравомыслова О. М. Образы права в России и Франции. М., 1996.
  87. Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №¾. С. 43−49.
  88. Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 61−71.
  89. JIanun НИ. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3−17.
  90. Ю.В., Нестик Т. А. «Плохие законы» или культурные традиции? // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 35−47.
  91. Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 28−44.
  92. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. № 6.
  93. В.К. Неолиберальные трансформации и социополитическая консолидация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. № 1. С. 12−23.
  94. Легальность и легитимность власти («круглый стол» в МГУ) // Политические исследования. 1994. № 2. С. 187−190.
  95. О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12.
  96. С. Миф о правовом государстве // Октябрь. 1991. № 3. С. 137−147.
  97. IO.T. И.А. Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 146−158.
  98. A.B. Россия как цивилизация: многомерный конструкт исследования // Гуманитарный ежегодник. 3 / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. С. 58−88.
  99. A.B. Русский культурный архетип // Культурология / Под науч. ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 389−411.
  100. С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 26−45.
  101. С.Х. Правовая культура как условие полной реализации норм права // Право и культура: проблема взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996. С. 46−47.
  102. В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001.
  103. О. В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации // Государство и право. 2005. № 4. С. 9−17.
  104. О.В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2005. № 7. С. 5−12.
  105. О.В. О «либертарно-юридической теории права и государства» // Государство и право. 2002. № 10. С. 5−16.
  106. О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 24−30.
  107. О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. № 10. С. 5−14.
  108. Матузов Н. И: Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Известия ВУЗов. Правоведение. 1994. № 2. С. 3−16.
  109. И. Потребность в юридической помощи как индикатор социальных процессов в посттоталитарной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 4/ 1996. № 1. С. 47−53.
  110. И.Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.
  111. КБ., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М., 1997.
  112. КВ. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 255−319.
  113. К.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 2. С. 23−31.
  114. B.C. Общая теория государства и права. М., 1999.
  115. B.C. Право и закон. М., 1983.
  116. В. С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10. С. 3−15.
  117. B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 3−18.
  118. B.C. Различение и соотношение права и закона как межджис-циплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.
  119. B.C. Философия права. М., 1997.
  120. B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3.
  121. П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 231−246.
  122. Л., Сиземская И. Идея правового государства в интерпретации «нового либерализма» // Власть. 1998. № 6.
  123. Ю.Н. Общеправовое развитие и евразийская правовая семья // Философия права. Ростов н/Д, 2001. № 3. С. 71−74.
  124. А.Н. Правосознание центральная категория права философии права И.А. Ильина // Государство и право. 1999. № 6. С. 84−93.
  125. А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Политические исследования. 2001. № 2. С. 40−51.
  126. Т. Система современных обществ. М., 1998.
  127. Е.А. Основы правовой культуры. М., 2000.
  128. Н.В. Метаморфозы справедливости: историкоэтимологический анализ понятия справедливости в русской культуре // Политические исследования. 2001. № 2. С. 132−146.
  129. Политико-правовые ценности (Симпозиум) // Государство и право. 1997. № 7. С. 84−86.
  130. JJ.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. № 3. С. 5−15.
  131. АД. Предпосылки автономии правового сознания // Общество и право. Краснодар, 2005. № 1. С. 96−100.
  132. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114−119.
  133. Право. Свобода. Демократия (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 3−31.
  134. Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научно-теоретической конференции) // Государство и право. 2001. № 10. С. 106−109.
  135. А.П. Неправовой характер русской модели управления // Власть. 2002. № 8. С. 41−48.
  136. Ф. Уроки государева дела // Эксперт. 2004. № 49. С. 70−76.
  137. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3−39.
  138. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 3−49.
  139. В.П. Правовая культура // Актуальные проблемы права / Под ред. К. Б. Толкачева и А. Г. Хабибулина. Уфа, 1995.
  140. В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С. 65−69.
  141. P.A., Фатхуллип Н. С. Законность и правопорядок: к новой парадигме // Социологические исследования. 1998. № 11. С. 52−58.
  142. Свобода совести, религия, право (материалы «круглого стола») II Вопросы философии. 1994. № 12. С. 3−18.
  143. А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10. С. 108−113.
  144. Архимандрит Сергий (Страгородский). Православное учение о спасении. М&bdquo- 1991.
  145. T.B. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995.
  146. К.И. Право и рациональность // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 62−68.
  147. П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10.
  148. М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 1. С. 197−204.
  149. А.Ю. Жизненный ми успеха-и-неудач. Речевые практики и риторические рационализации достижителыюго успеха в повседневном дискурсе постсоветских профессионалов // Современный социал-анализ. М., 1996.
  150. A.A. Социальные аспекты понятия «правообразование» // Государство и право. 2004. № 7. С. 79−83.
  151. А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. 1999. № 2. С. 65−80.
  152. B.C. Нравственность и право // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 151−168.
  153. Э.Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии // Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. С. 230−234.
  154. Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 67−90.
  155. Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 162−235.
  156. Социология права: Учебное пособие / Под ред. В. М. Сырых. М., 2001.
  157. Социокультурная методология анализа российского общества (независимый теоретический семинар). Заседание № 3. Власть в русской традиционной культуре // Рубежи. 1996. № 8. С. 116−139.
  158. Социокультурная методология анализа российского общества (независимый теоретический семинар). Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации // Рубежи. 1997. № 10−11. С. 147−169.
  159. C.B. Политико-нравственная доктрина российских правоведов (русская философия права второй половины XIX начала XX в.) // Социальногуманитарные знания. 2000. № 5. С. 245−258.
  160. Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 80−87.
  161. В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 13−21.
  162. .Т. О парадоксах общественного сознания (Социологический аспект) // Социологические исследования. 1995. № 11. С. 3−11.
  163. В.Г. Анархия и порядок в контексте посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 3−20.
  164. В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерни-зационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3−21.
  165. С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. С. 13−146.
  166. В.И. Справедливое общество или «утопизм» Достоевского // Государство и право. 2004. № 8. С. 100−105.
  167. А. Самостояние человека: власть и свобода гражданина. Очерк 2 // Рубежи. 1996. № 6. С. 83−121.
  168. О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.
  169. В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.
  170. A.M. Правовая культура: проблемы социологического анализа // Известия вузов. Правоведение. 1997. № 7. С. 169−170.
  171. В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.
  172. М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе // Политические исследования. 1996. № 3. С. 52−64.
  173. М.А. Ценность и «цена» свободы в процессе социальной адаптации к рынку// Социологические исследования. 1995. № 4. С. 88−97.
  174. В.И. Человек и государство в русской философии естественного права// Вопросы философии. 1990. № 6. С. 132−140.
  175. И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С. 84−90.
  176. Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Политические исследования. 1994. № 2. С. 169−174.
  177. В.Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. СПб., 1999. С. 170−186.
  178. Н.М. Правосознание и право: общность и различия // Государство и право. 2005. № 7. С. 69−74.
  179. Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Известия вузов. Правоведение. 2004. № 2. С. 165−181.
  180. Юридическая социология: Учебник для вузов / Отв. ред. В. А. Глазырин. М.: НОРМА, 2000.
  181. Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.
  182. О.Н. Теневые отношения в современной России // Социологические исследования. 2001. № 5. С. 148−153.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!