Информационное общество. 
Философия

Информатизация общества как необратимая ступень социального развития означает не только повышение эффективности всего общественного производства, но и изменение в квалификационно-профессиональной деятельности людей, системе образования, соотношении прав и свобод личности, да и во всем образе жизни общества. Информатизация общества — это процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально слеплены, слиты воедино. Она представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования эффективных технологий для производства, переработки, хранения и распределения информации и особенно знаний. Результатом этого как раз и является возникновение информационного общества, знаменующего собой радикальные преобразования не только в сфере производственных структур и технологий, но главным образом в сфере социальных и экономических отношении, в культуре, духовной жизни и в быту.

Радикальные изменения во всех сферах социальной жизни, связанные с информатизацией, нашли отражение в так называемых концепциях «информационного общества», разрабатываемых и развиваемых философами и социологами стран, успешно осуществляющих информационную революцию. Один из ведущих специалистов в области информатизации Дж. Мартин в книге «Информационное общество» пишет: «В контексте имеющихся тенденций развития передовых в промышленном отношении стран информационное общество можно определить как такое общество, в котором информация и уровень ее использования существенным образом обусловливают качество жизни, а также перспективы экономического развития и социальных изменений. В таком обществе уровень жизни, характер труда и отдыха, система образования и рынок испытывают на себе растущее влияние информации и знаний».

Социологи до сих пор не создали убедительную картину информационного общества. Можно ли говорить о нем как о некоем принципиально новом типе общества или это просто удобное обозначение для современного уровня, достигнутого наиболее развитыми странами? Понятие информационного общества до такой степени широко употребляется, что вполне простительно мнение, будто оно уже стало жизненной реальностью, по крайней мере в высокоразвитых странах. Однако, для того чтобы выяснить, существует ли феномен информационного общества в реальности, надо уяснить, во-первых, идет ли речь о настоящем состоянии общества или о его будущем и, во-вторых, договориться в ученом сообществе и среди интересующейся проблемой общественности об определенных критериях относительно достижения соответствующего состояния социума.

Четкие критерии, по которым общество можно назвать информационным, уже разрабатывались в таких проектах, как, например, программа Европейского союза FAST. Программа FAST задает пять главных стратегических направлений: ключевые технологии, положение Европы в мировой информационной и коммуникационной системе, разобщенность или сплоченность в информационном обществе, занятость населения и общее или специальное образование. Программа предлагает свой набор критериев, уточняя, что это не строгое деление, а скорее пересекающиеся подклассы. Это задействованные комплексно:

• 1) технологические критерии — информационная технология занимает лидирующее положение и широко внедрена в конторах, производстве, образовании и в быту;
• 2) социальные критерии — информация определяет качество жизни, широко распространено информационное сознание и доступ пользователей к высококачественной информации;
• 3) экономические критерии — информация становится ключевым экономическим фактором как ресурс, услуга, источник дополнительной стоимости и определяющий фактор занятости;
• 4) политические критерии — свобода информации должна вести к повышению участия и согласия в политической жизни;
• 5) культурные критерии — признание культурной ценности информации в интересах национального и индивидуального развития.

В целом же информационное общество определяется как такое общество, в котором качество жизни, а также перспективы социальных изменений и экономического развития все больше зависят от информации и ее использования. Ряд теоретиков «информационной революции» — У. Дизард, Дж. Мезонруж, Ф. Уильямс — считают создание «глобальной сети информации» всеобщим «электронным спасением», которое положит конец «географической тирании».

По мнению Элвина Тоффлера, концепцию которого, как наиболее развитую, мы далее рассмотрим отдельно, грядущее постиндустриальное, т. е. информационное, общество — это качественно новая ступень, «третья волна» эволюционного развития социума. Этому обществу будут свойственны децентрализация, равные взаимосвязанные «субэкономические» хозяйства, а основной его социальной единицей станет «электронный коттедж», когда каждая семья в сельской местности иди городе получит одинаковый доступ ко всем новым услугам и удобствам информационного века. Однако, возражают М. Хепуорт и К. Робинс, эти и подобные им выводы поспешны, безответственны и принципиально ошибочны: их неадекватность есть следствие принципа технологического детерминизма. Технический прогресс нельзя рассматривать вне контекста общественной, политической и культурной жизни. Как правильно замечают Г. Мердок и П. Голдинг, «выбор в информационном обществе зависит от возможности платить деньги».

Спектр мнений ученых о том, как будет проходить продвижение общества к своему информационному состоянию, очень широк. Это определяется самой практикой реализации в конкретных обществах информационного идеала, возникающими при этом сложностями как для государства, так и для конкретных граждан. Если ученые-оптимисты считают, что общество претерпит драматические изменения не через войны и революции, а благодаря постепенным технологическим трансформациям, то ученые-пессимисты советуют не заниматься футурологическими утопиями и говорят не о технологических революциях, а просто о дальнейшем подчинении социальных нужд и ценностей технологической рационализации потребностям рынка.

Ясно, что в том и другом случае для более отсталых стран существует угроза проигрыша в экономической конкуренции вплоть до потери национального суверенитета из-за широкого развития межгосударственного потока информации. Для граждан же, в свою очередь, возможна угроза частной жизни (около 30 государств приняли уже те или иные законы о защите права на частную жизнь в связи с компьютеризацией). «Выглядит насмешкой, — отмечает Дж. Мартин, — что в Великобритании, известной давними традициями парламентской демократии, соображения безопасности до сих пор препятствуют принятию законодательства о свободе информации». Осложнения, которые вызовет принятие соответствующего законодательства для власть имущих, должны несомненно стать частью платы за то, чтобы жить в открытом обществе. В целом Дж. Мартин приходит к выводу, что потребуется определенное время для того, чтобы информационное общество из «социального конструкта» превратилось в некоторую реальность. Сейчас это скорее идея, хотя на пути к ее осуществлению уже много сделано.