Судебный контроль — форма состязательного судопроизводства

Правовые коллизии, подлежащие разрешению в рамках судебного контроля за решениями, действиями (бездействием) органов предварительного расследования и прокуроров, имеют сложную природу. Неслучайно законодатель в ч. 1 ст. 125 УПК упоминает о возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников судопроизводства, появлении у них затруднений в доступе к правосудию (абз. 2−3 Постановления № 1). В постановлении № 2 подчеркивается: и граждане, и организации вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых нарушены их права и свободы, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (п. 1).

Таким образом, видно, что судебный контроль — межотраслевой механизм выявления и исправления правовых нарушений, что рано или поздно мы неизбежно придем к унификации применяемого в данном виде судопроизводства инструментария, а затем и к созданию системы административных судов.

Желающий приобрести навыки осуществления судебно-контрольных действий должен ясно себе представлять сущность и назначение нарушаемого органами предварительного расследования и прокурорами права, легко распознавать его отрасль, иметь четкие представления о возможностях судебного контроля в конкретной отрасли права.

Один из путей уяснения содержания права — это его соотнесение с понятием «отрицание права». Именно отрицание права участника уголовного процесса органом предварительного расследования, прокурором, а равно предполагаемое отрицание такого права является основанием для инициации последним судебно-контрольного производства.

Поэтому судья, в первую очередь, обязан установить сущность и отрасль того права, которое нарушается его отрицанием. Оно может быть: конституционным, гражданским, трудовым, процессуальным либо иным другим. Следующей задачей судьи является устранение неправовой ситуации посредством восстановления прав участника уголовного судопроизводства, если он придет к выводу, что таковые нарушены.

Как видим, предмет судебного разбирательства, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК, весьма традиционен — это спор о праве.

В этой связи трудно переоценить общетеоретическую значимость вывода Пленума Верховного Суда РФ о том, что судебный контроль — форма правосудия, осуществляемого в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства (абз. 1 п. 1 Постановления № 1). Его назначение — устранение нарушений, ущемляющих права и свободы участников процесса (абз. 2 п. I Постановления № 1).

Как известно, аналогичные задачи — защита нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов граждан и организаций стоят перед судами и в гражданском процессе (ст. 2 ГПК), что в очередной раз подтверждает общее правило, определяющее сущность судебного контроля.

Правосудие — самостоятельный вид государственной деятельности, базовая функция судебных систем. Как признали авторы Постановления № 1, формы правосудия могут быть разными, судебный контроль — одна из них. Отличие судебного контроля от прочих видов судебной деятельности, в частности от разрешения уголовного дела по существу посредством постановления приговора, его функциональной принадлежности не меняет.

От прочих видов государственной деятельности правосудие отличается наличием уникальных по своему содержанию судебно-властных правоотношений. Для таких отношений характерны: наличие правовой базы, публичность, предсказуемость, экономичность и высокий уровень исполнимости.

Отличие судебного контроля от прочих видов правосудия обусловлено его предметом, целями, задачами и методами осуществления. По отношению к собственно правосудию судебный контроль в стадии предварительного расследования выполняет правообеспечительную и правовосстановительную функции. Самостоятельный характер судебного контроля в уголовном процессе постепенно получает самое широкое признание. Судебный контроль — это одна из форм управления уголовным судопроизводством.