Государственное управление и политическая власть

Практически все без исключения путешественники и ученые подчеркивают неограниченную власть великого князя, а затем царя. Нидерландский писатель Альберто Кампензе (1490−1542) писал, что «никто из московитян не смеет в чем-либо противоречить воле государя». Барон, австрийский дипломат Сигизмунд (Зигмунд) фон Герберштейн (1486−1566) также отмечает абсолютную власть московского князя — «воля князя есть воля Бога». Дилемма, по мнению Герберштейна, состоит в том, что «неизвестно, такая ли загрубелость народа требует тирана государя, или от тирании князя этот народ сделался таким грубым и жестоким». Вследствие указанных причин «этот народ имеет более наклонности к рабству, чем к свободе…». Поссевино заметил: «великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки, честь и достоинство» .

Он первый из европейцев высказал мысль, что покорить Россию можно только через русское правительство.

Английский купец А. Дженкинсон, побывавший в России в конце XVII в., отмечал в отношении власти великого князя, что «свой народ он держит в большом подчинении; все дела как бы незначительны они ни были, восходят к нему» .

В условиях, когда в центре в максимальной степени концентрировалась реальная власть, то доносительство являлось неотъемлемой чертой российской политической системы. В условиях неограниченной власти терялись причины и следствие данного явления. Екатерина II в своих записках считала неудивительным явление, что в России было много тиранов, поскольку «народ от природы беспокоен, неблагодарен и полон доносчиков и людей, которые под предлогом усердия, ищут лишь, как бы обратить в свою пользу все для них подходящее» .

Достоинства централизованного правления уменьшались в течение мирного времени и тогда явственно стали выступать его недостатки, порождавшие мятежи и бунты. Олеарий писал, что если длительная эксплуатация русских превосходит меру, «когда часто испытывают терпение, то дело кончается опасным мятежом». Но эти мятежи, отмечает он, никогда не направлены против царя, а только против низших властей. Описывая явление раскола в религиозной жизни, подруга княгини Дашковой англичанка Кэтрин Уилъмот замечает, что «русский народ далеко не так податлив и инертен, как обыкновенно про него думают». Разложение бюрократии, коррупция и очковтирательство, отсутствие справедливости в распределении средств приводили к замедлению развития России, что в свою очередь опять требовало жестких мер и усиления центральной власти. Такая система концентрации власти оказывала влияние на всю страну и порождала, по мнению европейцев, тиранию сверху донизу, от которой больше всего страдал простой народ. По мнению Уильмот, «каждый помещик — маленький царь своих крестьян; он может быть для них и ангелом, и чертом». Но, в свою очередь, и сами помещики — «крепостные люди деспота» .

Как уже отмечалось выше, по мнению автора, наибольший интерес с точки зрения анализа особенностей России, представляют сочинения европейских писателей, ученых и путешественников до Петра I, ввиду их большей беспристрастности и, следовательно, объективности. Очень важно то, что они, скорее всего, не читали сочинения других авторов о России. В последующем работы европейцев только развивали те или иные идеи, которые были озвучены в то время.

Изложение данного материала в применении к компонентам национальной силы России позволяет сделать следующие выводы: наиболее часто европейцами подчеркивается обширность страны, ее гигантские размеры и холодный климат. Добыча природных богатств затруднена вследствие как климата, так и отсутствия путей сообщения, особенно летом. Многочисленность рек позволяет в некоторой степени восполнить этот недостаток.

Обобщенный образ «среднего русского» , с точки зрения большинства европейских путешественников и ученых таков: обладает природной сметкой и разумом; физически вынослив, крайне неприхотлив, спокойно переносит все тяготы и лишения в жизни. В бою стоек и храбр. Терпелив, весьма развито подчинение власти, но характер данной подчиненности скорее внешний, чем внутренний, ввиду хитрости и непокорности русского человека. Это положение относится и к вере, религиозность народа также скорее внешняя. Малообразован, практически не знает иностранных языков, что усиливает закрытость страны. Наблюдается постепенное ослабление влияния религии в обществе, особенно после петровских реформ. Склонен к обману как властей, так и иностранцев. Гостеприимен, особенно по отношению к иностранцам, вместе с тем крайне недоверчив и подозрителен. Женщины занимают второстепенное положение в семье и обществе. В нем наблюдается сильная социальная, экономическая и культурная дифференциация, которая бросалась в глаза почти всем путешественникам.

Размышляем самостоятельно. Среди недостатков народа, наиболее часто отмечаемых в описаниях России иностранцами, подчеркивается сильное безудержное пьянство в народе, с которым правительство безуспешно боролось.

Существует ли данный недостаток в современной России и чем, по вашему мнению, он обусловлен?

В отношении политической системы подчеркивается практически неограниченная власть царя. То есть в его руках, по мнению европейцев, сконцентрирована максимальная власть, которую только возможно сосредоточить в государстве. Для власти характерны пренебрежение жизнью и условиями быта всего народа как простого, так и знатного.

Если обобщить вышеизложенное, то можно составить табл. 3.

Таблица 3

Обобщенная характеристика России в трудах иностранных исследователей XV—XIX вв.

Данные оценки, если отбросить их эмоциональную составляющую и определенную предубежденность, во многом соответствуют истине и совпадают с таковыми российских ученых и писателей. Множество ошибочных мнений о России западноевропейцев вызвано их непродолжительным пребыванием в России, определенной ценностной установкой, сформировавшейся до путешествия или поездки на основе предвзятых или односторонних источников, и кругом общения и впечатлений во время пребывания в России.

Главная особенность европейских описаний России состоит в том, что европейцы анализировали, как правило, внешнюю сторону общественных отношений, не пытаясь понять их глубинные причины и соотнести с условиями истории, географического положения государства, традициями и обычаями народа. Они исследовали Россию, как правило, с точки зрения возможного геополитического соперничества между пей и Европой, особенно в те исторические периоды, когда, как им казалось, Россия является угрожающей силой. При этом в данном геополитическом соперничестве «знание народа имеет не меньшее значение, чем знание экономических и политических вопросов» .

Поэтому даже некоторые верные опенки страдают отсутствием широты взгляда и неспособностью понять чужую культуру и цивилизацию, если они отличны от европейской, гиперболизацией недостатков страны и народа. В известной степени квинтэссенцией высказываний о России иностранных писателей предшествующего периода являются «Записки о России» маркиза А. де Кюстина (1790−1857), путешествовавшего по ней в 1839 г. Записки эти вызвали абсолютно противоречивые оценки русского образованного общества того времени, от восторженных до резко негативных. Эти оценки существуют до настоящего времени.

Размышляем самостоятельно. Основной вывод де Кюстина состоял в том, что русская нация завоевательная и жадная, вследствие лишений, которые испытывает народ. Цель русского государства, по его мнению, покорение Европы и мировое господство. Его суждения в той или иной интерпретации повторяются на Западе и сегодня, в частности, в работах А. Безансона, З. Бжезинского и др.

Насколько данное суждение де Кюстина соответствует историческим фактам? Обоснуйте ответ.

Недостатки русского государства и народа де Кюстин в духе Монтескье объясняет во многом влиянием климата и других природных условий. «В этой стране, отличной от всех прочих, сама природа стала соучастницей капризов человека, который убил свободу, чтобы обожествить единообразие… И что это за жизнь. Представьте, что в течение шести самых суровых месяцев никто не осмеливается дышать свежим воздухом более двух часов в сутки, разве что русские крестьяне. Вот что бог создал для человека в этих краях» .

Как показывает исторический опыт, негативные суждения о России особенно резко активизировались в кризисные этапы взаимоотношений между ней и Европой. Для их широкого распространения существовала благодатная почва. Даже если очень многие суждения действительно были вполне справедливыми, то это были суждения вполне образованных людей — элиты тогдашнего общества, иногда высказанные под влиянием минутных настроений или определенной выгоды. Но вырванные из контекста исторической эпохи, они превращались в предрассудки и формировали устойчивое негативное отношение к России основной массы европейцев.

Оценки России после де Кюстина в европейской литературе и прессе в большинстве оставались примерно такими же. Известный французский публицист и специалист по России Ален Безансон в статье, напечатанной в русскоязычном парижском журнале «Русская мысль» в 2001 г., писал: «Возможно ли включить Россию в мировое устройство?» в сущности, повторяет все мысли французского аристократа XIX в. с учетом современной ситуации. По его мнению, «русский народ плохо информирован — не приучен думать самостоятельно», в России ощущается «слабость независимого гражданского общества». Естественно выражается сожаление, что после окончания холодной войны «Россия не была оккупирована, но, может быть, в этом заключался ее упущенный шанс» .

Если так думали образованные европейцы, то мнение основной массы населения было еще более негативным.