Две основные схемы задания уровней НП

Отметим, что сравнение показателей решения в предыдущем экскурсе в условиях нейтральной и мотивирующей инструкций может происходить в двух основных схемах: и интраиндивидуальной, и межгрупповой. В первом случае — интраиндивидуальной схемы эксперимента — одному и тому же испытуемому предъявляются последовательно разные уровни НП или он проходит через разные условия НП.

Допустим, как в приведенном выше примере, эти изменения касались только инструкций. Важно, что при интраиндивидуальном варьировании условий НП — инструкций — должен был меняться и экспериментальный материал, или предъявляемые задачи. Поскольку в этом примере таковым выступала мыслительная задача, экспериментатору нужно было соблюсти требование их идентичности, т. е. подобрать эквивалентные задачи для двух разных уровней НП; нельзя решать повторно одну и ту же задачу, но и нельзя, чтобы они отличались — тогда будет смешение фактора задач с НП. При смешении можно полагать, что если задачи были размой трудности, то экспериментальный эффект был связан с этим (обусловлен ПП, а не НП).

Субъективное состояние — предуготовленность испытуемого к принятию определенного типа проблем (степень знакомства с экспериментальной деятельностью), отношение его к экспериментальному материалу (например, интересен или нет) — также будет смешиваться с условиями ПП. В приведенном примере с варьированием нейтральной и мотивирующей инструкций именно фактор задачи выступал в качестве основной угрозы внутренней валидности со стороны смешений ПП с действием условий НП.

Интраиндивидуальные схемы — это экспериментальные планы, при которых все уровни НП предъявляются одному и тому же испытуемому в определенной последовательности, причем обычно много раз, чтобы проконтролировать ненадежность данных.

Вспомним первые эксперименты, проводившиеся Вундтом, Фехнером, Эббингаусом. В них отдельному человеку, названному испытуемым, предъявлялись разного рода «стимулы»: звуки разной силы, запахи, бессмысленные слоги и т. п. Разными были инструкции, задающие цель для испытуемого: описать ассоциации, возникающие при появлении стимула; запомнить и воспроизвести стимулы; оценить, насколько запах приятен, и т. д. Итак, и цели испытуемых, и способы их отчета — ответы — разнились. Общей же оказалась следующая проблема: определение порядка следования стимулов в таком индивидуальном опыте.

В курсе общей психологии добрая половина основных психологических закономерностей, характеризующих восприятие, мышление, память человека, его эмоционально-мотивационные особенности, представлены как установленные в индивидуальных экспериментах. Когда с понятием экспериментального метода стало отчетливее связываться представление об экспериментальном контроле, контроль последовательности стимулов (проб, задач и т. д.) оказался тем общим звеном, которое объединило в класс интраиндивидуальных экспериментов совершенно различные по изучаемому базисному процессу (и используемым психологическим подходам) исследования.

Схема интраиндивидульного варьирования применяется и к данным, получаемым на группах людей. Таким образом, следует различать форму эксперимента (например, с труппой) и индивидуальную схему варьирования экспериментальных условий.

Отметим, что именно формальное планирование зависит от содержательного, а не наоборот: цели последующего обобщения направляют выбор схемы — индивидуального или межгруппового эксперимента. Они, в свою очередь, связаны с направленностью экспериментальной гипотезы, которая относится либо к отдельному субъекту, либо ко всем лицам, представляющим в эксперименте популяцию, или выступает следствием теоретической гипотезы, имеющей универсальный характер и предполагающей обобщение научной модели на всех людей.

Межгрупповые схемы — это планы, согласно которым разные уровни НП предъявляются разным группам испытуемых (желательно одновременно), отобранным как эквивалентные в соответствии с определенными стратегиями отбора или подбора испытуемых в группы.

Во втором случае — межгрупповой схемы — разные инструкции могут даваться разным группам испытуемых, выполняющим одну и ту же деятельность. Именно для материала малых творческих задач групповое решение — это плохо контролируемые условия. Испытуемые могут подглядывать, подсказывать, за каждым в отдельности при этом трудно вести запись их рассуждений. Поэтому обычно «одновременность» присутствия испытуемых в том или ином условии относительна: возможно индивидуальное проведение опытов, результаты которых сведены в общую группу решений при одной и той же инструкции. Эксперимент будет называться межгрупповым не из-за формы его проведения (решение выполняется в группе или индивидуально), а по способ)' сравнения данных, или выборочных значений ЗП. При межгрупповой схеме главным является то, что одни испытуемые прошли через контрольное условие, а другие — через экспериментальное, и сравниваются результаты решений в этих двух группах.

Первый фактор, или первая ГШ, которая очевидно влияет на результат сравнения в этих схемах — разница между людьми, оказавшимися в разных группах. Основной экспериментальный эффект — результат воздействия НП — складывается (множится) здесь с эффектом межиндивидуальных различий. Группы могут оказаться неэквивалентными по составу, и причин здесь множество. Вспомним «естественное» стремление учителя дать более продвинутым, с его точки зрения, ученикам и более трудное проверочное задание. Это может выступить «эффектом предубеждений» со стороны экспериментатора. Или другой вариант смешения: в одну и ту же группу напросились те ученики, которые обычно проводят время вместе; часто это люди, схожие по уровню интеллектуальных возможностей. Перечень переменных, угрожающих правильному принятию решения о действии НП, можно продолжать. Но остановимся на принципиальном моменте: экспериментатор должен как-то нарушить все те неслучайные сдвиги в предполагаемой схожести групп, которые могут смешать эффект НП и эффекты неэквивалентности групп (фактор состава групп). Стратегии подбора и отбора испытуемых в группы — средства экспериментального контроля при межгрупповых схемах для достижения цели эквивалентности групп.

Стратегиями подбора испытуемых называют способы образования групп (эквивалентных при экспериментальном или однородных при корреляционном подходе) при наличном составе испытуемых, которые не отбирались из популяции.

Обобщение при стратегиях подбора групп из наличного состава испытуемых не может распространяться на другие выборки или популяции.

Итак, экспериментальный эффект при обоих вариантах сравнений — интраиндивидуальном и межгрупповом — устанавливается сходным образом, а именно: как сравнение двух рядов выборочных точений ЗП, измеренных у испытуемого или испытуемых в экспериментальном и контрольном условиях.

Для ряда психологических гипотез выбор исследователя между этими двумя основными схемами экспериментирования не является принципиальным, а обусловлен соображениями удобства, экономичности проведения исследования, предпочтений тех или иных форм контроля угроз выводу об исследуемой зависимости. В то же время для других гипотез такой выбор не стоит (выбор схемы очевиден) в силу содержательной интерпретации причинно-следственной связи или особенностей изучаемых процессов или явлений. Если гипотеза формулируется в направленности на индивидуальное обобщение, применительно к отдельному человеку, то межгрупповые сравнения будут неадекватными.

Например, проверяется рабочая гипотеза о том, что у человека нарушено восприятие цвета (он является цветоаномалом). Понятно, что разного рода цветовые стимулы будут изменяться в ряду предъявлений их одному и тому же лицу. Именно этого лица будут касаться и последующие обобщения о виде установленной зависимости. Аналогично при определении диапазона другого вида чувствительности — слуховой — определенным образом построенная аудиограмма отражает кривую пороговой слышимости звука разной частоты конкретным человеком. Другой вопрос, что обсуждение вида этой эмпирически полученной психофизической зависимости может основываться на самых общих теориях, относимых — как теоретические модели — ко всем людям.

Иной тип гипотез предполагает обобщение на отдельные группы людей или популяции. В таком случае уже содержание гипотез часто предполагает, что будут использованы межгрупповые сравнения. Множество гипотез в области социальной психологии ориентируют на сравнение индивидуальных и групповых решений. Обсуждается, как изменяется качество принятия решений, уровень принимаемого человеком риска, опенка им атрибутов альтернатив и т. д. Не приводя примеров самих гипотез, отметим следующую их общность: они предполагают вид групповой деятельности или индивидуальной, но в присутствии других людей. Эксперимент и здесь может служить целям индивидуального общения, т. е. отвечать на вопрос о том, например, изменяется ли у конкретного испытуемого (Иванова, Петрова, Сидорова) способ принятия решения, если рядом присутствуют другие. И здесь «группа» этих других может выполнять лишь роль экспериментального условия. В то же время эксперимент может служить цели более широких обобщений; его результат может распространяться, скажем, на всех людей студенческого возраста (если испытуемый был студентом), на всех людей схожего интеллектуального уровня или предполагаемого нравственного развития, на всех людей обследованной эмпирической общности и т. д. Обеспечение репрезентативности выборки испытуемых принципиальный способ экспериментального контроля для таких решений о широте обобщения.

Итак, управление ситуационными факторами, в том числе инструкциями и стимульными факторами, возможно при разных экспериментальных схемах. Но этого нельзя сказать о других способах задания НП.

В современной психологии гендерных различии переменная «пол» выступает либо в качестве аналога НП, подразумевающей схожесть групп людей по всем другим признакам, либо в качестве ключевой дополнительной переменной. Так, вербальные задания детьми одного и того же возраста и образования могут выполняться с разной эффективностью: девочки в определенный период здесь опережают мальчиков.

Экскурс 4.4

Рассмотрим пример, представленный в исследовании мотивационной сферы преподавателей высшей школы. Сравнивались мотивационные профили в трех группах испытуемых: студентов, аспирантов и преподавателей вузов. В студенческом возрасте и в период обучения в аспирантуре для мужчин и женщин наблюдались схожие мотивационные профили (первые места в них занимали «мотивация достижения» и «агрессия») [Корнилова, 1997]. Но для групп преподавателей вузов, разделенных на подгруппы по признаку пола, мотивационные профили оказались различающимися. Для преподавателей-мужчин существенных изменений не наблюдалось, во всех трех группах — студентов, аспирантов и преподавателей — на первых местах оказались указанные виды мотивов. Напротив, в подгруппах женщин наблюдались значимые изменения в индексах различных видов мотивации. Для преподавателей-женщин в усредненных показателях мотивационных профилей первые места заняли уже другие виды мотивации: «Готовность оказывать опеку» и «готовность принимать опеку». Предложенная нами интерпретация «эффекта пола» была следующей. Профессионализация преподавателей в условиях высшей школы связана с разными линиями личностного развития муж-чип и женщин. Социальные условия оказываются разными для мужчин и женщин, нивелируя для последних значимость ориентировки на внешние показатели успешности (мотив достижений) и способствуя смене агрессивных тенденций в общении с другими на тенденции заботы.

Оставим без ответа вопрос о том, почему условия работы в высшей школе позволяют мужчинам-преподавателям как бы «консервировать» те превалирующие виды мотивации, которые характеризовали их в студенческом возрасте. Сейчас важно подчеркнуть другой момент проблемы: интерпретационное поле гипотез применительно к эффекту переменной «пол» на самом деле охватывает и другие переменные и взаимодействия (в системе социальных условий личностного роста и личностных предпочтений людей, относимых к различным выборкам).

Введенная К. Левиным формула о том, что поведение есть функция личности и среды, оттеняет другой класс переменных, противопоставляемых ситуационным. Это любые переменные, отражающие тестируемые с помощью психодиагностических методик диспозициональные индивидуальные различия. Переменные, реконструируемые как личностные свойства (диспозиции, черты, мотивы, самоотношение и т. д.) иногда называют также латентными. Этим фиксируется статус их как потенциальных факторов, определяющих поведение субъекта в экспериментальных ситуациях. Поскольку показано, что в одних и тех же ситуациях люди действуют по-разному, психологи затратили немало усилий на попытки связать с личностными диспозициями актуально фиксируемые изменения зависимых переменных. Однако, как показывают авторы книги «Человек и ситуация» [Росс, Низбетт, 1999], спор между ситуационизмом и диспозиционизмом не может быть разрешен эмпирически: достаточное число школ и исследований свидетельствуют в пользу неравенства (и большей предсказательной силы) и тех и других переменных. Оба класса переменных представлены в экспериментальных схемах как актуально управляемые или — в квазиэкспериментальных — как позволяющие различать их уровни способом подбора групп.