СССР В СЕРЕДИНЕ 1960-х – 1980-х ГОДОВ. 
НАРАСТАНИЕ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ

Новое руководство и внутренние проблемы страны

15 октября 1964 г. в центральной печати было опубликовано сообщение ТАСС о том, что состоявшийся накануне Пленум ЦК КПСС «удовлетворил просьбу т. Хрущева Н. С. об освобождении его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья» .

Через два дня орган ЦК КПСС — газета «Правда» выступила с передовой статьей, в которой критиковались проявления «чуждого партии прожектерства, скороспелых выводов и поспешных, оторванных от реальностей решений и действий, хвастовства и пустозвонства, увлечений администрированием, нежеланием считаться с тем, что уже выработали наука и практический опыт». И хотя имя Н. С. Хрущева не упоминалось, всем было ясно, о ком идет речь.

Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. Н. Брежнев, а Председателем Совета Министров СССР рекомендован А. Н. Косыгин. Новое руководство стремилось заявить о себе, укрепить позиции и справиться с возникшими трудностями. Работа началась с исправления волюнтаристских решений в административно-управленческой области и сельском хозяйстве.

В ноябре — декабре 1964 г. была восстановлена вертикаль партийной власти, т. е. ликвидировано введенное при Н. С. Хрущеве разделение партийных организаций на промышленные и сельские. Отменен был также и очень пугавший номенклатуру принцип обязательной регулярной сменяемости (ротации) партийных руководителей всех уровней.

В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, посвященный проблемам сельского хозяйства. Л. И. Брежнев, выступивший с основным докладом, резко критиковал хрущевские преобразования, которые послужили главной причиной развала сельского хозяйства. В решениях Пленума была намечена программа вывода аграрного сектора из кризиса. Акцент делался на всемерную материальную поддержку: увеличение вложений в социальную сферу села (строительство сельского соцкульт-быта), повышение закупочных цен на сельхозпродукцию, введение 50%-ной надбавки за сверхплановую продажу продуктов государству, смягчение прежних запретов в отношении личных подсобных хозяйств.

Ситуация в сельском хозяйстве вскоре несколько улучшилась, но ненадолго.

Экономическая реформа 1965 г.

Осенью 1965 г. началась реформа отечественной промышленности, называемая иногда «косыгинской реформой». Ее практическая проработка и подготовка осуществлялись задолго до 1965 г.

Еще во времена руководства Н. С. Хрущева в 1962 г. на страницах газет и журналов развернулись дебаты вокруг статьи экономиста Е. Либермана под весьма характерным названием «План, прибыль, премия». Он предложил составлять планы непосредственно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства, отказаться от планирования от достигнутого ранее результата и др.

В ходе развернувшейся дискуссии преобладали высказывания в пользу хозяйственной реформы, прибыли как ведущего экономического показателя, преодоления штурмовщины и других негативных явлений в советской экономике.

В 1962—1964 гг. в рамках Конституционной комиссии Верховного Совета СССР (председатель Н. С. Хрущев, после его отставки Л.И. Брежнев) был создан ряд подкомиссий, в том числе по экономическим вопросам и управлению народным хозяйством под председательством А. Н. Косыгина, где был аккумулирован передовой экономический опыт и подготовлены предложения по реализации реформы.

Ее осуществление началось в 1965 г. с перехода к новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления центральных промышленных министерств, ликвидированных Н. С. Хрущевым. Были созданы новые крупные государственные комитеты (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике), отменено разделение партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Предприятия получили некоторую автономию и самостоятельность (схема 250).

Главная цель реформы заключалась в повышении эффективности работы народного хозяйства, ускорении темпов его роста и на этой основе улучшении жизненного уровня населения. Генеральный замысел состоял в том, чтобы наряду с административными рычагами управления экономикой задействовать и экономические (прибыль, цены, финансы, материальную заинтересованность и др.).

Исходной идеей экономической реформы было положение о невозможности решать все народно-хозяйственные вопросы из центра, чем и мотивировалась потребность в децентрализации. Оставались всего лишь пять директивно планируемых показателей: объем реализации продукции, основная номенклатура выпускаемых изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом.

Схема 250.

Основными направлениями в экономической реформе 1965 г. были:

• • попытка перевода предприятий на хозрасчет;
• • оценка работы предприятий не по выпуску валовой продукции, а по итогам ее реализации и полученной прибыли;
• • создание из части прибыли (10−12%) фондов экономического стимулирования (материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства);
• • внедрение элементов оптовой торговли непосредственно между производителями, т. е. без участия государственных структур, привыкших все планировать и распределять по лимитам.

Осуществление реформы дало стимул к развитию экономики. Согласно официальным данным в период 1966—1970 гг. по сравнению с предыдущим пятилетием произошло ускорение темпов роста объемов производства, национального дохода, производительности труда. Было построено и реконструировано 1900 предприятий, промышленное производство увеличилось на 50% в целом по стране, на 74% возросли объемы производства в машиностроении и на 78% - в нефтехимической промышленности. Именно в восьмой пятилетке был осуществлен пуск Красноярской ГЭС, началось освоение нефтегазовых богатств Тюмени, был построен и стал выпускать автомобили ВАЗ в г. Тольятти, появились научно-промышленные объединения.

Однако современные экономисты не так оптимистично оценивают реализацию и итоги реформ. Они высказывают сомнения не только из-за недоверия к официальной статистической отчетности, в которой усматривают серьезные искажения реальных показателей, но и в связи с тем, что, по их мнению, реформа была обречена на неуспех из-за целого ряда причин. Наиболее существенными из них были:

u непоследовательность и половинчатость, содержавшиеся непосредственно в самом замысле реформы. Сочетание экономических начал с жестко централизованной плановой экономикой, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических;

u некомплексный характер реформы. Изменения в народном хозяйстве предполагалось проводить прежде всего за счет применения организационно-технических мер, не связанных напрямую с коренным преобразованием общественных институтов, на которые опирался прежний хозяйственный механизм. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;

u слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловливали половинчатость замысла реформы и обрекали ее в итоге на неудачу;

u противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей (Л.И. Брежнева, Н. В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа — поставить под сомнение сущность социалистического строя:

u чехословацкие события 1968 г., где аналогичные новации привели к началу демонтажа политической системы что очень испугало советское руководство.

Экономическая реформа, будучи непоследовательной уже на этапе замысла, не была осуществлена должным образом. Она не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, а усилия партийного аппарата свели ее на нет.

Вместе с тем реформа 1965 г. показала пределы и ограниченность социалистического реформаторства.