Существо без перьев

Как аксиому принимаем связь — человек и воспитание неразделимы. Без воспитания нет человека. Без человека нет воспитания. Человек — предмет воспитания. Воспитание — предмет человека. Человек — продукт воспитания. Воспитание — продукт человека. Жизнь и счастье человека в руках двух сил — природы и воспитания; в согласии между собой эти силы выводят его на вершину благоденствия. При рассогласовании действий природы и воспитания человек остается существом нереализованных возможностей.

Рассматривать проблему и отвечать на главные вопросы о том, как происходит воспитание человека и что мы об этом знаем, начинаем с чтения итогового протокола заседания мирового научного сообщества за период с X в. до н.э. и до конца XX в. н.э. по проблеме «Что такое человек?» .

Что мы знаем о человеке? Насколько в начале XXI в. наши знания прочны и объективны? Позволяют ли они выстроить непротиворечивую теорию воспитания и добиться в согласии с ней запроектированной продуктивности? Сложные вопросы. Главные. В педагогике XX в. они хотя и возникали постоянно, но остались нерешенными. Логично, что в начале XXI в. окрепшая наука пытается понять то, что не удалось предшественникам. Интерес к проблемам человека обостряется, предпринимается очередная попытка выжать знания о нем под жестким прессом, подытожить и упорядочить их, чтобы у нас были более веские основания для правильных педагогических действий.

Задавая вопросы о человеке, хотелось бы узнать о нем главное для педагога — изменился ли человек за то время, сколько его знает современная наука. В ответе на этот вопрос многие разгадки педагогики: если человек не изменился, следовательно, неизменными с древнейших времен остаются и закономерности его воспитания; их надо принимать как данность, и, не мудрствуя лукаво, переносить на реалии новых времен. Если же человек изменялся и изменился, то в чем именно выразились эти изменения, как они повлияли на развитие ума и нравственности людей. Раздвинулись или сузились пределы, выросли или уменьшились возможности воспитания? Изменилась ли сущность главных законов постижения человеком знаний, опыта, морали? Только не будем подменять глубинную сущность этих вопросов едкими замечаниями вроде «когда не было книг, люди учились не так, как теперь». Сникерс сегодня откусывают тоже не так, как бараний окорок в пещере, только функции желудка и законы пищеварения от этого не изменились.

Если изменений в человеке не будет обнаружено, если его очень немногие «новые качества» являются лишь мутациями, возникшими вследствие приспособления человека к новой среде, и не затронули саму сущность человека, то мы вынуждены будем сделать вывод, что и законы его развития, воспитания и обучения остались без изменений. Остается признать правоту мудрецов, живших прежде нас, и знавших о человеке больше, чем мы.

Начнем рассуждать вместе, а чтобы не сбиться с курса, будем все время сомневаться, спорить, проводить параллели, порой самые неожиданные. Не зря говорится — все познается в сравнении. Не обижайтесь только на авторские не всегда выдержанные замечания, вопросы и сравнения, которые будут сбивать вас, мои дорогие читатели, с толку. Зато выводы у нас будут правильные.

Заранее объявим жесткий вывод: в воспитании нет прогресса, ибо, не поняв до конца сущность человека, оно не смогло приспособиться к удовлетворению нужд последнего. Продвижения вперед нет, а если что-то и появляется с претензией на новизну, то всегда торжествует древняя истина: новое — это хорошо забытое старое. Каким было воспитание, таким оно и осталось по своей сути. Некоторые философы и педагоги полагают, что в наше время значительно ослабло его влияние, исчезла былая сила, и прежде всего потому, что утрачены важные знания о человеке. Следовательно, анализ воспитания всегда следует начинать с анализа проблем человека. Более совершенное воспитание возможно только па новой парадигме, выстроенной на качественно более совершенных представлениях о человеке.

Уже в самом начале не удержимся от замечания-разочарования: надежды педагогики на то, что психология поможет разрешить проблему человека, не оправдались. Служанка возомнила себя госпожой, начала хитрить и обманывать, окончательно запутала понятия о том, кого хотела представить как можно яснее. Целостный человек как предмет воспитания благодаря стараниям психологов в педагогике утерян. Можно бесконечно удивляться, как и почему педагогика отдала на откуп свою исконную проблему несозревшей пока и смутно представляющей свою цель психологии. Но факт остается фактом — «психологический» человек оказался непонятным и недоступным для реального педагогического анализа, тем более, практического воспитания. Психологи представили нам человека как синтетическое существо, состоящее из психических явлений, процессов, состояний, неким носителем всевозможных комплексов, с которыми нужно бесконечно бороться. Настоящего человека в подобных представлениях не больше чем в пластмассовой кукле. Пускай же пока психологи ищут предмет своей науки и пытаются собрать из осколков своих туманных представлений разбитого вдребезги целостного человека, а мы без их помощи начнем исследовать, что же он собой представляет как носитель, цель, средство и продукт воспитания.

Существует огромное количество определений человека, начиная с того, что он — «существо без перьев, не умеющее летать» и завершая суперсовременными — «существо, расшифровавшее свой генотип», и даже «существо бессмертное». Последнее, разумеется, намекает на перспективы клонирования.

Наиболее часто о человеке говорят, что он:

• — существо прямоходящее (homo erektus);
• — существо разумное (homo sapiens);
• — существо сознательное (homo noeticus);
• — существо-мастер (homo abili);
• — существо, умеющее смеяться (Аристотель);
• — обезьяна, которая смеется;
• — существо доверчивое;
• — мера всех вещей (Протагор);
• — трудолюбивое животное;
• — иррациональное животное (З. Фрейд);
• — существо приспосабливающееся (Ф. М. Достоевский);
• — существо, устроенное наподобие машины (Ж. Ламетри);
• — мыслящий тростник (Б. Паскаль);
• — животное слабое, способное к размножению (К. Гельвеций);
• — двуногое животное, лишенное перьев (Платон);
• — существо моральное (homo etos);
• — существо, создавшее искусственный интеллект (homo computers);
• — существо, которое имеет душу;
• — существо, способное задавать вопросы;
• — общественное существо;
• — существо, производящее оружие (Б. Франклин);
• — существо, владеющее языком;
• — существо, способное к трудовой деятельности;
• — носитель самосознания;
• — невидимая сущность;
• — атом государственного целого (Демокрит);
• — существо, которое можно воспитать;
• — существо, умеющее выстраивать ассоциативные цепочки;
• — личность;
• — духовная сущность;
• — носитель идей (Платон);
• — вместилище души (Аристотель);
• — общественное животное (Аристотель);
• — существо благоразумное (Эпикур);
• — существо греховное;
• — существо, испорченное прогрессом;
• — божье создание (Августин);
• — существо между миром животных и миром ангелов (Аквинат);
• — существо верующее;
• — микрокосм (П. Помпонацци);
• — великое чудо (П. Помпонацци);
• — существо, пребывающие между ангелом и демоном (Фома Аквинский);
• — существо между ангелами и животными (Мирандола);
• — существо, стремящееся быть собственником (Макиавелли);
• — существо свободное (Рафаэль);
• — существо трудолюбивое (Д. Бруно);
• — индивидуалист и эгоист (Т. Гоббс);
• — существо дисциплинированное (Дж. Локк);
• — продукт воспитания (К. Гельвеций);
• — носитель собственного интеллекта (П. Гольбах);
• — существо добродетельное (А. Сен-Симон);
• — то, что сделало из него воспитание (И. Кант);
• — творец собственного «Я» (И. Фихте);
• — создатель орудий (homo faber) (Н. А. Бердяев);
• — просто испорченное животное (о размышляющем человеке) (Ж.-Ж. Руссо);
• — существо, которое ощущает собственное бытие как проблему (Э. Фромм);
• — живое существо, которое может сказать «Я» (Э. Фромм);
• — животное, подобное другим (Тейяр де Шарден);
• — животное, способное обещать (Ф. Ницше);
• — даже вечность вложил Творец в их (людей. — И. П.) сердца (Экклезиаст)
• — существо, которое погребает (Н. Ф. Федоров);
• — носитель сословных традиций (Г. Гегель);
• — существо, расшифровавшее собственный генотип;
• — видимая и невидимая натура (Г. Сковорода);
• — существо разрушающее (homo varvarus) см. выше;
• — Человек — играющее животное (Ч. Лэм) и т. д. и т. п.

Совершенно невообразимый конгломерат определений появился, когда дополнительные основания для выведения сущности человека стали искать в самом человеке. Здесь пригодилось все: как человек ест и спит, как он одевается и рассуждает, как относится к животным и т. п.

" Человек есть то, что он ест" (Л. Фейербах).

" Человек есть то, как он одет" (расхожая мысль).

" Человек есть то, что он из себя сделал" (Ф. Ларошфуко).

" Человек — это поступок" (Ю. Фучик).

" Ценность человека познается после его смерти" (индийское изречение).

" Человека выказывает власть" (Питтак).

" Человек есть существо, недовольное самим собой и способное себя перерастать" (Н. А. Бердяев).

" Человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности" (Н. А. Бердяев).

" Человек — это его вкус" (расхожее мнение).

" Земля имеет кожу. У этой кожи есть болезни. Одна из них называется человек" (Ф. Ницше).

" Земной человек — это слабая душа, обремененная трупом" (Эпиктет).

" Человек — это величайшая скотина в мире…" (В. Ключевский).

" Отличительное свойство человека — желать непременно все начинать сначала…" (И. Гете).

" Человек — самое тщеславное из животных, а поэтому — самое тщеславное из людей" (Г. Гейне).

" Ничего нет более жалкого и более великолепного, чем человек" (Плиний Старший).

" Человек — самое злополучное и хрупкое создание, и, тем не менее, самое высокомерное" (Плиний Старший).

" И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и воскорбел в сердце своем" (Бытие. Гл. 6).

" Человек и очень ограничен, и бесконечен, и мало вместителен, и может вместить вселенную" (Н. А. Бердяев); и т. д.

Список определений можно продолжать, но ничего нового в сущности человека мы больше не обнаружим.

Зачем нам это знать?

Чем объясняется неувядающий интерес к проблеме Человека? Не чем иным, как постоянным изменением места и роли человека в окружающем мире, и, следовательно, необходимостью постижения непрерывно меняющейся человеческой сущности. Единственный бесспорный вывод, к которому пришли исследователи, можно сформулировать одним словом: человек многолик. Человек изменчив.

Что только не предпринималось для постижения сущности человека за последние четыре тысячи лет! Однако постичь ее никому не удалось. Слабая земная наука додумалась лишь до того, чтобы разделить человека на сферы, которыми ученые могли бы заниматься по отдельности. Премного преуспели. Грубо говоря физиологи получили тело, поэты и теософы — душу, психологи и педагоги — головной мозг, микробиологи — клетки, ортопеды — кости, кардиологи — сердце и т. д. Целым человек достался лишь отдельным мудрецам. Теперь плачемся у разбитого корыта. Понимаем: чтобы склеить что-то путное из кусков знания, нужно иметь иной ум и другую фантазию, земной науке с ее системно-структурным подходом с такой задачей не справиться. Если дело так пойдет и дальше, то скоро мы будем знать все о мельчайшей человеческой клетке, но ничего о целом.

В традиционных определениях человека нет указаний на его энерго-информационную сущность. За основу берется физическое тело, физические проявления сущности, изредка присутствует психологическое и социальное и совсем мало — духовное. Забыто одно из главных положений древней науки — человек не столько физическое тело, сколько духовная энергия.

Наука с большими усилиями нащупывает новые пути познания. Начинаем понимать ограниченность структурного подхода. Человека нужно брать только целостным, в единстве всех его структур, сфер и функций. В медицине и педагогике такой подход способен сразу и кардинально улучшить результаты практического воздействия. В новых медицинских исследованиях все больше подтверждается, что самое эффективное лечение достигается воздействием на общую энергетику организма.

Вывод очевиден: изучение человека должно быть только целостным, когда одновременно учитываются все его сферы. Среди последних наименее изучена энергоинформационная сфера, которая подлежит рассмотрению прежде всего.

Стремительно меняется окружающая среда. Стремительно меняется наша жизнь. На повестку дня поставлены вопросы: обретет ли человечество новую духовность? выживет ли оно? все ли люди смогут выдержать возросшие требования? к чему нужно готовиться человечеству? Люди уже практически отвечают на подобные вопросы, каждый человек — в меру своего понимания. Некоторые роют подземные убежища высоко в горах, другие проходят космические тренировки для бегства на другие планеты, третьи уповают на милость Божию. Педагоги отвечают: путь спасения человечества — эдукация. Счастливая способность человека — быстро изменяться, приспосабливаться — поможет в этом.

Происхождение человека

Одна из величайших загадок науки — откуда взялось человечество. Мы сразу и много можем понять о человеке, когда узнаем откуда он взялся. К сожалению, и в начале XXI в. наука не имеет единого мнения по этому вопросу. Господствующих теорий три: 1) эволюционная (дарвинизм); 2) религиозная (теологизм); 3) внешнего вмешательства (креационизм).

Библейская версия появления первого человека известна каждому: Бог создал землю, зверей и человека из праха земного по своему образу и подобию. Однако и библейская версия не так идеальна, как хотелось бы. Если к созданию человеческих существ приложили руки высшие силы, то почему у нас так много общего с теми же обезьянами?

Теория Ч. Дарвина опускает homo sapiens до уровня приматов. Однако многие проблемные места ставят под вопрос ее истинность. Например, утверждение, что обезьяны и люди во многом схожи: вскармливают детенышей молоком и имеют идентично функционирующие внутренние органы. Это, несомненно, важные аргументы в пользу их взаимосвязи, однако что делать с наличием у людей высшего разума и способности к речи? Также до сих пор не выяснили, почему в эволюционной цепи Ч. Дарвина совсем отсутствует связующее звено между homo erectus — человеком прямостоящим и homo sapiens — человеком разумным.

В СССР, где теория Дарвина была признана как единственно верная, многие поколения педагогов не подвергали ее сомнению. Однако, мечтая о совершенном человеке, не задавались вопросом: если человек произошел от обезьяны, то чего же требовать от обезьяны? Обезьяна останется обезьяной, воспитывай ее или нет.

Мировая наука мало спорила по этому поводу. Большинство западных ученых безоговорочно признали Библию и се объяснения.

С развитием генной инженерии в божественном происхождении человека усомнились. Оказывается, сотворить человека не так уж и сложно — достаточно качественного «исходного материала» и необходимой техники.

Научный прогресс заставил не только переосмыслить религиозные сюжеты, но и обратить более пристальное внимание на самые безумные версии появления человека. Так, мысль о том, что человек — дело рук внеземных цивилизаций, уже не вызывает смех. К тому же современная наука вплотную приблизилась к доказательству этого некогда безумного предположения.

Активно формируется третья точка зрения на происхождение человека — постороннее вмешательство. Креационисты утверждают, что земной человек был создан путем клонирования обезьян, которые бродили по Земле, из материала космических пришельцев, посетивших Землю в далекие времена. При этом библейская точка зрения не опровергается: разумные существа во Вселенной созданы Творцом, а их земные клоны (люди) — в результате постороннего вмешательства. Если вы прочитаете книгу самого известного креациониста Захарии Ситчина «Хроники Земли», у вас исчезнут сомнения в происхождении человека. Она написана с такой силой и на такой доказательной базе, что способна поколебать уверенность самого стойкого противника.

Последние исследования человеческого генома показали, что 95% из 30−35 тыс. генов у человека совпадает с генами шимпанзе. Остальная часть генов роднит нас с млекопитающими, беспозвоночными и даже с растениями. Однако самый неожиданный результат исследований показал, что у современного человека существует 223 гена, которых нет ни у одного живого существа на нашей планете. Именно эти гены отличают человека от обезьян: они отвечают за разум, язык и поведенческие реакции. Анализ этих данных стал катализатором для теории Захарии Ситчина, несколько лет назад опубликовавшего статью под названием «Дело об инопланетных генах Адама», в которой автор доказал, что человек создан путем генной инженерии.

Ситчин ссылается на шумерские тексты, в которых написано, что некогда на Землю прилетели инопланетяне с планеты Нибиру. Согласно наблюдениям шумеров Нибиру появляется вблизи Солнца один раз в 4 тыс. лет. Около 300 тыс. лет назад корабль нибирийцев высадился на Земле, на африканском континенте. Ситчин предполагает, что на Землю нибирийцы прилетели в поисках полезных ископаемых. Пришельцы обладали высочайшими технологиями, но их было слишком мало и им требовалась живая рабочая сила. Тогда они поймали обезьяну, которой с помощью генной инженерии добавили несколько «лишних» генов, после чего у нее появился разум. Так возник первый человек — Адам, а затем была создана Ева — как клон Адама, но с другим набором хромосом.

Потом ниберийцы то ли забыли о созданных ими существах, то ли людей расплодилось уже слишком много, но перед своим отлетом они не уничтожили клонов. А может быть, пришельцы хотели, чтобы на Земле существовало людское, а не звериное общество. Может, они захотели понаблюдать, как будет развиваться человеческая цивилизация? Скорее всего, правильно второе предположение, потому что перед возвращением на Нубиру космонавты внушили сотворенным людям правила жизни, некоторые моральные императивы, которые те не должны нарушать. Так человечество начало свой путь.

Кстати о Нубиру. Вот-вот завершится четырехтысячный цикл, и загадочная планета снова появится в Солнечной системе. Земля готовится к этому. Прошлый визит привел к Всемирному потопу и исчезновению человеческой цивилизации. Чтобы избежать катастрофы на сей раз, Земля несколько изменила свою орбиту и начала «прижиматься» к Солнцу. Это привело к изменению климата и глобальному потеплению. Чем завершится очередная встреча — неизвестно.

Фактически креационисты примирили две теории происхождения человека — теологическую и эволюционную. Человека действительно сотворил Бог, а потом человек путем генетических манипуляций клонировал гуманоидов (человекоподобных) и сотворил низших существ — земных людей. В этом смысле мы все генетически модифицированные объекты. Греческая мифология, в которой действуют боги, полубоги (люди, рожденные от богов и людей, — герои) и простые смертные правильно описывает события на Земле в глубокой древности.

Генетически модифицированный человек

Отрасли науки тем временем продолжают накапливать все новые сведения о различных частях человеческой натуры. Больше других впечатляют достижения генетики. Расшифровка генома человека, попытки клонирования — несомненные достижения, способные кардинально повлиять на пересмотр знаний о человеке. В связи с этим вопрос о том, будет ли повторно клонирован человек уже самим человеком, не звучит фантастически.

Давайте думать. Если человек — клон и его геном строго инвариантен (т.е. неизменен), то все надежды на евгенику (науку об улучшении человеческой природы) тщетны. Четовеческая природа неизменна. Сама собой она может только ухудшаться, в каждом новом поколении копия будет хуже оригинала. Следовательно, и воспитанием мы мало чего добьемся, разве сможем что-то слегка подправить. Выходит, будущее совершенствование человека в руках генной инженерии, которая радикальным способом когда-нибудь сможет убирать «плохие» и вставлять «хорошие» гены. Дело за пустяком: где взять «хорошие» гены? Вот тут и должны помочь педагоги, которым предстоит вырастить «идеального» человека со всеми необходимыми для новой жизни качествами, а потом размножить идеальных людей в нужном количестве.

Сегодня реализация идеи о создании новой породы людей путем клонирования сдерживается только развитием технологии. Отработка технологии проводится на растениях и животных. Уже генетически модифицированы многие растения, которым ученые придают самые необычные свойства. Мы с вами конкретно обеспокоены — можно ли их употреблять в пищу.

Клонирование животных также идет успешно. В Виргинии 16 февраля 1999 г. методом бесполого размножения получен теленок Джефферсон, в Индии был на подходе клонированный буйвол, а в Японии — корова. В 1996 г. появилась клонированная овца Долли, которая родила шесть здоровых ягнят. Овца Матильда, клонированная в Южно-Австралийском научно-исследовательском институте в 2003 г., прожила всего три года. В том же 2003 г. клонировали мула в лаборатории коневодства в Айдахо и назвали Айдахо Джем. Копий собак сегодня в мире семь, примерно столько же котов. В Харькове в 1997 г. родились три клона — телята-близнецы: Домна, Дева и Дюна. Клоны выросли, исправно давали молоко, произвели на свет потомство. Сегодня ученые вплотную подобрались к человеку: в 2007 г. в Орегонском университете (США) клонировали обезьяну.

Телевидение 27 декабря 2002 г. объявило о рождении первого клонированного — Ребекка. Компания «Клонэйд» наконец-то добилась положительного результата. Через несколько дней поступило сообщение о рождении клона № 2. Глава компании «Клонэйд» Брижит Буаселье заявила, что человеческие клоны № 3, 4, 5 появятся на свет в январе 2003 г. О появлении следующих номеров в Австралии заявили в феврале 2004 г.

Широкой публике не известно, на каком уровне процессы клонирования людей находятся сегодня. Исследования засекретили, и данные о новых клонах больше не публикуются в открытой печати. Дело в том, что клонирование человека натолкнулось на неразрешимые этические препятствия. Допустимо ли создание людей в пробирке?

Сегодня существуют два прямо противоположных взгляда на клонирование человека: первый — можно, второй — «искусственно созданные люди» ни при каких условиях не должны появляться на свет; их нельзя выпускать из пробирок и пускать в человеческое общество. «Запретить всякое вмешательство, преследующее цель создать человеческую особь, идентичную другой — живущей или мертвой» , — так звучит первая статья дополнительного протокола к Европейской конференции о правах человека. О своем желании поставить под ним подписи первыми заявили 19 стран. Ни России, ни Германии, ни Бельгии, ни Великобритании среди них пока нет, и хотя официальная позиция этих стран соответствует духу принятого постановления, вопрос находится «в стадии изучения». За введение полного запрета на все исследования, связанные с возможностью клонирования человека высказался научный совет при Министерстве просвещения Японии. В XXI в. 27 государств вошли с запретом на клонирование человека. Среди них США, Франция, Италия, Греция, Латвия… Аналогичной позиции придерживаются в Индии, Китае, Индонезии, т. е. в странах, потенциально способных клонировать человека.

Пока суд да дело, официальные и подпольные лаборатории бесполого размножения людей наращивают темпы. «Сумасшедшие ученые» еще не перевелись, они существуют не только в фантастических романах. «Рано или поздно клонирование людей станет реальностью. Вопрос только в том, что необходимы правила, регулирующие эту сферу» , — к такому выводу пришли участники научного семинара «Генная инженерия и человеческая ответственность», организованного в рамках Всемирного экономического форума, проходившего в Давосе.

Д. Коэн, один из руководителей французского центра геномики, убежден, что клоны будут созданы. «Я не знаю, когда это произойдет, но не нахожу это ужасным» , — заявил он. Ученый вместе со своими единомышленниками из многих стран советует своим правительствам принять решение о предоставлении лицензий на разработку технологий клонирования человека.

В нашем Отечестве мнения ученых также разошлись. В декабре 1998 г. был создан Комитет по защите клонирования и бессмертия, среди активистов которого несколько биологов и специалистов по геронтологии. Они считают, что клонирование людей в России должно быть взято под государственный контроль. Предлагается создавать новые научные центры, осваивать технологии, чтобы не оказаться в хвосте мирового прогресса.

Заведующий лабораторией в Институте биологии гена, член-корреспондент Российской академии наук Л. Корочкин говорит: «Ни о каком „копировании“ людей речи быть не может. Ведь клон — еще не значит точная копия. А на характер проявления генов будут воздействовать и организм приемной матери, и уж тем более, окружающая среда, в которой будет расти младенец. Кроме того, чтобы появился на свет один или два клонированных ребенка, нужно подсадить эмбрион 200 или 300 женщинам. Часть зародышей погибнет, другие родятся уродами…» .

Впрочем, хотим мы того или нет, клонирование человека становится реальностью, и то, что эта отрасль будет развиваться, подтверждается стремительным ростом частных инвестиций, которые, по некоторым сведениям, превысили в 2000 г. вклады в самые прибыльные отрасли экономики. Похоже, уже не в столь отдаленном будущем новая отрасль будет производить людей на заказ и приносить многомиллиардные доходы ее владельцам. Речь идет не о нефти, не о самолетах — о людях; о живых, здоровых рабах своих творцов. И хотя звучит это дико и безнравственно — таковы реалии.

Сомнения педагогов

Что ж это за люди такие — клоны? Что несут в себе, кроме мышечной массы? Поддаются ли воспитанию? Какое место им отводится в человеческом обществе? Будут ли они свободными людьми или бесправными рабами? Могут ли они быть лучше нас? Вопросов очень много и все они нравственного, философского порядка.

Пока живых клонов никто не видел, а те, кто об этом знает больше, — молчат. Известно немного, но о многом можно догадываться, если анализировать схему клонирования и процесс нормального размножения человека. В процессе нормального размножения будущему человеку передается полный генетический набор необходимых для роста и развития всех его органов и систем генов. При клонировании особь выращивается из части выделенных генов. Скорее всего, в сохранившихся тканях, откуда берется материал для клонирования, присутствуют только гены, отвечающие за физический рост биологической массы. При соответствующих условиях из них удается вырастить похожий на первоисточник физиологический объект.

Будут ли развиваться из неполных «генных пакетов» сложнейшие мозговые структуры, отвечающие за интеллектуальную и духовную жизнь будущего существа, — вопрос открытый. Скорее всего, нет. Клонированное существо в интеллектуальном и духовном плане будет хуже обычного человека. Похоже, это будет всего лишь обладатель человеческого тела с нервной системой дождевого червя. Если создатели клонов стремятся сделать именно такого «человека» и понимают, кого они могут вырастить, то их намерения понятны. Фантасты хорошо обрисовали жизнь в клонированном мире. Будущим властелинам планеты нужны солдаты, которые не умеют думать, нужны рабы, беспрекословно выполняющие любую работу. Безнравственному обществу понадобятся легионы безмозглых киллеров. Словом, толстосумы «третьим мозгом» учуяли наживу, превышающую по своим масштабам все, что до сих пор могло быть получено на земле.

Если клонирование людей станет реальностью и клоны, выращенные в лабораториях, ступят на мостовые наших городов, общество столкнется с неразрешимыми проблемами. Ведь нужно будет перестраивать всю нашу жизнь земных людей по непонятным законам. А если клоны смогут еще и размножаться, есть синтетическую пищу, переносить мощное радиоактивное излучение, как об этом пишут в полуфантастических книгах, то лучше бы простому человеку такого будущего избежать. Однако ученому хотелось бы попробовать и понять, каковы же на самом деле границы человеческого познания, есть ли они. Люди-клоны будут крайне интересны для науки, особенно для дидактики и психологии обучения. Ведь придется сначала нащупывать границы их умственных возможностей, а потом и развивать их по заказу владельцев.

Может, до этого дело и не дойдет. Возможно, ученые ограничатся более скромными подвигами. Пока клонированные животные не живут долго. Недавно клонировали гаура, вымирающий вид быков. Детеныш прожил всего 48 часов. Говорят, уже умерла овечка Долли. Пока результаты не оправдывают тех средств, которые на них тратятся, а все громкие заявления о намерении дать миру второго Христа, Эйнштейна, Ленина — рекламные трюки, призванные повысить популярность компаний и привлечь в них новые инвестиции.