Личностные особенности студентов с разным социометрическим статусом

СОДЕРЖАНИЕ Введение

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕММЫ ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ И МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ВЗАМООТНОШЕНИЙ В МАЛОЙ ГРУППЕ

1.1 Понятие черт личности в отечественной и зарубежной психологии

1.2 Исследование внутригрупповых отношений

1.3 Изучение связи особенностей личностных черт и внутригруппового статуса Выводы

2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ И ЕЁ ВНУТРИГРУППОВОГО СТАТУСА

2.1 Организация эмпирического исследования

2.2 Описание выборки

2.2.1 Результаты диагностики социометрического статуса

2.2.2 Результаты диагностики личностных качеств

2.3 Сравнение результатов исследования социальных статусов и черт личности у студентов Выводы Заключение

ВВЕДЕНИЕ

В современном быстро меняющимся обществе актуальными являются вопросы межличностного взаимодействия. В зависимости от того, на сколько успешными и конструктивными будут отношения между отдельно взятыми людьми, на столько же успешно и конструктивно будет происходить развитие общества.

Интерес к исследованию малых групп возник очень давно, по существу немедленно вслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения общества и личности и, в частности, вопрос о взаимоотношении личности и среды ее формирования. Зародившись на западе и пройдя несколько этапов в своём развитии, исследование малых групп разделилось на множество разных направлений, что характеризует неослабевающий интерес к данной теме. Целесообразно выделить три основных направления в исследовании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики» .

В психологии большое внимание отводилось проблеме личности. В отечественной науке можно назвать таких исследователей, как А. Ф. Лазурский, В. Н. Мясищев, Л. С. Рубинштейн, А. Н. Леонтев, Л. И. Божович и другие. В зарубежной психологии можно вспомнить Г. Ю. Айзенка, Г. Олпорта, Р. Кеттела, З. Фрейда, А. Маслоу и пр.

Среди современных авторов, изучающих данную проблему отметим работы О. В Андриановой, Е. Л. Козуб, Я. Л. Коломинского, Ю. М. Кондратьева, А. С. Чернышева.

Существуют различные точки зрения на возможности точного изучения и измерения черт и свойств личности. Всех их можно условно поделить на те, которые описывают личность как набор уникальных (и, следовательно, не измеряемых математически) черт, как теория Г. Олпорта и на те, которые описывают личность как набор универсальных, свойственных для всех индивидуумов черт, но в разной мере их выраженности (что делает возможным их математический анализ), как теории Р. Кеттела и Г. Айзенка. Мы придерживаемся здесь представлений Р. Кеттела, согласно которым возможно точное измерение свойств личности с применением математического анализа.

В данной работе мы проследили то, каким образом особенности личности испытуемых связаны с их внутригрупповым статусом.

Объект исследования: студенты 2 — 5 курсов.

Предмет исследования: социометрический статус студентов в связи с их личностными особенностями.

Цель исследования: установить, каковы различия в личностных особенностях студентов, обладающих различными социометрическими статусами.

Задачи исследования:

1. Изучить статусы студентов в их студенческих группах;

2. Изучить особенности черт личности испытуемых;

3. Сопоставить социометрические статусы студентов с особенностями черт их личности;

Гипотеза исследования: мы полагаем, что социометрический статус студентов тем выше, чем сильнее выражены такие черты личности испытуемых, как: высокий интеллект; доминантность; смелость.

Данное предположение основано на результатах работ Р. Стогдилла, Манна, Боуди, корторые показали, что вышеуказанные черты личности оказывают наибольшее влияние на социальный статус личности.

Используемые методики:

1. 16 — факторный тест Кеттела (форма C) [16]

2. Социометрический тест Я. Морено. [15]

База исследования: НОУ ВПО МПСИ, филиал в городе Брянске.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕММЫ ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ И МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ВЗАМООТНОШЕНИЙ В МАЛОЙ ГРУППЕ

1.1 Понятие черт личности в отечественной и зарубежной психологии Мы проверяли наличие различий в социометрическом статусе испытуемых в связи с особенностями их личности и, если таковые будут обнаружены, выяснить, каким образом они проявляется, по крайней мере, среди студенческих групп 2 — 5 курсов.

В данной работе вслед за Асмоловым А. Г. мы будем понимать под личностью особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения.

Черта личности, соответственно, — это то, что обуславливает постоянные, устойчивые, типичные для разнообразных ситуаций особенности поведения человека (Хьелл, Зиглер).

Рассмотрим вкратце наиболее яркие и значимые концепции и представления о чертах личности у авторов, занимавшихся данной проблемой в отечественной и зарубежной (где изучение этой проблемы началось раньше) психологии.

Из отечественных психологов нас в данной работе будут более всего интересовать Мясищев и Леонтев, поскольку их концепции личности ближе всего подходят к рассмотрению её структуры. Касательно концепции Мясищева приведём следующую выдержку из его работ: «структурная характеристика освещает нам человека со стороны его целостности или расщепленности, последовательности или противоречивости, устойчивости или изменчивости, глубины или поверхности, преобладания или относительной недостаточности тех или иных психических функций». Это принципиальное положение, по-видимому, и определило специфику его взглядов на структуру личности, где нет отдельных составляющих, но есть психологическая данность — отношение, замыкающая на себя все другие психологические характеристики личности. Именно отношение по мысли В. Н. Мясищева является интегратором этих свойств, что и обеспечивает целостность, устойчивость, глубину и последовательность поведения личности. В. Н. Мясищев строит свою концепцию личности, центральным элементом которой является понятие отношение. Отношение личности — это активная, сознательная, интегральная, избирательная основанная на опыте связь личности с различными сторонами действительности. По мысли В. Н. Мясищева отношение — это системообразующий элемент личности, которая предстает как система отношений. При этом важным моментом является представление о личности как о системе отношений, структурированной по степени обобщенности — от связей субъекта с отдельными сторонами или явлениями внешней среды до связей со всей действительностью в целом. Сами отношения личности формируются под влиянием общественных отношений, которыми личность связана с окружающим миром в целом и обществом, в частности. Мясищев выделяет эмоциональный, поведенческий и когнитивный компоненты отношений личности. Эмоциональный компонент способствует формированию эмоционального отношения личности к объектам среды, людям и самому себе. Познавательный (оценочный) способствует восприятию и оценке (осознанию, пониманию, объяснению) объектов среды, людей и самого себя. Поведенческий (конативный) компонент способствует осуществлению выбора стратегий и тактик поведения личности по отношению к значимым (ценным) для нее объектов среды, людей и самому себе.

Развитие личности, согласно концепции Леонтева предстает перед нами как процесс взаимодействий множества деятельностей, которые вступают между собой в иерархические отношения. Личность выступает как совокупность иерархических отношений деятельностей. Их особенность состоит, по выражению А. Н. Леонтьева, в «связанности» от состояний организма. «Эти иерархии деятельностей порождаются их собственным развитием, они-то и образуют ядро личности, — отмечает автор. Но возникает вопрос о психологической характеристике этой иерархии деятельностей.

Для психологической трактовки «иерархий деятельностей» А. Н. Леонтьев использует понятия «потребность», «мотив», «эмоция», «значение» и «смысл». Отметим, что само содержание деятельностного подхода меняет традиционное соотношение и между этими понятиями и смысл некоторых из них.

По сути, потребность замешается мотивом, так как «до своего первого удовлетворения потребность „не знает“ своего предмета» … и потому он «должен быть обнаружен. Только в результате такого обнаружения потребность приобретает свою предметность, а воспринимаемый (представляемый, мыслимый) предмет — свою побудительную и направляющую деятельность, т. е. становится мотивом». Иными словами, в процессе взаимодействия субъекта с предметами и явлениями окружающей среды ему открывается их объективное значение. Значение представляет собой обобщение действительности и «принадлежит прежде всего миру объективно-исторических явлений». Таким образом, иерархия деятельностей на наших глазах превращается в иерархию мотивов. Но мотивы, как известно, бывают разные. Для выяснения этого он обращается к анализу категории эмоций. В рамках деятельностного подхода эмоции не подчиняют себе деятельность, а являются ее результатом и «механизмом» ее движения. Особенность эмоций, уточняет А. Н. Леонтьев, состоит в том, что они отражают отношения между мотивами (потребностями) и успехом или возможностью успешной реализации отвечающей им деятельности субъекта. «Они (эмоции) возникают вслед за актуализацией мотива и до рациональной оценки субъектом своей деятельности» (выделено нами — В. А.). Таким образом, эмоция порождает и задает состав переживания человеком ситуации реализации-нереализации мотива деятельности. Рациональная оценка, следует за этим переживанием, придает ему определенный смысл и завершает процесс осознания мотива, сопоставления и совпадения его с целью деятельности. Именно личностный смысл выражает отношение субъекта к осознаваемым им объективным явлениям.

Таким образом, место просто мотива занимает так называемый мотив-цель, понятие вводимое А. Н. Леонтьевым как структурный элемент будущего каркаса личности.

Итак, существуют мотивы-стимулы, т. е. побуждающие, порой остро эмоциональные, но лишенные смыслообразующей функции, и смыслообразующие мотивы или мотивы-цели, тоже побуждающие деятельность, но при этом придающие ей личностный смысл. Иерархия этих мотивов составляют мотивационную сферу личности, центральную в структуре личности А. Н. Леонтьева, поскольку иерархия деятельностей осуществляется посредством адекватной ей иерархии смыслообразующих мотивов. По его мнению «структура личности представляет собой относительно устойчивую конфигурацию «главных, внутри себя иерархизованных, мотивационных линий. Внутренние отношения главных мотивационных линий … образуют как бы общий «психологический» профиль личности» .

Все это позволяет А. Н. Леонтьеву выделить три основных параметра личности:

* широта связей человека с миром (посредством его деятельностей);

* степень иерархизованности этих связей, преобразованные в иерархию смыслообразующих мотивов (мотивов-целей);

* общая структура этих связей, точнее мотивов-целей.

Процесс становления личности по А. Н. Леонтьеву есть процесс «становления связной системы личностных смыслов». [17]

Теперь коснёмся зарубежного понимания личности с точки зрения её структуры.

Г. Олпорт определял черту как «нейропсихическую структуру, способную преобразовывать множество функционально эквивалентных стимулов, а также стимулировать и направлять эквивалентные (в значительной степени устойчивые) формы адаптивного и экспрессивного поведения» Проще говоря, черта — это предрасположенность вести себя сходным образом в широком диапазоне ситуаций. Например, если кто-то по сути своей робок, он будет склонен оставаться спокойным и сдержанным во многих различных ситуациях — сидя в классе, за едой в кафе, занимаясь уроками в общежитии, делая с друзьями покупки. Если, с другой стороны, человек в основном дружелюбен, он будет скорее разговорчивым и общительным в тех же самых ситуациях. Теория Олпорта утверждает, что поведение человека относительно стабильно с течением времени и в разнообразных ситуациях. [9]

X. Айзенк считал, что личность человека включает четыре уровня: I — уровень отдельных реакций; II — уровень привычных реакций; III — уровень отдельных черт личности; IV — уровень типичных черт: интро-экстраверсия, эмоциональная нестабильность (невротизм), психопатические черты, интеллект. Невротизм — это эмоционально-психологическая неустойчивость, подверженность психотравмам. У лиц с повышенным невротизмом из-за излишней впечатлительности и обидчивости даже по пустякам может возникать эмоциональный стресс, они долго переживают конфликты, «не могут взять себя в руки», часто подавлены, огорчены, раздражительны, тревожны, круг их друзей обычно сужается. Эти черты довольно стойки и могут быть сглажены в процессе упорного самовоспитания. [9]

Экстраверсия в сочетании с повышенным невротизмом обусловливает проявление темперамента холерика; «интро-версия + невротизм» определяет темперамент меланхолика; противоположность невротизма — эмоциональная устойчивость, уравновешенность в сочетании с экстраверсией проявляется как сангвинический темперамент, в сочетании с интроверсией как флегматический.

Айзенк попытался определить физиологическую основу параметров «экстраверсии—интроверсии», так, основываясь на гипотезе Павлова, он предполагал, что эстравертированное поведение определяется возникновением сильных тормозных потенциалов и слабых потенциалов возбуждения, в то время как поведение интровертов есть результат слабости тормозных потенциалов и силы потенциалов возбуждения. Айзенк выявил экспериментальные признаки, на основании которых производится деление на экстравертов и интровертов:

Таблица 1 Признаки интроверсии и экстраверсии по Айзенку

Основой теста Кеттелла служит «теория личностных черт». Согласно этой теории, личность описывается как состоящая из стабильных, устойчивых, взаимосвязанных элементов (свойств, черт), определяющих ее внутреннюю сущность и поведение. Различия в поведении людей объясняются различиями в выраженности личностных черт. При этом предполагается, что порядок субъектов на шкале выраженности личностных черт остается одним и тем же в разных ситуациях. В ходе тестирования при таком подходе личность соотносится с готовой системой координат, в рамках которой измеряется выраженность заранее заданных свойств.

Несмотря на широкое распространение, теория личностных черт встречает ряд критических замечаний, наиболее существенные из которых сводятся к следующему.

В данной теории человек предстает пассивным субъектом, «марионеткой» личностных черт (так как выраженность черт механически определяет поведение).

Критиками ставится под сомнение стабильность проявления личностных черт в различных ситуациях. По мнению А. Анастази, эмпирические данные показывают, что «во многих неинтеллектуальных областях поведения (таких как агрессивность, конформизм, честность и т. д.) люди обычно проявляют ситуационную специфичность: человек может быть открытым и общительным на работе, но застенчивым и замкнутым на дружеской вечеринке» .

Оспаривается положение рассматриваемой теории о том, что сферы проявления выделенных личностных черт являются одинаковыми для всех индивидов.

Важно понять, что теоретики черт личности не считают, что для описания сложного человеческого поведения достаточно знать общие черты (Eysenck, 1999). Эти ученые обычно полагают, что общие черты, часто называемые типами, являются распространенными факторами, определяющими человеческую личность. Однако точно так же существуют и играют важную роль уникальные или менее распространенные факторы личности (Cattell, 1972). Они сочетаются с распространенными «суперфакторами», формируя наше поведение, и обеспечивают адекватное описание не всей, но значительной части человеческой личности (Eysenck, 1999). Некоторых людей можно адекватно описать с точки зрения того, насколько у них проявлены общие черты, тогда как для описания других людей часто требуются уникальные дескрипторы личности (Costa & McСrae, 1998). Вот характерный пример. Почти каждый знает какого-то человека, который буквально одержим телевидением. Маловероятно, что общие черты личности будут включать в себя описание этого человека, поведение которого центрировано на стремлении смотреть все новые и новые телепередачи. [24]

Исследования Р. Кеттелла в рамках теории личностных черт отличаются выраженным эмпиризмом, так как он не опирался на исходные теоретические представления о содержании и количестве определяемых свойств личности. Своеобразие подхода Р. Кеттелла состояло также в том, что метод факторного анализа использовался им как инструмент для выявления «основных исходных свойств личности», а не для упорядочивания полученных данных. Пытаясь добиться всестороннего описания личности, Р. Кеттелл начал со сбора всех названий свойств личности, встречающихся либо в словарях типа составленного Г. Олпортом и X. Одбертом, либо в психиатрической и психологической литературе. Полученный список названий (4500 характеристик) за счет объединения явных синонимов был сокращен до 171 свойства личности. Для дальнейшего сокращения списка Р. Кеттелл воспользовался услугами большой группы экспертов, которые оценивали друг друга по предложенным спискам личностных свойств. Оценки экспертов подвергались корреляционному и факторному анализу. Таким образом, Р. Кеттелл показал, что личностное пространство может быть сведено к 12−16 факторам. Как и ожидалось, факторы были биполярными, т. е. содержали пары признаков, имеющих высокие отрицательные корреляции. Выделенные факторы позволили определить то, что Р. Кеттелл называл «основными первичными свойствами личности» .

Свойства (черты) личности, выделенные Р. Кеттелом, представляют собой некоторые интегральные характеристики, т. к. они объединяют в себе несколько тесно связанных признаков и обобщают их содержание. Согласно Кеттелу, личность — это то, что позволяет нам предсказать поведение человека в данной ситуации. Будучи сторонником математического анализа личности, он придерживался мнения, что предсказание поведения может быть осуществлено посредством уравнения спецификации.

Согласно Кеттелу, черты личности представляют собой относительно постоянные тенденции реагировать определенным образом в разных ситуациях и в разное время. Спектр действия этих тенденций чрезвычайно велик. Иначе говоря, черты представляют собой гипотетические психические структуры, обнаруживающиеся в поведении, которые обуславливают предрасположенность поступать единообразно в различных обстоятельствах и с течением времени. Черты личности отражают устойчивые и предсказуемые психологические характеристики и, безусловно, являются наиболее важными в концепции Кеттела. 22]

Кэттелл рассматривает личность как сложную и дифференцированную структуру черт, где мотивация по преимуществу зависит от субсистемы так называемых динамических черт. Обсуждение подхода к развитию личности, рассмотрение взглядов на социальный контекст личности и краткий обзор некоторых типичных методов исследования дополняет картину.

Черта — наиболее важное из понятий Кэттелла. Фактически, дополнительные понятия, которые мы обсудим, по большей части рассматриваются как особые случаи этого общего понятия.

Для него черта есть «ментальная структура», нечто, что подразумевается за наблюдаемым поведением и отвечающее за регулярность и согласованность этого поведения.

Центральным для Кэттелла является различение между поверхностными чертами, представляющими кластеры открытых или внешних переменных, которые кажутся сопутствующими друг другу, и исходными чертами, представляющими лежащие в основе переменные, определяющие множественные поверхностные проявления. Таким образом, если мы обнаруживаем ряд поведенческих событий, которые кажутся сопутствующими друг другу, мы можем предпочесть рассматривать их как одну переменную.

Кэттелл считает исходные черты более важными, чем поверхностные. Это следует не только из того, что исходные черты обещают больше экономии в описании, поскольку их предположительно меньше, но, что более важно, потому, что:

" …исходные черты обещают быть реальными структурными силами, стоящими за личностью, которые нам необходимо знать, чтобы справляться с проблемами развития, психосоматики, проблемами динамической интеграции… как теперь показывают исследования, эти исходные черты соответствуют реальным унитарным силам — физиологическим, темперамен-тальным факторам; степеням динамической интеграции; открытости социальным институтам — относительно которых можно обнаружить много больше, когда они определены" .

Поверхностные черты — продукт взаимодействия исходных черт, и в целом можно ожидать, что они менее стабильны, чем факторы. Кэттелл признает, что поверхностные черты скорее представляются поверхностному наблюдателю как более валидные и осмысленные, чем исходные черты, поскольку они соответствуют типам обобщений, которые можно сделать на базе простых наблюдений. Однако при внимательном рассмотрении именно исходные черты оказываются более полезными при оценке поведения.

В системе Кэттелла важные динамические черты могут быть разделены на три группы: аттитюды, эрги и чувства. Эрги примерно соответствуют коренящимся в биологии драйвам (влечениям), чувства — приобретенным структурам отношений. Сейчас мы исследуем эти три вида динамических черт, их взаимоотношения в динамической решетке и их роль в конфликте и приспособлении. [36]

Стоит упомянуть так же о факторном анализе личности,

1.2 Исследование внутригрупповых отношений В данной работе мы исследовали влияние черт личности на её социометрический статус в группе, рассмотрели особенности внутригрупповых отношений в теоретическом аспекте. Так же, мы рассмотрим метод социоматриц Я. Морено, поскольку этот метод будет использован в эмпирической части работы при изучении связи черт личности и внутригруппового статуса.

Теории лидерства Существуют психологические теории, которые объясняют феномен лидерства. В особенности нас интересуют теории, которые подходят к данной проблеме с позиции выявления специфических черт, влияющих на формирование лидерских качеств личности. Поскольку в данной работе мы изучали влияние черт личности на её внутригрупповой статус, мы опишем здесь суть данного класса теорий.

В XX веке известные представители «героической» теории черт (Т. Карлайл, Е. Дженнингс, Дж. Дауд и др.) пытались изучать качества, «передающиеся по наследству» и «способствующие завлечению масс». Затем, вслед за «героической», уже «теория черт» попыталась дать ответ на вопрос, какими свойствами должен обладать лидер как особый субъект деятельности. Ее сторонники (Л. Бернард, В. Бинхам, О. Тэд, С. Килбоурн и др.) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и свойства («черты»). Лидер рассматривался ими через призму ряда факторов, Во-первых, к таким факторам относились его «способности» — умственные, вербальные и т. д. Во-вторых, «достижения» — образование и физическое развитие. В-третьих, «ответственность» — зависимость, инициатива, упорство, желание и т. д. В-четвертых, «участие» — активность, кооперация и т. д. В-пятых, «статус» — социально-экономическое положение, популярность. В-шестых, важными признавались «ситуативные черты» личности.

Выделим основные качества, которые сторонники этой теории считали необходимыми для лидера:

сильное стремление к ответственности и завершению дела;

энергия и упорство в достижении цели, рискованность и оригинальность в решении проблем;

инициативность;

самоуверенность;

способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;

желание принять на себя все последствия действий и решений;

способность противостоять фрустрации и распаду группы.

Обратим внимание на результаты, которые принесло комплексное исследование лидерского поведения, проведенное в прикладных целях по заказу госдепартамента США в 1979 году. Оно показало, что наиболее важные черты современного политического лидера — это неформализованные организаторские навыки, избегание бюрократических подходов, терпимость к фрустрации, прямота суждений, способность выслушать чужое мнение, энергичность, ресурс роста и юмор. Согласимся, что годы идут, а качества, приписываемые лидеру, остаются неизменными. При этом интеллектуальные способности до сих пор не считаются обязательными для лидера. [25]

Кроме того, вызывает интерес изучение того, каким образом черты личности влияют на то, каким образом выстраиваются её взаимоотношения с группой. В рамках этого направления работали Р. Стогдилл в 1948 г. и Р. Манн в 1959 г, которые обобщили выделенные психологами качества личности и разделили их на группы:

Интеллектуальные способности.

Уверенность в себе.

Профессиональные знания.

Активность, энергичность, инициативность.

Господство или преобладание над другими (фактор E в тесте Кеттелла).

Исследования других ученых показывали, что не все люди с выделенными качествами становились лидерами. У. Беннис изучил 90 успешных лидеров и выявил у них следующих общие характеристики:

Управление вниманием людей, то есть умение представить в привлекательном виде цель деятельности.

Управление значением, то есть способность доносить до людей значение цели таким образом, чтобы она была принята.

Способность вызывать доверие окружающих.

Самоанализ, понимание своих сильных и слабых сторон, умение компенсировать свои слабые стороны усилиями других людей.

В результате дальнейших исследований были выявлены четыре группы лидерских качеств:

Физиологические: рост, вес, внешний вид, привлекательность, здоровье.

Психологические: уверенность в себе, ориентация на успех, независимость, смелость, инициативность.

Интеллектуальные: ум, интуиции, умение творчески мыслить, быстро принимать решения.

Деловые способности: дипломатичность, легкость в общении, целеустремленность. [22]

В 1971 году в работе «Основы социально-психологической теории» Б. Д. Парыгин выделил основные отличительные черты лидера и руководителя, официально утвердившиеся в советской науке и состоящие в следующем: 1) лидер осуществляет регуляцию межличностных отношений в группе, руководитель — представляет официальные отношения в группе как некоей социальной организации; 2) лидерство существует в условиях микросреды, то есть сфера его деятельности — в основном малая группа, руководство — элемент макросреды, сфера деятельности руководителя — более широкая социальная система; 3) лидерство возникает стихийно, в результате взаимодействия членов группы, назначение руководителя вышестоящими структурами стихийным не является: 4) по сравнению с руководством лидерство менее стабильно к в большей степени зависит от настроения в группе; 5) руководство подчиненными обеспечивается определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения руководителем сложен и опосредован множеством обстоятельств, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает решения непосредственно сам. [46]

К началу 80-х годов в социальной психологии понятие «лидерство» было однозначно связано с межличностными отношениями в малой группе, внутригрупповой активностью и со стихийным протеканием этих процессов снизу. Упор делался на противостоянии лидерства и руководства: на выделении в первом стихийного, естественного, свободного, неформального начала в противоположность официальному началу во втором. За основу в изучении проблемы лидерства отечественные психологи взяли деятельностный подход, предложенный А. Н. Леонтьевым. В соответствии с этим подходом главными детерминантами процесса лидерства считаются цели и задачи группы, определяющие того, кто станет лидером, и какой стиль лидерства окажется здесь наиболее эффективным. [45]

С конца 80-х годов интерес к проблеме лидерства, особенно лидерства организационного, в нашей стране значительно вырос. Свидетельством тому служат, во-первых, многочисленные публикации дискуссионного характера в научных журналах, где предпринимаются попытки осмысления прошлого опыта России, обсуждаются насущные вопросы нашего бытия.

Создаются портреты лидеров советской эпохи и дается оценки деятельности. В дискуссиях участвуют такие известные ученые, И. Бестужев-Лада, А.Венгеров. П.Волобуев. И. Диков, Р. Медведев, Ю. Поляков. А. Пригожий, Ю. Тихомиров и др. [47]

Изучение малых групп в отечественной психологии Как пишет Я. Коломинский в книге «Педагогическая психология», за последние десятилетия возникла обширная (и уже почти необозримая) социально-психологическая, психолого-педагогическая и педагогическая литература, так или иначе связанная с социометрией.

Это прежде всего работы, посвященные детским группам и коллективам на всех возрастных этапах (рекомендуем педагогам работы Т. Е. Конниковой, Л. И. Уманского. А. В. Киричука, Т. А. Репиной). Отметим многочисленные и тщательно выполненные экспериментальные исследования психологов и педагогов Эстонии (под руководством X. И. Лийметс), опубликованные в специальных сборниках «Советская педагогика и школа» (г. Тарту), материалы конференций психологов Прибалтики. Интересные исследования, посвященные школьным, студенческим и производственным коллективам, ведутся психологами, педагогами и социологами Санкт-Петербурга (Е. С. Кузьмин, И. П. Волков, А. Л. Свенциц-кий, В. Т. Лисовский, Б. Д. Парыгин и др.). Серьезные исследования, связанные с методологическим анализом концептуального и методологического аппарата социометрии, проведены в последние годы в Москве (НИИ общей и педагогической психологии и кафедра социальной психологии МГУ им. М. В. Ломоносова). Нами получены экспериментальные данные (Я. Л. Коломинский) о том, что детерминация (обусловленность) социометрического выбора и выбора объекта для реального общения действительно связана с разноуровневыми диспозициями личности. Отсюда ясно, что, давая качественную интерпретацию социометрических индексов, нам надо иметь в виду следующее: эти индексы описывают структурно-динамические параметры подсистемы взаимоотношений в «личной» или «деловой» сферах. Это важно подчеркнуть в связи с существующей ошибочной тенденцией трактовать социометрические показатели как полную картину внутригрупповой активности. [14]

Структура группы, согласно Л. И. Уманскому, образована тремя блоками подструктур: общественным блоком, включающим параметры «направленность», «организованность» и «подготовленность», отражающие соответственно идеологическую, управленческую и профессионально-деловую сферы групповой жизнедеятельности.

" Личностным" проявлением выступает второй блок, включающий подструктуры — интеллектуальную, эмоциональную и волевую коммуникативность.

И, наконец, третий блок отражает такие субъектные качества группы, как интегративность, микроклимат, референтность, лидерство, интраи интергрупповую активность.

Важнейшей психологической структурой, определяющей все другие подструктуры, — является направленность группы, которая выступает «своеобразным» идеологическим потенциалом группы, фиксируя социальную ценность принятых группой идей, мотивов деятельности, ценностных ориентаций и норм.

Социально-психологическим механизмом актуализации содержания направленности выступает организованность группы как проявление субъектности группы в жизнедеятельности. [33]

Кроме того, имеются исследования отечественных психологов, изучавших взаимосвязь особенностей личности и её статусом в группе. Так, Белова Е. С. и Щебланова Е. И. изучали социометрический статус и особенности общения дошкольников с высоким творческим потенциалом. В ходе их исследования выяснилось, что Дошкольники с высокими творческими способностями, так же как и их ровесники, получали разное количество выборов и оказались отнесены к разным статусным категориям. Большинство дошкольников с высоким творческим потенциалом получило три и более выборов. В статусных категориях «лидеры» и «предпочитаемые» по игровым предпочтениям оказались 79,1% детей I группы и только 50% II группы, по эмоциональным предпочтениям также выделяются творчески одаренные дети — их 62,5% (37,5% их ровесников). Среди дошкольников с высоким творческим потенциалом не было ни одного со статусом «изолированные» по игровым предпочтениям, и только в отношении одного ребенка (4,2%) не было проявлено симпатий со стороны сверстников. Среди «изолированных» в основном были дети из II группы — 16,7% не получили игровых выборов, 12,5% - эмоциональных выборов. Дети с высоким творческим потенциалом в среднем имеют более высокий социометрический статус в игровых взаимодействиях, чем их сверстники: они получают в среднем больше выборов как партнеры по игре по сравнению со сверстниками; различия статистически значимы (р < 0,05). Дети I группы больше получили в среднем эмоциональных выборов, чем сверстники, но различия не достигают уровня значимости. Большинство дошкольников выражают удовлетворенность сложившимися отношениями со сверстниками. Вместе с тем у детей с высоким творческим потенциалом чаще наблюдаются взаимные выборы в игре, взаимные симпатии. Отмечается средний или высокий уровень удовлетворенности игровыми отношениями у 95,8% детей I группы и у 66,7% - II группы. Только один ребенок из I группы недоволен игровыми взаимодействиями (4,2%), во II группе таких детей 33,3%. В отношении эмоциональных предпочтений можно отметить сходную картину, но несколько возрастает количество детей из I группы с низким уровнем удовлетворенности эмоциональными отношениями (20,8%), но при этом их меньше, чем во II группе (33,3%). Обнаружены значимые различия между творчески одаренными детьми и их ровесниками по характеристикам положения в группе детского сада. Дети с высокими творческими способностями в среднем имеют более высокий социометрический статус, чем их сверстники: их чаще выбирают как партнеров по игре, они пользуются большей симпатией у сверстников. Вместе с тем неординарные дошкольники, так же как и их ровесники, получали разное количество выборов и оказались отнесены к разным статусным категориям.

Установлена значимая положительная связь между социометрическим статусом дошкольника в игровых взаимодействиях и социометрическим статусом, определяемым на основе учета эмоциональных предпочтений, вместе с тем полного соответствия не обнаружено.

Было выявлено, что творчески одаренные дошкольники в среднем более общительны с воспитателями и сверстниками, чем их менее творческие ровесники. Это исследование косвенным образом доказывает, что особенности личности влияют на статус в группе.

Метод социоматриц Я. Морено Термин «социометрия» означает измерение межличностных взаимоотношений в группе. Методологически важным моментом является структурная характеристика группы. Безусловно, проведение социометрического исследования требует знания структуры группы. Как правило, поуровневый анализ групповой структуры состоит в выделении определенных систем внутригрупповых отношений, обусловленных различными видами деятельности, реализацией различных функций и задач. Сложившаяся социальная группа почти всегда принадлежит более широкой социальной организации, и это порождает так называемую систему официальных отношений. Активно действующими элементами этой системы являются члены группы, чьи роли заданы отношениями власти и подчинения, предписанными на формальном уровне (начальник, заведующий, староста, капитан и так далее). Обычно отношения в этой системе диктуются структурой иерархии и связаны с обязанностями и правами участников социальной деятельности. Но одновременно в ходе развертывания этой деятельности возникают функциональные образования, заранее социальной организацией не предписанные. Таковы, например, роли, которые можно встретить в большинстве коллективов: критик, организатор, эрудит, генератор идей, саботажник и так далее Связи между реализующими эти роли индивидами образуют систему неофициальных деловых отношений. Позиция делового лидера является центральным элементом этой системы, при этом далеко не всегда руководство группой осуществляется лидером коллектива, а распределение ролей в группе происходит в зависимости от возможностей, потенциала, личностных и деловых особенностей каждого индивида.

Наряду с упомянутыми системами официальных и неофициальных деловых отношений в группе существуют отношения эмоционального типа. Здесь связи между элементами возникают как следствие возникающих в группе симпатий и антипатий, чувств любви, ненависти, зависти, ревности, желаний оказать кому-то поддержку или чинить препятствия и так далее Центральным элементом является эмоциональный лидер, человек, который оказывает наибольшее влияние на эмоциональную атмосферу в группе. Он наиболее предпочитаемый участник различного рода неформальных ситуаций жизнедеятельности группы. Среди ролей этой системы: весельчак, нытик, оптимист, зануда, завистник, угодник, шут и так далее Социометрический метод предназначен для изучения позиций индивидов в системе неофициальных деловых и эмоциональных отношений, он помогает описать неформальную статусную структуру группы. [12]

Изучение малой группы Если мы намерены исследовать взаимосвязь социометрического статуса с чертами личности, мы не можем пройти мимо проблемы изучения малой группы, поскольку именно на эти социальные структуры направлено наше внимание в данном исследовании.

Проблема малой группы является наиболее традиционной и хорошо разработанной проблемой социальной психологии. Интерес к исследованию малых групп возник очень давно, по существу немедленно вслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения общества и личности и, в частности, вопрос о взаимоотношении личности и среды ее формирования. Под малой группой понимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов.

Целесообразно выделить три основных направления в исследовании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики» .

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает в литературе по поводу ограниченностей социометрического метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала «пространственное» размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру психологических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микрои макроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения индивида, часто не вмещается в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение оказалось достаточно популярным. На основании применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изложенной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направления сужался до минимума: предполагалось исследование лишь структуры психологических, т. е. межличностных отношений, непосредственных эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные возможности для изучения психологических отношений в малых группах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональных отношений.

Введение

«деловых» критериев социометрического выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекст исследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Применительно к другой, более конкретной задаче, — изучению эмоциональных отношений в малой группе, — методика, предложенная Морено, как известно, широко используется (Волков, 1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде? Интуитивно предполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и другая слабость методики, значимая при исследовании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора. Таким образом, социометрическое направление как направление исследования малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещенности — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Школа «групповой динамики» представляет собой наиболее «психологическое» направление исследований малых групп и связана с именем К. Левина. Американский период деятельности Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с создания в Массачусетсском технологическом институте специального Центра изучения групповой динамики (позже был перенесен в Мичиганский университет, где существует до сих пор). Направление исследований в этом центре опиралось на созданную Левиным «теорию поля». Центральная идея теории поля, что законы социального поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, его детерминирующих, была развита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психологического поля явилось создание в лабораторных условиях групп с заданными характеристиками и последующее изучение функционирования этих групп. Вся совокупность этих исследований получила название «групповой динамики». Основная проблематика сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с другими группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое внимание было также уделено проблемам образования таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, лидерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристально исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффективность групповой деятельности в условиях кооперации и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.

Как и все психологическое наследие К. Левина, «групповая динамика» оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоретический контекст — конструкции теории поля — является в значительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае какой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти полным принятием созданных им методик. Они «работают» и в других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в частности. [13]

личность невротизм интеллект психопатия

1.3 Изучение связи особенностей личностных черт и внутригруппового статуса Ряд современных исследований направлен на выяснение того, каким образом особенности личности на внутригрупповой статус. Например, Е. Н. Башук, А. В. Орлов, А. Ш. Широкова, изучая социально значимые черты руководителя, пришли к выводу, что можно предполагать значительную роль личностных факторов подчиненных в формировании у работников образа реального руководителя. Основными факторами социальной перцепции, которые, вероятно, испытывают влияние личностных черт, являются механизмы проекции и «от противного». В их исследовании достоверные корреляции наблюдаются не во всех изучаемых группах и в отношении лишь отдельных качеств, что, безусловно, говорит в пользу ситуативного подхода. Однако следует отметить, что исследуемых групп было немного и они были малочисленны, этим может объясняться немногочисленность достоверных корреляционных связей. Вместе с тем важно подчеркнуть, что наблюдаемые корреляции в группах достоверны при высоком уровне значимости и, как правило, однонаправлены в группах одного пола. Это позволяет предполагать, что влияние личностных черт работников на их оценки и адекватность восприятия руководителя имеется, однако влияние тех или иных качеств на механизмы социальной перцепции зависит от конкретной ситуации. Иначе говоря, ситуация может являться опосредующим фактором включения или невключения определенных установок и диспозиций в структуру механизмов межличностного восприятия. Личностные качества работников, вероятно, определяют некоторые механизмы социальной перцепции и предрасположенность к определенному восприятию руководителя, но реализация этой предрасположенности зависит от конкретной социальной ситуации, в которой оказывается работник. Она запускает механизмы, выраженность которых зависит от структуры личности работника. [51]

Высокая самооценка чаще связана с активностью, предприимчивостью, уверенностью в своих силах, жизненным оптимизмом. Исходя из этого, есть смысл ввести понятие статусной самооценки, как сущностной черты личности, несводимой к отдельным функциям и действиям человека. [52]