Предисловие. 
Уголовное судопроизводство

Развитие науки немыслимо, если лица, ее творящие, не в состоянии выявить, поставить и правильно разрешить проблемы, свойственные объекту познания.

В советский период не только многие государственные и правовые институты, но и государство и право рассматривались как явления временные, свойственные лишь определенному историческому периоду. В частности, существование уголовного судопроизводства объяснялось наличием преступности — досадного «родимого пятна», уродующего светлый образ социалистической действительности, исчезновение этого пятна напрямую связывали с разрешением триединой задачи коммунистического строительства.

В силу этого обстоятельства исследование уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного способа разрешения социальных конфликтов, носящих закритический характер, в число приоритетных научных изысканий никогда не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу уголовного судопроизводства, его значимость в общественном развитии.

Нельзя не признать также и тот факт, что долгие годы само восприятие системы права было накрепко привязано к действующему законодательству и всецело определялось им. К сожалению, данная тенденция весьма сильна и сейчас.

Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о преступности вообще и о способах борьбы с ней в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках реформы уголовного судопроизводства. Сложности ее осуществления связаны, в том числе, и с тем, что к началу преобразований у общества отсутствовала научно обоснованная концепция развития уголовного процесса.

К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время многие специалисты в области уголовно-процессуального права в силу различных причин увлечены в основном мелкотемьем и догматикой.

В чем причина консервации негативных тенденций в российском уголовном судопроизводстве? Почему стало возможно их доминирование? Причин множество. В рамках системного анализа все они легко узнаваемы. Вот наиболее значимые из них.

Проблема взаимоотношения общества (в лице государства) с преступником. Истории известны два варианта этих отношений. Первый: преступник — враг! Любое взаимодействие с ним (в том числе, и выгодное для потерпевшего) не допустимо. У преступника есть только одно право — каяться. А уж казнить его или миловать — право общества, государства, суда. Второй вариант: преступник — сторона в правоотношении, с которой желательны любые взаимовыгодные связи.

Лучшие мировые стандарты уголовного судопроизводства свойственны демократическим обществам. Они давно согласились на сотрудничество с преступником, пошли по пути формирования неформального состязательного уголовного процесса, в результате чего смогли минимизировать конфронтацию в уголовном судопроизводстве между сторонами и, как следствие этого, резко удешевить его. В данном случае объем ограничения прав и свобод личности, привлекаемой к уголовной ответственности, в значительной степени предопределен, прежде всего, поведением стороны защиты.

Там, где «чистосердечное признание — прямая дорога в тюрьму», стороне обвинения, как и раньше, приходится тратить народные деньги на доказывание очевидного. Наше общество (в том числе и ученый мир, и законодатель), провозгласив состязательность в качестве основополагающего принципа уголовного процесса, лукаво не сочло нужным наполнить его необходимым содержанием, а именно: по-настоящему заинтересовать сторону защиты в сотрудничестве со стороной обвинения.

Очевидно, что обозначенная проблема далеко выходит за рамки собственно уголовного процесса, ибо носит междисциплинарный характер, тем не менее, без ее разрешения дальнейшее движение российского уголовного процесса немыслимо. Очевидно и то, что разработка этой проблемы невозможна без переоценки некогда незыблемых постулатов. В их числе следующие. Во-первых, цели и задачи уголовного процесса; его реальная роль в борьбе с преступностью; экономическая обусловленность уголовного судопроизводства как вида государственной деятельности; критерии эффективности уголовного процесса в целом, отдельных его элементов в частности; унификация — благо или унификация — вред.

Во-вторых, важнейшее значение имеет установление оптимального баланса между частным и публичным в инициации процесса; отказ от обязательности установления истины по каждому делу; формальное и неформальное в отношениях между сторонами; примирение — предпочтительная форма разрешения конфликта.

В-третьих, речь, конечно же, идет об оптимизации регламента судопроизводства. Работая в данном направлении, в первую очередь, следует помнить о субъектах процесса, их правовой культуре, реальных возможностях.

Поскольку время в разных странах «бежит» с разной скоростью, очевидно также и то, что не обязательно придумывать что-то самим, важно вовремя выявить и подхватить, внедрить в жизнью, что успешно применяется за рубежом. При этом не следует забывать, что старые школы часто являются помехой модернизации, поскольку озабочены лишь зашитой своего имиджа. Чем шире научное общество, тем больше в нем циркулирует светлых идей.

Именно это обстоятельство послужило причиной издания данного научного сборника, который, на наш взгляд, призван стать постоянным периодическим изданием очерков и статей по наиболее актуальным проблемам теории и практики уголовного процесса, собирая в себя все самое передовое и прогрессивное в области науки и практики уголовного процесса. И не случайно, что именно Издательство «» выступило инициатором создания настоящей книги. К ее подготовке были привлечены ведущие специалисты в области теории и практики уголовного судопроизводства. Практически все авторы являются докторами юридических наук и профессорами, некоторые из них судьи высших судов.

С момента замысла книги до ее издания прошло около трех лет. Естественно, что все это время ни наука, ни законодатель, ни практика не стояли на одном месте. Однако анализ осуществленных за этот период преобразований свидетельствует, что качественных изменений в организации уголовного судопроизводства в Российской Федерации не произошло. Тотальное господство инквизиции (пусть и несколько ограниченной различными формами контроля) на досудебных этапах движения уголовного дела и предопределенность выводов суда результатами предварительного расследования — вот визитная карточка современного отечественного уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в динамике российского уголовного процесса нельзя не отметить и появление отдельных оптимистических ноток. Одной из них является предстоящее в 2014 г. долгожданное полномасштабное возрождение института апелляции, ибо наличие данной формы судебного контроля позволит минимизировать управляющее воздействие высших судов на нижестоящие инстанции, а независимость суда — уже сама по себе общепризнанная ценность. Впрочем, эта тема, возможно, станет лейтмотивом следующего выпуска «Актуальных проблем» .

Представленные в настоящем издании материалы порой существенно различаются по манере изложения проблем. Естественно, далеко не все актуальные проблемы уголовного судопроизводства нашли свое отражение на страницах данного сборника. Хочется надеяться, что в последующих выпусках этот пробел будет восполняться.

Авторы книги будут благодарны читателям за обнаруженные неточности и недостатки, все они в обязательном порядке будут учтены в научной работе. Более того, мы с удовольствием приглашаем наших читателей к различным формам научного сотрудничества.

Судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук Колоколов Н. А.