Структурализм. 
Этнология (Этнография)

Появление структуралистского направления в этнологии относится к началу XX в. Однако говорить о существовании единой структуралистской традиции в науке достаточно сложно. Данное течение распадается на два, во многом самостоятельных, направления — британский и французский структурализм. Объединяет эти две разновидности структурализма, во-первых, представление о том, что культура представляет собой жестко упорядоченную структуру, а, во-вторых, акцент на изучение не статичных феноменов, а процессов, происходящих в культуре. Тем не менее, и различия между этими направлениями являются достаточно большими. Это касается даже выбора объекта исследования: для британских ученых главным объектом изучения являлся социум, а культура в этом случае воспринималась лишь как его часть, а французские структуралисты (прежде всего, в лице К. Леви-Стросса) акцентировались на исследовании особенностей мышления «традиционного» человека через призму мифологии и религиозных представлений.

Французский структурализм. Клод Леви-Стросс («Структурная антропология», «Мифологичные», «Тотемизм сегодня»), будучи основоположником французского направления структурализма, был в то же время единственным его представителем, работавшим над разработкой структуралистских этнологических теорий.

С точки зрения последователей этого направления культура представляет собой жестко упорядоченную структуру. К. Леви-Стросс уподобляет культуру слову в лингвистике — так же, как и слово, культура состоит из отдельных элементов, которые имеют смысл только в определенном их сочетании. Следовательно, изменение одного элемента неизбежно и незамедлительно приведет к изменению всей культуры. Причем культура кроме системности еще и иерархична — каждый элемент представляет собой структуру из более мелких элементов и сам, в свою очередь, входит в состав более крупных систем.

Простейшим элементом, который формирует более сложные культурные феномены, являются «бинарные оппозиции» — свойство человеческого разума структурировать окружающий мир через ряд противоположностей (плюс — минус, черное — белое, хорошее — плохое и базовая оппозиция для этнологии — «мы — они»). Соответственно, вся культура представляет собой лишь код, расшифровка которого как раз и является основной целью работы этнолога.

Таким образом, предметом этнологии становится исследование подсознательных мотивов поведения человека, первопричин культурных явлений, и здесь может помочь лишь расшифровка полученных данных, так как непосредственные носители культуры могут предоставить лишь вторичные интерпретации смысла культурных явлений, результат своей рефлексии на собственную культуру. То есть, следуя за З. Фрейдом, К. Леви-Стросс и французские структуралисты переводят этнологию в сферу наук, непосредственно связанных с психологией, занимающихся преимущественно исследованиями не культуры, а специфики мышления через призму культуры.

Одной из основных специфических черт мышления «традиционного» человека (учитывая, что К. Леви-Стросс не видит принципиального отличия в мышлении архаичных и современных людей) является «бриколаж» — стремление объяснить окружающее «окольными» путями (например, восприятие различных природных явлений как результат борьбы между сверхъестественными существами — смерть и возрождение Осириса и др.). Однако здесь можно упрекнуть К. Леви-Стросса в европоцентризме — ведь то, что нам кажется «окольным путем», для архаичных людей — путь самый прямой.

Далее из особенностей идей данной школы вытекают и особенности методов, с помощью которых исследователь должен изучать культуру в целом и отдельные ее элементы. Основой этого метода является построение моделей культуры. Эти модели должны удовлетворять следующим требованиям: во-первых, они должны охватывать все явление; во-вторых, учитывая то, что, как уже было сказано выше, все элементы культуры очень тесно связаны друг с другом, элементы модели также должны быть взаимозависимы. Построение таких моделей, по мнению К. Леви-Стросса, позволит упростить наблюдаемое явление, выявив его суть, и позволит с большей точностью осветить тс процессы, которые постоянно протекают в культуре, изменяя и трансформируя ее.

Конкретным примером приложения этого метода являются проводимые К. Леви-Строссом исследования феномена тотемизма. С его точки зрения, тотемизм в своей основе является одним из способов, с помощью которого человек систематизирует и классифицирует окружающий его мир. Также тотемные мифы и сам выбор того или иного тотема обусловлен реальными социальными отношениями, которые существуют в обществе. Так, например, если в реальности существует вражда между двумя тотемными группами, то и содержание мифов будет касаться вражды между самими тотемами, повествуя о ее возникновении и развитии. Нужно, однако, отметить, что сходное восприятие тотемизма было характерно и для основоположника социологии — Э. Дюркгейма.

Наконец, данный метод применялся К. Леви-Строссом и в исследованиях мифологических систем различных народов мира. Мифы, при таком подходе, уже не плоды отвлеченного творчества архаичных культур, а, опять же, прямое отражение специфики социальных, географических и природных условий, характерной для каждого конкретного народа. Далее, мифы могут заимствоваться народами друг от друга. Однако, накладываясь на новые условия, они видоизменяются. В этом случае исследователь будет иметь дело с явлением «проекции мифа» .

Таким образом, основной целью последователей школы французского структурализма является попытка изучить психологические первоосновы происхождения того или иного явления культуры. Исходя из данного тезиса, проявляется специфика в выборе предмета исследования этими учеными. Прежде всего, это особое внимание на религию, верования, мифологию и практически полное отсутствие интереса к материальной сфере культуры.

Британский структурализм. Прежде чем говорить о структуралистском направлении в Великобритании, нужно обозначить несколько принципиальных моментов, важных для понимания специфики взглядов сторонников этой парадигмы. Во-первых, сложно говорить о существовании единого блока структуралистских теорий. Скорее речь может идти о существовании единого теоретического вектора, в рамках которого идеи отдельных авторов могли достаточно сильно отличаться. Во-вторых, несмотря на то, что и французскую, и британскую традицию принято обозначать одним и тем же термином, между ними существует ряд принципиальных расхождений. Прежде всего, они связаны с методами работы К. Леви-Стросса, которого часто обвиняли в поверхностности подхода работы в поле, зачастую тенденциозном подборе фактов и, наконец, в чрезмерном теоретизировании в ущерб изучению конкретных культур. В теоретическом отношении гораздо ближе к британскому структурализму стоит функционализм. Неслучайно многие видные представители этого направления были сначала учениками Б. Малиновского. Причем эта близость часто настолько очевидна, что в историографии иногда употребляют понятие «функционально-структуралистский» подход. Наконец, в британском структурализме прослеживается (особенно это характерно для творчества основоположника школы — А. Рэдклиффа-Брауна) влияние Э. Дюркгейма и социологического подхода в целом.

Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун («Андаманские островитяне», «Методы этнологии и социальной антропологии», «Естественная наука об обществе») на материале по культурам народов Австралии, Океании и Африки исследовал происхождение и сущность социальных отношений и религиозных феноменов.

Эдвард Эванс-Притчард («Очерки по социальной антропологии», «Нуэр», «Религия народа нуэр») занимался изучением африканских сообществ. Прежде всего, это относилось к нуэрам: скотоводам-кочевникам Тропической Африки. В теоретическом плане, будучи учеником Б. Малиновского, а позже наиболее заметным последователем А. Рэдклиффа-Брауна, он в итоге пришел к выводу об ограниченности научного позитивизма (закономерность развития), обозначив в своих работах поворот к феноменологии (отказ от значительных обобщений).

Основным предметом исследований Эдмунда Рональда Лича («Социальная и экономическая организация курдов Равандуза», «Политические системы горной Бирмы», «Пул Элия») были отношения родства, традиционная экономика и мифологические системы народов Юго-Восточной Азии. Характерной чертой его теоретических позиций была работа на стыке трех направлений в этнологии: французского структурализма К. Леви-Стросса, британского структурализма А. Рэдклиффа-Брауна и функционализма Б. Малиновского.

Виктор Уиттер Тернер («Символ и ритуал») изучал социальные отношения в африканских обществах, а также сущность ритуалов и символов, которые использовались в обрядах. Он считал основным содержанием ритуалов попытку решения конфликтных ситуаций, происходящих в социуме, большое внимание уделял фазе лиминальности, г. е. пограничному состоянию человека или группы людей во время обрядов перехода, когда старый статус уже потерян, а новый еще не приобретен. Им была выделена особая форма существования социума — коммунитас (бесстатусное и бесструктурное состояние). Яркими примерами коммунитас, по В. Тернеру, можно считать, в частности, монашеские ордена или молодежные субкультуры (химии, битники и т. д.). В противовес К. Леви-Строссу считал, что культура базируется не на бинарных (двойных), а на триадных (тройных) оппозициях.

Основная идея сторонников британского структурализма (в большей степени это касается А. Рэдклиффа-Брауна) заключалась в рассмотрении культуры как совокупности институтов, основное назначение которых состоит в поддержке, сохранении и воспроизводстве социального взаимодействия между членами коллектива. Соответственно, если культура решает социальные задачи изучать ее нужно через призму социальных отношений, которым она «служит». В этом смысле, например, отдельный обряд будет исследоваться не сам по себе, а с позиции выполняемой им функции — усиления интегративных начат в обществе.

Основными методами сторонников этого направления были методы структурного и сравнительного анализа. Особо нужно остановиться на первом из них, применение которого во многом предопределяло особенности самих структуралистских теорий. Суть его заключается в выяснении базовых принципов социального взаимодействия и особенностей поведения людей в различных его формах. Применение этого метода можно проиллюстрировать идеями А. Рэдклиффа-Брауна о содержании и функциях систем родства и верований в культуре архаичных сообществ.

С его точки зрения, функцией систем родства является регулирование повседневной жизни людей. В этом смысле идеи эволюционистов (в частности Л. Г. Моргана) о пережитках в системах терминов родства лишаются основания. Ведь, чтобы регулировать жизнь все элементы социальных систем должны функционировать. Базовой структурой для систем родства являются отношения внутри малой семьи (муж, жена, дети), особенности которых проецируются на остальной социум. Основным принципом здесь становится понятие «единство сиблингов» (детей одних родителей), которые для постороннего являются одной и той же категорией родственников. Исходя из этого, А. Рэдклифф-Браун объясняет феномен авункулата (большая близость детей с дядей со стороны матери, нежели с отцом). Сутью авункулата является то, что для ребенка мать и дядя — сиблинги, т. е. представляют одну и ту же категорию родственников.

Сходным образом А. Рэдклифф-Браун раскрывает суть религиозных верований в архаичных культурах. Функцией таких верований в целом становится моральное воздействие на индивида с целью поддержания в нем чувства социальной солидарности. Функцией мифов является сакрализация отраженных в них норм поведения. Тотемизм — это персонифицированное воплощение самого общества, его структуры в образах животного и растительного мира.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что британский структурализм начал складываться как теоретическое направление, которое, во-первых, делало акцент на изучении культуры через призму социальных отношений; во-вторых, его сторонники в качестве основной задачи выделяли необходимость поиска базовых структурных принципов, лежащих в основе отдельных культурных феноменов.

Однако нельзя утверждать, что эти положения полностью разделялись всеми сторонниками структурализма в Британии. Ярким примером может служить творчество Э. Эванса-Притчарда, который, разделяя исследовательский подход А. Рэдклиффа-Брауна, в итоге отказался от одной из наиболее важных его идей: гипотезы, что основные структурные принципы (например, единство сиблингов) универсальны по отношению ко всем архаичным культурам. Вместо этого он предложил сосредоточиться на изучении конкретных явлений, избегая чрезмерных обобщений и теоретизирования. Такой поворот к феноменологии произошел во многом из-за очевидности излишней схематизации изучения культуры подходами А. Рэдклиффа-Брауна. Более того, классический структуралистский подход приводил к обеднению самого предмета этнологии — попытки понять основы культуры уводили из поля зрения науки конкретные обряды, ритуалы, социальные институты. Наконец, что еще более важно, британские структуралисты столкнулись с той же проблемой, что и эволюционисты в начале XX в. — не все их теории, связанные с универсалиями в культуре, находили подтверждение на конкретном материале.

Выходят за рамки классического структурализма и научные взгляды В. Тернера, выступавшего, прежде всего, против видения культур как простого воспроизведения социальной структуры. Также он вновь начинает обращаться к изучению содержания ритуалов, что также противоречило структуралистской установке — сводить все изучение культурных феноменов к тем функциям, которые они выполняют.