Формальная организация простого предложения

Под формальной организацией простого предложения понимается соотнесение конкретной синтаксической единицы этого уровня с определенным образцом предложения, называемым иначе структурной схемой. Считается особенно важным определить минимум компонентов, необходимых для создания простого предложения независимо от речевых и контекстуальных условий, т. е. самодостаточных для того, чтобы предложение нормально функционировало как единица общения. Было выдвинуто понимание структурной схемы предложения, под которой подразумевается некий отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для построения предложения. Далее, когда речь зашла о составе этого минимума, мнения лингвистов разделились. Одни грамматисты, например Н. Ю. Шведова, под определенным влиянием классического учения о предложении ограничились включением в него только тех компонентов, которые формально образуют предложение как предикативную единицу, и не принимали во внимание, например, распространители при семантически неполноценных членах предложений. Между тем отсутствие этих распространителей делает соответствующие предложения ущербными в смысловом плане. Так, предложения Золото дорожает и Золото стоит дорого (или поднимается в цене) построены по одной структурной модели: И.п. существительного + личная форма глагола. Вместе с тем неучет семантической неполноценности глаголов стоит, поднимается и необходимости привлечения распространителей делает, по мнению сторонников другой точки зрения, некорректной структурную модель предложения с этими глаголами. Полные перечни структурных схем простого предложения, как они понимаются Н. Ю. Шведовой, представлены в академической «Русской грамматике» 1980 г. [С. 92 и далее].

Понимание структурного минимума предложения, обеспечивающего не только его формальную, но и смысловую организацию как номинативной единицы, представлено, например, у В. А. Белошапковой. Модели предложения, описываемые ею в учебнике «Современный русский язык», вышедшем в 1999 г. под ее редакцией, включают не только предикативную основу, но и распространители семантически неполноценных глаголов, т. е. не обязательно два компонента, но и большее их число [С. 718]. С этих позиций схемы предложений, приводимых автором, Грачи прилетели и Они очутились здесь различны. Первому предложению соответствует схема N1 (И.п. существительного) + Vf (личная форма глагола), второму — N1 (И.п. существительного) + Vf (личная форма глагола) + Advloc (N2…1ос, где последний символ обозначает любую падежную и предложно-падежную форму, а также наречие с пространственным (локативным) значением. Ср.: Они очутились здесь (дома, у дома, в доме). Иначе говоря, при таком подходе в структурный минимум предложения включаются не только традиционные предикативные члены, но и — при необходимости семантической компенсации неполноценных в смысловом плане глаголов-сказуемых — дополнения и обстоятельства.

Однако при последнем подходе возникает вопрос: нужно ли так категорично относить эти дополнения и обстоятельства к главным членам предложения наряду с членами, образующими предикативный центр. В грамматике существует множество явлений, находящихся в промежуточном состоянии, например между наречиями и существительными с предлогами, между частицами, приставками и суффиксами и т. д. Не являются ли сочетания семантически неполноценных глаголов с поясняющими их словами переходными от свободных глагольно-именных словосочетаний (съесть грушу) к фразеологическим (собаку съесть), которые в полном своем составе выполняют роль предиката. Тогда эти и подобные случаи, может быть, лучше оговаривать как особые, переходные, а не утверждать, что «различия между подлежащим и дополнением при таком подходе несущественны». Кстати, при «таком подходе» оказались, вообще говоря, вне структурных схем простого предложения синтаксические единицы с различного типа фразеологизмами.

Для иллюстрации минимальных схем предложения, описанных Н. Ю. Шведовой, и расширенных схем, описанных В. А. Белошапковой, нет необходимости приводить оба перечня. Дело в том, что расширенные схемы базируются на минимальных, между ними существуют «отношения включения». Например, схема, по которой построено предложение Грачи прилетели (N1Vf), т. е. существительное в И.п. в сочетании с глаголом в личной форме, включается в схему, по которой создано предложение Они очутились здесь (N1VfAdvloc/ N2… loc), т. е. существительное в И.п. в сочетании с глаголом в личной форме с добавлением семантически связанного с ним наречия с пространственным (локативным) значением (или другого существительного в любой форме с тем же значением). Иначе говоря, расширенные схемы предложения — это те же минимальные структурные схемы, но с добавлением компонентов, существенных для смысловой целостности высказывания.

В соответствии с синтаксическими представлениями В. А. Белошапковой компонентами минимальной схемы простого предложения являются:

• 1) показатели предикативности в виде спрягаемых форм глагола (Vf) или связки (Copf) и неопределенной формы глагола или связки (Inf);
• 2) комплексы из выражающей предикативное значение связки и присвязочной именной или наречной части, а также инфинитива: казаться больной, быть смелее, оказаться кстати;
• 3) компоненты, обусловливающие форму показателей предикативности (см. п. 1) по числу, роду и лицу: форма И.п. существительных и ее заменители (субституты), в том числе сочетания количественных слов с формой Р.п. существительного, а также инфинитив, ср.: Приезжим нравится охота. — Приезжим нравится охотиться; Охота была увлекательна. — Охотиться было интересно; Охотилось (охотились) несколько приезжих (с десяток приезжих, около десятка приезжих).

Минимальные схемы предложений делятся на однокомпонентные и двухкомпонентные. Однокомпонентными признаются схемы по существу односоставных предложений, указанных выше в п. 1, в которых предикативный центр (главный член) образуется формами ед.ч. 3 л. или ср. р. (Vs3/n или Cops3/n), мн.ч. (Vpl3 или Соррl3, инфинитива глагола или связки (Inf), где при символе глагола V индекс f указывает на спрягаемую форму, s — на ед.ч., pl — на мн.ч., 3 — на 3 л. и п — на ср.р.

Двухкомпонентные минимальные схемы предложений кроме его предикативного центра включают компоненты, указанные в п. 3, а именно: обусловливающие форму показателей предикативности по числу, роду и лицу (см. п. 1).

Минимальные схемы предложения В. А. Белошапкова объединяет в три блока. Эти блоки различаются, во-первых, по количеству компонентов (однокомпонентные и двухкомпонентные), во-вторых, по форме одного из компонентов в соответствии с тем, являются они номинативными или инфинитивными. В то же время в зависимости от характера предикативного центра различаются глагольные структурные схемы (А) со спрягаемой или неспрягаемой формой глагола, выражающей одновременно вещественное и грамматическое значение предикативного центра, и связочные (Б), в которых связка выражает грамматическое значение этого центра, а знаменательная часть (имя, наречие, инфинитив) — его вещественное содержание. Далее приводим с комментариями предлагаемые В. А. Белошапковой минимальные схемы, объединенные в три блока: первый из них включает двухкомпонентные номинативные структуры, второй — двухкомпонентные инфинитивные структуры, третий — однокомпонентные.

Не является сильной стороной такого сугубо формального представления структурных схем простого предложения (по сравнению с классическим подходом), во-первых, его определенная сложность для читателей, тем более для студентов, не искушенных в грамматических терминах и тонкостях некоторых авторских рассуждений, не подкрепленных примерами. Эта сложность заключается прежде всего в употреблении не объясняемых по ходу рассуждений терминов типа: конститутивные члены предложения, неконститутивные члены предложения, носитель предикативности, предикативный минимум, предикативный центр, комплексный предикативный центр, определитель формы предикативного центра, предикативная единица, номинативный минимум, номинативная единица, номинативный блок, коммуникативное задание, речевое предложение, грамматическое ядро, комплексный компонент и др. Некоторая запутанность ощущается в рассуждениях о предложении как единице языка и единице речи. Так, упоминая о «речевом предложении», автор предполагает, видимо, наличие и «языкового предложения». То же самое можно сказать о производных и воспроизводимых элементах предложения. Не проиллюстрированы в составе предложений формы имен и наречия, входящие в минимальные схемы предложений со связкой, хотя они выделены во второй класс форм слов в этих схемах.

Во-вторых, даже приведенные, достаточно обширные списки структурных схем предложения оказываются далеко не закрытыми, что свидетельствует об еще большей сложности этих схем, возможности дальнейшей их детализации, а в конечном счете о размытости их границ. Так, в позиции инфинитива в однокомпонентных предложениях (блок III) могут выступать не только знаменательные глаголы (Vinf), но и «комплексные компоненты» в виде инфинитива связки и присвязочного элемента. Обратим внимание на разнообразие присвязочных элементов (CopinfN5, CopinfN2… pr, CopinfAdjf/5): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть веселым (веселее) ему случалось нечасто. Но и при обозначении формы компонента допускаются обобщения, не способствующие лучшему пониманию и запоминанию существа предложенных схем. Например, N2… pr обозначает любую беспредложную и предложную форму существительного, которая способна образовать «комплексный предикативный центр» со связкой. Опять здесь требуется комментарий, так как формы И.п. и Т.п. сюда не входят.

Кроме того, используемые символы обозначают не только оговоренные формы, входящие в схемы, но и их функциональные заменители (субституты), что также не способствует четкости и строгости описания. Например, символ Vf в схеме N1Vf выражает не только спрягаемую форму глагола, но и глагольное междометие (Нагайка — щёлк) и инфинитив (Дети плакать); символ N1 обозначает как форму И.п. существительного, так и заменяющее его количественно-именное словосочетание (На лугу паслось около сотни коров) и форму Р.п. с количественным значением (Наехало гостей! Пыли!). Как видим, живой языковой материал всегда шире, чем сухие структурные схемы, и не влезает в их прокрустово ложе. Приходится жертвовать либо материалом, либо схемой. Если исследователю важнее сохранить созданную им схему, жертвовать приходится материалом. Так, под символом Adj предлагается понимать в однокомпонентной схеме Cops3/nnAdjfsn (Было жарко) не только наречие (категорию состояния), но и в двухкомпонентной схеме краткую форму прилагательного (Отказаться было невозможно), однако в первом случае имеется в виду односоставное предложение, а во втором — двусоставное, что не одно и то же.

Возможен и третий случай несогласованности реального языкового материала и соответствующей структурной схемы, когда, казалось бы, важный для характеристики схемы предложения символ не используется по той причине, что именно от живых примеров зависит использование или неиспользование какого-то компонента схемы. Так, отсутствие символа Сор (связки) в схеме Inf (блок III) (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) обусловлено модификациями модальных значений в инфинитивных предложениях. Можно сказать Его было не узнать, но нельзя сказать Ему было дежурить.

Не вносят ясности даже такие пространные комментарии к приведенным структурным схемам: «Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предикативности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме InfVf и спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т. е. роль компонента, аналогичного форме именительного падежа существительного (подлежащего) в двухкомпонентных схемах номинативного блока» .

В-третьих, не совсем ясна прагматическая направленность такой формализации структурных схем предложения, при которой формальная сторона отрывается от смыслового наполнения. Где и когда она может быть использована: при синтаксическом разборе в школе или в вузе, при грамматическом описании в научных исследованиях и т. д.

Неустоявшаяся система понятий, используемых представителями разных школ структурной лингвистики, приводит к тому, что в их рассуждениях новые термины перемежаются со старыми, принятыми в системе представлений классической грамматики. Причем использование последних вносит большую ясность в рассуждения о формальных схемах предложения. Например: «Появление формы дательного падежа со значением субъекта — обязательное условие реализации схемы Inf… Вам не видать таких сражении (Л.). Дательный падеж субъекта регулярно отсутствует только в двух случаях: 1) при определенно-личном значении предложения… Опять не спать ночь; 2) при обобщенно-личном значении предложения… Судьбы не миновать» .

Здесь удобно соотнести минимальные схемы предложений и их классические конструктивные типы: схемы блока 1 соответствуют двусоставным предложениям, блока III — односоставным. Что касается схем блока И, то две из них (InfCopflnf и InfCopfN1/5) в традиционной русистике рассматривались как двусоставные предложения, три остальные интерпретировались по-разному в зависимости от взглядов того или иного ученого и относились то к двусоставным, то к односоставным.

Если принять со всеми условностями и допущениями предложенные сторонниками структурного направления схемы минимально простых по составу предложений и их классификацию, то предметом дальнейших рассуждений должны быть расширенные структурные типы предложений.