Процессуальный контроль и прокурорский надзор в досудебном производстве и меры по их совершенствованию1

Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, и меры по его совершенствованию

Значение процессуального контроля в обеспечении законности производства следственных и иных процессуальных действий и принятия решений властными субъектами уголовно-процессуальных отношений в досудебном производстве у ученых и практических работников в области уголовного процесса не вызывает сомнений. Однако единое мнение о его сущности в уголовно-процессуальной науке отсутствует.

Процессуальный контроль руководителя следственного органа на практике и в теории нередко смешивают с ведомственным и именуют его ведомственным контролем (Б. А. Викторов, Ю. А. Кукушкин, Н. И. Кулагин, С. В. Мурашов, А. А. Чувилев, X. С. Таджиев и др.). Ряд ученых, также отождествляя процессуальный контроль с ведомственным, называют нередко его ведомственным процессуальным контролем^[1][2]. На недопустимость различных подходов при определении процессуального контроля указывают Б. Я. Гаврилов, В. А. Михайлов, И. А. Попов^[3].

Называя контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, а сегодня и начальником подразделения дознания, ведомственным, указанные выше ученые исходят главным образом из принадлежности следователей и дознавателей к определенному правоохранительному ведомству, а не из содержания данного вида контроля. Однако такой подход допускает возможность изменения процессуального порядка осуществления процессуального контроля с учетом специфики деятельности конкретного правоохранительного ведомства.

Об этом позволяет судить сравнительный анализ изданных в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ приказов руководителей Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 5¹, МВД России от 08.11.2011 № 58^[4][5], Следственного департамента ФСКН России от 11.12.2008 № 34^[6], Следственного управления ФСБ России от 17.01.2008 № 7^[7], регламентирующих пределы процессуальных полномочий руководителей следственных органов и их заместителей различных уровней, в том числе с учетом организационно-штатного построения следственных органов.

Тем самым была создана возможность появления специфических форм, методов осуществления процессуального контроля в различных правоохранительных органах, наделенных правом на осуществление уголовнопроцессуальной деятельности, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1 УПК РФ, провозглашающей, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания. Кроме того, не исключается вероятность осуществления такого контроля руководителем следственного органа в интересах своего ведомства, а не в интересах участников уголовного процесса и уголовного судопроизводства в целом.

Другие ученые процессуальный контроль представляют как элемент ведомственного контроля^[8]. Ими ведомственный контроль в досудебном уголовном производстве рассматривается как более широкое понятие в сравнении с процессуальным, включающее в себя и организационный (непроцессуальный) контроль. В частности, Ю. Н. Белозеров считает, что «контроль за организацией работы следователя может осуществлять лицо, на которое это возложено ведомственными указаниями (например, начальник горрайоргана внутренних дел)»¹. По мнению А. В. Победкина и С. Н. Бурцева, субъекты организационного контроля (руководители соответствующих территориальных или специализированных органов, начальники подразделений дознания, их заместители) реализуют такие полномочия, как установление распорядка дня работы вверенных им подразделений; требования о соблюдении подчиненными служебной дисциплины; проведение служебных проверок и т. д.^[9][10] Очевидно, что деятельность по осуществлению указанного вида контроля регламентируется ведомственными нормативными правовыми актами.

В монографии определение понятия процессуального контроля руководителя следственного органа и его разграничению от ведомственного контроля, осуществляемого указанными руководителями, формулируется исходя из следующего:

• — ст. 1 УПК РФ, как отмечено выше, закрепляет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается нормами УПК РФ и является единым для всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Исходя из чего следует полагать, что регламентирование процессуального контроля ведомственными нормативными правовыми актами не допускается;
• — анализ правовых предписаний, изложенных в ст. 39, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 214, ч. 6 ст. 220 УПК РФ и др., свидетельствует о том, что целью процессуального контроля выступает обеспечение надлежащего применения следователями уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве, недопущение ими нарушений закона, а также устранение этих нарушений и их последствий;
• — процессуальный контроль руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания осуществляется от имени государства, а ведомственный контроль — от лица конкретного ведомства, осуществляющего процессуальную функцию предварительного расследования;
• — целью ведомственного контроля является организация эффективной деятельности должностных лиц следственных подразделений. Это достигается применением руководителями соответствующих подразделений не процессуальных, а организационно-правовых методов, средств, принятием не процессуальных, а управленческих решений. Например, в целях обеспечения законности при производстве предварительного следствия следователями Следственного комитета Российской Федерации приказ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» наряду с процессуальными полномочиями возложил на руководителя следственного органа ряд обязанностей: заводить контрольное производство по уголовному делу; контролировать своевременное направление прокурору копий процессуальных документов и уведомлений в случаях, предусмотренных УПК РФ (п. 1.11) и т. п.;
• — возникающие в ходе организационного контроля правоотношения характеризуются как властеотношения; для них устанавливается субординационный, а не процессуальный характер взаимоотношений, складывающихся как между соответствующими руководителями следственных органов «по вертикали», так и между указанными должностными лицами и следователями¹.

Изложенное позволяет заключить, что процессуальный контроль, регламентируемый нормами УПК РФ, является самостоятельной формой уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными субъектами: руководителем следственного органа и его заместителем в целях обеспечения надлежащего применения следователями норм УПК РФ; предупреждения совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, не соответствующих уголовно-процессуальным нормам; устранения выявленных нарушений законности в досудебном производстве по уголовным делам.

Процессуальный и ведомственный контроль соотносятся между собой как два самостоятельных вида контроля ввиду наличия ряда обстоятельств (табл. 13).

Таблица 13

Соотношение процессуального и ведомственного контроля

¹ Малышева О. Л. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве. М., 2013. С. 89.

С учетом указанных в таблице 13 сведений не обоснованно, по мнению автора, в сфере досудебного уголовного производства в качестве процессуального признавать контроль, осуществляемый руководителем следственного органа в рамках предоставленных ему полномочий в силу его служебных обязанностей. Такое признание не отвечает законодательным положениям, устанавливающим уголовно-процессуальную компетенцию данного участника уголовного процесса, неверно ориентирует руководителей следственных аппаратов и следственных подразделений на выбор и применение форм его осуществления^[11].

Вместе с тем следует отметить, что между процессуальным и ведомственным контролем наличествует определенная связь: последний выполняет служебную роль по отношению к первому. При отсутствии полномочий по осуществлению ведомственного контроля руководителю следственного органа сложнее было бы достигать цели процессуального контроля, например соблюдение следователем срока расследования по многоэпизодному уголовному делу без ведения контрольного производства по уголовному делу; обеспечение срока предварительного следствия без заслушивания руководителем следственного органа подчиненных следователей о ходе расследования, вопросах взаимодействия с оперативным подразделением органа дознания и т. д.

Как отмечалось выше, процессуальный контроль осуществляет руководитель следственного органа. Однако данное законодательное установление, на первый взгляд, не корреспондируется с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации, согласно которым роль руководителей следственных подразделений заключается в организации деятельности подчиненных им следователей, ресурсном и методическом обеспечении предварительного расследования преступлений, начальствующих над техническим персоналом и не имеющих права вмешиваться в процессуальную деятельность следователя¹. Но процессуальная фигура — начальник следственного отдела (сегодня — руководитель следственного органа) — была сохранена^[12][13], объем ее процессуальных полномочий позже был расширен^[14].

Необходимость в процессуальной фигуре — руководителе следственного органа подтверждается статистическими данными, характеризующими надлежаще организованный процессуальный контроль и осуществляемое процессуальное руководство предварительным следствием в отдельных субъектах Российской Федерации^[15] (табл. 14).

Таблица 14

Показатели качества предварительного следствия, сроков расследования и состояния законности в 2010, 2012, 2014 гг.

В тех же субъектах, где указанные направления деятельности руководителя следственного органа не реализовывались в необходимом объеме, качественные характеристики предварительного следствия были ниже среднероссийских показателей (табл. 15).

Таблица 15

Показатели качества предварительного следствия, сроков расследования и состояния законности в 2010, 2012, 2014 гг.

Характеризуя назначение руководителя следственного органа (ранее — начальника следственного отдела), В. Ф. Статкус и А. А. Жидких писали: эта процессуальная фигура появилась не для того, «чтобы подменить прокурора или „давить“ на следователя, а для того, чтобы помогать ему решать сложные вопросы, возникающие в процессе расследования, и в рамках, предусмотренных законом, контролировать его работу»¹. Эта мысль позже была развита О. В. Химичевой^[16][17].

Указанный автор отмечает, что руководство и помощь со стороны начальника следственного отдела (ныне — руководителя следственного органа) необходимы для обеспечения законности при производстве по уголовному делу, повышения эффективности предварительного следствия. При этом объем процессуальных прав следователя ни в какой степени не подвергается сужению.

Целесообразность принятого законодателем в 2001 г. решения о сохранении в УПК РФ за руководителем следственного органа процессуальных полномочий сегодня у ученых и практических работников не вызывает сомнения. Об этом свидетельствуют принятые государством законодательные меры по значительному расширению полномочий руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля и передаче ему отдельных полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следователя (например, изъятие уголовного дела у одного следователя и передача по мотивированному постановлению другому следователю), реализованных в Федеральном законе от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“».

Руководитель следственного органа выступает активным участником уголовного судопроизводства, о чем позволяет сделать вывод на основе системного анализа уголовно-процессуальных норм, закрепленных в ст. 39; п. 5 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 114; п. 3 ч. 2 ст. 144; ч. 5, 7 ст. 148; ч. 3 ст. 153 УПК РФ.

Автор предлагает классифицировать полномочия руководителя следственного органа на следующие группы:

• 1) полномочия, но организации расследования уголовных дел;
• 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел;
• 3) полномочия по расследованию уголовных дел.
• 1. Относительно реализации полномочий руководителем следственного органа по организации расследования уголовных дел, с учетом позиции автора о реорганизации стадии возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа:
  • — поручает следователю производство предварительного следствия; создает следственную группу для расследования уголовного дела, изменяет ее состав (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
  • — проверяет материалы уголовного дела, находящиеся в производстве у следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
  • — продлевает срок предварительного следствия (п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).
• 2. Реализуя полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, руководитель следственного органа:
  • • в целях обеспечения результативности предварительного следствия:
  • — дает следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления, об уведомлении лица о подозрении в совершении преступления^[18] (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
  • — дает согласие следователю на соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);
  • — дает согласие следователю по окончании предварительного следствия на передачу уголовного дела прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

разрешает отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

• • в целях обеспечения качества предварительного следствия:
  • — возвращает уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УГ1К РФ);
  • — изымает уголовное дело у одного следователя и передает его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (ч. 3 ст. 39 УПК РФ);
  • — утверждает постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
• • в целях обеспечения законности предварительного следствия:
• — дает согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивает подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении указанных вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 114 УПК РФ);
• — отменяет незаконное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);
• — отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
• — отменяет незаконные и необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
• — дает согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

По сути, считает С. Л. Шейфер, ряд рассматриваемых полномочий выступают средствами надзора за законностью следствия¹. Теперь, справедливо отмечает С. А. Табаков, руководитель следственного органа способен на законном основании повлиять на любую ситуацию, возникающую в ходе предварительного следствия^[19][20]. В связи с этим представляется необходимым обращение к таким полномочиям, как указания руководителя следственного органа по уголовному делу, данные в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ они обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний руководителя следственного органа не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела из производства одного следователя и передачи его другому следователю, избрания меры пресечения и др.

• 3. Реализуя полномочия по расследованию уголовных дел, руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ):
  • — принимает к своему производству уголовное дело;
  • — осуществляет производство следственных действий и принимает процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся у него в производстве;
  • — дает органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения по уголовному делу, находящемуся у него в производстве;
  • — реализует иные полномочия, предусмотренными УПК РФ¹.

Одновременно анализ полномочий руководителя следственного органа с учетом внесенных Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в УПК РФ изменений позволяет утверждать о доли ответственности за ход предварительного расследования руководителя следственного органа. Так, УПК РФ обязывает его устранять недостатки, выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 39; ч. 4 ст. 39 УПК РФ); принимать меры, направленные на обеспечение возмещения морального вреда реабилитированному в уголовном процессе (ч. 3 ст. 136 УПК РФ).

В связи со сложившейся ситуацией С. А. Табаков правильно резюмирует: «В настоящее время утрачен механизм отстаивания следователем своего внутреннего убеждения»^[21][22]. Следователь, являясь самостоятельной фигурой, согласно закрепленному УПК РФ процессуальному порядку обжалования (п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ) предварительно должен получить согласие руководителя следственного органа. Отмеченное согласие требуется и в ряде других случаях (при решении вопроса о заключении лица под стражу, направлении материалов уголовного дела прокурору по окончании предварительного следствия и т. д.). В связи с этим сложно не согласиться с М. Селезневым по поводу того, что практика утверждения постановлений (согласование иных решений) следователя отражает принижение процессуальной самостоятельности следователя и свидетельствует о формальном осуществлении процессуального контроля^[23].

В целях расширения процессуальной самостоятельности следователя целесообразно в законодательном порядке отказаться от процедуры согласования с руководителем следственного органа производства отдельных следственных действий, которые могут производиться только с согласия суда. Данное положение вошло в авторскую концепцию досудебного производства. Представляется достаточным уведомить руководителя следственного органа о принятых следователем решениях. С. М. Кузнецова также считает, что следователь на основе собранных по делу доказательств должен самостоятельно отстаивать перед судом необходимость проведения не только следственного действия, но и принятия процессуального решения¹. Автор полностью не может согласиться с мнением С. М. Кузнецовой.

Относительно процессуальных решений, принимаемых следователем с согласия руководителя следственного органа, заметим, что они связаны с существенным ограничением конституционных прав граждан на свободу, личную неприкосновенность и т. п. Исключительное значение защите этих прав граждан придает не только Конституция Российской Федерации, но и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая декларация прав человека. Ввиду указанного автор считает целесообразным сохранить действующий процессуальный порядок принятия решений о применении мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, помещении указанного лица, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Согласование следователем указанных решений с руководителем следственного органа следует рассматривать в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность, недопущения их незаконного и необоснованного ограничения.

М. М. Черняков предлагает менее радикальный способ расширения процессуальной самостоятельности следователя. По его мнению, необходимо законодательно закрепить право на обращение следователем в суд, если прокурор (до 2007 г., в настоящее время — руководитель следственного органа) не дает согласия на проведение отмеченных выше процессуальных действий. Таким образом, руководитель следственного органа сможет выразить свою позицию, а суд объективно рассмотрит обоснованность и необходимость проведения процессуального действия, о котором ходатайствует следователь^[24][25]. Автор не разделяет позицию М. М. Чернякова, поскольку не видит в данном случае смысла в согласовании следователем процессуальных действий, если ему предоставлено право обратиться в суд при отсутствии согласия руководителя следственного органа.

Автор не может согласиться и с радикально противоположным М. М. Чернякову мнением А. Р. Вартанова о целесообразности согласования следователем рассматриваемого ходатайства не с руководителем следственного органа, а с прокурором, поскольку, как считает указанный автор, мнение последнего является определяющим при разрешении ходатайства судом^[26]. Реализация предложения А. Р. Вартанова фактически означает необоснованное расширение пределов прокурорского надзора за предварительным следствием. Нецелесообразность возврата прокурору полномочий, которыми он был наделен до внесения в УПК РФ Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ указанных выше изменений, связанных с передачей от прокурора руководителю следственного органа полномочий, но процессуальному руководству предварительным следствием, была доказана выше автором монографии.

Позиция автора о возможности обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, требующим судебного решения, без согласования с прокурором в определенной степени обосновывается и сложившимся законодательством в сфере соотношения процессуального статуса следователя и прокурора.

Так, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. прокурор был наделен правом давать следователю указание об аресте обвиняемого. Следователь, не исполняя указания прокурора, имел право обратиться со своими доводами в суд (ст. 285 У У С).

Федеральным законом от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» был закреплен процессуальный порядок получения следователем судебного решения на осуществление контроля и записи телефонных переговоров без предварительного согласования с прокурором (ст. 174 УПК РФ)¹. По данному поводу Б. Я. Гаврилов уточняет, что никаких серьезных нареканий со стороны суда и надзирающих прокуроров реализация следователями в течение почти полутора лет этой процессуальной нормы не вызывала^[27][28].

Кроме того, Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях раскрытия преступлений закрепляет право органов дознания на получение судебного решения на арест и выемку почтовой корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров без предварительного согласования с прокурором. Данный порядок обращения в суд на протяжении достаточно длительного времени (более 15 лет) не вызывает нареканий, а Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие данного порядка требованиям Конституции Российской Федерации^[29].

Отмеченное можно рассматривать в качестве обоснования возможности совершенствования действующего института согласования следователем с руководителем следственного органа ходатайств о производстве отдельных следственных действий. В связи с этим представляют научный и практический интерес результаты проведенного анкетирования следователей и руководителей следственных органов.

Автор отмечает, что 29,9% опрошенных им следователей указали, что полностью самостоятельно осуществляют расследование преступлений; 57,9% — выполняют свои функциональные обязанности относительно самостоятельно, поскольку существует контроль со стороны руководителя следственного органа (ранее и прокурора); 4,3% — отметили, что постоянно получают указания от руководителя следственного органа (ранее и прокурора); 1,5% — что ранее постоянно получали указания от прокурора. Таким образом, только 5,8% от 302 опрошенных следователей отметили явное сужение своей процессуальной самостоятельности.

В свою очередь в ходе проведения эмпирического исследования было изучено мнение руководителей следственных органов относительно причин ухудшения показателей качества и сроков предварительного следствия в первый период действия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ в субъекте Российской Федерации. 10,4% респондентов указали на неготовность руководителя следственного органа к исполнению новых полномочий, 16,8% — на неготовность следователя к работе в новых процессуальных условиях (см. приложение № 4).

Полученные результаты свидетельствует о необходимости решения двуединой задачи: расширение процессуальной самостоятельности следователя и более оперативная адаптация должностных лиц органов предварительного следствия к происходящим изменениям процессуального порядка предварительного расследования преступлений.

Вышеизложенное позволяет заключить следующее.

• 1. В сфере досудебного производства допустимо осуществление только процессуального контроля. Дано авторское разграничение понятия процессуального контроля за деятельностью следователя по расследованию уголовных дел и ведомственным контролем.
• 2. Обоснована необходимость сохранения в досудебном производстве процессуальной фигуры руководителя следственного органа. Осуществляемый им процессуальный контроль обусловливает результаты органов предварительного следствия по расследованию преступлений, в том числе качество предварительного расследования, состояние законности по соблюдению прав участников уголовного процесса.
• 3. Системный анализ уголовно-процессуальных норм позволяет классифицировать полномочия руководителя следственного органа на следующие группы:
  • — полномочия по организации расследования уголовных дел;
  • — полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел;
  • — полномочия по расследованию уголовных дел.
• 4. Ввиду отмечающегося как юридически, так и фактически необоснованного сужения процессуальной самостоятельности следователя необходимо совершенствовать юридические правила процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. В этих целях следует отказаться от согласования следователем с руководителем следственного органа следственных действий, осуществляемых по судебному решению.

Одновременно целесообразно сохранить действующий процессуальный порядок принятия решений о применении мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, помещении указанного лица, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиагричсской экспертизы. Согласование следователем указанных решений с руководителем следственного органа следует рассматривать в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность, недопущения их незаконного и необоснованного ограничения^[30]. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства.

• [1] Ввиду того, что в уголовно-процессуальной науке практически не оспаривается эффективность судебного контроля как важной гарантии принятия законных и обоснованныхрешений уполномоченными субъектами в досудебном производстве, а также того факта, чтоучеиыми-процессуалистами не вносятся для научного обсуждения принципиально новыепредложения по совершению оснований и процессуальному порядку осуществления судебного контроля, автор позволил себе сконцентрировать внимание в данной главе монографиина процессуальном контроле и прокурорском надзоре, осуществляемых в досудебном производстве.
• [2] Статкус В. Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 73—78; Калыпщ-кий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 1982; Химичева О. В. Концептуальныеосновы процессуального контроля и надзора на досудебном уголовном судопроизводстве.М., 2004. С. 32; Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователяпо УПК РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 17—18 и др.
• [3] Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных нрав и свобод участников уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 256—257; Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 217; Попов И. А. Расследование преступлений, связанных с пожарами: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 40.
• [4] Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации: Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 15.01.2011 № 5 //URL: http://www.sledcom.ru.
• [5] О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов: Приказ МВДРоссии от 08.11.2011 № 58 // URL: http://www.mvd.ru.
• [6] Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственныхорганов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Приказ Следственного департамента ФСКН России от 11.12.2008 № 34. URL: http://www.fskn.gov.ru.
• [7] Об объеме процессуальных полномочий: Приказ начальника Следственного управления ФСБ России от 17.01.2008 № 7. URL: http://www.fsb.ru.
• [8] Белозеров Ю. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976. С. 12; Победкин Л. В., Бурцев С. II. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения. М., 2010. С. 176.
• [9] Белозеров Ю. II. Возбуждение уголовного дела. С. 12.
• [10] Победкин Л. В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельностиорганов дознания, средства их предупреждения и устранения. С. 176; Приказ МВД Россииот 21.11.2012 № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации».
• [11] Курс уголовного судопроизводства: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Воронеж, 2005.Т. 1. С. 429.
• [12] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 65—66, 91.
• [13] Начальник следственного отдела в УПК РСФСР как участник уголовного судопроизводства был введен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.12.1965 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1965. № 50. Ст. 1243.
• [14] Гаврилов Б. Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органовпредварительного следствия // Юридический консультант. 2000. № 10. С. 4—14; Он же. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. М., 2012. С. 183—184.
• [15] Статистические данные о результатах следственной работы в 2010, 2012, 2014 гг. по форме 1-Е, утвержденной приказом Росстата России от 26.02.2009 № 34. М., 2015.С. 38−42.
• [16] Статкус В. Ф., Жидких Л. Л. Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современное состояние и перспективы. М., 2000. С. 7.
• [17] Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 124.
• [18] С учетом предлагаемого автором совершенствования института предъявления обвинения полномочия руководителя следственного органа в части, касающейся осуществленияпроцессуального контроля за расследованием уголовных дел, подлежат корректировке.
• [19] Шейфер С. А. Предварительное следствие: Прокурорский надзор и ведомственный контроль // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 134.
• [20] Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователейи дознавателей органов внутренних дел: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 18.
• [21] Малышева О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве. М., 2013. С. 97−98.
• [22] Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователейи дознавателей органов внутренних дел: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 20.
• [23] Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 16.
• [24] Кузнецова С. М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовномуделу: автореф. дне… канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. С. 10.
• [25] Черняков М. М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебномпроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 20.
• [26] Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 11.
• [27] Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
• [28] Гаврилов Б. Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2006. С. 196.
• [29] По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И. Г. Черновой: Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86−0 // Собрание законодательства РФ.1998. № 34. Ст. 4368.
• [30] Малышева О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве. М"2013. С. 104.