Понятие, объекты и задачи судебной строительно-технической экспертизы

Самостоятельной и основной процессуальной формой использования специальных знаний при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений в сфере строительства является судебная строительно-техническая экспертиза, которая так же, как и другие экспертизы, назначается в тех случаях, когда возникает потребность в использовании специальных знаний для установления фактов, имеющих значение для дела. Причем искомые факты могут быть установлены именно в процессе исследования определенных материальных объектов, связанных с событием преступления.

В настоящее время строительно-техническая экспертиза является достаточно востребованной и проводится при расследовании преступлений, квалифицируемых по самым разным статьям Уголовного кодекса РФ.

В частности, экспертами Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в 2006 г. было произведено 40 строительно-технических экспертиз по уголовным делам, в 2007 г. — 27, а в 2008 г. — 30. Количество указанных экспертиз по гражданским делам примерно в десять раз больше. Учитывая, что в штат центра в настоящее время входят всего три эксперта-строителя, можно сделать вывод, что загруженность данных специалистов исключительно велика.

В настоящее время востребованность исследований, проводимых специалистами-строителями, весьма высока и в связи с необходимостью решения различных вопросов, возникающих вне рамок уголовного судопроизводства. Это, например, вопросы, связанные с оценкой объектов недвижимости, решаемые в целях совершения различных сделок (несудебные исследования).

Ряд исследований проводится по заказу частных лиц для дальнейшего предоставления в рамках гражданского (а иногда и уголовного) судопроизводства. Специалистамистроителями проводятся исследования по заданию правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров), а также в рамках ведомственных расследований для установления наличия или отсутствия признаков состава преступления и принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе от этого.

Строительно-технические исследования проводятся и в ряде других ситуаций. Хотя внешне они сходны с судебно-экспертными исследованиями и специалисты, как правило, применяют те же методы познания в отношении тех же объектов, данные действия судебной строительно-технической экспертизой не являются.

Судебная строительно-техническая экспертиза в уголовном процессе — это исследование, проводимое сведущим лицом (лицами) по постановлению следователя, дознавателя или постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке предоставленных ему материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дачи заключения в установленной законом форме по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, связанному с производством строительно-монтажных работ и эксплуатацией зданий и сооружений.

Данное определение не претендует на абсолютную полноту, однако в нем, на наш взгляд, отражены основные признаки, присущие судебной строительно-технической экспертизе, проводимой в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная строительно-техническая экспертиза направлена на научное исследование объектов и выдачу заключения по интересующим следствие или суд вопросам. Результаты ее оформляются специальным документом — заключением эксперта, являющимся одним из предусмотренных законом источником доказательств, а его выводы и содержащиеся в них фактические данные являются доказательствами в уголовном процессе.

Отличие ССТЭ от других форм применения специальных знаний в процессе расследования преступлений заключается в характере устанавливаемых фактов. При экспертизе результаты исследований, как правило, не являются очевидными и требуют научной оценки и построения на этой основе лицом, производящим экспертизу (экспертом) определенных выводов (например, в отличие от следственного эксперимента, осмотра места происшествия: зданий, сооружений, их элементов или участков местности). Поэтому характерной особенностью ССТЭ, как и других экспертиз, является получение фактических данных на основе научной оценки и дальнейшей интерпретации результатов исследования.

Этим фактором предопределена основная процессуальная функция судебного эксперта — исследование доказательств и выдача заключения. В заключении проводится фиксация хода исследования, научное обоснование полученных результатов и выводов.

Иную природу имеют факты, устанавливаемые специалистом-строителем при его участии в следственных действиях^[1]. Чаще всего это непосредственный результат применения научно-технических средств, не нуждающийся в толковании и специальной оценке.

В случае необходимости исследований следователь или судья назначают экспертизу вне зависимости от того, обладают ли они специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком другом процессуальном документе, кроме заключения эксперта. Обязанности следователя (суда) и эксперта несовместимы.

В общей теории судебной экспертизы принято разделять классы, роды и виды, причем основания такой классификации до настоящего времени остаются предметом научных дискуссий^[2].

В основном суть дискуссии сводится к тому, следует ли включать в число оснований для выделения класса или рода экспертиз методы экспертного исследования. Сторонником определения метода исследования в качестве основания классификации выступал, в частности, А. Р. Шляхов^[3].

В настоящее время большинство ученых придерживаются точки зрения, согласно которой использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. По мнению Е. Р. Российской, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий^[4].

По нашему мнению, было бы целесообразно дополнить перечень указанных оснований указанием на специфический предмет экспертизы, поскольку последний, хотя и тесно связан с задачами, все же является самостоятельной категорией.

В отечественной экспертологии строительно-техническая экспертиза рассматривается как формирующийся род судебной инженерно-технической экспертизы, имеющий свои специфические предмет, задачи и объекты. То есть в настоящее время ССТЭ нельзя отнести к сложившемуся роду судебных экспертиз, которому характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования^[5].

Судебная строительно-техническая экспертиза пока не имеет четко выраженного видового деления, однако в последующем в связи с усиливающейся дифференциацией специальных знаний в области строительства такое деление вполне возможно. Например, в литературе и в практике профессиональной подготовки специалистов в области строительства, выделяют следующие специальные дисциплины: инженернотехнические основы строительства, строительные материалы и изделия из них, архитектура, градостроительство и районная планировка, типология зданий, инженерные сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование городов, зданий и сооружений, производство строительных и монтажных работ, организация строительства, строительные машины и инструменты, архитектурно-строительное проектирование, экономика строительства, техника безопасности и производственная санитария в строительстве и т. д.^[6]

Объект экспертизы обоснованно рассматривается в качестве основополагающей категории теории судебной экспертизы. На наш взгляд, именно он является первичным по отношению к определению предмета и задач экспертизы.

В криминалистической литературе имеются разные подходы к определению объекта экспертизы. Так, Д. Я. Мирским и М. Н. Ростовым объект судебной экспертизы рассматривается как источник фактических данных, носитель информации о фактах, составляющих предмет экспертизы^[7]. В Словаре основных терминов судебных экспертиз под объектом экспертизы предлагается понимать вещественные доказательства, вещную обстановку ит. п.^[8] По мнению Р. С. Белкина, объекты судебно-экспертного исследования —материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения экспертной задачи^[9].

В то же время в науке наметился и другой подход к определению объекта судебной экспертизы, в частности в отношении ССТЭ. Так, А. Ю. Бутырин говорит о необходимости решения вопроса о том, являются ли объектами экспертизы только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки, либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. К идеальным объектам ученый относит, в частности, имевшие место в прошлом процессы возведения и эксплуатации строений и т. п. В связи с этим А. Ю. Бутырин выделяет объекты экспертизы (вещный компонент) и экспертного познания (процессы, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, восстановлением, разрушением и утилизацией строительных объектов)^[10].

Мы полностью согласны с необходимостью подобного разделения, однако категорически не согласны с тем, что события прошлого следует называть идеальными объектами. Последние создаются субъектом познания путем абстрагирования от определенных свойств и признаков реальных объектов. То, что событие, явление, процесс имели место в прошлом, не делает их идеальными, они такая же часть объективной реальности, как и вещная обстановка. Другое дело, что субъект познания (в данном случае — эксперт) не может исследовать их непосредственно и вынужден прибегать к методу моделирования, в том числе мысленного. Однако это относится уже не к объектам экспертизы, а к методам исследования.

В связи с изложенным, на наш взгляд, более правильно среди объектов экспертизы выделить объекты экспертного исследования — процессы, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией зданий и сооружений и т. п., и объекты, предоставляемые на экспертизу, — здания, сооружения, их части, строительные материалы и т. п.

Более того, надо учитывать, что здания, сооружения, строительные материалы и т. п. также являлись элементами познаваемых процессов в то время, когда те происходили. Во времени же, соответствующем экспертному исследованию, предметы, вещная обстановка, документы, предоставляемые эксперту, отражают познаваемые экспертом процессы прошлого и вследствие этого являются источником информации о них.

Учитывая изложенное, можно сформулировать следующее определение понятия объектов ССТЭ.

Объекты судебной строительно-технической экспертизы — это явления, процессы и события объективной реальности, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, разрушением и утилизацией зданий и сооружений, а также следы, предметы, вещная обстановка и документы, отражающие данные явления, процессы и события и являющиеся источниками информации о них.

В связи с изложенным необходимо коснуться вопроса законодательной регламентации объектов судебной экспертизы, которая представляется нам не вполне удачной.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 10) относит к объектам экспертизы вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. В данной формулировке смешиваются виды объектов, подразделяемые по разным основаниям (например, по виду носителя информации и процессуальному значению). Рассмотрим это более подробно на примере ССТЭ.

Основными объектами, предоставляемыми на ССТЭ, выступают^[11]:

• — здания, сооружения и их части (строительные объекты);
• — строительное оборудование и материалы;
• — строительно-техническая документация (строительномонтажных и ремонтно-строительных работ), исполнительная техническая документация (журналы работ, авторского надзора и др.);
• — участки территории, где расположены строительные объекты;

— архитектурно-планировочные задания на разработку проектной документации, акты и решения об отводе земельных участков под строительство; акты контрольных обмеров, приемки и обследования работ, строительных материалов и изделий; акты обследования несчастных случаев и технических причин аварий при строительно-монтажных и ремонтных работах, документы бюро технической инвентаризации (БТИ), договоры на производство строительно-монтажных работ; документы, подтверждающие право собственности на домовладение; материально-техническая отчетность о выполненных работах, списании строительных материалов; сведения о сырье, обрабатываемом при производстве строительных работ; акты приемочных испытаний, технических осмотров и оборудования и др.^[12]

Несмотря на разнообразие объектов строительно-технической экспертизы, они могут быть классифицированы по тем же основаниям, что и объекты иных экспертиз.

По виду носителя информации объекты ССТЭ можно подразделить:

• — на объекты-предметы, то есть материальные объекты — носители информации в силу своего существования или наличия действительной или возможной связи с событием преступления. К таким объектам относится, в частности, вещная обстановка, в которой произошел несчастный случай (например, падение рабочего с высоты);
• — объекты-отображения, то есть материальные образования, на которых в результате процесса следообразования отобразилась информация о другом объекте или событии. В качестве таких объектов следует рассматривать, например, фрагменты здания после его обрушения.

По процессуальному значению объекты судебной экспертизы, как правило, делят:

• — на объекты — вещественные доказательства;
• — объекты — образцы для сравнительного исследования;
• — материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы^[13].

Традиционную классификацию объектов по их процессуальному значению А. Ю. Бутырин предлагает дополнить применительно к ССТЭ таким элементом, как объекты без определенного процессуального статуса^[14]. Под таковыми имеются в виду строительные объекты, их отдельные фрагменты и территории, функционально связанные с ними. Ученый указывает, что в познавательном плане они являются вещественными доказательствами, но ввиду невозможности распространить на эти объекты соответствующий процессуальный режим они не фигурируют в деле в этом качестве.

На наш взгляд, это в целом рациональное предложение содержит некоторые неточности. В русском языке и уголовном судопроизводстве слова «статус» и «режим» имеют неодинаковое значение.

Под статусом понимается определенное положение, состояние^[15], в котором находится объект. То есть определить процессуальный статус какого-либо материального объекта означает отнести его к категории, которая определена в УПК РФ. Под режимом понимается определенный порядок действий, система правил, которые необходимо соблюдать в отношении какого-либо объекта^[16].

Нам представляется, что процессуальный статус строительных объектов — зданий, сооружений, их частей, участков местности — совершенно точно определен в УПК РФ. Чаще всего они являются местом происшествия, но могут выступать в качестве помещений и участков местности, не являющимися местом происшествия. Данные объекты могут попасть в сферу интересов не только ССТЭ, но и других экспертиз. Более того, в отношении данных объектов могут проводиться не только экспертные исследования, эти объекты могут являться объектом следственного осмотра и других следственных действий.

На наш взгляд, не совсем верно ограничивать перечень предметов и документов, предоставляемых эксперту, лишь вещественными доказательствами. УПК РФ не обязывает следователя признать предмет или документ, появившийся в уголовном деле, вещественными доказательством немедленно. Это делается лишь после того, как будет ясно, что данный объект может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, то есть имеет отношение к событию преступления.

Иногда это устанавливается только в ходе экспертного исследования. Поэтому не всегда в отношении направляемого на экспертизу предмета или документа уже вынесено постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства. Учитывая изложенное, более правильно говорить о предметах, полученных в ходе следственных действий либо иных способов собирания доказательств.

Судебные строительно-технические экспертизы чаще всего проводятся для решения диагностических задач, однако в некоторых экспертизах необходимо сравнительное исследование (например, для установления происхождения строительных материалов). В связи с этим следователь должен представить вместе со следами и предметами, полученными в ходе следственных действий (впоследствии — возможных вещественных доказательств) необходимые сравнительные материалы — образцы (пробы) для сравнительного исследования.

В криминалистике образец — это материальный объект с фиксированным на нем отражением признаков другого объекта. К образцам относятся объекты, не являющиеся вещественными доказательствами, но без которых проведение сравнительного исследования в процессе экспертизы невозможно.

По своему характеру образцы весьма разнообразны. Они могут быть разделены по источнику происхождения. Это образцы для сравнительного исследования, получаемые:

• — в государственных, общественных, частных предприятиях, организациях (например, образцы изделий, материалов (в том числе, строительных), продукции, оттиски печатей, штампов, бланки и т. п.);
• — на открытой местности (образцы почвы с площадки, на которой ведется строительство и т. п.);
• — у обвиняемого, подозреваемого;
• — у свидетеля и потерпевшего.

Образцы для сравнительного исследования подразделяются также по условиям и времени возникновения:

• — свободные (возникшие до совершения преступления);
• — условно-свободные (возникающие в период расследования уголовного дела, но не в связи с экспертизой);

— экспериментальные (полученные путем экспериментальных действий специально для сравнительного исследования по данному уголовному делу).

Чтобы полученные образцы могли быть использованы для сравнения, они должны отвечать следующим требованиям:

• — происхождение образцов не должно вызывать сомнений;
• — образцы должны быть определенного качества;
• — они должны быть получены в необходимом количестве.

Надлежащее качество обеспечивается соблюдением таких условий их получения, как сравнимость, полнота и неизменяемость.

Сравнимость означает, что отражение признаков в образце такое же, как и в объекте исследования.

Полнота означает, что в образце максимально точно по количеству, форме и расположению передаются признаки идентифицируемого объекта.

Неизменяемость означает, что полученные образцы длительно сохраняют все идентификационные признаки. При получении образцов, отражающих только групповые признаки, необходимо соблюдать специальные условия, определяемые методическими рекомендациями для каждого вида образцов.

Образцы для сравнительного исследования могут быть получены в ходе обыска или выемки, следственного и судебно-медицинского освидетельствования, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, помещений и участков местности, не являющихся местом происшествия и др. При этом факт получения материалов для дальнейшего сравнительного исследования необходимо отразить в протоколе следственного действия, а образцы сфотографировать, изъять, упаковать, опечатать и нанести удостоверительные надписи.

Однако не во всех случаях можно получить необходимые для сравнительного исследования образцы в ходе указанных следственных действий. Особенно это относится к получению проб и образцов от человека (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего). В соответствии со ст. 186 УПК РФ следователь выносит об этом мотивированное постановление, а по результатам действий составляет документ, который именуется протоколом получения образцов для сравнительного исследования.

Вопрос о привлечении специалиста для получения образцов решает следователь. Пробы и образцы, связанные с жизнедеятельностью организма, изымаются только с участием медика. Во всех случаях соблюдается общее правило о недопустимости действий, унижающих достоинство и честь лица, а также опасных для его здоровья.

Как и некоторые другие виды судебных экспертиз, ССТЭ отличается тем, что образцы (пробы) могут быть использованы не только для производства идентификационных исследований, но и для решения диагностических и классификационных задач. В связи с этим представляется обоснованным предложение А. Ю. Бутырина о введении в законодательство кроме понятия «образцы для сравнительного исследования» понятия «образцы»^[17].

К материалам уголовного дела, выступающим в качестве объектов ССТЭ, могут быть отнесены протоколы следственных и судебных действий, приложения к ним — планы, схемы, зарисовки (фотографии, видеозаписи), а также приобщенные к материалам дела иные документы (то есть документы, допущенные в качестве доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ).

Предмет судебной экспертизы является одной из основных категорий теории судебной экспертизы, а по поводу его определения до настоящего времени в науке нет единого мнения.

В Словаре основных терминов судебных экспертиз предмет судебной экспертизы определяется как «фактические данные (факты и обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного дела»^[18].

Аналогичным образом устанавливает предмет экспертизы А. Р. Шляхов: это факты, обстоятельства уголовного дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний^[19].

По мнению Н. А. Селиванова, предметом судебной экспертизы является факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт^[20].

На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения Ю. К. Орлова, который считает, что закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза^[21].

Действительно, чтобы установить какие-либо закономерности, надо как минимум изучить некоторое множество аналогичных объектов и отделить закономерное от случайного, чего не происходит при единичном экспертном исследовании. Если же провести научное обобщение на уровне анализа множества экспертных исследований, ученый сможет сделать вывод о наличии определенных закономерностей. Однако это будет уже предмет научного, а не экспертного исследования.

Многие авторы вообще обходят проблему предмета экспертизы, ограничиваясь лишь рассмотрением ее объектов и экспертных задач. Предмет и задачи экспертизы, безусловно, связаны друг с другом, но не равнозначны. В то же время во многих работах о судебной экспертизе наблюдается смешение ее задач и предмета.

Так, в Словаре основных терминов судебных экспертиз говорится о том, что задача судебной экспертизы — научное определение ее предмета. Т. М. Нагорный определял предмет судебной экспертизы как решаемые ею задачи^[22].

Ряд авторов, например Ю. К. Орлов, А. Ю. Бутырин, указывают на различие предмета и задач экспертизы. В частности, последний определяет: «предмет» — понятие статичное, понятие «задача», напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя. Так, если предметом экспертизы являются определенные свойства исследуемого объекта, то их установление — задача, стоящая перед экспертом^[23].

Кроме того, Ю. К. Орлов отмечает, что предмет — то, что может быть установлено экспертизой, определяет ее возможности, не допускает выхода за ее пределы. Задачи — то, что должно быть установлено^[24].

На наш взгляд, при ближайшем рассмотрении такая позиция вновь приведет к тому, что предмет, как вид судебных экспертиз и конкретной экспертизы, будет определяться через решение ее задач. Например, О. В. Давыденко, разделяя позицию А. Ю. Бутырина, определяет предмет судебной строительно-технической экспертизы следующим образом: «Строительно-техническая экспертиза имеет своим предметом установление объема и качества строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов строительства, технических причин аварий»^[25].

Упомянутая нами Е. Р. Российская говорит о том, что предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в уголовном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла^[26].

По мнению Т. В. Аверьяновой, предметом экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление этого факта, явления или суждение о представленном факте. Более того, этот автор полагает, что понятие предмета исследования равноценно понятию цели^[27].

По определению В. Д Арсеньева, «предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта»^[28].

В конечном счете А. Ю. Бутырин приходит к выводу о двойственной природе понятия предмета судебной экспертизы: с одной стороны, это устанавливаемые посредством экспертизы факты (фактические данные), являющиеся элементом системы доказательств в уголовном деле, с другой — свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела^[29]. Однако далее ученый определяет совокупность однородных свойств предмета^[30], которые подвергаются экспертному исследованию в качестве непосредственного объекта экспертизы (ССТЭ)^[31].

На наш взгляд, наиболее правильной является формулировка предмета судебной экспертизы, данная В. Д. Арсеньевым: предметом судебной экспертизы следует считать стороны, свойства и отношения объектов экспертизы (например, по отношению к ССТЭ — несущая и эксплуатационная надежность конструкций, прочность и водопроницаемость бетона, геометрические размеры конструкций и т. п.)^[32]. Такое понимание согласуется с взглядом большинства ученых на соотношение объекта и предмета науки (научных исследований).

Принципиального различия соотношений между объектом и предметом научного исследования, объектом и предметом экспертного исследования быть не может, так как и то, и другое является исследованием. Если считать, что объект научного исследования —определенная часть объективной реальности (явления и процессы окружающей действительности), а предмет — определенная совокупность признаков (свойств) и отношений указанного объекта, то такое же соотношение должно быть и между объектом и предметом экспертного исследования.

Как науки, изучающие один и тот же объект, дифференцируют по предмету исследования, так и экспертизы, исследующие один и тот же объект, разграничивают по их предмету. Кроме того, фактические данные — это все же принципиально иная категория, нежели свойства и отношения объекта, хотя и тесно с ними связанная.

На наш взгляд, установление фактических данных следует рассматривать в качестве задач судебной экспертизы. Соотношение объекта, предмета и задач экспертизы можно выразить следующим образом: исследуя объекты экспертизы в смысле присущих им признаков (свойств) и отношений, эксперт решает задачи по установлению соответствующих фактических данных. Это подтверждают и существующие классификации задач экспертизы. При внимательном рассмотрении видно, что их виды связывают именно с характером устанавливаемых фактов.

• [1] Данная форма использования специальных познаний будет рассмотрена далее.
• [2] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 135.
• [3] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы //Труды ВНИИСЭ. 1977. Вып. 3. С. 27—28.
• [4] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 139.
• [5] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 141.
• [6] Бутырин А. Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). М., 1998. С. 7.
• [7] Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы. М., 1984. С. 31.
• [8] Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53.
• [9] Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.
• [10] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 66—68.
• [11] Далее речь будет идти именно об объектах, предоставляемых эксперту.
• [12] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 296—297.
• [13] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 31.
• [14] Бутырин А. Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России. М., 2005. С. 17—18.
• [15] Энциклопедический словарь / под ред. Б. А. Введенского. В 3 т. Т. 3. М., 1955. С. 321.
• [16] Ожегов С. И. Словарь русского языка. 24-е изд., испр. / под ред.Л. И. Скворцова. М., 2007. С. 879.
• [17] Бутырин А. Ю. Указ соч. С. 13.
• [18] Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 60.
• [19] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 5.
• [20] Селиваной Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978, С. 8.
• [21] Юрлов Ю. К. производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.С. 10.
• [22] Нагорный Т. М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы: сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 13. Киев, 1976.С. 42.
• [23] Бутырин А. Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). М., 1998. С. 14.
• [24] Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 33.
• [25] Давыденко О. В. Производство строительно-технической экспертизына суде. М., 2002. С. 11.
• [26] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 24.
• [27] Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.С. 76.
• [28] Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы. М., 1980. С. 9.
• [29] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 13.
• [30] Видимо, в данном контексте автор понимает под предметом объект экспертизы.
• [31] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 73.
• [32] Арсеньев В. Д. Указ. соч. С. 9.