Формы и виды хищения имущества

Формы хищения имущества — кража, мошенничество (частично), присвоение, растрата, грабёж, разбой. Отечественный законодатель царского периода выделил четыре формы «похищешя чужаго имущества»: разбой, грабёж, воровство-кражу и воровство-мошенничество (см. ст. 2128 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.).

В зависимости от предмета посягательства действующее российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за хищение движимого или недвижимого имущества; предметов, имеющих особую ценность (см. ст. 164 УК РФ), а также ядерных материалов, радиоактивных веществ (см. ст. 221 УК РФ), оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (см. ст. 226 УК РФ), наркотических средств или психотропных веществ, растений (их частей), содержащих такие средства/вещества (см. ст. 229 УК РФ), официальных документов, штампов, печатей (см. ст. 325 УК РФ).

Выделение видов хищения имущества возможно и по другим основаниям: способу, размеру причинённого вреда. Наибольшие сложности при квалификации содеянного у правоприменителей связаны с последним классификационным основанием. Хищение имущества в зависимости от размера причинённого вреда может быть следующих видов.

• 1. Мелкое:
  • а) административно-правовое: стоимость похищенного имущества не превысила 1 000 руб. для применения ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ или не превысила 2 500 руб. для применения ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ¹. Административная ответственность возможна только в том случае, если содеянное не связано с открытым, насильственным, квалифицированным или особо квалифицированным хищением [Грабёж, разбой, а также квалифицированные и особо квалифицированные кража, мошенничество, присвоение, растрата не могут быть отнесены к мелкому административно-правовому хищению имущества и в том случае, если размер причинённого ущерба не превысил 2 500 руб.];
  • б) уголовно-правовое: стоимость похищенного имущества не превысила 2 500 руб. и при этом лицо ранее подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение имущества^[1][2], стоимость которого более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. (см. ст. 158¹ УК РФ; ст. 4.6, 7.27 КоАП РФ).
• 2. Причинившее незначительный ущерб гражданину, совершённое не в крупном размере (свыше 2 500 руб.). Устанавливается исходя из материального и финансового состояния потерпевшего [как правило, до 5 000 руб.]¹. При мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как правило, менее 10 тыс. руб. (см. примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
• 3. Причинившее значительный ущерб гражданину^[3][4]. При определении данного ущерба собственнику или иному владельцу имущества наряду со стоимостью похищенного (не более 250 тыс. руб.) следует учитывать другие существенные обстоятельства. Ими, в частности, могут быть имущественное положение потерпевшего (размер его заработной платы, пенсии, других доходов, размер и периодичность их поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и т. д.), значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Вместе с тем значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 руб.^[5] При мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, — не может составлять менее 10 тыс. руб.; к тому же правоприменителю не нужно учитывать имущественное положение потерпевшего (см. ч. 5 ст. 159, примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).^[6]
• 4. Совершённое в крупном размере: стоимость похищенного имущества свыше 250 тыс. руб. и не более 1 млн руб. (см. примечание 4 к ст. 158 УК РФ)^[7]. В том числе совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного имущества превысила 250 тыс. руб. и они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере¹. Совершение нескольких хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их осуществления, в каждом из которых реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие/обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, не образует крупного размера и в том случае, если стоимость всего похищенного более 250 тыс. руб.^[8][9]

Крупный размер при мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорньис обязательств в сфере предпринимательской деятельности, — если стоимость чужого имущества превысила 3 млн руб. и не превысила 12 млн руб. (см. ч. 6 ст. 159, примечание 4 к ст. 158 и примечание 2 к ст. 159 УК РФ); а при мошенничестве в сфере кредитования, с использованием платёжных карт, в сфере страхования и компьютерной информации — свыше 1 млн 500 тыс. руб. и не более 6 млн руб. (см. третьи части ст. 159¹, 159^[10], 159^s, 159⁶, а также примечание 4 к ст. 158 и примечание к ст. 159¹ УК РФ).

5. Совершённое в особо крупном размере: стоимость похищенного имущества превысила 1 млн руб. (см. примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Этот вид введён в уголовное законодательство Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Особо крупный размер при мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, — если стоимость чужого имущества превысила 12 млн руб. (см. ч. 7 ст. 159, примечание 4 к ст. 158 и примечание 3 к ст. 159 УК РФ); а при мошенничестве в сфере кредитования, с использованием платёжных карт, в сфере страхования и компьютерной информации — свыше 6 млн руб. (см. четвёртые части ст. 159¹, 159^[10], 159^s, 159⁶, а также примечание 4 к ст. 158 и примечание к ст. 159¹ УК РФ).

6. Совершённое в отношении предметов, документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (см. ст. 164 УК РФ). Данную ценность надлежит устанавливать экспертным путём^[10].

Порой стоимость похищенного имущества, рассчитанная потерпевшим, оказывается гораздо больше установленной правоприменителем [в частности, на основании судебно-товароведческой экспертизы], что может повлиять на квалификацию деяния как преступления, например, явиться причиной переквалификации противоправного поведения виновного. Так, потерпевший оценил стоимость похищенной автомашины в 260 тыс. руб., а ущерб в целом составил, по его расчётам, 285 600 руб. Однако в судебном заседании на основании судебно-товароведческой экспертизы было установлено, что стоимость похищенной автомашины 185 665 руб. Таким образом, общий ущерб, причинённый хищением имущества путём разбоя, составил 211 265 руб., поэтому содеянное переквалифицировано с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ.".

Вопросы у сотрудников следственно-судебных органов вызывает возможность квалификации незавершённого преступного поведения по п. «в» ч. 2 или п. «в» ч. 3, либо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вопреки мнению некоторых правоприменителей, квалификация деяния как тайного хищения имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, а равно в крупном или особо крупном размере допустима и в случае, если преступление не доведено до конца по причине, не зависящей от воли виновного. Деяние нужно квалифицировать как покушение на хищение, сопряжённое с причинением значительного ущерба гражданину, либо в крупном или особо крупном размере независимо от количества фактически похищенного, если умысел виновного был направлен на причинение потерпевшему соответственно значительного ущерба либо вреда в крупном или особо крупном размере^[13][14]. Здесь применять положения ч. 2 ст. 14 УК РФ недопустимо. Так, Н. проник в квартиру П. с целью хищения телевизора стоимостью 28 тыс. руб. [Данный ущерб для потерпевшей явился значительным.] В процессе хищения Н. выставил телевизор на подоконник, однако этот большой и тяжёлый предмет удержать не смог и уронил его на землю [разбил]. Суд обосновано квалифицировал действия Н. как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, сопряжённую с незаконным проникновением в жилище.^[15]

Таким образом, в настоящее время целесообразно выделить шесть форм хищения имущества (кражу, мошенничество (частично), присвоение, растрату, грабёж, разбой), которые в зависимости от размера причиненного вреда можно разделить на шесть видов: мелкое административно-правовое или мелкое уголовно-правовое (1); причинившее незначительный ущерб гражданину, совершённое не в крупном размере (2); причинившее значительный ущерб гражданину (3); совершённое в крупном (4) или особо крупном (5) размере, а равно в отношении предметов, документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (6).

• [1] Федеральным законом от 16.05.2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в примечании к ст. 7.27 слово «сто» заменено словами «одну тысячу». Таким образом, граница между административным правонарушением и преступлением поднята со 100 руб. до 1 000 руб. Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерациии Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» модифицирована ст. 7.27 КоАП РФ, примечание к статье упразднено, пределы административноправового хищения смещены до 2 500 руб. (включительно).
• [2] Лицо следует признать ранее подвергнутым административному наказаниюза мелкое хищение, если оно совершило деяние, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, со днявступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, до истечения одного года со дняокончания исполнения данного постановления (см. ст. 4.6 КоАП РФ).
• [3] До изменения УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования основанийи порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее — Федеральный законот 03.07.2016 № 323-ФЗ) — свыше 1 000 руб. и, как правило, до 2 500 руб.
• [4] До изменения УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ — более пятиминимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательствомна момент совершения преступления (по материалам судебной практики, как правило, 15—20 минимальных размеров оплаты труда).
• [5] До изменения УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ значительный ущерб гражданину не мог составлять менее 2 500 руб.
• [6] См. также абз. 6 п. 11, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.11.2017 № 48; п. 19 (в ред. от 16.05.2017) постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующихучастие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»; п. 24 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29; абз. 2 п. 26 утратившего силу постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51; постановление президиума Челябинского областного суда от 14.03.1995 по делу Шевченко // ВВС РФ. 1995. № 10. С. 7.
• [7] До изменения УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ — крупныйразмер составлял свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством на момент совершения преступления.
• [8] См. абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48;абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 «О судебной практикепо делам о хищениях государственного и общественного имущества», ред. от 26.04.1984(далее — постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4).
• [9] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.03.2001 по делуПанферова и Батуева // БВС. 2001. № 10. С. 12—13.
• [10] См. абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.
• [11] См. абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.
• [12] См. абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.
• [13] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 353П08 по делу Б. //БВС РФ. 2009. № 5. С. 10.
• [14] См. абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29;п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4.
• [15] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 06.10.2010 № 2-Д10−4 по делу Н. // БВС РФ. 2011. № 6. С. 18—19.