Размышления о «крамоле»

Приведем высказывание Дж. Мэдисона о «крамоле», т. е. группах, склонных к действиям, направленным на разрушение сложившегося порядка. Он пишет: «Скрытые причины крамолы заложены в природе человека, и мы зрим, как они повсеместно, хотя и в различной степени, вызывают действия, совместные с различными обстоятельствами гражданского общества. Страсть к различным мнениям касательно религии, правительства и тьмы других предметов, равно как различия в суждениях и в практической жизни, приверженность различным предводителям, добивающимся превосходства и власти, или лицам иного толка, чьи судьбы, так или иначе привлекают умы и сердца, в свою очередь делят человечество на партии, разжигают взаимную вражду и делают людей куда более наклонными ненавидеть и утеснять друг друга, чем соучаствовать в достижении общего блага. Предрасположение к взаимной вражде столь сильно в человеке, что даже там, где для нее нет существенных оснований, достаточно незначительных и поверхностных различий, чтобы возбудить в людях недоброжелательство друг к другу и ввергнуть их в жесточайшие распри. При этом самым обычным и стойким источником разгула крамолы всегда было различное и неровное распределение собственности. Те, кто ею владеют, и те, у кого ее нет, всегда составляют в обществе группы с противоположными интересами Урегулирование этих многообразных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства, неизбежно окрашивая партийным и групповым духом все необходимые и повседневные действия правительства»¹.

Дальнейшее развитие роли групп как организаторов политического процесса нашло отражение в работе А. Бентли «Процесс управления» (1908). Он предлагал видеть источник модернизации и социального прогресса именно в конфликтах между «групповыми интересами». Так, политика, по его мнению, состоит в том, что одни люди постоянно борются с другими за достижение и воплощение своих интересов, причем эта борьба ведется ими не в одиночку, а в группах, объединяющих их на основе общности интересов.

Работа Бентли знаменует собой начало концептуализации понятия «группа». По его мнению, «группа — это объединение граждан, рассматриваемых не как абстрактная физическая единица общества, а как массовая деятельность, которая не связывает индивида участием только в одной группе, но допускает его деятельность и во многих других Нет такой группы, у которой не было бы своего интереса. Групп без интереса не существует. Общество — это не что иное, как совокупность различных групп интересов, а их количество ограничивается лишь одним показателем — интересами, ради которых они созданы и действуют»^[1][2].

Такое понимание позволило Бентли по-новому истолковать весь политический процесс. Он считал, что правление — неважно, плохое или хорошее, — не есть какая-то жесткая, застывшая конструкция, сохраняющая свою конфигурацию благодаря силе или общественному договору; это процесс, в котором главную роль играют не просто индивиды, а именно группы интересов: «Говорить о конгрессе, президенте, суде и других политических институтах как о понятиях, ничего общего не имеющих с группами интересов, — иллюзия. Данные институты, по существу, являются группами, деятельность которых пересекается с деятельностью других групп»^[3]. В свою очередь, государственные институты, согласно Бентли, являются выразителями баланса интересов различных групп, пронизывающих общество сверху донизу. Как только в обществе по мере его развития происходят какие-либо изменения, меняется и структура баланса интересов. Это в конечном счете неизбежно приводит к соответствующим модификациям в законодательстве, соотношении полномочий между различными ветвями власти и т. п.

Новаторские сочинения Бентли оказались востребованными только после 1945 г., когда широкую популярность стала приобретать теория плюралистической демократии, а политическая наука получила должное распространение в мире.

Еще одной работой, углубляющей представление о роли групп в политике, является книга Дэвида Трумэна «Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение», изданная в 1951 г. Он тоже исходит из того, что отправной точкой при анализе политического процесса должен быть не индивид, а совокупность индивидов. Для ее анализа автор предлагает использовать появившуюся к тому времени системную теорию. Он определил политический процесс, как «процесс групповой конкуренции в борьбе за власть над распределением ресурсов», а само общество — как множественность групп, взаимодействующих друг с другом¹.

Трумэн предложил выделять особый вид групп интересов — группы давления, т. е. такие, который оказывают влияние на властные структуры. Залог стабильности государства Трумэн видит в множественности групп, действующих в обществе, в том, что граждане, как правило, состоят одновременно членами нескольких, часто конкурирующих между собой групп. В результате ни одна из групп не в состоянии полностью подчинить своим интересам государственную политику, что и создает ту стабильность, в которой нуждается любая политическая система^[4][5].

Критики Трумэна^[6], признавая в целом его вклад в политическую науку, указали, что плюрализм групп не означает демократии, поскольку разные группы располагают далеко не одинаковыми ресурсами для участия в политическом процессе. Богатые (приближенные к власти) граждане обладают большими возможностями для формирования эффективных групп давления. Они имеют возможность даже нанимать штат наемных профессионалов — лоббистов. Их интересы могут носить корыстный и антисоциальный характер, поэтому должны законодательно регулироваться.

М. Олсон в труде «Логика коллективных действий» дополнил теорию групп, включив в нее, во-первых, потенциал индивидов, их составляющих, и, во-вторых, описав механизм мотивации активности групп: создавая общественные блага, члены групп часть его перераспределяют в свою пользу¹.

Основоположники групповой теории, указав на естественность интереса как свойства личности и коллектива, а также видя в нем важнейший мотив социальной активности, описали основные типы групп, выявив их неравенство в ресурсах.

Описав логику деятельности социальных групп, объединенных интересом производить общественное благо, в ходе которого часть дохода идет на компенсацию их собственных затрат, учеными были изложены основы механизма и мотивы лоббизма.

• [1] Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист.
• [2] Бентли А. Процесс государственного управления. С. 221—222.
• [3] Там же. С. XX.
• [4] Truman D. В. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. NY., 1971. P. 14.
• [5] Ibid. P.43.
• [6] Mahood H. R. Interest Group Politics in America: a New Intensity. NY., 1990. P. 7