Понятие «реальности». Социология исторического знания

Соответствует ли реальность нашему чувственному опыту — эти вопросы задаются уже не одно столетие. Еще Аристотель в «Метафизике» давал на этот вопрос отрицательный ответ и подчеркивал несводимость реальности к чувственному опыту. В XX в. эта идея в философии и социологии заняла гораздо большее место, а в психологии — едва ли не центральное. В современной психологии считается, что «реальность лежит за пределами наблюдаемого и поэтому скорее выводится, чем воспринимается» (А. Маслоу).

В социологии развит иной подход к определению реальности, основанный на уже упоминавшейся «теореме Томаса», согласно которой явление, воспринимаемое как реальное, — реально по своим последствиям.^[1]

Здесь под «.реальностью» понимается все, что считается реальностью в том или ином обществе, т. е. в социологическом контексте «реальность» оказывается неразрывно связанной со «знанием».

Эта мысль была сформулирована П. Бергером и Т. Лукманом в работе «Социальное конструирование реальности»: «Достаточно определить „реальность“ как качество, присущее феноменам иметь бытие, независимое от нашей воли и желания., а „знание“ можно определить как уверенность в том, что феномены являются реальными и обладают специфическими характеристиками»^[2].

Для исторического знания такой социологический подход к определению реальности чрезвычайно важен. Историческое знание, сконструированное в соответствии с конъюнктурными политическими, социальными установками, имеет реальные последствия для судеб конкретных людей, обществ и государств.

Понятие «исторический факт»

Аналогичный процесс переосмысления характерен и для этого понятия. Историки-позитивисты XIX в. верили в «объективность» факта, признавали реальность прошлого, считая, что оно непосредственно дано, прежде всего, в виде «следов», «остатков»: исторических документов и вещественных памятников. А задача историка состояла в том, чтобы возможно более точно воспроизвести прошлое по документам. Считалось, что больше, чем заключено в документах, не существует для истории.

В следующем XX в. позитивистская концепция эмпирического факта и признания его «объективности» сменилась более гибкой интерпретацией. Еще в 1933 г. Люсьен Февр в лекции, прочитанной в Коллеж де Франс, определил исторические факты как создаваемые, а не являющиеся данными ^{[3], а историческое повествование как «хитросплетение… фактов, созданных, воссозданных, вымышленных или сфабрикованных историком при помощи гипотез и предположений»[4].}

Исследователь опирается на «факты», занимается их интерпретацией, создавая картину реальности. И картины эти могут быть вариативными. На основе одних и тех же исходных данных и одного набора «фактов» можно сконструировать отличающиеся друг от друга образы прошлого и характеры действующих в нем акторов. Например, период царствования Петра I очень хорошо документирован, фигура царя и его деятельность запечатлены во множестве источников. И тем не менее интерпретация этих «фактов» совершенно различна, оценки фигуры Петра и значения его деятельности для России — диаметрально противоположны^[5].

• [1] В философии понятие «интерсубъективность» ввел И. Фихте, развил его Э. Гуссерль.
• [2] 2 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995 [1966]. — С. 9.
• [3] Февр Л. Суд совести истории и историка [1933] // Февр Л. Бои за историю. — М.:Наука, 1991. — С. 15.
• [4] Там же. — С. 14.
• [5] См. Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Реформатор. Русские о Петре I: Опыт аналитической антологии. — М., 1994.