Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России

Актуальность исследования.

В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения. Ситуация усугубляется и тем, что в это же время* в системе корпоративного управления* во всем мире возникли кризисные явления, (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые1 поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.

В корпоративном управлении соединяются факторы, относящиеся ко всем трем главным структурам социально-экономического пространства: государству (как регулятору фондового рынка, отношений «агент — агент» и «принципал — агент»), экономике (экономические интересы компании и ее стейкхолдеров)> и обществу (формирующему установки для инвесторов). Поэтому результаты научных исследований в сфере корпоративного управления должны стать базой общего видения ситуации в этой области, способствовать улучшению взаимодействия государства, бизнеса и общества, гармонизации отношений между субъектами экономики, а соответствующие прикладные разработки — сыграть важную роль в формировании институциональной среды, а также принятии судебных решений.

Степень разработанности проблемы.

Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую, работу г.

А. Берли и Г. Минза1- посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений2- эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением3.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием корпоративного управления занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д. Р. Блази, Д.Л. Круз4. Среди отечественных ученых эта проблематика рассматривалась в работах: Афанасьева М'.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильева Д., Голубкова Д. Ю., Львова Ю. А., Русиновой В. М., Саулина А. Д., Страховой О. А., Храбровой И. А5. Вопросы развития.

1 Berle A. A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks R A.G., Minow N. Corporate Governance. Wiley, 2008.

2 Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. N9 12- Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. Вып. 2- Радыгин А. Д., Эитов Р. М., Гонтмахер А. Е., Межераупс И. В. Экономико-правовые факторы иограничения Bf становлении моделей корпоративного управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73- Яковлев А. Корпоративное управление, реструктуризация предприятий 4 и инициативы собственников // http://www. rccep.ru/phase4/en/sem/20 020 426/lncentivesforOwnersRussiaPaperRus.pdf.

3 La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA. Corporate Ownership around the World // Journal of Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471−517- La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance //Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3−27- DyckA., Volchkova N., Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia // http://www.law.harvard.edu/programs/olinccntcr/corporategovernance/papers/L8iE-mon. 0.10.F05Zingalcs.pdf.- Долгопятова Т. Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 2. С. 3−26.

4 Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. — М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. — М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д. Р., Круз ДЛ. Новые собственники. -М.: Аспект Пресс, 1995.

5 Афанасьев М. П. Корпоративное управление на российских предприятиях. — М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?// Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. — М.: Владос, 2000; Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России. — М.: Наука, 1999; Львов Ю. А., Русинова В. М., 4 корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере нашли отражение в ряде научных публикаций таких авторов, как А. И. Алексеев, Н. В. Зубаревич, В. Г. Афанасьев, М. П. Васильев, Н. А. Волчкова, Н. М. Арсентьева, П. Друкер6 и др.

Объект исследования — социально-экономическая среда корпоративного, управления.

Предмет исследования — влияние социально-экономической среды на механизмы реализации, корпоративного управления в России.

Цель диссертации — на основании исследования сущности, содержания, базовых принципов и факторов развития социально-экономической среды корпоративного управления в РФ' обосновать основные направления его оптимизации.

Задачи исследования:

— Обосновать целесообразность расширительной трактовки определения понятия «корпоративное управление».

— Сформулировать основные проблемы корпоративного управления в России.

— Определить базовые принципы оптимального корпоративного управления.

— Рассмотреть влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России:

Саулин А.Д., Страхова г О. А. Управление акционерным обществом в России, — М.: Экономикс, 2000; Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. — М.: Дело, 2000.

6 Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. — 2000. -№ 4. — С. 146- Арсентьева Н. М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко.

— 1997. — № 10. — С. 161- Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.

— М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

— Определить влияние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.

Научная новизна исследования.

1.Предложена расширительная трактовка определения^ понятия «корпоративное управление», в результате чего социально-экономическая среда корпоративного управления' предстает как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры», как обобщающего наименования партнеров фирмы, и обратиться к более общему понятию «инвесторы».

2. Доказано, что фондовый рынок, выступает не только/ как сторона в корпоративном управлении' но и как основной механизм оценки его качества: Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило^ оцениваются1 рынком выше и. имеют более высокую капитализацию, чем. аналогичные компании: с низким, уровнем корпоративного управления.

3. Обоснованы основные проблемы корпоративного управления: многоуровневаякорпоративная коррупцияпротиворечие интересов менеджмента и акционеров— конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность, компании и получения информации о нейнеодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности! й на трудовых отношенияхнесбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности' корпорациинеправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство.

4.Предложены базовые принципы рационального корпоративного управления:

— Постоянное увеличение дохода акционеров и его оптимизация в долгосрочной перспективе и обеспечении длительной устойчивости и процветания бизнеса.

— Менеджмент компании должен быть заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели.

— Акционеры компании должны обладать одинаковым объемом удельных прав на одну акцию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решение, ограничивающее право каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.

5.Выделены механизмы влияния социально-экономической среды на процесс корпоративного управления:

— Предотвращение конфликта интересов при принятии решений, имеющих значимые финансовые последствия для компании.

— Транспарентность (прозрачность и открытость) процессов принятия решений.

— Широкое использование института независимых директоров.

— Листинг на основных финансовых биржах.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

Выводы по главе:

1. Кодекс корпоративного поведения уже принят и действует, сейчас многие компании взяли на себя создание собственных корпоративных кодексов, поэтому становится важным этическая составляющая Кодекса, как механизма корпоративного управления.

2. Традиция транспарентности (прозрачности) — раскрытие информации — пока не сильна в нашей стране, однако имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных.

Заключение

.

1. В настоящее время в Российской Федерации имеется настоятельная потребность в формировании законодательной базы и создании национальной модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу^{моделям,} тормозят развитие социального института корпоративного управления в, России.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение. Тенденция концентрации собственности усиливается (российские финансово-промышленные группы выбирают именно этот вариант развития). В то же время, инвестиционное сообщество России, а также менеджмент ряда компаний, заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантируют вложения в промышленность страны. Для развития российской экономики наличие внутреннего инвестора, имеющего крупный капитал, является главным условием105, что подразумевает развитие модели корпоративного управления весьма близкой к англо-американскому варианту.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе нашей работы, проходил от англо-американской модели, выбранной реформаторами в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской,.

105 См. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков. //"КоммерсантЪ-Daily", 20.03.2002. обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена была вполне объективно обусловленной, так как в стране на тот момент не наблюдалось даже элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, а также отсутствовала адекватная законодательная база, призванная защищать их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных собственников, выработалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности по варианту, имевшему большинство характеристик германо-японской модели. В подобных условиях потенциал института корпоративного управления^ был реализован далеко не полностью.

Такая весьма значимая роль интегрированных структур в современной России, а также их форма владения капиталом, которая предполагает различные группы собственников, предполагает большое значение корпоративного управления в качестве института защиты прав всех собственников, независимо от величины их акционерных вкладов, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англо-американской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму.

Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Таким образом, за последнее десятилетие с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые оказывают большое влияние на жизнь российского общества. «В начале двухтысячных годов власть капитала впервые стала по своей силе во многом сравнимой с „политической“ властью — связями, контактами в правительстве и т. п.». Наибольшую значимость приобрела форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшая в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции корпораций в российском обществе.

2. Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев.

Как уже было показано выше в нашей работе, корпоративное управление является основным вопросом при создании в Российской Федерации эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Практически повсеместное распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, препятствует притоку инвестиций, необходимых для поступательного роста отечественной экономики. Данная практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления настоятельно требует тщательной и детальной доработки. В этом направлении Федеральной комиссией по ценным бумагам России постоянно проводится работа по обеспечению необходимой правовой базы: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Административному кодексу. Уголовному кодексу. Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», проекты законов «Об аффилированных лицах» и «Инсайдерских сделках». Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а только при наличии заинтересованности менеджмента компаний в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть», РАО «ЕЭС России», «Лукойл». Так, «Лукойл» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас «Лукойл» — одна из самых капитализированных компаний России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта"106.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «Лукойл»), .было практически полностью нивелировано повышением риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)"107, что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

106 См. Как управиться с растущей компанией. // «КоммерсантЪ-Daily», 25.04.2002.

107 Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg,. 26.04.2001.

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в России в современных условиях, является концентрация собственности. Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Тем не менее, российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо имеют высокую степень вероятности остаться без собственности), что идет, к примеру, о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбинатакомпания «Илим Палп Энтерпрайз» — имел высокую степень вероятности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована другая компания).

3. В российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения очень часто остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются следующие: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеровнарушение порядка совершения крупных сделокскрытое или перекрестное владение акциямиискусственное банкротство или запрет распоряжения акцияминепредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные или совещательные функции.

В подобных условиях необходим постоянный и тщательный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресечения подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления не стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам Российской Федерации «Кодекса корпоративного поведения» является положительным и перспективным шагом в развитии института корпоративного управления.

Тем не менее, его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране следовало бы придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовился, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону».

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое должно следить за соблюдением норм корпоративного управления.

Таким образом, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно108. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров' и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли109.

Следует также учитывать, что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, вследствие чего и сегодня возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

4. Институт корпоративного управления в современной России развивается весьма быстрыми темпами, при которых велика вероятность занятия Российской Федерацией одной из первых позиций в этой области в мировом масштабе. При том значении, которое имеет корпоративное управление для, международного сообщества, это может позволить России претендовать на лидерство на международном уровне.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель.

108 См. Кодекс корпоративного поведения- - М., 2002.

109 См. Кодекс корпоративного поведения. — М., 2002.

160 стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса"110, подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В. В. Путин.

Таким образом, имеется цель и понимание средств ее достижения, необходимо создать адекватные механизмы практической реализации корпоративного управления, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

5. С целью избегания, ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем осознал необходимость транспарентности, поэтому в настоящее время требуются как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

Что касается рг-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явной и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2−3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества,.

110 См. Темпы и качество реформ. // Экономика и жизнь. — 2001. — № 44. так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов директоров111.

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для публичных компаний в целях привлечения инвесторов112.

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует максимальной ответственности. В конечном итоге необходимо осознание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков — это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

111 См. Проблема «выхода» из проинвестироваиных российских компаний. // Рынок ценных бумаг", — № 5.2001.

112 См, AMP и РИД, при участии ФКЦБ РФ. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения. — М., 2001.