Стратегия НАТО. 
История и теория международных отношений. 
Международные политические институты

Стратегия НАТО, при неизменности сути, определявшейся долгосрочными целями входивших в нее государств, претерпевала заметную эволюцию в связи с изменением международной ситуации. Начальная ее версия была определена в программном документе «Стратегическая концепция защиты Североатлантической зоны» и исходила из необходимости подготовки крупномасштабных операций для территориальной защиты. В середине 1950;х гг. НАТО разработала стратегию «массивного возмездия», исходившая из готовности применить против возможных противников, под которыми всегда подразумевались СССР и его союзники, всех имевшихся в его распоряжении средств. Главный упор при этом делался на ядерное оружие, которым были вооружены все рода войск НАТО. К весне 1954 г. план ведения войны предусматривал нападение на СССР с применением 600—750 бомб, чтобы превратить страну «в течение двух часов в дымящиеся радиоактивные развалины»^[1]. План также предусматривал гибель 80% населения, или 60 миллионов человек, в 118 крупнейших городах. В конце того же года США начали размещение ядерного оружия на территории европейских союзников. К 1958 г. в Западной Европе находилось уже почти 3 тыс. бомб.

Американский арсенал продолжал расти головокружительными темпами: запасы ядерного оружия увеличились с чуть больше тысячи на момент прихода Эйзенхауэра в Белый дом до 22 тыс. бомб восемь лет спустя, когда он ушел с поста президента США. Они были наведены на 2500 тысяч целей на территории СССР. В число целей входили советские ядерные силы, правительственные центры и промышленные объекты в городах. Были подсчитаны и возможные жертвы: 325 млн убитых в СССР и КНР, 100 млн в странах Восточной Европы, такое же количество в Западной Европе (от радиоактивных осадков). Еще 100 миллионов погибли бы в результате заражения прилегающих стран, включая Финляндию, Швецию, Австрию, Афганистан, Пакистан и Японию. И эти цифры не учитывали тех, кто погиб бы в результате применения советского ядерного оружия и американских тактических боезарядов). Были составлены многочисленные сценарии применения этого оружия, которые могли быть выполнены безо всякого предупреждения. Когда в декабре 1960 г. сотрудник RAND Уильям Кауфман сказал генералу, ответственному за ядерное оружие, о необходимости избегать жертв среди мирного населения, Пауэр заорал: «Почему мы должны себя сдерживать? Сдерживание! Весь смысл в том, чтобы перебить этих ублюдков!» Затем добавил: «Послушайте. Если в конце войны останется два американца и один русский, это будет означать, что мы победили!» Возмущенный Кауфман ответил: «Ну, в таком случае хотя бы позаботьтесь, чтобы эти двое были мужчиной и женщиной»^[2].

В конце 1950 — первой половине 1960;х гг., после появления у СССР не только ядерного, но и ракетного оружия, стратегия НАТО была пересмотрена и сформулирована как «гибкий ответ». Она исходила из возможности превентивной войны с применением ядерного оружия. Предложения СССР и Организации Варшавского договора о принятии обеими сторонами обязательств не применять первыми ядерного оружия всякий раз отклонялись. По мнению стратегов НАТО, такая политика должна была предоставлять альянсу преимущество за счет внушения потенциальному сопернику неуверенности относительно характера возможного ответа НАТО в случае угрозы суверенитету или независимости любого его государства-члена. В 1960 г. были созданы мобильные многонациональные силы альянса, которые могли быть направлены без предупреждения в любой район, откуда могла исходить угроза.

В условиях начавшейся в 1970;х гг. разрядки международной напряженности, подписания соглашений между СССР и ФРГ и признания последней послевоенных границ в Европе, тактика НАТО претерпела незначительные изменения. Продолжающее усиление военной мощи НАТО могло дополниться диалогом с СССР и Организацией Варшавского договора.

После объединения Германии, роспуска ОВД и распада СССР была сформулирована новая стратегическая концепция. Унаследовав главную суть всей своей предшествующей политики, НАТО заявляла о замене конфронтации с прежними противниками стратегией сотрудничества. Главной целью альянса оставалась защита его членов, но теперь эта цель распространялась на всю Европу. Было заявлено, что в новых условиях НАТО будет функционировать уже как политическая организация, преданная делу поддержания международной стабильности в Европе. Решение преобразовать военный блок с учетом изменившихся условий было принято на встрече глав государств и правительств стран НАТО в июле 1990 г. Декларация этой встречи содержала в себе предложения о различных формах сотрудничества между прежними соперниками.

Первое и основное — это расширение НАТО путем вовлечения в него бывших партнеров СССР по Варшавскому договору и даже некоторых республик самого СССР. Во исполнение этого решения, в 1994 г. лидеры стран НАТО объявили об открытии альянса для новых государств Европы, поддерживающих принципы Договора о НАТО и готовых укреплять безопасность Евро-Атлантического региона. Три наиболее активных члена ОВД (Венгрия, Польша и Чехословакия) в 1997 г. были приглашены для начала переговоров о присоединении к НАТО. Переговоры состоялись в том же году, протокол о присоединении был ратифицирован всеми 16 государствами — членами НАТО. Новые члены впервые участвовали в работе совещания глав государств и правительств в Вашингтоне в апреле 1999 г.¹

Успокаивая общественное мнение в России и в мире, лидеры стран НАТО заявили, что расширение НАТО будет ограничено странами, которые исторически являются частью западного христианства, что гарантирует России, что оно не коснется Сербии, Болгарии, Румынии, Молдовы, Белоруссии и Украины. Кроме того, ограничение расширения НАТО принятием только западных стран также подчеркнет роль России как стержневого государства отдельной православной цивилизации, следовательно, страны, ответственной за порядок вдоль границ православия. Далее утверждали, что расширение альянса не будет требовать увеличения количества ядерного оружия и расширения зоны его размещения, то есть на территории новых государств-членов ядерное оружие не будет развертываться. Однако вскоре об этих заявлениях забыли.

Следующими кандидатами в НАТО были названы десять других республик, считавшихся ранее «социалистическими»: Албания, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Македонии и Хорватия. Из них Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения были приняты в альянс в 2004 г.

Этапы расширение НАТО выглядят следующим образом:

¹ Среди прочих причин, по которым новые правительства бывших социалистических стран спешили войти в состав НАТО, были и опасения за внутренние волнения населения этих стран (см.: Valasek Tomas. Reality check (NATO's past, present and future). P. 51. URL: www.nato.int/review/2006).

Окончание таблицы

Таким образом, НАТО вышло непосредственно к границам России. В качестве следующих кандидатов в НАТО намечены Македония, Грузия и Украина. Как признаются исследователи НАТО, присоединение Украины, Грузии, а возможно и других бывших советских республик к НАТО будет означать новый «поворотный пункт»^[3].

Грузия нужна НАТО и НАТО грузинскому руководству не потому, что это усилит организацию, а для приближения к границам России с юга, с одной стороны, и в антироссийских целях, с другой. Нельзя принимать всерьез утверждения о том, что, дескать, российские военные на территории Грузии ограничивают ее суверенитет, а американские и прочие — гарантируют ее.

В результате Россия и на Западе, и на Юге будет окружена натовскими силами.

Естественно, многие понимали и понимают истинные цели и намерения стратегов НАТО, и о том, какой может быть естественная реакция Российского общества на эти действия. Чтобы успокоить Россию, сразу же после принятия решения о расширении НАТО, Генеральный секретарь альянса посетил Москву и передал советскому руководству предложения, содержащиеся в Декларации. Представители Восточноевропейских стран были приглашены в Штаб НАТО в Брюсселе для обсуждения форм сотрудничества в новых условиях. Обсуждения действительно состоялись. Были намечены меры для регулярных контактов и консультаций между дипломатическими и военными ведомствами. Итогом этих встреч и переговоров стал совместный документ «Парижская хартия для Новой Европы», подписанный в ноябре 1990 г. Он объявлял о конце военного противостояния Востока и Запада и обязательствах подписавших его государств воздержаться от угрозы или использования силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства.

В декабре 1991 г. был учрежден Североатлантический совет сотрудничества (САСС), в который, наряду с государствами — членами НАТО, вошли девять стран Центральной и Восточной Европы. В марте 1992 г. состав САСС был расширен за счет всех членов СНГ, Грузии и Албании. В 1997 г. САСС заменили Евро-атлантическим советом партнерства (.EACH). Этот совет собирался периодически на уровне послов, министров иностранный дел или обороны и даже глав государств и правительств под председательством Генерального секретаря НАТО. В начале 2007 г. в него входили 25 государств — членов НАТО и 22 других государств Европы, согласившихся сотрудничать со странами НАТО в реализации провозглашенной ими в 1994 г. программы «партнерство во имя мира». ¹ Практиковались также встречи глав государств и правительств всех 47 государств с той же целью. Проблемы сотрудничества в рамках ЕАСП обсуждались на встречах в верхах в Вашингтоне в апреле 1999 г., в Праге в 2002 г., — как бы на «фуршетах» плановых встреч глав государств и правительств стран НАТО, к которым допускались их коллеги еще из стран, не являвшихся членами НАТО.

Российское общество весьма настороженно относится к расширению НАТО на Восток путем включения в него бывших советских республик. В самом деле, разум многих людей протестует против того, что бывшие военные базы ОВД, созданные на средства СССР и его союзников и имевшие целью укрепление обороноспособности стран ОВД, вдруг превращаются в опорные базы НАТО, главным врагом которого на протяжении полвека официально считался СССР. Лидеры НАТО не без оснований называют это «захватывающими дыхание изменениями» в Европе за последние десятилетия^[4][5].

В столицах бывших союзниц России (Прага, 2002 г.) и республик СССР (Рига, ноябрь 2006 г.) прошли встречи государств — членов НАТО на высшем уровне, на которых обсуждаются враждебные России планы. Тем не менее руководство постсоветской России демонстрировало свою готовность сотрудничать с НАТО во всех возможных областях. В 1991 г. Россия стала участвовать в работе САСС, в 1994 г. присоединилась к программе «партнерство во имя мира» и согласилась на более широкое сотрудничество, выходящее за рамки этой программы. С этой целью был учрежден Постоянный объединенный совет НАТО — Россия, в рамках которого проводятся консультации и обмен информацией в конкретных областях без обязательств принятия совместных решений или совместных действий.

Практическое сотрудничество между Россией и НАТО осуществлялось в 1995 г. в процессе реализации соглашения по Боснии и Герцеговине, когда части вооруженных сил России приняли участие в руководимых НАТО операциях по «восстановлению мира, а затем и в обеспечении стабильности». 27 мая 1997 г. главами государств и правительств стран НАТО, Генеральным секретарем НАТО и Президентом РФ был подписан в Париже «Учредительный акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией». Этот документ обязывал его подписантов к установлению более близких отношений не только в собственных интересах, но также в интересах всех государств в Евро-атлантической зоне. Сотрудничала Россия с НАТО и в форме участия российского воинского контингента (под командованием генерала НАТО Джексона) в Косово.

Продолжавшаяся жестокая война в Чечне и события 11 сентября 2001 г. в США способствовали дальнейшему сближению позиций руководства России и стран НАТО. 28 мая 2002 г главы государств и правительств стран НАТО, с одной стороны, и России, с другой, приняли Римскую декларацию. Она предусматривала превращение Совета НАТО — Россия в механизм не только консультаций, достижения согласия и сотрудничества, но и принятия совместных решений и совместных действий по широкому кругу проблем безопасности в Евро-атлантическом регионе.

Однако все это — меры, продиктованные фактом сохранения в мире специализированной Организации по подготовке и проведению взаимно истребительных войн. Без такой организации, без необходимости траты огромных сил и средств на поддержание обороноспособности стран от возможной агрессии, сотрудничество народов стало бы более искренним и действительно взаимовыгодным. Поэтому НАТО, возникшее с началом обострения «холодной войны» и само ставшее одним из источников этой войны, должно прекратить свое существование вместе с исчезновением причин, его породивших и поддерживавших. Попытки преобразоваться в институт мира и сотрудничества, хотя они благородны и приветствуемы, малопродуктивны, поскольку подобные институты, уже доказавшие свою эффективность, давно существуют в мире.

Краеугольным камнем здания НАТО является ст. 5 Вашингтонского договора, которая потеряла свой смысл после распада СССР, объявления Россией об отсутствии у нее противников, а также присоединения к альянсу Чехии, Венгрии и Польши. Некому стало нападать на одну из стран НАТО и основания для дальнейшего существования военного блока ведущих стран мира исчезли. Вопрос обсуждался и в научной литературе. И тут нагрянули события 11 сентября 2001 г.: серия террористических актов с взрывами высотных зданий в Нью-Йорке и гибелью около 3 тыс. человек¹. Уже 12 сентября 2001 г. Евро-атлантический Совет принял заявление^[6][7], в котором говорилось: «Если установлено, что эта атака была направлена извне против Соединенных Штатов», тогда это должно рассматриваться как действие, предусмотренное ст. 5 Вашингтонского договора, на которой основывается устав НАТО. Совет альянса выражал солидарность с народом Соединенных Штатов Америки, безоговорочно осуждал террористические акты 11 сентября и объявлял, что нападение на США является нападением на общие ценности партнерства. Соответственно, все государства, входящие в военный блок, будут стоять рядом с Соединенными Штатами и другими государствами — членами НАТО и политически, и в военном отношении, в их борьбе против терроризма. Совет НАТО решил пересмотреть программу сотрудничества во имя мира в сторону акцента на усиление борьбы с международным терроризмом. Это нашло отражение в плане действий НАТО и его партнеров против терроризма, одобренном встречей на высшем уровне в Праге в 2002 г. и в принятии решения о создании «Сил ответа» (Response Force).

НАТО никому не угрожает, — постоянно повторяют его лидеры, а остается быть альянсом по защите, чья главная цель состоит в сохранении мира в Евро-атлантической области и обеспечении защиты ее членам. Это было бы верно, если бы не существовало ООН, Совета Европы, ОБСЕ и других глобальных и континентальных институтов по обеспечению мира, безопасности, прав и свобод человека.

Другой целью НАТО названо поощрение и поддержка демократических реформ, включая учреждение гражданского и демократического контроля над военными силами. Но может ли военная организация стать надежным стражем мира и демократии, может ли тьма освещать свет? Пока что мир таковых не знает.

В современном мире параллельно идут процессы формирования глобального гражданского и политического обществ. НАТО при этом стремится формировать одновременно и глобальное военное сообщество, где определяющим будет фактор силы. Своими практическими действиями в 1990;х гг. она воочию показала свое истинное отношение к миру, демократии, правам человека и народов, да и к международному праву.

2 августа 1990 г. иракские войска вторглись в Кувейт и заняли его. Мировое сообщество осудило эту акцию и потребовало от Ирака вывести свои войска и восстановить суверенитет Кувейта. Совет Безопасности ООН установил сроки выполнения Ираком этих условий. Была образована коалиция государств во главе с США для освобождения Кувейта.

Формально НАТО не участвовала в этих операциях непосредственно, но фактически она во всем поддерживала США. Во-первых, тем, что военные базы НАТО в Европе стали перевалочными пунктами для переброски американских сил и оружия в зону военных действий. Во-вторых, имело место прямое использование силы государств — членов НАТО против Ирака и в поддержку США. В январе 1991 г. в Турцию были направлены мобильные военно-воздушные силы НАТО, под предлогом защиты Турции в случае возникновения внешней угрозы для нее в соответствии со Ст. 5 Североатлантического договора и как демонстрация коллективной солидарности НАТО с США и их союзниками по операции «Буря в пустыне».

В 1992—1995 гг. НАТО активно вмешивалась в отношения между республиками распадавшейся Федеративной Республики Югославии, приведя к дальнейшему обострению ситуации и военным конфликтам между частями страны. В июле 1992 г. военно-морские силы и морская авиация НАТО и Западноевропейского Союза начали операции в Адриатическом море для контроля над осуществлением введенного Советом Безопасности ООН эмбарго в отношении Югославии, задерживая, проверяя и возвращая назад суда, шедшие в порты Югославии. Вмешательство НАТО привело к резкому усилению противостояния сил в Боснии и Герцеговине и последующим трагическим событиям. От 50 до 200 военных самолетов стран НАТО постоянно контролировали воздушное пространство ФРЮ. Они нанесли бомбовые удары по сербским частям в районе Сараево, принуждая их идти на принятие условий поддерживаемых ими властей мусульманской части Боснии и Герцеговины. Решения о военных операциях принимались не ООН и ее Советом Безопасности (как этого требует Устав ООН), а исключительно Советом НАТО.

После подписания мирного соглашения по Боснии и Герцеговине туда были введены военные силы 17 стран НАТО и 15 стран, не входящих в альянс, в том числе и России, численностью 60 тыс. человек. Руководили действиями этих сил Совет НАТО и главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе. По истечении годичного срока мандата этих сил Совет НАТО решил продлить их пребывание в Боснии и Герцеговине еще на два года¹, но числом в два раза меньше и с иной миссией. Они стали именоваться силами стабилизации. Этим силам Совет НАТО поручил задерживать и передавать в международный Трибунал по бывшей Югославии людей, обвиненных неизвестно кем в совершении военных преступлений. Начиная с 1996 г. силы НАТО арестовали и передали Трибуналу в Гааге 39 человек из числа обвиняемых^[8][9].

Еще не настал мир в Боснии и Герцеговине, как обострился конфликт в Сербской провинции Косово^[10].

Население Косово состоит из сербов и албанцев. Но доля последних постоянно увеличивалась, в том числе и вследствие недальновидной политики югославских властей. Провинция обладала автономией, которая была ликвидирована в 1989 г., что породило напряженные отношения между жившими до этого в мире и в согласии сербами и албанцами. Естественно, активизировались сепаратисты, создавались вооруженные формирования албанцев, а власти отвечали на это, как и в любой другой стране, репрессиями. В 1998—1999 гг. конфликт принял крайне острый характер. Началась гуманитарная катастрофа.

• 28 мая 1998 г. Совет НАТО на уровне министров иностранных дел провозглашает тактику Организации в сложившихся условиях:
  • — способствовать достижению мирного решения кризиса с участием международного сообщества;
  • — содействовать обеспечению стабильности и защите соседних с Косово стран с особым вниманием к Албании и Республике Македония.

Собравшийся вскоре Совет НАТО на уровне министров обороны обсуждает вопрос о возможных военных мерах по разрешению конфликта. 13 октября 1998 г. он принимает решение о нанесении воздушных ударов по сербским силам, если Сербия не выведет их из Косово. Сербское руководство согласилось сделать это. Совет Безопасности ООН выразил беспокойство по поводу чрезмерного использования силы в провинции, призвал обе стороны конфликта к перемирию. По особому соглашению с Сербией была установлена численность ее сил в Косово и определен характер возможных операций. С одобрения ООН в Косово была размещена миссия ОБСЕ, авиация НАТО стала контролировать ситуацию в провинции с воздуха.

Одновременно НАТО формирует военные силы специального назначения, якобы для осуществления быстрой эвакуации членов миссии ОБСЕ «в случае возобновления конфликта»^[11]. Эти силы находились под непосредственным руководством командующего союзными войсками НАТО в Европе и размещались в соседней с Сербией Республике Македония.

Известно, что конфликты подобного рода «По щучьему велению» не разрешаются. Они имеют тенденцию к обострению, если участвующие в них стороны не проявляют благоразумия, тем более, если события подстегиваются извне угрозами в адрес одной из сторон конфликта.

• 30 января 1999 г. НАТО заявило, что в случае необходимости, оно готово нанести воздушные удары по Косово. В таких условиях по инициативе контактной группы по бывшей Югославии в составе Великобритании, Германии, Италии, России, США и Франции в феврале и в марте в Рамбулье (около Парижа) состоялись переговоры с участием делегаций Сербии и албанцев Косово. Давление на сербов было значительным, и они отказались подписать соглашение. Правительство Сербии решило вернуть в зону конфликта ранее выведенные оттуда вооруженные силы. В ответ на это миссия ОБСЕ покинула провинцию, заявив, что она более не может продолжать выполнения своей задачи. В Белград направляется специальный посланник президента США, чтобы уговорить президента С. Милошевича остановить операции правительственных войск по восстановлению порядка в Косово под страхом воздушных ударов авиацией НАТО. Милошевич не поддался на уговоры и угрозы.
• 23 марта силы НАТО начали бомбардировки и ракетный обстрел территории Югославии, которые продолжались в течение 77 дней. В ходе этой, несанкционированной Советом Безопасности, агрессии были разрушены многие города и села Югославии, больницы, школы, мосты, дороги и другие объекты гражданского назначения, что рассматривается Женевскими конвенциями и Дополнительным протоколом к ним как преступление против человечества. Даже бывший министр юстиции США Рамсей Кларк обвинил НАТО в совершении в Югославии около 20 деяний, квалифицируемых международным правом как преступления против человечности и человечества. Они также должны были стать предметом рассмотрения Международным трибуналом по бывшей Югославии, но, как известно, «победителей не судят», если даже они совершили самые тягчайшие преступления против человечности и человечества.
• 9 июня 1999 г. между НАТО и Федеративной республикой Югославии было достигнуто военно-техническое соглашение о начале вывода из Косово вооруженных сил Югославии. 10 июня Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Югославии, приветствуя согласие ФРЮ на политическое решение кризиса в Косово, включая немедленное прекращение насилия и быстрый вывод ее военных, полицейских и военизированных сил. Резолюция предусматривала установление международного гражданского и военного присутствия в Косово под эгидой ООН, но с существенным участием НАТО. Руководителем миротворческой операцией ООН в Косово был назначен один из организаторов бомбардировок ФРЮ генерал НАТО М. Джексон, действовавший по командам из НАТО. Присутствие этих сил не принесло мира в Косово. Отношения между сербами и албанцами ничуть не улучшились. Теперь сербы вынуждены были покинуть родные дома и превращаться в беженцев. Таким образом, заявления руководства НАТО об их желании принести мир в дома жителей Косово оказались нереализованными. В 2003 г. Россия отозвала свой воинский контингент из Косово.

Как уже было сказано, в конце 1990;х гг. государства — члены НАТО объявили о пересмотре стратегической концепции Организации с учетом происшедших с момента ее принятия изменений, но вновь подтвердили неизменность цели коллективной защиты и атлантического единства^[12]. Концепция подтверждала, что существенная цель альянса состоит в том, чтобы и политическими, и военными средствами охранять свободу и безопасность его членов. Отмечалось значение демократии, прав человека и правления закона, говорилось об обязательствах государств-членов по укреплению не только своей собственной защиты, но и защиты мира и стабильности во всей Евро-атлантической зоне. Признавая, что угроза общей войны в Европе фактически исчезла, отмечалось появление других рисков и неопределенностей (этнические конфликты, нарушения прав человека, политическая неустойчивость, экономическая хрупкость, терроризм, распространение ядерного, биологического и химического оружия, а также средств их доставки). В этих условиях, заявляли лидеры НАТО, на альянс ложатся новые задачи и обязанности, в том числе взятие на себя проведение миротворческих операций и управление кризисами. Основными постулатами или принципами стратегии НАТО в новых условиях были объявлены:

• — сохранение и дальнейшее укрепление связей между государствами по обе стороны Атлантики;
• — поддержание эффективных военных способностей;
• — укрепление европейской безопасности и защиты в пределах альянса;
• — предупреждение конфликтов и управление кризисами;
• — товарищество, сотрудничество, и диалог;
• — расширение альянса;
• — контроль над вооружениями, разоружение и нераспространение ядерного оружия.

На встрече глав государств и правительств стран НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 г., с учетом опыта действий альянса на Балканах, в Сомали, на Гаити и в других районах, был усилен акцент на кризисы и взаимодействие стран НАТО между собой. Это означало готовность НАТО быстро развертывать свои силы уже не только в зоне Северной Атлантики, как это понималось до 1990;х гг., но и в любом районе мира. Для этого была создана группа быстрого реагирования, программа действий которой разрабатывается и уточняется высшими должностными лицами государств. Эта группа собирается под председательством заместителя Генерального секретаря НАТО каждые несколько недель для анализа происходящих в мире процессов и реагирования на них. НАТО, таким образом, усилило свое вмешательство в дела стран, находящихся очень далеко от Атлантики: в Афганистане, Ираке и в других странах, расширив фронт своих действий, как признавался Генеральный секретарь НАТО на саммите в Риге в ноябре 2006 г., «от Балкан до Гиндукуша».

В Сентябре 2005 г. между президентом Афганистана и Генеральным Секретарем НАТО состоялась переписка об установлении «хорошего партнерского сотрудничества» между НАТО и Афганистаном. «НАТО важно для Афганистана, как и Афганистан важен для НАТО», — писал инициатор этой переписки представитель НАТО в Афганистане, эксминистр Турции (члена НАТО) Хикмет Четин^[13]. В 2011 г. то же самое можно было сказать о НАТО и Ливии, территорию которой подверглась жестоким бомбардировкам и ракетным обстрелам со стороны НАТО.

Даже выдвигаются идеи о превращении НАТО в глобальную организацию путем присоединения к ней Австралии, Израиля, Японии и других стран¹.

В многочисленных документах НАТО, принимаемых на различных форумах, говорится о приверженности этой организации нераспространению и ограничению ядерного и ракетного оружия, недопущению производства биологического и химического оружия. Отмечается, что наличие такого оружия за пределами НАТО создает для него опасения. Но лидеры стран НАТО почему-то забывают, что они сами являются инициаторами тайного или явного применения не только ядерного (ракетного), но даже биологического и химического оружия. Не кто иной, как США применили химикаты с целью уничтожения листвы деревьев во Вьетнаме, что сказалось на жизни и здоровье миллионов не только вьетнамцев, но и самих американцев, побывавших там во время войны. Так называемый «синдром пустыни» после операции «Буря в пустыне» стал следствием применения США боеголовок с не вполне известным составом. Все это являются очевидными свидетельствами нарушения лидером НАТО своих международных обязательств, расхождений между их заявлениями и словами.

• [1] См.: Стоун О. Нерассказанная история США. С. 113.
• [2] См.: Стоун О. Нерассказанная история США. С. 111.
• [3] Rynning Sten. NATO renewed // Riga Summit Special. P. 19. URL: www.nato.int/review/2006.
• [4] Эта программа охватывала примерно 25 областей, по которым НАТО изъявилаготовность сотрудничать с государствами, не являющимися его членами. Областисотрудничества выбирались самими государствами, которые подписывали двустороннее соглашение с НАТО сроком на два года.
• [5] Scheffer Jaap de Hoop. Reflections on the Riga Summit // Riga Summit Special. P. 5. URL: www.nato.int/review.
• [6] По мнению некоторых, мир начал жить в условиях войны, начавшихся после террористических актов, совершенных 11 сентября 2001 года в США, в результате которыхпогибли около трех тысяч человек. Утверждая подобное, они игнорировали гибель от3,1 до 4,7 миллиона человек в конфликте в Конго за предыдущие три года и многочисленные другие войны, бушевавшие по всему миру. (См.: The Geography of War and Peacefrom Death Camps to Diplomats / edited by Colin Flint. Oxford University Press, 2005. P. 3.)
• [7] Составленный уже 11 сентября помощником Генерального секретаря НАТОпо вопросам планирования обороны Эдгаром Бакли (Buckley), проект резолюции былодобрен Генеральным секретарем НАТО, передан в США для выяснения отношения американского руководства, и после одобрения его Государственным секретарем К. Пауэллом и президентом Дж. Бушем, был вынесен на обсуждение Совета НАТО и принят им (см.: Buckley Е. Invoking Article 5 / NATO’s past, present and future. 2006. P. 48—50).
• [8] В последующем этот срок еще не раз продлевался, а численность вооруженных силсокращалась.
• [9] В последующем их число возросло до 161.
• [10] Косово — историческая достопримечательность не только Сербии, но и всейЕвропы. 15 июня 1369 г. здесь произошло сражение между войсками оттоманскогосултана Мурада I и сербскими формированиями. Сербы потерпели поражение. Султан и несколько принцев погибли, но дальнейшее продвижение турок на запад и северЕвропы приостановилось.
• [11] NATO Handbook. Brussels. Updated: 15 May 2003. Chapter V. Para 2. URL: http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb050301.htm.
• [12] Новая Стратегическая концепция НАТО. // Независимое военное обозрение. 1999.№ 16; Иванов П. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший. // Мироваяэкономика и международные отношения. 2003. № 1.
• [13] См.: Hikmet 3etin: Our man in Kabul // NATO’s past, present and future. P. 33. URL: www. nato. int/revie w.