Естественно-географические факторы. 
Основания современной российской практики управления персоналом в свете концепции российской полиментальности

Величина социальной общности. На наш взгляд, на формирование менталитета непосредственно влияет выявленный социальными психологами закон деиндивидуализации, который предполагает, что чем больше социальная общность, тем менее значима в ней отдельно взятая личность.

Географические условия территории, где проживает данная социальная общность. На значимость этого фактора в формировании русского характера обращал в свое время внимание наш известный историк В. О. Ключевский [49]. Скажем, равнинная местность, наличие крупных рек могут способствовать развитию коммуникаций, однако эти же факторы делают социальную общность более уязвимой по отношению к внешнему воздействию. И наоборот, островной характер жизни, гористая поверхность, обилие лесов затрудняют коммуникации между представителями различных общностей, но именно это в значительной степени способствует сохранению стабильного уклада жизни, мало подверженного внешним воздействиям.

Размер занимаемой территории. Чем больше территория, которую занимает данная социальная общность, тем масштабнее ее представления о своем влиянии и возможностях. С другой стороны, масштабность занимаемой территории может формировать у представителей социальной общности ощущение самодостаточности, что можно наглядно наблюдать на примере Китая и России.

Плотность населения. В данном случае здесь также работает закон деиндивидуализации. Жители Крайнего Севера, живущие в условиях крайне низкой плотности населения, перемещаясь по тундре на сотни километров, обнаруживают там людей, которых хорошо знают. Однако, попав в город, они с удивлением выясняют, что их никто не знает и не хочет знать уже за порогом их собственной квартиры.

Идеологические факторы.

Господствующая религия. Религия является одним из важнейших факторов, формирующих менталитет общности. Под влиянием религии формируются нравственные ценности социальной общности, отношение к власти, отношение к отдельно взятому человеку — по сути дела, весь спектр ценностей, определяющих менталитет.

Национальная идея. Безусловное влияние на формирование менталитета оказывает национальная идея, которую можно определить как некую сформулированную доктрину стратегического развития государства, ее место и роль в мировой цивилизации.

Состояние образования. Принято считать, что состояние образования детерминировано существующей общественной ситуацией, что образование выполняет определенный социальный заказ. С одной стороны, это безусловно верно. С другой стороны, сама система образования является активным социальным институтом. Существующая система образования реально изменяет общество, обеспечивает социальный прогресс.

Социально-экономические факторы.

Степень разделения труда. Роль разделения труда в формировании менталитета социальной общности исследовал Э. Дюркгейм [39]. По его мнению, ценность отдельно взятого человека в обществе определяется прежде всего степенью разделения труда, именно разделение труда делает людей непохожими друг на друга и повышает значимость отдельно взятого человека.

Степень имущественного расслоения членов социальной общности. В данном случае можно выделить западный вариант имущественного расслоения, предполагающий, что наиболее многочисленным является так называемый средний класс, выступающий гарантом социальной стабильности общества и вариант развивающихся стран, для которых характерна чрезвычайно высокая степень имущественного неравенства.

Таким образом, важнейшей особенностью менталитета является его объективный, общественно-исторический характер. Менталитет обеспечивает самосохранение, солидарность и традиционность деятельности социальной общности. Формирование менталитета происходит эволюционным путем под влиянием естественно-географических, идеологических и социально-экономических факторов. Менталитет социальной общности характеризуется ее определенным ценностно-мотивационным единством. Менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты: отношение к природе, отношение к отдельно взятому человеку, отношение к власти, отношение к труду, отношение ко времени.

В.Е. Семенов, создавший теорию российской полиментальности, отмечает, что для крупной социальной общности свойственно наличие нескольких менталитетов, характерных для отдельных составляющих социальной общности [86, 87]. С этой точки зрения, полагает автор, невозможно говорить о неком едином российском менталитете, необходимо рассматривать некую совокупность российских менталитетов. В основу концепции В. Е. Семенова закладываются две философские универсальные категории-оппозиции: Дух (Бог) — материя (идол); общество (коллектив) — личность (индивидуальность). Исходя из указанных оппозиций указанный автор выделяет 4 базовых российских менталитета (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Схема базовых российских менталитетов:

I — православно-российский; II — коллективистско-социалистический;

III — индивидуалистско-капиталистический; IV — криминально-мафиозный; V — мозаично-конформистский (осколочно-эклектический) псевдоменталитет

Православно-российский менталитет — имеет тысячелетнюю историю на Руси и в России, активно возрождается с конца 80-х годов; представляет ценности Бога, Духа, заповедей Христовых, святости, совести, соборности.

Коллективистско-социалистический менталитет — зарождается в крестьянской общине, рабочей артели, партийной ячейке, сформировался за три четверти века в СССР; выражает ценности коллективизма, вождизма, конформности, социальной справедливости, труда на благо общества и др.

Индивидуалистско-капиталистический — возник на Западе, постепенно проник в Россию, где сформировался в XIX в., возрождается (скорее, в одиозном виде) в наше время; репрезентирует ценности индивидуализма, упрощенного рационализма, личного успеха, прагматизма, денег как абсолютной универсалии и др.

Криминально-мафиозный — существовал всегда, порожден пороками людей, заметно проявился с конца 70-х годов XX века; выражает вульгарный материализм и гедонизм, культ грубой силы и обмана, клановую иерархию, мифологию, ритуалистику.

Наличие полиментальности в современной России подтверждается и рядом фундаментальных исследований, проведенных в последние годы [11]. Л. Г. Бызов — один из авторов широкомасштабного исследовательского проекта, известного как «Томская инициатива», проведенного в 2001 г. также подтверждает полиментальный характер современного российского общественного сознания [11]. В основу своей классификации он положил две пары дихотомически расположенных систем ценностей. 1-я пара «традиционализм — модернизм». При этом в качестве традиционных он рассматривает ценности традиционного или советского сознания, а как их альтернативу — ценности современного общества, основанного на рыночнодемократической идеологии. 2-я пара «установка на индивидуализм — анархию, или установка на социальный порядок — государство, общество, коллектив. Сочетание двух этих пар дихотомий позволило Л. Г. Бызову выделить следующие типы российских менталитетов.

• · Традиционный менталитет — совмещает в себе ценности как традиционного, так и социалистического обществ;
• · Анархический менталитет — отражает ценностные ориентации неадаптированных носителей идей свободы и социальной справедливости;
• · Либерал — индивидуалистский менталитет — характеризует систему ценностей модернистов с их индивидуалистическим сознанием, групповым эгоизмом и высокой степенью «достижительной» активности;
• · Традиционно-консервативный менталитет — отражает идеологию умеренных и составляющих периферию коммунистического электората;
• · Неоконсеервативный менталитет — основан на идеологии радикальных реформ с опорой на традиции прошлого, сохраняющей преемственность общественного развития

По нашему мнению, в основу типологизации менталитета необходимо положить исторические основания. В российской истории можно выделить три базовых эпохи:

• · дореволюционный период, в рамках которого сформировался традиционно-докапиталистический менталитет. Безусловно, дореволюционное российское общество также было в известной степени полиментальным и в его рамках существовал и рыночный менталитет. Но все же можно с достаточной уверенностью утверждать, что рыночный менталитет в дореволюционной России не получил достаточного развития. Именно это и определило в конечном итоге победу социалистической революции.
• · советский период, в рамках которого сформировался социалистический менталитет. Как ни странно, социалистическое общество также было полиментальным. На его раннем этапе полиментальность задавалась НЭПом, который способствовал развитию в социалистической России рыночного менталитета. На самом позднем этапе социалистической истории (70−80-е гг. ХХ в.) в недрах советского общества стал формироваться рыночный менталитет, носителями которого стали спекулянты, цеховики, жители пригородных районов, поставлявших продовольствие в город.
• · постсоветский период, ознаменованный началом формирования рыночного менталитета.

Таким образом, говоря о российской полиментальности, мы считаем необходимым выделить в современных условиях три типа российских менталитетов:

• 1. традиционно-докапиталистический менталитет;
• 2. социалистический менталитет;
• 3. рыночный менталитет.

Рассмотрим каждый из предложенных типов менталитетов, образующих современную российскую полиментальность, более подробно. При этом мы будем отталкиваться от предложенной выше ценностной структуры менталитета.

Традиционно-докапиталистический менталитет является продуктом естественно-исторического развития России. Хронологически это самый первый тип менталитета из существующих сегодня в России. Социалистический этап российской истории существенно изменил ценностную природу традиционно-докапиталистического менталитета, в частности, были существенно ослаблены его православно-религиозные основания, однако он не только не был вытеснен социалистическим менталитетом, но, напротив, оказал на последний существенное корректирующее влияние. Необходимо выделить следующее базовые ценности традиционно-докапиталистического менталитета:

Ценность природы. В условиях традиционно-докапиталистического менталитета господствующим является тезис о естественности, объективности существования природы, ее независимости от человека. Человек получил природу в наследство и должен передать ее потомкам, ничего не утратив.

Ценность отдельно взятого человека. Э. Дюркгейм полагал, что в любом традиционном (доиндустриальном) обществе человек рассматривается как своего рода социальная молекула, имеющая ценность лишь в силу своей включенности в социальные отношения, он это связывал с недостаточностью разделения труда в доиндустриальном обществе [40]. Отношение к отдельно взятой личности в традиционном обществе строится по принципу «свой-чужой». Чужой в традиционном обществе — это всегда источник опасности, ему нельзя доверять и лучше держаться от него подальше. «Свой» — это человек, связанный с остальными «своими» узами родства, общности происхождения, языка. Характерно, что в условиях традиционного общества переход из «чужих» в «свои», как правило, весьма затруднен, поэтому барьер между ними рассматривается преимущественно как непреодолимый. Как следствие, отношения «свой-чужой» строятся на принципах двойной морали: нормы, обязательные в отношении «своих», необязательно (а часто и нежелательно) применять в отношении «чужих».

Ценность власти. Для традиционно-докапиталистического менталитета свойственна подмена понятий «власть» и «субъект власти». Власть в традиционном обществе не ассоциируется с неким безличным формальным порядком. Власть здесь понимается либо как власть природы, как традиционный порядок (это порядок достался мне по наследству и не мне его нарушать), либо как власть конкретного человека и тогда все определяется характером личного отношения человека к субъекту власти, харизматической способностью субъекта власти определять поведение других.

Ценность труда. Труд в условиях традиционного общества имеет либо ценностнорациональный характер (богоугодное дело, помощь ближнему), либо традиционный характер (трудиться нужно, поскольку это делали до меня, труд я получил по наследству от родителей и должен передать детям). Безусловно, мы далеки от утверждения, что труд в традиционном обществе полностью лишен целерациональных оснований.

Ценность времени. В традиционном обществе время оказывается в распоряжении человека с момента рождения и исчезает с момента смерти. Таким образом, оно даровано человеку Природой (Богом), и соответственно человек не вправе самостоятельно распоряжаться временем.

Социалистический менталитет имеет гораздо более короткую историю. В отличие от традиционно-докапиталистического менталитета, формировавшегося естественно-историческим путем, социалистический менталитет имеет в значительной степени искусственную природу. Социалистический менталитет, сформированный в СССР, лишь в малой степени базируется на основополагающих идеях классиков марксизма-ленинизма, в основном же он является продуктом трансформации традиционно-докапиталистического менталитета. Социалистический менталитет не находится в антогонизме с традиционно-докапиталистическим менталитетом и вполне способен с ним сосуществовать, что обусловило саму возможность установления социалистического режима в России и его достаточно длительное существование. Как писал по этому поводу Х. Ортега-и-Гассет «сила сталинского марксизма кроется не в коммунизме, а в русской истории» [91, С. 278—279].

В то же время процесс формирования социалистического менталитета очевидно не был завершен, что послужило одной из важнейших причин относительно безболезненного распада социалистического режима. Сам по себе социалистический менталитет, по нашему мнению, базируется на следующих ценностных основаниях:

Ценность природы. В условиях социалистического менталитета природа рассматривается как некая субстанция, очевидно подчиненная воле человека. Согласно социалистической идеологии, человек может и должен программировать изменения природы и реализовывать эти программы изменений на практике. Однако возможность изменять природу в условиях социалистической идеологии имеет достаточно выраженный иррациональный характер. Изменение природы необходимо не для получения практического материального результата, а как демонстрация мощи социалистического общества (типичный пример — проект поворота сибирских рек).

Ценность отдельно взятого человека. В условиях социалистического общества рассмотрение отдельно взятого человека как социальной молекулы не только воспроизвелось, но и усилилось. Состояние, когда отдельно взятый человек не является социальной молекулой, стало приравниваться к преступлению с соответствующими для человека последствиями. Существенным отличием социалистического подхода к человеку от традиционного явилось то, что в традиционном обществе личность подчинена «миру», группе. В социалистическом же обществе личность подчинена государству.

Также в условиях социалистического общества был воспроизведен и модернизирован принцип отношений «свой-чужой», характерный для традиционного общества. Был сформирован тезис о том, что в условиях социалистического общества «чужих» не может быть, здесь могут быть враги, от которых необходимо решительно избавляться. Чужие же находятся за пределами социалистического общества, они несут очевидную угрозу, и от «чужих» нужно надежно изолироваться.

Ценность власти. В социалистическом обществе значение легальной власти уменьшилось еще сильнее. Определяющей стала власть государства, материализованная в харизматической власти ее вождей. Харизматическая власть усиливалась террором — особым типом власти, который М. Вебер даже не включил в свою классификацию, в силу ее нецивилизованности.

Локус контроля. Согласно социалистической идеологии человек должен верой и правдой служить государству и участвовать в строительстве коммунистического общества, если необходимо, умереть за это. Взамен государство берет на себя всю ответственность за человека, заботясь о нем от рождения до смерти.

Ценность труда. Так же как и в традиционном, в социалистическом обществе труд не имеет рационального личностного смысла, он не служит средством удовлетворения личных потребностей. Труд каждого человека в отдельности посвящен глобальной надындивидуальной цели: строительству коммунистического общества.

Ценность времени. Прерогатива планирования времени в социалистическом обществе принадлежит исключительно государству, отдельно взятый человек не полномочен расходовать его по собственному разумению.

Рыночный менталитет. На наш взгляд, было бы неверным утверждать, что рыночный менталитет в условиях современной России является исключительно западным заимствованием. Как таковой рыночный менталитет существовал всегда, даже в условиях социалистического общества.

Рассмотрим содержание рыночного менталитета более подробно.

Ценность природы. Так же как и в условиях социалистического менталитета, рыночный менталитет предполагает отношение к природе как к объекту целенаправленных изменений. Однако принципиальное различие здесь состоит в том, что изменение природы в условиях рыночного менталитета носит сугубо целерациональный, прагматический характер: хороши только те изменения природы, которые полезны субъекту изменений.

Ценность отдельно взятого человека. Рыночный менталитет рассматривает отдельно взятого человека не как социальную молекулу, а как индивидуальность. Допускается и отчасти даже приветствуется проявление автономности личности (разумеется, если эта автономность не носит девиантного характера).

Ценность власти. В условиях рыночного менталитета ведущую роль играет легальная (по М. Веберу) власть, базирующаяся на своде официально утвержденных безличных правовых норм. Правовые нормы в этих условиях первичны над субъектом властных полномочий, последний не имеет возможности как-либо их произвольно корректировать.

Локус контроля. Рыночный менталитет предполагает интернальность локуса контроля, ответственность за достижения и неудачи здесь принято связывать с собственным потенциалом и усилиями. Человек сам отвечает за свою судьбу, и ни государство, ни общество не несут ответственности за каждого человека в отдельности.

Ценность времени. В условиях рыночного менталитета время рассматривается как невосполнимый, а потому самый ценный ресурс. Расходование этого ресурса должно носить выраженный целерациональный характер, причем субъектом планирования собственного времени выступает сама личность.