В зависимости с обстановкой обвалования производится по всему периметру пролива или только на направлении прорыва поддона. Применяются насыпи из грунта высотой, нужной для остановки растекания пожароопасного вещества.
Количество и виды инженерной техники, применяемой для обвалования, определяются с учетами размеров пролива, необходимой высоты обвалования, удалений и расположений мест забора и характера грунта, погодных условий, фронта работ, времени суток, сроков выполнений задач; учитывая возможности (производительность) инженерных машин, имеющиеся на вооружении подразделений.
При невозможности забора грунта для обвалования рядом с местом образования пролива выделяется машины (самосвалы) для подвоза грунта с места его забора и экскаватор для их загрузки [6].
Сбор жидкой фазы в приямки (ямы-ловушки) производится при пожароопасной ситуации второго, третьего и четвертого типов в целях прекращения растекания пролива, уменьшения площади загрязнения и интенсивности испарения веществ.
Для этого применяются подразделения механизации и инженерно-технические или дорожные подразделения.
Технологический процесс оборудования ямы-ловушки включает следующие операции:
1) выбор места отрывки ямы-ловушки;
2) разметку ямы-ловушки;
3) расстановку машин;
4) отрывку ямы-ловушки;
5) отрывку соединительной канавки.
Создание ямы-ловушки осуществляется экскаватором или бульдозером на расстоянии от пролива, обеспечивающем безопасность применения инженерных машин. Объем ямы-ловушки должен быть больше объема вылившегося пожароопасного вещества на 5−10%; горизонтальное сечение ямы должно быть минимальным для данной площади испарения.
Для засыпки используются песок, пористый грунт, керамзит, шлак.
В целях локализации парогазовой фазы при пожароопасной ситуации второго и третьего типов одновременно с засыпкой пролива сорбентом применяется постановка жидкостной завесы.
Для работ принменяютя подразделения механизации, инженерно-технические или дорожные подразделения. Для подвоза сорбента выделяются транспортные машины и экскаватор для их загрузки.
Засыпка начинается с наветренной стороны и ведется от периферии к центру. Толщина насыпного слоя — не менее 15 см от зеркала пролива, что соответствует норме расхода 3−4 т сорбента на 1 т вещества.
Расчеты машин, применяющиеся на месте пролива, обеспечивают средствами индивидуальной защиты изолирующих типов.
Покрытие пролива пеной, пленками и плавающими экранами применяется в основном при пожароопасной ситуации второго и третьего типов с выбросом (проливом) нефти и нефтепродуктов в поддон или в обвалование в целях снижения интенсивности испарения [17].
Для локализации пролива методом покрытия слоем пены назначаются пожарные подразделения, действующие совместно со специалистами аварийного объекта.
При этом должны строго соблюдаться меры пожарной безопасности.
Данная технология локализации пролива включает:
1) выбор и подготовку площадки для размещения пожарных машин-пеногенераторов;
2) подготовку пожарных машин-пеногенераторов к работе;
3) покрытие пролива слоем пены. Пеногенераторы размещаются с наветренной стороны на удалении 10−20 м от границы пролива. Пена подается на площадку непосредственно перед проливом и рикошетом накрывает его поверхность, либо подается на отражатели (устанавливаемые за проливом), с которых она стекает на зеркало пролива.
Толщина слоя пены должна быть не менее 15 см. При необходимости может наноситься два слоя пены.
Состав пенообразователя должен быть нейтральным по отношению к данным видам веществ.
Способ применяют при скорости ветра не более 5 м/с.
При незначительных размерах пролива и сборе жидкой фазы пролива в ямы-ловушки локализация могут использовать покрытия зеркала пролива полимерной пленкой в 1−2 слоя. Размеры пленки должны быть больше площади пролива на 10−15%. Пленка натягивается поверх пролива и опускается на его поверхность, но необходимо чтобы она лежала на зеркале жидкой фазы. Края пленки плотно закрепляются.
Экранирование поверхности пролива может также осуществляется при применении засыпки его легким плавающим материалом, не вступающим в реакцию с данным веществом (опилки, стружка, полимерная крошка). Толщина слоя материала и технология засыпки аналогичны засыпке пролива сыпучими сорбентами.
Разбавление пролива водой производится при пожароопасной ситуации второго, третьего и четвертого типов с выбросом водорастворимых пожароопасных веществ (окись этилена, жидкий аммиак, хлористый водород).
Способ используется при проливе в поддон или в обвалование с использованием емкости, отрицающий свободный пролив разбавленного пожароопасного вещества в результате увеличения объема [21].
При неполной вместимости поддона (обвалования) проводится дополнительное обвалование.
Интенсивность подачи разбавителя отрицает бурное вскипание и разбрызгивание жидкой фазы пожароопасного вещества.
Обеззараживание (нейтрализация) проливов ЛВЖ и ГЖ нейтрализующим раствором и водой используется при пожароопасных ситуациях второго и третьего типов.
Для непрерывного процесса нейтрализации по всей площади зеркала пролива применяют определенное количество химических машин и их эшелонирование.
При подсчете используемых машин для создания растворов учитывается вид применяемого нейтрализатора и время его приготовления.
Технология обеззараживания выбирается исходя из вида пожароопасного вещества.
Обеззараживание (нейтрализация) проливов с использованием твердых сыпучих нейтрализующих веществ применяется при ситуациях второго, третьего и четвертого типов; при пожароопасных ситуациях второго и третьего типов этот способ используется в комплексе с водяной или нейтрализующей жидкостной завесой с подветренной стороны и разбавлением пролива водой.
В одном из видов сыпучих нейтрализующих веществ, используют кальцинированную соду, доломит, известняк, а также промышленные щелочные отходы, ДТС-ГК.
Применяемые вещества при нейтрализации по обеззараживания (нейтрализации) собираются в транспортные резервуары и вывозятся в места утилизации.
Обеззараживание проливов используя метод засыпки твердыми сыпучими сорбентами с следующей нейтрализацией или сжиганием производится при пожароопасных ситуациях второго, третьего и четвертого типов.
В числе сорбентов используют песок, пористый грунт, цеолит, шлаки, керамзит, каолин.
Технология засыпки твердыми сыпучими сорбентами осуществляют согласно правилам ликвидации аварий, имеющих отношении к пожароопасными веществами.
Обеззараживание пролива производится нейтрализующими растворами после завершения засыпки сорбентами. Составы нейтрализующих растворов подбирают в соответствии с свойствами нефти и нефтепродуктов.
В случае невозможности по условиям безопасности провести нейтрализацию использованного сорбента он вывозится и нейтрализуется в безопасном месте.
При проливе ЛВЖ и ГЖ их обеззараживаний (после засыпки сорбентом) могут проводить выжигания керосином на месте пролива, если это осуществимо по условиям пожарной безопасности, или в специально отведенном месте.
Применяемый сорбент рассыпается ровным слоем толщиной 15−25 см и заливается керосином. Заливка керосином (10−15 л на 1 м2) осуществляется с использованием шланга дистанционно. Поджигание выжигаемой массы создается при помощью забрасываемого факела или бензиновой дорожки.
Полнота обеззараживания определяется после всего горения и охлаждения выжигаемой массы с соблюдением мер предосторожности при заборе пробы [31].
Локализация и обеззараживание пролива путем загущения жидкой фазы используется при пожароопасных ситуациях второго и третьего типов в случаях проливов ЛВЖ и ГЖ, температура кипения которых ниже или близка к температуре окружающего воздуха, в целях предотвращения вскипания и снижения интенсивности испарения.
Загущение пролива делается в совокупи с постановкой жидкостной завесы с подветренной стороны для погашения и обеззараживания образования облака.
Обеззараживание пролива после завершения загущения производят заливкой его растворами нейтрализующих веществ.
Действия обслуживающего персонала установок должны быть направлены на быстрое удаление пролива горючих жидкостей с рассмотрением их физико-химических свойств, и предупреждения возможного взрыва, распространений пожара и воздействия опасных факторов возможного пожара.
Руководитель работ по ликвидации проливов нефтепродуктов должен своевременно оценивать возможности появлений опасных факторов, которые угрожают здоровью и жизни обслуживающего персонала, людей, находящихся в зоне пролива нефтепродуктов, и обеспечить своевременную эвакуацию их в безопасную зону.
Руководить работу по ликвидации проливов нефтепродуктов с помощью сотрудников ГИБДД или самостоятельно должны принимать меры к перекрытию движения на транспортных магистралях.
Руководители работ по ликвидации проливов при проведении разведки во взаимодействии с представителями объекта (очевидцами) должены определить:
вид и количество перевозимой ЛВЖ (или ГЖ), номер аварийной карточки по транспортным документам;
количество и местонахождение людей в зоне пролива жидкости;
возможные пути эвакуации персонала;
возможность устройства обвалования для ограничения разлива горючей жидкости или ее сбора;
место, порядок и способ возможной эвакуации установки из опасной зоны;
безопасное расстояние для участников ликвидации пролива горючей жидкости;
возможность привлечения и использования аварийных служб городского хозяйства, спасателей МЧС России;
тактику ликвидации пролива, учитывая характер развития аварийной ситуации и возможного пожара, наличие противопожарной техники и пожарно-технического вооружения, огнетушащих веществ, наличие и состояние стационарных систем пожаротушения.
Устранение проливов горючих жидкостей в том числе нефти и нефтепродуктов относится к классу работ в условиях особой опасности.
Действия для устранения пролива горючих жидкостей (нефти и нефтепродуктов) и тушению пожара обязательно выполнять минимальным количеством личного состава ГПС.
Первой задачей руководителей работ является осуществление безопасных условий утилизации пролива и тушения пожара путем отсутствия воздействий опасных факторов на принимаемых участие в тушения пожара. Руководители работ по ликвидации проливов нефти и нефтепродуктов должны приступать к работе, и тушению возможного пожара только после установления вида и количества перевозимого груза, а в отдельных случаях при получении разрешения санэпиднадзора, наличия подъездов.
4. Экологический ущерб от разлива нефти
Разлив нефти при падении цистерны происходит на почвенный покров прилегающей территории. Рассмотрим экологические последствия данного происшествия, поскольку нефть является одним из самых сильных поллютантов.
Почвенный покров характеризуется сложным химическим составом, количество органических веществ в в котором находится в пределе >2%-20% для болотистых почв. Классификация органических веществ разделяет их на негуминовые вещества и гумус. Негуминовые вещества состоят из не полностью разложившихся остатков растений и животных, жиров и дубильных веществ, пектинов и гемицеллюлозы, сахара и соответственно полисахариды, легко разлагаемые и поэтому попадающие под понятие «гумус» [9].
Гумус можно определить, как комплексную и довольно устойчивую смесь коричневых или темно-коричневых аморфных коллоидных соединений, образование которых происходит в процессе разложения покровов многочисленных мертвых организмов. Совокупность специфических физико-химических свойств определили роль гумуса в качестве важнейшего компонента почвы, влияющего на степень плодородия; гумус — источник таких важных биогенных элементов, как азот, фосфор, сера и микроудобрения для растений. Кроме того, присутствие гумуса производит повышение катионообменной ёмкости, воздухопроницаемости, фильтруемости, влагоёмкости почвы и препятствует её эрозии.
Состав гуминовых веществ включает 35−92% ароматических соединений, остальное — алифатические органические вещества. Среди ароматических составляющих определены фенолы, хиноны, бензойные кислоты и азотсодержащие гетероциклы.
Эколого-химические характеристики качественного состава почвы определяются основными в практическом использовании химическими параметрами, к которым относятся органические соединения (гумус), азот (аммонийный, нитратный и связанный с органикой), связанный угольной кислотой (карбонаты кальция и магния), питательные вещества для растений — кальций, магний, калий, фосфор, микроэлементы, а также способность к их биологическому усвоению. В процессе определения качества почвы значение имеют и другие более простые характеристики, например, механический и фракционный состав, значение рН, сухой вес, удельный и насыпной вес, влагоёмкость, гигроскопичность, теплота смачивания, объём пор и ионообменная ёмкость.
В случае длительного пребывания в почвенном покрове токсикантов органического генезиса происходят качественные и количественные преобразования. Закономерности их распространения в различных слоях почвенного покрова на сегодняшний день являются наименее изученными и по отношению к объекту анализа, и по отношению к исследуемым элементам. Хотя точно можно утверждать, что процессы преобразования органических включений в почвенном покрове огромное влияние определяется абиотическими и биотическими реакциями, протекающими в присутствии живых организмов, а также свободных ферментов.
За период длительного нахождения связанных остатков органических токсикантов антропогенного генезиса в почвенном покрове под влиянием микробиологических процессов деструктивных преобразованиях гумусовых соединений может происходить освобождение небольших количеств, которые снова приобретают биологическую активность по отношению к растениям; эти процессы требуют постоянного наблюдения.
В современной практике экологической безопасности только для почвенного покрова не определены ПДК для суммарного содержания нефти. Есть лишь ПДК для бензина (0,1 мг/л) и некоторых ароматических углеводородов (бензол, кумол, стирол, а-метилстирол, толуол и ксилолы), которые лежат в диапазоне 0,1−0,5 мг/кг.
Но, тем не менее, на сегодняшний день активно ведутся работы по установлению нормативов содержания нефти во всех типах почв встречающихся на территории нашей страны. В качестве результата данных работ был представлен свод величин ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) этих загрязнителей в почвах.
Загрязнения почв нефтью, даже в том случае, если они не классифицируются как плодородные, приводит к тяжелым последствиям. Нефтяное загрязнение невозможно изъять из почвенного покрова. Такая почва автоматически переводится в отходы высокого класса опасности, требующего специальных условий хранения, которые, как правило, не организованы на непрофильных предприятиях. То есть, даже если почву загрязненную нефтью соберут для последующей утилизации, то хранить ее будут, скорее всего, под открытым небом на площадке без бетонного основания, соответственно почва под этой насыпью тоже будет загрязнена нефтью, причем, распределение ее концентрации будет стремиться к равновесной.
В случае же пожара на данной территории экологический ущерб оценить будет практически невозможно, поскольку основные последствия, которые повлечет за собой пожар проявятся не через 1 год. Загрязнены будут абсолютно все компоненты окружающей природной среды вне зависимости от их устойчивости к негативному воздействию. Причем, эмиссия загрязняющих компонентов будет характеризоваться огромной площадью распространения, вследствие летучести токсикантов, образующихся в процессе сгорания нефти.
Экологический ущерб при разливах нефти и при возникновении горения в местах разливов является невосполнимым по отношению к состоянию компонентов природной среды, поскольку органические соединения обладают наименьшим временем воздействия от загрязнения до катастрофического замещения соединений в объектах природной среды.
5. Расчет экологического ущерба в результате аварийной ситуации
Первым шагом при расчете экологического ущерба определим величину степени загрязнения участка земли, на которого произошел разлив. Площадь данного разива определяется всегда визуально при помощи цифровой фотографии места разлива, которая цифруется при помощи программ графического анализа цифровых снимков. В нашем случае площадь разлива составляет 45 м².
Величина нефтенасыщенности почвенного покрова или количества нефти (масса Мвп или объем Vвп), проникшей в почвенный покров, определяется по соотношениям [3]:
(4)
(5)
Где — коэффициент нефтеемкости грунта, зависящий от влажности, 0,8;
— объем загрязненного грунта, м3;
— плотность нефтенасыщенного грунта, кг/м3
Объем нефтенасыщенного грунта Vгр найдем по следующей формуле:
(6)
hср — это величина средней глубины, на которую нефть пропитывает грунт на всей площади Fгр разлива нефти. Определение средней глабины производится при помощи 5 равномерно распределенных шурфовых забуриваний.
Концентрация нефти в грунтах производится при помощи отбора и последующего анализа почвенных проб на содержание нефтепродуктов.
Отбор почвенных проб осуществляют до глубины от 0 до 0,2 м и от 0,2 м до 0,4 м по диагонали загрязненного участка через каждые 8…10 м, начиная с края.
В соответствии с нормативным документом «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» [5] ущерб Уз от загрязнения земель нефтью определяется по формуле
(7)
Где Fгр — площадь разлива нефти, м2;
Нср — это величина средней глубины, на которую нефть пропитывает грунт, м;
Величина степени ухудшения свойств почвенного покрова ранжируется пятью уровнями: допустимым (1 уровень), слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5).
Экологический ущерб в данной ситуации можно определить скорее не в качестве платы за нарушенную землю, а штрафными санкциями, которые Департамент Росприроднадзора регионального уровня определит предприятию при ближайшей проверке. Данные штрафные санкции находятся в пределе от 75 000 до 100 000 руб.
Экологический ущерб в данной ситуации можно определить скорее не в качестве платы за нарушенную землю, а штрафными санкциями, которые Департамент Росприроднадзора регионального уровня определит предприятию при ближайшей проверке. Данные штрафные санкции находятся в пределе от 75 000 до 100 000 руб.
В целом, экологический ущерб данного объекта оценивается в зависимости от степени его загрязненности. Называется такой вид экологического налога — плата за негативное воздействие на окружающую среду. Выплачивается данный налог в начале каждого нового квартала до 20-го числа в местный орган Департамента Росприроднадзора. Для оплаты данного налога существуют свои коэффициенты оплаты за тонну вывозимого отхода (с момента загрязнение почвы нефтепродуктами она автоматически становится отходом производственного генезиса), которые устанавливаются законодательно и не зависят от коэффициента инфляции.
Для каждого предприятия устанавливается такой параметр, как лимит на образование отходов. ООО «Нефтекамская база» является предприятием среднего бизнеса, поэтому в начале каждого года они предъявляют отчётность по вывозимым отходам за прошлый год, который и является нормативом на образование отходов на следующий год. Если у компании внезапно появляется отход не занесенный в данный список, то оплата за него производиться в пятикратном размере.
В такой ситуации расчет платы за экологический ущерб будет представлять собой только плату за отходы, а здесь не идет речи о потере земельных ресурсов, так как земли отданные под строительство производственных объектов автоматически исключаются из списка земель, которые можно пустить на хозяйственные нужды.
Класс опасности отходов определяется при помощи лаборатории. На практике, класс отходу присвоят четвертый, а не третий, каковым он, скорее всего, и является. И сделано будет это не с целью уменьшения платы, а по той причине, что сейчас в России практически нет лицензированных полигонов, принимающих отходы выше четвертого класса опасности. В свое время данные предприятия просто не успели продлить лицензии, остановив тем самым деятельность многих предприятий.
Таким образом, мы имеем определенное количество тонн грунта, загрязненного опасными веществами, который на практике классифицирую под названием «Отходы сложного комбинированного состава, потерявшего потребительские свойства», присвоив 4-й класс опасности. Тогда рассчет платы за НВОС будет выглядеть так:
Рис. 5.
1. Стандартный расчет платы за НВОС
Масса отходов, исходя из общей практики, принята, как 10 тонн, поскольку пересчет платы за НВОС производится только по тоннажу отходов. Таким образом, мы получаем, что экологический ущерб составит 37 153 рубля. Сумма по меркам подобных компаний достаточно небольшая, а если еще и сделать все по правилам с соблюдением систем безопасности, то она составит весь объем затрат компании за экологический ущерб.
В подобной экологической практике существует один серьезный недостаток: неучтенными остаются последствия загрязнения.
Во-первых, полностью изымать загрязненный грунт предприятие не будет, так как это операция длительная и требует затрат.
Во-вторых, нефть достаточно быстро проникает к грунтовым водам, а такой ущерб в малых количествах не учитывается в принципе.
Заключение
Возникновение аварийных ситуаций на опасных производственных объектов, к сожалению, достаточно нередкие в практике функционирования таких сложных функциональных систем. Безусловно, статистика по таким происшествиям не представляется в ежегодных докладах различных статистических отчетах государственных организаций по безопасности и сохранению благополучия нашей страны.
В данной дипломной работе рассмотрена достаточно простая и практически штатная ситуация, которая может привести к серьезным последствиям, влекущими за собой экономический и экологический ущерб, а также человеческие жертвы. Зачастую данные ситуации происходят по причине повышенного воздействия человеческого фактора в процессе производства. В подобной ситуации предприятию рекомендуют проводить ужесточение контроля за соблюдением мер по охране труда, но это далеко не всегда является возможным, в подобных сложных структурах, где несколько операций выполняется одновременно.
Для таких сложных ситуаций существуют методические рекомендации по ликвидации и локализации последствий аварийных ситуаций, однако далеко не всегда специалисты успевают вовремя среагировать или мероприятия являются оптимально подходящими под конкретный объект. Поэтому при возникновении подобной ситуации реагировать нужно немедленно, причем именно на предотвращение, чтоб максимально избежать последствия.
Для рассматриваемой компании можно предложить немедленный вывоз цистерны. Затем грунт необходимо собрать в изолированный контейнер, установленный на бетонном основании. Далее необходимо заказать анализ данного грунта в специализированной лаборатории, чтобы вывести грунт на специализированный полигон. Данная схема действий является идеальной для подобных чрезвычайных ситуаций. Но на практике она применяется достаточно редко.
Таким образом, в данной работе было произведено полное моделирование аварийной ситуации, которая вероятна на практике в 98 случаях из 100, особенно для таких крупных объектах, где грузооборот огромен, а потому временные издержки могут привести к огромным денежным потерям. Отсюда и высокая вероятность таких происшествий.
Надеждой для будущего таких объектов может стать ужесточение законодательного регулирования в области контроля аварийных ситуаций на таких объектах.
Федеральный закон от 04 марта 2013 г. № 22-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.
33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Акимов, В. А. Безопасность жизнедеятельности. Безопасность в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера: учебное пособие/ В. А. Акимов, Ю. Л. Воробьёв, М. П. Фалеев и др. — М.: Высшая школа, 2007.
Анализ риска: декларирование промышленной безопасности и техническое регулирование/ М. В. Лисанов, А. И. Гражданкин, А. В. Савина, В.В. Симакин// Об опыте декларирования промышленной безопасности. Оценка риска аварий на опасных производственных объектах. Тез. докл.: Сборник. — М., 2005.
Балаганский И. А. Природные и техногенные катастрофы. Учебное пособие, НГТУ, Новосибирск, 2003.
Башкин В. Н. Экологические риски: расчет, управление, страхование М.: Высш. шк. 2007 с.
360.
Безопасность в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера: учебное пособие/ под ред. Акимова В. А. — М.:Высшая школа, 2007
Безопасность жизнедеятельности: учебное пособие / под ред. Павлова В. Н. — М.:Академия, 2008
Безопасность жизнедеятельности: учебник/ под ред. В. Ю. Микрюкова — М.:ФОРУМ, 2008
Безопасность в ЧС / под ред. Н. К. Шишкина. — М.: ГУУ, 2000.
Васильев, В. П. Устойчивость объектов экономики в ЧС: учебник / В. П. Васильев. — СПб: СПб ГПУ, 2002
Гигиена и основы экологии человека: учебное пособие/ под ред. Пивоварова Ю. П. — М.:Академия, 2008
Горбунова Л. Н. Промышленный транспорт. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2000
Гордиенко Д. М. Исследование индивидуального риска пожаров и взрывов для традиционной автозаправочной станции.//Пожарная безопасность. — 2001. — № 4.
Гражданкин А. И. Показатели и критерии опасности промышленных аварий//Моделирование и анализ безопасности и риска в сложных системах: Труды Международной Научной Школы МА БР-2003 — СПб: Изд-во СПбГУАП. — 2003
Гражданкин А. И. Опасность и безопасность.//Безопасность труда в промышленности. — 2002. — № 09
Декларация Российского научного общества анализа риска «О предельно допустимых уровнях риска». Проблемы анализа риска. Т. 3. № 2. 2006. — 162 с.
Козлитин А. М. Теоретические основы и практика анализа техногенных рисков. Вероятностные методы количественной оценки опасностей техносферы. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. — 178 с.
Количественная оценка риска аварий на объектах хранения нефтепродуктов/А.В. Пчельников, М. В. Лисанов, В.В. Cимакин и др. // Технологии ТЭК. — 2004. — № 4.
Кукин, П. П. Безопасность технологических процессов и производств. — М.: Высшая школа, 2001.
Лыков С. М. Анализ риска газонаполнительных станций//Безопасность труда в промышленности. — 2001. — № 8.
Мазуркин П. М. Статистическая экология: учебное пособие. — Йошкар-Ола: Мар
ГТУ, 2004. — 308 с.
Мастрюков Б. С. Безопасность в ЧС/ Б. С. Мастрюков. — М.: Изд. центр Академия, 2003.
Методика определения расчетных величин пожарных рисков на производственных объектах, утвержденная приказом МЧС России № 404 от 10 июля 2009 г Методические рекомендации по оценке эколого-экомического ущерба при загрязнении открытых водных объектов в результате крупномасштабных сбросов аварийно химически опасных веществ. Журнал «Проблемы анализа риска», том 4, 2007. — 397 с.
Москалец А. В. Состояние нормативно-правовой базы в области ГОЧС//"Гражданская защита", 2007, № 12.
Новые подходы к регулированию промышленной безопасности/ А. В. Ферапонтов, Д. А. Яковлев, Е. В. Кловач, В.К. Шалаев// Безопасность труда в промышленности. — 2013. — № 3.
Новые технологии безопасности. Средства спасения. — М.: МЧС РФ, 2005.
Острейковский В. А. Теория надежности: Учеб. для вузов. — М.: Высш. шк., 2003.
Печеркин А. С. Тенденции применения количественной оценки риска пожара и аварии в российском законодательстве. Отказ от «рискованной» альтернативы// Безопасность труда в промышленности. — 2012. — № 12.
Росприроднадзор обеспокоен проблемой аварийных разливов на магистральных нефтепроводах // Федеральное агентство водных ресурсов: сайт. — М., 29.
06.2009.
Русак О. К. Безопасность и защита в чрезвычайных ситуациях. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003.
Стратегические риски ЧС: оценка и прогноз. Материалы 8 Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. 15−16 апреля 2003 г. / МЧС России. -М.: Триада, Лтд, 2003.
Сучков В.П., Ралюк В. В. Анализ причин и последствий пожаров в резервуарных парках ТЭК и меры по их устранению. В кн.: Безопасность в нефтегазовом комплексе. Материалы конференции. М.: 27 апреля 2000 г. стр. 69.
Трубопроводный транспорт нефти: учебник для вузов: / Г. Г. Васильев, Г. Е. Коробков, А. А. Коршак и др.; под ред. С. М. Вайнштока. В 2 т. — 2-е стер. изд. — М.: ООО «Недра — Бизнесцентр», 2006. — Т.
2. — 621 с.
Трухачев, С. Н. Обеспечение технической безопасности предприятий// «Гражданская защита» 2007, № 11Фомочкин А. В. Производственная безопасность: — М.: ФГУП Издательство «Нефть игаз» РГУ нефти и газа им. Губкина, 2004
Фалеев М. И. Активизировать работу по предупреждению ЧС на территориях// «Гражданская защита», 2006, № 5
Хабибуллин И. И. Определение минимального индивидуального риска при удалении человека с зоны поражения опасным химическим веществом// Безопасность жизнедеятельности. — 2007.
Хабибуллин И. И. Определение токсодозы с учетом движения человека при авариях на химически опасных объектах// Вестник КГТУ. — 2006.
Цаликов Р. Х. Культура безопасности жизнедеятельности населения// «Гражданская защита», 2008, № 5
Чуприян А. Н. Управлению — высокую эффективность// «Гражданская защита», 2008, № 3
" ДЕРЕВО ОТКАЗОВ" АНАЛИЗА ПРИЧИН АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ И ВЕРОЯТНОСТИ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НА ООО «НЕФТЕКАМСКАЯ БАЗА»
┌─────────────────┐
│Разрыв цистерны │
│ утечка нефти│
│ (5 x 1E (-6)) │
└───────┬─────────┘
│
┌───────────────┬──────────────────┬────┴────────────┬─────────────┬──────────────┐
│ │ │ │ │ │
┌──────┴─────┐┌────────┴────────┐┌────────┴─────────┐┌──────┴─────┐┌──────┴───────┐┌─────┴──────┐
│ Внешние ││Падение метеори- ││Пожар на объектах ││ Дефект ││ Создание ││ Коррозия │
│ причины ││та, землетрясе- ││базы (авторампа, ││конструкции ││ избыточного ││(1 x 1E (-7))│
│(3 x 1E (-8))││ние, авиакатаст- ││ж/д, эстакада, на-││(4 x 1E (-6))││ давления ││ │
│ ││рофа ││сосная, риформинг,││ ││(4,6 x 1E (-5))││ │
│ ││(1E (-9)) ││гидроочистка) ││ ││ ││ │
│ ││ ││(4,5 x 1E (-4)) ││ ││ ││ │
└────────────┘└─────────────────┘└──────────────────┘└────────────┘└──────┬───────┘└────────────┘
│
┌───────┴─────────┐
│ │
┌────────┴─────┐ ┌────────┴─────┐
│ Избыточное │ │ Повышение │
│ заполнение │ │ температуры │
│ цистерны │ │ цистерны │
│(3,1 x 1E (-5))│ │(1,6 x 1E (-5))│
└──────┬───────┘ └───────┬──────┘
┌───────────────┬───────────────┤ ┌───┴─────────┐
│ │ │ │ │
┌──────┴───────┐┌──────┴───────┐┌──────┴─────┐ ┌──────┴─────┐┌──────┴─────┐
│ Отказ ││ Превышение ││Отказ предо-│ │Внешний ис- ││ Перегрев │
│ аварийного ││ контрольного ││хранительных│ │точник наг- ││ резервуара │
│ механизма ││ уровня ││клапанов │ │рева ││(7 x 1E (-6))│
│крана (1E (-5)) ││(1,1 x 1E (-5))││ (1E (-5)) │ │(9 x 1E (-6))││ │
└──────────────┘└──────┬───────┘└────────────┘ └────────────┘└────────────┘
│
┌───────────────┼──────────────┐
│ │ │
┌──────┴───────┐┌──────┴───────┐┌─────┴──────┐
│ Отказ ││ Ошибки ││Отказ запор-│
│ пожарных ││ операторов ││ной арматуры│
│ систем ││ (7 x 1E (-6)) ││(2 x 1E (-6))│
│ (2 x 1E (-6)) ││ ││ │
└──────────────┘└──────────────┘└────────────┘
Принятие решения Анализ технической документации Эксплуатационная, монтажная, ремонтная, по расчетам на прочность, по паркам объектов и отказам
Оперативная
(функциональная) диагностика
Экспертное обследование Визуальный осмотр Промеры Дефектоскопия Механические испытания Металлография Расчетные:
МКЭ, МКР, теория оболочек, механика разрушения и др.
Экспериментальные:
тензометрирование, термовидение, акустическая эмиссия, голография, фотоупругость, моделирование и др.
Объект, выработавший расчетный ресурс Дальнейшая эксплуатация Анализ механизмов повреждения Выявление определяющих параметров технического состояния Уточнение характеристик материалов
Уточнение НДС Уточнение предельных состояний и их критериев Статическая прочность Малоцикловая усталость Многоцикловая усталость Длительная прочность Хрупкое разрушение Водородное и коррозионное растрескивания Коррозия Течь перед разрушением
Выбор критериев Оценка остаточного ресурса Принятие решения Дальнейшая
эксплуатация Снижение рабочих параметров Демонтаж Ремонт По
Человек
Технология
Материал
продолжительность смены
Аварийный разлив нефти
повреждение цистерны
снятие цистерны с платформы
квалификация оператора
неисправность крана для погрузки
техническое обслуживание крана
подъем цистерны на высоту 5 метров
контроль операции замены цистерны
Метод
Контроль
