Освещение СМИ теракта 11 сентября 2001 года российскими и зарубежными СМИ

теракт массовый глобальный Специфика исламского терроризма во многом определяется особенностями ислама как религии. Коран проповедует мир среди «уверовавших» (т.е. мусульман), допускает мирное сосуществование с неверными, но оправдывает истребление последних, если они выступают «врагами Аллаха и мусульман».

В Америке исламисты видят в ней не только оплот Израиля, но и средоточие «мирового зла» — авангард западной либеральной, материалистической цивилизации, не столько «христианской», сколько «безбожной».

Исламисты относятся враждебно и к таким странам, как Индия (из-за Кашмира), Россия (из-за Чечни), Сербия (из-за Боснии), Эфиопия (из-за Эритреи). Соответственно, эти страны также являются реальными или потенциальными мишенями для террористических атак.

Характерной чертой идеологии исламского терроризма является оправдание убийства мирных жителей (в том числе женщин и детей), так как они платят налоги, являются потенциальными солдатами и «вовлечены в военное время во вспомогательные виды деятельности».

Возникшее в средние века учение о джихаде (одним из проявлений которого является война за веру) рассматривает участие в войне как религиозную обязанность (фард) мусульманина, а смерть «ради Аллаха» — как наилучший, прямой путь в рай.

Главные объекты «джихада» — Израиль и США. Израиль «захватил мусульманскую Палестину»; он контролирует территорию аль-Харам аш-Шариф (Храмовую гору) в Иерусалиме, где находится мечеть Аль-Акса — третья по значению святыня ислама после Каабы в Мекке и Мечети Пророка в Медине. Многие мусульмане уверены, что «иудеи» мечтают разрушить эту мечеть, чтобы восстановить на ее месте Иерусалимский храм.

Как Усама Бен Ладен, так и лидеры других экстремистских организации этого типа («Хизбаллах», ХАМАС и «Исламский джихад») успешно используют для совершения терактов камикадзе. Эта практика основана на культе «мученической смерти ради Аллаха», вытекающем из доктрины джихада.

11 сентября 2001 года — особая дата в истории мира. Этот день запомнился нам, как день одного из самых масштабных терактов за всю историю человечества, после которой можно смело заявлять, что мир — изменился. Судьба зданий Торгового центра была важна не только для Америки. Она всколыхнула многие страны, повлияла на экономику, безопасность и политику. Безусловно, СМИ сыграли свою роль в этих событиях. Через минуту после катастрофы, она в прямом эфире передавалась по всем главным каналам развитых стран, в том числе и России.

«…Нью-Йорк стал городом жутких контрастов. …Нью-Йорк стал городом отмененных встреч. Никто не поднимался на обзорную площадку „Эмпайр Стэйт Билдинг“, чтобы полюбоваться потрясающим пейзажем. Здание закрыто. Никто не ходил по магазинам. …За всю бурную историю Нью-Йорка, время от времени омрачаемую трагедиями, жители всегда выказывали необычную решимость и стойкость. Но эта катастрофа отличается от предыдущих, многие потрясены до глубины души…».

Любопытно, что если в самом начале журналисты говорили о событиях 11 сентября не иначе как об «актах террора», «покушении на свободу страны», «жестоком преступлении», то чуть позже эти термины были вытеснены. Их заменило слово «война». «Это было не просто преступление, направленное против США, это были акты войны»,? заявил сенатор Маккейн, ветеран войны во Вьетнаме".

Напомним, что понятия «война, «военный акт» были введены американским правительством. Именно так оно квалифицировало злодеяния террористов. В частности, 15 сентября президент Буш заявил: «Война объявлена Америке, и мы ответим соответственно».

Практически сразу же после заявления президента Буша на страницах газет и журналов появляется много одобрительных возгласов в адрес президента и его намерений немедленно начать войну с неизвестным врагом. «…Перспектива начать войну полностью меняет всю геополитическую картину. Уже сейчас можно наблюдать изменения во внешнеполитическом курсе администрации президента Буша по сравнению с тем односторонним подходом, который использовался ранее. Сейчас страна ищет союзников за океаном. …Действительно, заслуга президента Буша в том, что он нашел в себе мужество изменить политические и военные цели в такое тяжелое для страны время…».

По мнению С. Михайлова, дерзкие преступления сыграли на руку президенту и только повысили его популярность. «Нагнетание напряженности сплотило нацию вокруг «не очень чисто избранного президента». Постоянно поддерживаемый страх способствует объединению на относительно долгий срок. Наличие внешнего врага надежнее всего гарантирует постоянство страха и национального единства,? считает С. Михайлов. Мир поделен на «своих» и «чужих», на «добрых» и «злых». Злые будут жестоко наказаны военной мощью «добрых». Иначе нельзя,? продолжает автор,? такова воля общественного мнения. И приводит любопытный факт: 534 члена конгресса США из 535 в торжественной обстановке голосуют за военное решение конфликта.

Заметим также, что по результатам опроса общественного мнения, проведенного «Нью-Йорк Таймс» 13 и 14 сентября 2001 года, «67% американцев, по утверждению газеты, положительно ответили на вопрос: „Должны ли США принять военные меры против инициаторов атак, если даже это означает, что тысячи невинных гражданских лиц могут быть убиты?“ Большинство опрошенных ответили „да“ войне», будучи уверены, что жертвы окажутся «в лагере противника США, а также за их пределами, неважно где!».

Важно отметить и тот факт, что солидная часть газетных и журнальных материалов основывалась на следующей схеме: возможные действия президента Буша — изменения во внешней политике США? возможные союзники в последующих военных действиях.

Приведем отрывок из публикации под названием: «Война с терроризмом? это когда старые враги становятся союзниками», которая, на наш взгляд, отражает общие тенденции, характерные для прессы того времени: «…Президент Буш бросил вызов странам, заставив их выбирать, на чьей стороне они будут воевать. США также собираются привлечь союзников к военным действиям. Выбор может быть довольно долгим и в некоторых случаях не слишком удобным. …Как напомнил президент Буш, война с терроризмом, скорее всего, будет длиться годы. И чтобы одержать в ней победу, или, по меньшей мере, загнать террористов в ловушку, Америка должна многое пересмотреть? начиная от проблемы оказания помощи иностранным государствам, вплоть до места проведения военных действий, и самое главное — подумать о том, кого называть союзником, а кого — врагом».

Любопытно и то, что в большинстве газетных и журнальных публикаций не было предпринято попытки разобраться в причинах трагедии. В этой связи наше внимание привлекла одна из публикаций еженедельника «Newsweek». В отличие от многих других авторов, корреспонденты «Newsweek» провели собственное расследование и опубликовали его результаты в одном из номеров журнала в статье под заголовком «Дорога в 11 сентября». («Newsweek» 1 октября 2001 года). Центральными темами данной публикации стали:

• · возможность предотвращения трагедии;
• · предыстория трагедии;
• · личность Бен Ладена;
• · возможные виновники трагедии и др.

В первой части статьи речь идет о том, что теракты можно было предотвратить. В частности, говорится: «Изучая данные разведки, сотрудники ЦРУ и ФБР в свое время не приняли во внимание предупреждения, полученные еще до сентябрьской трагедии. В частности, имеются послания, содержащие такие фразы: „Скоро произойдет что-то существенное“, „Они заплатят по заслугам“, „Мы готовы идти“. К сожалению, многие из этих посланий не дошли до аналитиков разведывательного управления».

Что касается личности Бен Ладена, то, по мнению американских журналистов, нет сомнения в том, что именно он был главным зачинщиком терактов 11 сентября. Корреспонденты обращают внимание и на то, какая масштабная работа была проведена американскими разведслужбами с целью выследить возможных пособников Бен Ладена: «В США, где ФБР организовали самую масштабную охоту на террористов, власти задержали около 90 человек. Во Франции было допрошено более 500 человек. В Британии, Бельгии, Нидерландах, Перу и Парагвае полиция провела рейд и обнаружила вероятное укрытие террористов».

Интересно и то, что, по мнению Тони Лэйка, советника президента Клинтона по вопросам национальной безопасности, в истории страны не было такого момента, когда бы Бен Ладена воспринимали как врага № 1. Тем не менее, к середине 90-х годов эксперты по борьбе с терроризмом, как из ФБР, так и из ЦРУ, заинтересовались Осамой Бен Ладеном. В ЦРУ была даже создана специальная оперативная группа по отслеживанию действий Бен Ладена. А в 1998 году президент Клинтон даже подписал указ, который в сущности закреплял право сотрудников ЦРУ на убийство Бен Ладена (то есть, если бы Бен Ладена убили в ходе военных действий, то сотрудников ЦРУ признали бы невиновными). .

События на информационных полях глобальной террористической войны — от конфуза британской ВВС с «двумя жертвами» взрывов в Лондоне до скандального интервью Басаева по американскому телеканалу АВС, вызвавшего неадекватную, в духе «холодной» войны, реакцию российских властей — заставляют вернуться к идее выработки международным медийным сообществом единых профессионально-этических стандартов. Союз журналистов России уже сделал первые шаги в этом направлении, в 2001 году приняв «Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции», а Индустриальный комитет СМИ в 2003 году — «Антитеррористическую конвенцию. Правила поведения СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции». В свою очередь, международная конференция ЮНЕСКО «Терроризм и средства массовой информации» (Манила, 2002) призвала медийные ассоциации к обсуждению «этических проблем, касающихся освещения терроризма в СМИ», а Рекомендация ПАСЕ 1706 (2005) — к разработке кодекса «поведения для журналистов, фотографов и редакторов, занимающихся вопросами террористических актов и угроз».