Создание Комиссии по борьбе с по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и реакция общественного мнения

В мае 2009 г. была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В состав Комиссии (во главе с руководителем Администрации Президента С. Нарышкиным) вошли многие руководители министерств и управлений, два директора академических институтов, а также телеведущий Н. К. Савнидзе и Н. Л. Нарочницкая, имеющая степень доктора исторических наук.

Появление комиссии вызвало бурную реакцию в среде гуманитарной интеллигенции. Уже 1 июня появилось обращение к гражданам России, Президенту и Государственной Думе РФ «В демократическом обществе свобода истории — это свобода всех» подписанное несколькими сотнями историков, культурологов, общественных деятелей.

Самоидентификация нации через историю — достаточно логичный способ имплицитного послания. власти к обществу. История XIX и ХХ веков, в первую очередь, отечественная история знает тому немало примеров.

В гуманитарном сообществе создание комиссии вызвало реакцию отторжения. Сразу же было обращено внимание на то, что само название комиссии было составлено впопыхах: борьба объявляется не просто с фальсификациями в истории, но с теми, которые ведутся в ущерб интересам России (т. о., не наказуемыми становятся фальсификации в ущерб интересам других стран). Историки и гуманитарии вообще восприняли ее как вторжение в сферу собственных профессиональных интересов. В этом была усмотрена попытка введения запрета на профессию, явно не подразумевавшаяся создателями комиссии. Но также и удобный способ для недобросовестных лиц сводить личные счеты. Общество застыло в ожидании. Тем более неожиданно и жестко прозвучало письмо Председателя историко-филологического Отделения РАН академика В. А. Тишкова, адресованное в академические институты Отделения. В нем содержится требование к руководителям институтов представить в отделение «аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций», «информацию о деятельности ученых… в области разоблачения фальсификаций» а также назначить ответственных лиц для участия в работе комиссии Отделения. Это письмо вызвало скандал.

В обзоре содержатся мнения виднейших ученых-историков по поводу письма.

Заведующий отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории (ИВИ) РАН, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Павел Уваров так высказался по поводу Комиссии и письма В. А. Тишкова «…Это объективно судорожная, как всегда запоздавшая реакция на происходящее с исторической наукой не в нашей стране, а вообще в мире.

…Можно сколько угодно делать вид, что в мире ничего не изменилось, что история по-прежнему пишется только по источникам, что существует академическая история. Это хорошая позиция, но все равно жизнь ее опрокидывает. Можно не без оснований видеть в этом печальные доказательства, что Россия впадает в изоляцию, пытается сохранить свою национальную память. В первую очередь, конечно, память о Второй мировой войне. Уберите у существующего сейчас в России строя память о Второй мировой войне — все, больше ничего нет, все рухнуло, это последнее, что может его цементировать. Больше нет ни одного объединяющего элемента для исторического сознания".

Доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета — Высшей школы экономики, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Андрей Полетаев высказался следующим образом:

«…Главную опасность представляют различные добровольные и полудобровольные помощники и активисты, которые ловят пожелания начальства на лету и которых на Руси всегда хватало…

Так и теперь — желающие выслужиться доброхоты быстро нашлись, в данном случае в лице руководителя секции истории ОИФН РАН акад. В. А. Тишкова (см. его письмо руководителям учреждений ОФФН РАН). Допускаю, что Валерий Александрович ничего плохого в виду не имел, равно как и готовивший, видимо, это письмо к. и. н. А. Е. Петров, вполне разумно выступавший в свое время против «фоменковщины» (см. Петров А. Е. Перевернутая история: лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3). Но, как известно, простота хуже воровства…".

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, профессор СПбГУ Сергей Иванов так отнесся к созданию комиссии и письму Отделения:

«…Ученые все время борются с фальсификациями. Но я боюсь, это не то, что нужно чиновникам, составлявшим этот указ. Серьезные ученые беспрерывно разоблачают разного рода исторические фальшивки вроде „Велесовой книги“. Безусловно, подобного рода фальшивки наносят ущерб интересам России, поскольку в интересах России — историческая истина, а не что-нибудь другое…».

Член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института мировой литературы (ИМЛИ) РАН, профессор РГГУ, доктор филологических наук Андрей Топорков определился так:

«Я не знаю, какие цели преследовали власти, создавая Комиссию по борьбе с фальсификациями в истории, но могу сказать свое мнение по поводу роли фальсификации в нашей жизни. Во-первых, стоит отметить, что проблема разоблачения фальсификации в историческом знании необычайно актуальна. Действительно большое количество текстов-фальсификатов широко печатаются, тиражируются, пропагандируются в средствах массовой информации. Благодаря тому, что они издаются гигантскими тиражами, они создают превратное впечатление о целом ряде исторических периодов у большой массы населения. Я имею в виду, например «Велесову книгу» или менее распространенные «Протоколы сионских мудрецов». Было бы очень полезно, если бы научное сообщество квалифицированно оценило тексты-фальсификаты, антинаучные теории, ясно и четко сформулировало свое отношение к ним. Поэтому, в целом, мое отношение к самой идее разоблачения фальсификаций сугубо положительное.

С другой стороны, я не знаю, как будет действовать эта комиссия. Здесь есть реальная опасность, поскольку непонятно, как отличить фальсификацию от разных точек зрения на один и тот же предмет. Когда происходит историческое событие, в нем участвуют разные силы, которые, естественно, по-разному оценивают это событие. Ярче всего это проявляется в проблеме номинации. Можно назвать событие Великой Октябрьской социалистической революцией, а можно Октябрьским переворотом. Можно ли считать одну из этих номинаций фальсификацией, а вторую соответствующей реальности? Нет, нельзя, потому что каждая из этих номинаций содержит в себе определенную оценку этих событий. Эти оценки просто соответствуют позиции разных сил, которые первоначально участвовали в этих событиях, осуществляли их, а потом продолжают их определенным образом оценивать. Заклеймить одну из этих точек зрения как фальсификацию и прославить другую точку зрения как соответствующую истине нельзя. Поэтому есть реальная опасность, что деятельность такого рода комиссии будет, условно говоря, направлена на введение единомыслия в России, чего не хотелось бы".

…Если на одном полюсе — специализированное знание, доступ к которому все более и более усложняется, то на другом полюсе складывается масса информации, которая тиражируется СМИ или популярной литературой, и эта информация, как правило, имеет очень косвенное отношение к реальности. То есть на другом полюсе — облегченное знание для масс, которым, условно говоря, истина в ее сложных проявлениях вообще не нужна, а нужны суррогаты знаний просто для того, чтобы ориентироваться в окружающей действительности. Это тиражирование «популярной ахинеи» для массового потребления приобретает угрожающие размеры. Один из самых явных симптомов этой ситуациипопулярность теории Фоменко, абсолютно безумной для ученых и вполне приемлемой для громадных масс населения, которые считают, что ученые скрывают правду от народа".

Доктор исторических наук, директор Института гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета — Высшей школы экономики Ирина Савельева так высказала отношение к проблеме: «Указ президента и Положение о Комиссии имеют, естественно, идеологический характер. Однако в профессиональном сообществе историков есть вполне оправданные опасения, что данная Комиссия может попытаться вторгнуться в сферу исторической науки.

…По крайней мере, с XIX в., т. е. со времени институционального оформления истории как научной дисциплины (включая университетские кафедры, профессиональные журналы, ассоциации и т. д.), проблема фальсификации успешно решается самим профессиональным сообществом. Крайне немногочисленные случаи фальсификации (прежде всего источников) достаточно быстро выявляются и наказываются самым жестоким образом (в частности, путем лишения ученых степеней и вплоть до запрета на профессию)".

По мнению доктора исторических наук, заведующего и профессора кафедры истории и теории культуры факультета истории искусства РГГУ Галины Зверевой, «Безотносительно мотивов создания этой Комиссии стоит заметить, что властное обозначение ее функций как «противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» породило ситуацию, которая выглядит двусмысленной как для самих инициаторов идеи, так и для тех историков, которые были включены в состав этой Комиссии.

Для современных профессиональных историков очевидна невозможность вынесения внешней экспертной оценки с заданной позиции «единственно верной, правильной истории».

Общий вывод обзора таков: «Нужна совместная кропотливая работа ученых, а не чиновные приказы».

В обществе царит озабоченность и предчувствие серьезного давления как на профессиональных историков, так и на широкие слои гуманитариев. В то же время, в выступлении Президента РФ Д. А. Медведева в День памяти жертв политических репрессий содержится четкое осуждение попыток оправдать сталинизм. «Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ», — заявил президент России Дмитрий Медведев в обращении, посвященном дню памяти жертв политических репрессий. «Преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру», — считает Медведев. Однако произошло это не благодаря, а вопреки сталинскому режиму.

Это выступление вызывает определенные надежды среди ученых гуманитариев. Этим, пожалуй, и определяется сегодняшнее состояние проблемы.