Логика

Кафедра философии

Контрольная работа

по дисциплине: Логика

Вариант 5

Студент: 1 курса заочной формы обучения направление: юриспруденция

№ студенч. билета:

Преподаватель:

Мурманск, 2013 г.

Задание 1

Дайте полную характеристику понятиям (определите вид понятий по объему и по содержанию).

1.1. Незаконное предпринимательство — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — конкретное, отрицательное, безотносительное, несобирательное.

1.2. Самая северная в мире атомная электростанция — понятие по объему непустое, единичное; по содержанию — конкретное, положительное, соотносительное, несобирательное.

1.3. Психическое возбуждение — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — абстрактное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.4. Европейская страна — понятие по объему непустое, общее, регистрирующее; по содержанию — конкретное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.5. Беспечность — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — абстрактное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.6. Бригада морской пехоты — понятие по объему непустое, общее, регистрирующее; по содержанию — конкретное, положительное, безотоносительное, собирательное.

1.7. Гражданское мужество — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — абстрактное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.8. Кентавр — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — конкретное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.9. Ненависть — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — абстрактное, положительное, безотоносительное, несобирательное.

1.10. Созвездие — понятие по объему непустое, общее, нерегистрирующее; по содержанию — конкретное, положительное, безотоносительное, собирательное.

Задание 2

Определите виды отношений между понятиями и изобразите их графически с помощью круговых схем Эейлера:

2.1. Нобелевская премия, ученый, известный человек, лауреат Нобелевской премии, политик, неизвестный человек.

2.2. Кинотеатр, киноартист, киноведение, музыковедение, театроведением, искусствоведение.

2.3. Животное, животное семейство кошачьих, корова, тигр, дикое животное, зубр, домашнее животное, кошка, ветеринар.

2.4. Картина, сюрреалистическая картина, реалистическая картина, известный художник, картины Репина, картины Дали.

2.5. Логическая форма, суждение, умозаключение, понятие, форма, термин суждения, дедуктивное умозаключение, недедуктивное умозаключение.

Задание 3

Произведите последовательные многоступенчатые операции обобщения и ограничения следующих понятий: институт, друг.

3.1. Обобщение: институт — разновидность организаций, цели которых обращены в будущее — проектирование, получение образования, исследовательская деятельность — организация.

Ограничение: институт — научно-исследовательский институт — научно-исследовательский институт, занимающаяся проблемами рыбного хозяйства — научно-исследовательский институт, занимающаяся проблемами рыбного хозяйства, расположенный в г. Мурманске — Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича.

3.2. Обобщение: друг — человек, связанный близкими хорошими отношениями, взаимной симпатией, основанной на взаимопонимании — человек.

Ограничение: друг — старинный друг — старинный школьный друг — старинный школьный друг, с которым знакомы более двадцати лет — старинный школьный друг, с которым знакомы более двадцати лет, Михайлов Петр.

Задание 4

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено):

4.1. Образованный хам — детище «торжества разума».

Структура определения: определяемое понятие — «образованный хам», определяющее понятие — «детище «торжества разума».

Вид данного определения: неявное, через сравнение понятия «образованный хам» со сходным понятием «детище «торжества разума».

Определение неправильное. Ошибка слишком широкого определения: объем определяющей части больше объема определяемого понятия (А<�Вс), так как определяющая часть не отражает достаточной специфики «образованного хама», а определяющее понятие «детище «торжества разума» может относиться и к другим понятиям (например: гениальное изобретение).

4.2. Ртуть — единственный жидкий при обыкновенной температуре металл.

Структура определения: определяемое понятие — «ртуть», определяющее понятие — «единственный жидкий при обыкновенной температуре металл».

Вид данного определения: явное, родовидовое (определяющая часть заканчивается с указания рода определяемого понятия — «металл», а начинается с указанием видового отличия определяемого понятия — «единственный жидкий при обыкновенной температуре»), атрибутивное (видовое отличие указывает дополнительно к родовому признаку отличительные признаки определяемого понятия).

Определение неправильное. Ошибка слишком узкого определения: объем определяющей части меньше объема определяемого понятия (А>Вс), так как определяющая часть не отражает достаточной специфики «ртути», а определяющее понятие «единственный жидкий при обыкновенной температуре металл» не охватывает другие видовые отличия (например: нет указания на цвет — металл серебристо-белого цвета).

4.3. Квадрат — это прямоугольник с равными сторонами.

Структура определения: определяемое понятие — «квадрат», определяющее понятие — «прямоугольник с равными сторонами».

Вид данного определения: явное, родовидовое (определяющая часть начинается с указания рода определяемого понятия — «прямоугольник», а заканчивается с указанием видового отличия определяемого понятия — «с равными сторонами»), атрибутивное (видовое отличие указывает дополнительно к родовому признаку отличительные признаки определяемого понятия).

Операция определения произведена правильно, так как в ней не нарушены правила определения.

Задание 5

Правильно ли осуществлено деление понятий? Если неправильно, то укажите, в чем состоит логическая ошибка деления.

5.1. По стадии рассмотрения дел в судах различают суды первой, кассационной и надзорной инстанции.

Структура деления: делимое понятие — «суды»; члены деления — суды «первой инстанции», «кассационной», «надзорной» инстанции; основание деления — стадия рассмотрения дел в судах. Вид данного деления — деление по видоизменению признака, так как произошло деление объема понятия на подклассы (виды) по указанному признаку.

Операция деления произведена неправильно: нарушено правило соразмерности — ошибка неполного деления (различают также суды: по пересмотру дел, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции).

5.2. Жанрами литературной критики являются рецензия, критическая статья об отдельном произведении, обзор, проблемная статья, монография о современном литературном процессе.

Структура деления: делимое понятие — «жанры литературной критики»; члены деления — «рецензия», «критическая статья об отдельном произведении», «обзор», «проблемная статья», «монография о современном литературном процессе»; основание деления — степень и широта охвата объектов. Вид данного деления — деление по видоизменению признака, так как произошло деление объема понятия на подклассы (виды) по указанному признаку.

Операция деления произведена правильно, так как правила деления в ней не нарушены.

5.3. Дом делится на фундамент, стены с помещениями и крышу.

Данное выражение не представляет собой операцию деления, так как между понятие «дом» и понятиями «фундамент», «стены с помещениями», «крыша» не родовидовых отношений и последние не являются элементами понятия «дом», как должно быть при делении понятия. В данном выражении произведена операция расчленения предмета на составные части.

Задание 6

Приведите высказывания к стандартной логической форме и дайте объединенную классификацию суждений A, E, I, O. Установите состав, распределенность терминов (субъекта и предиката) суждений. Графически изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.

6.1. Абсолютное большинство из нас учится хорошо.

В канонической форме высказывание примет следующий вид:

Некоторые студенты (S-) не являются студентами, которые учатся хорошо (P+).

Некоторые S — не есть P+. Суждение О.

6.2. Мурманск (S+) по праву считается столицей Заполярья (P+).

Это S+ есть Р+. Суждение I, выделяющее.

6.3. Уважительное отношение к другим (S+) способствует успешности в жизни (P-).

Все S+ есть P-. Суждение A.

6.4. Некоторые свойства мышления (S-) не моделируются средствами современной кибернетики (P+).

Некоторые S — не есть P+. Суждение О.

6.5. Только талантливый оратор (S-) не говорит заученными фразами (P+).

S-, и только Sне есть P+. Суждение О, выделяющее.

6.6. Некоторые общественно опасные деяния (S-) — преступления против жизни и здоровья личности (P-).

Некоторые S — есть P-. Суждение I.

6.7. Иногда соглашения (S-) не являются выгодными для одной из сторон (P+).

Некоторые S — не есть P+. Суждение О.

6.8. Некоторые люди (S-) не обладают собственностью на недвижимость (P+).

Некоторые S — не есть P+. Суждение О.

6.9. Некоторые рубины (S-) используют для создания лазера (P-).

Некоторые S — есть P-. Суждение I.

6.10. Ни одна кошка (S+) не дружит с мышами (P+).

Ни одно S+ не есть P+. Суждение Е.

Задание 7

Установите вид сложного суждения, укажите его составные части и запишите его логическую форму на языке логики высказываний понятие эейлер логический суждение

7.1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Данное суждение является сложным, состоящим из нескольких простых.

1. Определяем и записываем простые суждения, входящие в состав данного сложного:

все люди рождаются свободными — а;

все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах — b.

2. Союз «и» в данном высказывании носит исключительно соединительное значение, суждение будет истинным, если истины оба члена конъюнкции. Логическая связь в суждении — строгая конъюнкция.

3. Формула суждения a^ b.

7.2. Когда самолет терпит аварию, то летчик либо катапультируется, либо пытается посадить машину.

В классическом виде данное суждение примет вид:

Если самолет терпит аварию, то летчик либо катапультируется, либо пытается посадить машину.

Данное суждение является сложным, состоящим из нескольких простых.

1. Определяем и записываем простые суждения, входящие в состав данного сложного:

самолет терпит аварию — а (основание);

летчик катапультируется — b (следствие);

летчик пытается посадить машину — с (следствие).

2. Союз «если…, то…» означает, что ситуация, выраженная основанием («самолет терпит аварию»), является достаточным условием для возникновения ситуации, выраженной следствием («летчик либо катапультируется, либо пытается посадить машину»). Логическая связь в суждении — импликация (>). В следствии между суждениями стоит союз «либо», который выступает в соединительно-разделительном значении, члены дизъюнкции являются альтернативами (исключают друг друга) и не могут быть одновременно истинными.

3. Формула данного суждения, а > (b V c)

7.3. Гражданину Российской Федерации начисляется пенсия, если он достиг пенсионного возраста и имеет необходимый стаж работы.

В классическом виде данное суждение примет вид:

Если гражданин Российской Федерации достиг пенсионного возраста и имеет необходимый стаж работы, то ему начисляется пенсия.

Данное суждение является сложным, состоящим из нескольких простых.

1. Определяем и записываем простые суждения, входящие в состав данного сложного:

гражданин Российской Федерации достиг пенсионного возраста — а (основание);

гражданин Российской Федерации имеет необходимый стаж работы — b (основание);

ему начисляется пенсия — с (следствие).

2. Союз «если…, то…» означает, что ситуация, выраженная соединительным (конъюктивным) суждением, состоящим из двух простых оснований («гражданин Российской Федерации достиг пенсионного возраста» и «гражданин Российской Федерации имеет необходимый стаж работы»), связанных логической связкой «и», является основанием и достаточным условием для возникновения ситуации, выраженной следствием («ему начисляется пенсия»). Логическая связь в суждении — импликация (>).

3. Формула данного суждения

(а ^ b) > с

7.4. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан.

В классическом виде данное суждение примет вид:

Если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан, то прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск.

Данное суждение является комбинированным сложным, состоящим из нескольких простых.

1. Определяем и записываем простые суждения, входящие в состав данного сложного:

этого требует охрана государственных интересов — а (основание);

этого требует охрана общественных интересов — b (основание);

этого требует охрана прав граждан — c (основание);

прокурор предъявляет гражданский иск — d (следствие);

прокурор поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск — e (следствие).

2. Союз «если…, то…» означает, что ситуация, выраженная дизъюнктивным суждением, состоящим из трех простых оснований («этого требует охрана государственных интересов» или «этого требует охрана общественных интересов» или «этого требует охрана прав граждан»), связанных союзом «или», является основанием и достаточным условием для возникновения ситуации, выраженной следствием, которое состоит из двух простых («прокурор предъявляет гражданский иск» или «прокурор поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск»). Союз «или» как в основании, так в следствии, выступает в соединительно-разделительном значении, члены дизъюнкции не исключают друг друга. Логическая связь в суждении — импликация (>).

3. Формула данного суждения (а V b V c) > (e V d)

7.5. Трудовые договоры заключаются на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом.

Данное суждение является сложным, состоящим из нескольких простых.

1. Определяем и записываем простые суждения, входящие в состав данного сложного:

Трудовые договоры заключаются на неопределенный срок — а;

Трудовые договоры заключаются на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом — b.

2. Логическая связь в суждении — строгая дизъюнкция, члены дизъюнкции являются альтернативами (исключают друг друга) и не могут быть одновременно истинными.

3. Формула данного суждения, а V b

Задание 8

Произведите превращение, обращение и противопоставление предикату следующих суждений и осуществите все возможные заключения по логическому квадрату.

8.1. Всякая кража карается законом.

Все кражи (S+) караются законом (P-).

Все S+ есть P-. Суждение A.

Превращение: А => Е (Ни одно S не есть не P).

Ни одна кража не должна не караться законом.

Обращение: А =>I (Некоторые Р есть S).

Некоторые карающиеся законом преступления являются кражами.

Противопоставление предикату: А=> Е (Ни одно не Р не есть S).

Ни одно нарушение, не караемое законом, не является кражей.

Возможные заключения по логическому квадрату: если исходное суждение, А «Всякая кража карается законом» истинно, то:

Е — «Ни одна кража не карается законом» — заключение ложное;

I — «Некоторые кражи караются законом» — истинное;

О — «Некоторые кражи не караются законом» — ложное.

8.2. Некоторые жители нашего города — верующие.

Некоторые жители нашего города (S -) есть люди, являющиеся верующими (P-).

Некоторые S — есть P-. Суждение I.

Превращение: I => О (Некоторые S не есть не P).

Некоторые жители нашего города не является не верующим.

Обращение: I =>I (Некоторые Р есть S).

Некоторые верующие люди являются жителями нашего города.

Противопоставление предикату: частноутвердительное суждение (I) посредством противопоставления предикату не преобразуется. Превращение суждения «Некоторые S есть Р» дает частноотрицательное суждение «Некоторые S не есть не-Р». Но частноотрицательное суждение не обращается.

Возможные заключения по логическому квадрату: если исходное суждение I «Некоторые жители нашего города — верующие» истинно, то:

А — «Все жители нашего города — верующие» — заключение ложное;

Е — «Ни один житель нашего города не является верующим» — заключение ложное;

О — «Некоторые жители нашего города — не верующие» — истинно.

Задание 9

Запишите простые категорические силлогизмы в стандартной форме. Проставьте термины. Проверьте правильность простых категорических силлогизмов.

9.1. Ни один человек не может быть вполне беспристрастным. Каждый юрист — человек. Значит, ни один юрист не может быть вполне беспристрастным.

1. Ни один человек (М) не может быть вполне беспристрастным (Р).

2. Каждый юрист (S) — человек (M).

3. Значит, ни один юрист (S) не может быть вполне беспристрастным (P).

Термины в посылках и заключении идентичны.

Схема силлогизма:

Ни один М+ не есть Р+. Е Все S+ есть М-. А Ни один S+ не есть Р+. Е Структура посылок:

Фигура первая, модус ЕАЕ — правильный модус данной фигуры силлогизма. Следовательно, умозаключение является правильным, а заключение, полученное в результате рассуждения, — достоверным.

9.2. Все, кто любит театр, ходят в театр часто. Мы часто ходим в театр. Следовательно, мы любим театр.

1. Все, кто любит театр (Р), ходят в театр часто (М).

2. Мы (S) часто ходим в театр (M).

3. Следовательно, мы (S) любим театр (P).

Схема силлогизма:

Все Р+ есть М-. А Некоторые Sесть М-. I

Некоторые Sесть Р-. I

Структура посылок:

Фигура вторая, модус силлогизма AII — неправильный.

Ошибка состоит в том, что нарушено 2-ое правило 2-ой фигуры, которое выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением с распределенным предикатом. Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). В нашем случае: обе посылки являются утвердительными, также как и заключение. Следовательно, умозаключение является неправильными и не следует с необходимостью из посылок.

Задание 10

Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения.

10.1. Нейтрон не имеет электрического заряда. Нейтрон относится к элементарным частицам. Следовательно…

1. Нейтрон (M) не имеет электрического заряда (P).

2. Нейтрон (M) относится к элементарным частицам (S).

3. Следовательно, некоторые элементарные частицы (S) не имеют электрического заряда (P).

Схема силлогизма:

Некоторые Мне есть Р+. О Некоторые Месть S-. I

Некоторые Sне есть Р+. О Структура посылок:

Фигура третья, модус OIО — неправильный, значит в рассуждении содержатся ошибки. Для их нахождения, необходимо проверить соблюдение правил силлогизма. Нарушено 2-е правило силлогизма: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Но в данном случае обе посылки — частные, а из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

10.2. Некоторые студенты любят говорить на лекциях. Ни один доцент не является студентом. Следовательно…

1. Некоторые студенты (М) любят говорить на лекциях (Р).

2. Ни один доцент (S) не является студентом (М).

3. Следовательно, ни один доцент (S) не любит говорить на лекциях (Р).

Схема силлогизма:

Некоторые Месть Р+. I

Ни один S+ не есть М+. Е Ни один S+ не есть Р+. Е Структура посылок:

Фигура первая, модус IЕЕ — неправильный, значит в рассуждении содержатся ошибки. Для их нахождения, необходимо проверить соблюдение правил силлогизма. Нарушено 2-е правило силлогизма (часть «б»): если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным (в данном случае — оно общеотрицательное). Кроме того, нарушены правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

В данном случае большая посылка — частное суждение, меньшая посылка — отрицательное суждение.

10.3. Ни один француз не любит пудинг. Все англичане любят пудинг. Следовательно…

1. Все англичане (P) любят пудинг (M).

2. Ни один француз (S) не любит пудинг (M).

3. Следовательно, ни один француз (S) не является англичанином (P).

Схема силлогизма:

Все P+ есть М-. А Ни один S+ не есть М+. Е Ни один S+ не есть Р+. Е Структура посылок:

Фигура вторая, модус силлогизма AЕЕ — правильный для данной фигуры. Следовательно, умозаключение является правильным, а заключение, полученное в результате рассуждения, — достоверным.

Задание 11

Определите вид и проверьте правильность умозаключений из сложных суждений по их форме

11.1. Если я воспользуюсь на экзамене шпаргалкой, то экзаменатор может заметить и провал обеспечен. А если я буду надеяться только на свою память, то уж что-нибудь я всегда отвечу, т. е. не провалюсь. Я всегда имею выбор: воспользоваться шпаргалкой или надеяться только на свою память. Значит, я либо могу провалиться, либо не провалюсь.

Запишем рассуждение в виде умозаключения:

Если я воспользуюсь на экзамене шпаргалкой (а), то экзаменатор может заметить и провал обеспечен (b).

А если я буду надеяться только на свою память ©, то уж что-нибудь я всегда отвечу, т. е. не провалюсь (d).

Я всегда имею выбор: воспользоваться шпаргалкой (а) или надеяться только на свою память ©.

Значит, я либо могу провалиться (b), либо не провалюсь (d).

Определим простые суждения в составе умозаключения:

я воспользуюсь на экзамене шпаргалкой (а) экзаменатор может заметить и провал обеспечен (b)

я буду надеяться только на свою память (c)

что-нибудь я всегда отвечу, т. е. не провалюсь (d)

я всегда имею выбор — воспользоваться шпаргалкой (а) я всегда имею выбор — надеяться только на свою память (c)

я могу провалиться (b)

я не провалюсь (d).

Из анализа смысла суждения определяем, что союз «если…, то…» является импликацией, а союз «или» («либо») сильной дизъюнкцией.

Логическая форма умозаключения:

a -> b

c -> d

a V c_

b V d

Данное умозаключение является сложной конструктивной дилеммой. Полученная логическая форма умозаключения соответствует данному виду условно-разделительного умозаключения:

(a -> b) ^ (c -> d), a V c ,

b V d

а значит, умозаключение правильное, полученное заключение достоверно.

11.2. Так как в ходе следствия точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых: Иванов, Петров или Сидоров, а также то, что Иванов и Петров имеют убедительные алиби, то обвинение было предъявлено Сидорову.

Запишем рассуждение в виде умозаключения:

Так как в ходе следствия точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых: Иванов (а), Петров (b) или Сидоров ©,

а также то, что Иванов (a) и Петров (b) имеют убедительные алиби, то обвинение было предъявлено Сидорову ©.

Определим простые суждения в составе умозаключения:

в ходе следствия точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых — Иванов (а) в ходе следствия точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых — Петров (b)

в ходе следствия точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых — Сидоров (c)

Иванов имеет убедительное алиби (a)

Петров имеет убедительные алиби (b)

обвинение было предъявлено Сидорову (c)

Логическая форма умозаключения:

a V b V c

a ^ b

с Из анализа смысла суждения определяем, что союз «или» является слабой дизъюнкцией, а союз «и» — конъюнкцией. Данное умозаключение является разделительно-категорическим, модус — отрицающе-утверждающим.

Если выразить a ^ b через с, то полученная форма умозаключения будет соответствовать правильному отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического умозаключения, значит, умозаключение правильное, а полученное заключение достоверно.

Задание 12

Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены в приведенных высказываниях.

12.1. Один студент сказал товарищу: «Купи сто апельсинов — я один съем». — «Не съешь!» — уверенно ответил товарищ. Они поспорили. Товарищ купил сто апельсинов. Студент взял один апельсин и съел.

Нарушен закон тождества. Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной. В данном случае имеет место преднамеренная ошибка, для того чтобы ввести в заблуждение товарища.

12.2. Большинство людей, живущих на Земле, верят в Бога, следовательно, он есть.

Нарушен закон достаточного основания, так как вера людей не является критерием (достаточным основанием) истинности. Верить можно и в загробный мир, но нет никаких достоверных фактов, подтверждающих его существование.

Задание 13

Постройте прямое и косвенное доказательства тезиса:

Агрессия вредна для здоровья.

Прямое дедуктивное доказательство:

Всякая депрессия активизирует многие очень болезненные побочные физические симптомы, что очень вредно для здоровья.

Всякая агрессия ведет к депрессии.

Значит, агрессия вредна для здоровья.

В данном доказательстве в качестве демонстрации применялся простой категорический силлогизм, построенный по 1-ой фигуре. Модус ААА правильный для данной фигуры. Следовательно, умозаключение является правильным, а заключение, полученное в результате рассуждения, — достоверным.

Прямое доказательство по индукции:

Известны случаи, когда агрессия приводила к инсульту. Бывает также, что в результате агрессии страдают другие люди, поэтому агрессия вредна для здоровья человека и здоровья окружающих.

Косвенное апагогическое доказательство:

Допустим, что агрессия не вредна для здоровья (антитезис). Тогда приступы агрессии не угрожали бы здоровью. Однако научные исследования и практика доказывают, что агрессия увеличивает в два с лишним раза риск получения инсульта и приводит к депрессии. Значит наше допущение, что агрессия не вредна для здоровья — ложное. Следовательно, истинным является утверждение, что агрессия вредна для здоровья.

Задание 14

Постройте прямое и косвенное опровержения тезиса:

Современная молодежь мало работает.

Прямое опровержение: Допустим, что современная молодежь мало работает. Тогда, молодые люди целыми днями слонялись бы по улицам и «стояли» бы на бирже труда, но очередь на бирже труда сокращается, а молодежи на улицах города в «пределах нормы».

Косвенное опровержение: выдвинем антитезис к исходному суждению «Некоторые молодые люди много работают» и попытаемся его доказать.

Доказательство прямое, с использованием индуктивного метода. На сегодняшний день количество молодежи, работающей в компании POZIS, составляет свыше 25%. Они много трудятся, доказательством этого служит тот факт, что многие из молодых специалистов до 30 лет уже занимают руководящие должности. Следовательно, тезис «Современная молодежь мало работает» — ложный. Опровержение тезиса прямым и косвенным методом завершено.

Библиографический список

1. Бочаров В. А. Основы логики: учебник / В. А. Бочаров, В. И. Маркин.- М.: ИНФРА-М, 2002. — 296 с.

2. Гетманова А. Д. Логика для юристов: учеб. пособие / А. Д. Гетманова. — М.: Омега-Л, 2008. — 424 с.

3. Ивин А. А. Логика: учеб. для вузов / А. А. Ивин. — М.: Гардарика, 1999. — 352 с.

4. Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учеб. для вузов / Ю. В. Ивлев. — М.: Дело, 2005. — 263 с.

5. Кириллов В. И. Логика: учеб. для юрид. вузов / В. И. Кириллов, А. А. Старченко.- М.: Юристъ, 2007. — 256 с.