Заключение. 
Сходства и различия "монархии" от "республики"

Таким образом, после рассмотрения различных форм правления, мы приходим к следующим выводам. Проблема формы правления — это, прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, способов формирования и соотношения органов законодательной и исполнительной власти, проблема их ответственности перед народом. Многие мыслители со времён Платона и Аристотеля занимались поиском наилучшей, совершенной формы правления. Существует ли она? В настоящее время представляется возможным оставить этот вопрос открытым. Нет идеальной, пригодной абсолютно для всех государств модели организации высших органов государственной власти. Обычно та или иная форма правления складывается исторически в процессе борьбы различных политических сил данного общества. Чиркин М. Е. Теория государства и права. — М., 1992. С 144. И. А. Ильин считал, что каждому народу должны быть свойственны «своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» Ильин И. А. О государственной форме// Советское государство и право. — 1991 — № 11. С. 36. Монархия и республика как формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути, все государства облекаются именно в названных формах.

О выборе устройства государства говорят его важнейшие законодательные акты, прежде всего конституция. В высшем законе страны, в главах, содержащих основные принципы или основы государственного строя, закрепляются:

• — определённый порядок образования и организации высших органов власти и управления (страна провозглашается монархией или же государством с республиканской формой правления);
• — внутренняя структура государства, характер взаимосвязей центра и составляющих государственное целое отдельных его частей, степень их самостоятельности и уровни взаимоотношений между собой (конституцируются унитаризм или же федерализм как виды формы территориального устройства страны);
• — совокупность методов и средств осуществления государственной власти и их воплощения в государственном строе (государство как бы идентифицируется, поскольку политический режим, установленный в стране, непосредственно связан с изменениями в иных формах государства).

В качестве примеров конституционного закрепления форм государства можно привести принципиальные нормы основных законов различных по видам государственной формы страны — участников мирового сообщества.

Так, Конституция Эстонской Республики в ст. 1 объявляет страну демократической республикой, где носителем верховной власти является народ, а «по своему государственному строю, Эстония единое государство, административно — территориальное деление которого устанавливается законом"Золотарёв Г. Е. Конституции зарубежных стран. — М., 2007. С. 312. В положениях первых статей основного закона речь идёт об унитарном государстве с демократическим режимом осуществления власти на основе республиканской формы правления.

Ряд стран более конкретно указывает не только на форму государственного устройства и правления, но и на её вид, закреплённый конституционно. В частности в Конституции Республики Казахстан в ст. 2 прямо утверждается, что Казахстан «является унитарным государством с президентской формой правления"Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — М., 1999. С. 84.

Не следует однозначно, примитивного привязывать те или иные формы правления к типу государственности, например, по схеме рабовладельческое, феодальное государство — монархия, буржуазное, а тем более, социалистическое государство — республика. Особенно относительной бывает связь между тем или иным типом государства и теми или иными разновидностями форм правления. Например, обширные размеры России всегда требовали сильной исполнительной власти для эффективного управления, для преодоления волокиты, для защиты прав граждан на периферии. Адекватной этим политическим и экономическим потребностям может быть только сильная президентская или иная авторитарная власть. Кроме того, формы правления могут иметь весьма субъективный характер, отражать представления об организации власти тех или иных политических партий, их лидеров Габричидзе Б. Н., Ким — Кимэн А. Н., Чернявский А. Г. Конституционное право. — М., 2003. С. 142.

Конституция Российской Федерации, устанавливая смешанную форму правления Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. Р.1, гл. 1, ст. 1, ч.1., призвана обеспечить стабильность и работоспособность правительства за счёт его подконтрольности парламенту при усложнённой процедуре объявления вотума недоверия и президенту при его лидирующей роли в структуре органов власти. Баглая М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. И. Конституционное право зарубежных стран. — С., 1992. С. 471. Итак, в парламентской республике главная роль принадлежит не правительству и не президенту, а именно парламенту. К этому стремится и сегодняшняя Россия, где Госдума стремится отобрать у президента его важнейшие функции, в частности назначение премьер — министра. Если Госдума добьётся своего, то наша страна перейдёт от президентской к парламентской республике. Тогда премьер — министр, официально не являющийся главой государства, реально станет первым лицом. Таково положение дел в нынешней Англии. Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. — М., 2005. ч.2. С. 36. Монарх — лишь символ власти. Реальную же власть осуществляют парламент и правительство. Парламент стоит на страже законов и конституции, а правительство следит за их осуществлением и текущей политикой, причём не только внешней, но и внутренней. Форма правления современной России близка к таковой в США. В обоих случаях это президентская республика. Но в США президент выступает главой государства, и правительства, а у нас — только государства. Но все принципиальные решения глава правительства согласует с президентом. Он не самостоятелен. Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. М., 2005. ч.2. — С.32.

Каждая из рассмотренных форм имеет свои плюсы и минусы. Полуабсолютно — теократическая форма обеспечивает очень высокую стабильность государственного управления, которая поддерживается, прежде всего, религией. Смена правителя не влечет, к какой либо дестабилизации в государстве, просто место одно монарха занимает другой. Прочная стабильность обеспечивается в дуалистической монархии, поскольку монарх пожизненно занимает свой пост, готовит заранее себе сына — преемника, он назначает и смещает правительство. Смена партий в парламенте не влияет на стратегию и методы управления. Стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, так как парламент не формирует его, а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне неразвитый характер, а его наиболее острые формы (вотум недоверия) отсутствуют.

Введение

этих форм ответственности в конституциях при властном президенте не реализуется на практике. В парламентарной монархии и парламентарной республике партийная принадлежность министров, состав правительства полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания, прежде всего через парламент. Однако это ведёт к значительному недостатку — нестабильности правительства Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. — Ростов — на — Дону, 2002. С. 106. Партийные коалиции распадаются. С целью преодолеть недостатки парламентарной и президентской форм и соединить их плюсы в современных условиях всё чаще прибегают к созданию смешанной, полупрезидентской, полупарламентарной республики.

Постигнуть жизнь и смысл государственной формы невозможно помимо правосознания. Потому что всякая государственная форма — прежде всего «порождение» или «произведение» правосознания — конечно, не личного, но множества сходно живущих, сходно «построенных» и долго общающихся личных правосознаний. Возникает акт национального правосознания, национального самочувствия и самоутверждения, и из него вырастает исторически государственное право — сознание и государственная форма народа. Можно было бы сказать: у всякого народа своя особая «душа», и помимо неё его государственная форма непостижима. Ильин И. А. Форма правления (фундаментальное исследование проблем формы правления). — М., 1997. С 120.