Методы искусства управления

Эвристические (творческие) методы управления — это совокупность приемов исследования, основанных на использовании творческого мышления, генерации новых идей и опыте лица, принимающего решение, и при этом основана на постановке вопросов и их решении.

Существует несколько творческих методов принятия решений в процессе управленческой деятельности:

Метод сценариев.

Метод сценариев — эффективное средство для организации прогнозирования последствий принятия того или иного управленческого решения, объединяющего качественный и количественный подходы.

Сценарий — это модель будущего, в которой описывается возможный ход событий с указанием вероятностей их реализации. В сценарии определяются основные факторы, которые должны быть приняты во внимание, и указывается, каким образом эти факторы могут повлиять на предполагаемые события. Как правило, составляется несколько альтернативных вариантов сценариев. Сценарий, таким образом, — это характеристика будущего в исследовательском прогнозе, а не определение одного возможного или желательного состояния будущего.

Обычно наиболее вероятный вариант сценария рассматривается в качестве базового, на основе которого принимаются решения. Другие варианты сценария, рассматриваемые в качестве альтернативных вариантов, планируются в том случае, если реальные события в большей мере начинают приближаться к их содержанию, а не к базовому варианту сценария. Сценарии обычно представляют собой описание событий и оценки показателей или характеристик во времени.

Метод подготовки сценариев изначально использовался для выявления возможных результатов военных действий. Позже сценарное прогнозирование стали применять в экономической политике, а затем и в стратегическом корпоративном планировании. Теперь это наиболее известный интеграционный механизм прогнозирования экономических процессов в условиях рынка.

Сценарии являются эффективным средством преодоления традиционного мышления. Сценарий — это анализ быстро меняющегося настоящего и будущего, его подготовка заставляет заниматься деталями и процессами, которые могут быть упущены при изолированном использовании частных методов прогнозирования. Этим качеством сценарий отличается от обычного прогноза. Он является инструментом, который используется для определения видов прогнозов, чтобы описать будущее с достаточной полнотой, с учетом всех главных факторов.

Использование сценарного прогнозирования в условиях рынка обеспечивает:

• · Более полное видение ситуации, ее эволюции;
• · оценку потенциальных угроз;
• · выявление благоприятных возможностей;
• · выявление возможных и целесообразных направлений деятельности;
• · повышение уровня адаптации к изменениям внешней среды.

Планирование тесно связано с прогнозированием, разделение этих процессов в известной мере условно, поэтому в планировании и прогнозировании могут использоваться одни и те же методы или тесно взаимосвязанные методы.

Теория игр.

При попытках моделирования ситуаций пользуются методами и подходами теории игр. Однако подавляющее большинство исследований в области теории игр касается, так называемых однократных или мгновенных игр, в которых конфликт между сторонами происходит мгновенно, и таким образом совершенно не учитывается временной фактор. В то же время понятно, что реальные процессы принятия решений (реальный менеджмент) происходят на достаточно большом временном интервале, когда в каждый текущий момент времени приходится учитывать результаты предыдущих решений и только на этой основе вырабатывать соответствующее управление. Именно поэтому подходящими математическими моделями подобных процессов могут быть динамические и дифференциальные игры, которые с одной стороны учитывают конфликтность процесса принятия решений, а с другой необходимость его моделирования на достаточно продолжительном временном промежутке.

На практике долгосрочные управленческие решения вырабатываются на основе потребностей, выявляемых на всех уровнях системы управления. В результате из большого числа возможных вариантов, на основе некоторого трудно формализуемого алгоритма, выбирается одно решение, подлежащее дальнейшей реализации. [5, стр.8].

Существует два, наиболее важных свойства, присутствующих и влияющих на принятие долгосрочных решений. Первое — необходимость оценки качества принимаемого решения по нескольким критериям. Второе — различная оценка исхода решения разными сторонами, участвующими в выработке решения. Это наводит нас на мысль о том, что принцип оптимальности, лежащий в основе выбора решения, имеет теоретико-игровой, конфликтный характер. Здесь, так же как и в теоретико-игровых моделях несколько сторон влияют на принятие решения в соответствии со своими, не обязательно совпадающими интересами.

Прогресс в технологиях, коммуникациях, промышленной организации, международной торговле, экономической интеграции и политических реформах способствовал созданию быстро развивающихся социально-экономических связей, включающих межрегиональную и межгосударственную деятельность, а также взаимодействие участвующих объектов и субъектов. С точки зрения современного менеджмента, исключительно важно осознать и реально использовать взаимосвязь и взаимозависимость принимаемых решений в подобных обстоятельствах. Стратегический аспект принятия решений особенно важен в таких областях как торговые переговоры, иностранные и национальные инвестиции, международный контроль состояния окружающей среды, интеграция и развитие рынков, технологические и продуктовые инновации, маркетинг, региональная кооперация, политика в области обороны и контроль над вооружениями.

Теория игр существенно подняла уровень понимания процессов принятия решений. Однако усложнение социально-экономических и политических проблем требует нахождения новых аналитических методов и методологических подходов, как в самой теории, так и при исследовании отдельных задач в приложениях. Менеджмент, социальные науки, экономика и финансы и есть те области, в которых использование методологии теории игр может дать значительную отдачу именно из-за конфликтного характера возникающих здесь проблем. Исследования следует направить на более реалистический и релевантный анализ процессов принятия решений в социально-экономической сфере, при этом теоретико-игровой подход поможет особенно эффективно исследовать и решать задачи и проблемы управления.

В теории игр различают два вида игр:

• · игры против природы
• · игры против противника

Для первых применяются статистические модели и методы, основанные на теории вероятностей, при которых случайные влияния (капризы природы) влияют на результаты решений. Вторая группа игр предполагает осмысленную реакцию противника, которая существенно ограничивает поле результатов.

Существует несколько наиболее известных моделей теории игр:

· Долларовый аукцион В 1971 г. Мартин Шубик предложил игру, которая может служить моделью многих реальных ситуаций. Сущность игры заключается в следующем. Проводится аукцион, на котором предлагается один доллар, с минимальной ставкой в 1 цент. Игра проводится по обычным правилам аукционов, за исключением одного дополнения: платит не только предложивший максимальную сумму и получающий доллар, но и тот, кто платит названную им сумму, но выигрыша не получает. [5, стр. 10].

Многочисленные эксперименты в разных аудиториях показали, что взрослые интеллигентные люди готовы за доллар отдать сумму, в несколько раз превышающую его стоимость. Иррациональность такого решения очевидна, тем не менее, если участников десяток человек, игра почти всегда удается.

Игра имеет три критических момента. Первый связан с ее запуском. Легче всего игру удается начать под общее веселое настроение. Но как только сделано два предложения, игра продолжается автоматически. Второй критический момент связан с достижением предложения в 50 центов. Теперь нужно предложить более 50 центов, и игроку становится ясно, что ведущий аукциона уже выиграл. Но для игрока, предлагающего повышение ставки, игра все еще имеет финансовый смысл. Когда игроки перешли границу 50 центов, игра практически всегда бодро продолжается до 99 центов. Третий критический момент достигается, когда кто-то готов заплатить 100 центов за доллар. При этом он, возможно, надеется завершить игру без проигрыша. Но его противник знает, что он потеряет 99 центов, если завершит игру, а если предложит 101 цент, то, возможно, проиграет лишь один цент. Он понимает, что ведет себя нерационально, но обычно игра продолжается. В большинстве случаев в начальной стадии игры принимает участие большее число игроков, а к концу остается всегда двое.

С помощью опросов и анкет было выяснено, что с некоторого момента у игроков меняется мотивация игры. Если в начале они хотели выиграть доллар, то в конце дело идет о престиже, доминировании и т. п.

Изначально, Шубик предложил свою игру как модель, демонстрирующую бессмысленность эскалации войны во Вьетнаме, в момент, когда она велась наиболее ожесточенно и была в наиболее безнадежном состоянии.

Ситуации, соответствующие модели долларового аукциона, встречаются на каждом шагу и в обыденной жизни. Чем дольше мы ждем автобус, тем труднее нам сесть на такси, даже если вначале мы были готовы поехать на такси. Чем дольше мы смотрим плохой фильм, тем вероятнее мы досмотрим его до конца, хотя вероятность того, что в нем еще будет что-то интересное, становится все меньше. Это обстоятельство используют на телеканалах, включая больше рекламы в конце фильма, поскольку вероятность того, что зрители переключатся на другой канал, будет невелика. По этой же логике проходят забастовки. Нередко ущерб от забастовки для обеих сторон много больше, чем, если бы сразу были удовлетворены требования бастующих. В этих случаях опытный посредник может вывести ситуацию из тупика, предложив обсудить сначала другой вопрос, например о новой спецодежде. Этот вопрос решается быстро, после чего противоборствующие стороны могут выйти из противостояния без потери лица.

· Дилемма заключенного Авторами «дилеммы заключенного» были Мерил Флуд и Мелвил Дрешер. Они впервые представили ее в 1950 г., но свое название она получила от Альберта Такера, американского математика, применившего это название на семинаре по теории игр, который он проводил в 1950 г. на психологическом факультете Стэндфордского университета.

Существуют различные интерпретации игры, но данная версия считается классической: полиция арестовала двух человек, подозреваемых в грабеже и убийстве. Хотя полиция уверена в их виновности, твердых доказательств для предъявления суду у полиции нет. Однако у обоих подозреваемых изъяли незарегистрированное огнестрельное оружие. Полицейским хотелось быстрее закончить это дело, и поэтому обоим было предложено содействовать следствию. Содержание предложения следователя было таким: если один «раскалывается» и приводит к раскрытию преступления, а другой отказывается сотрудничать со следствием, то первый немедленно освобождается, а второй получает 10 лет заключения;

если оба признаются, то они получают оба по шесть лет заключения, т.к. ценность признания первого резко снижается;

если оба отказываются сотрудничать со следствием, они получают по три года за незаконное владение оружием.

Каждому из задержанных сообщили, что предложение сделано обоим и действует до 10 часов утра следующего дня. Задержанные содержались в условиях, в которых они не могли общаться. Известно также, что каких-либо твердых обязательств друг перед другом у задержанных нет. [5, стр. 12].

Доминантной стратегией для обоих является сотрудничество со следствием, поскольку оно может привести к немедленному освобождению. Если сотрудничает только один, то второму тоже имеет смысл сотрудничать, поскольку срок на четыре года уменьшается.

Вроде бы, для обоих имеет смысл признаться, и это вполне логично. Но если оба будут действовать рационально (оба признаются), и тот и другой получат большие сроки, чем, если бы они действовали кооперативно (т.е. оба бы молчали).

Таким образом, индивидуальная рациональность ведет к коллективной нерациональности и, как следствие, к вреду для себя самого. В общественной жизни и в бизнесе множество случаев, которые сводятся к «дилемме заключенного», поэтому возникает вопрос о том, как с ними поступать. Призывы вести себя кооперативно, даже когда в них есть нужда, не являются выходом из ситуации. Требуются реальные санкции, контрольные механизмы.

6 шляп мышления.

Метод шести шляп — это один из самых действенных приемов по организации мышления, разработанный английским писателем, психологом и специалистом в области творческого мышления Эдвардом де Боно. В своей книге «Шесть шляп мышления», де Боно описывает приемы, помогающие структурировать как коллективную, так и личную умственную деятельность, сделать ее более продуктивной и понятной.

Метод шести шляп мышления позволяет развить гибкость ума, креативность, отлично помогает преодолеть творческий кризис, помогает правильно принять решение и более точно соотносить свой образ мыслей с поставленными целями и стоящими задачами. Особенно хорошо он подходит для оценки необычных и инновационных идей, когда важно учесть любое мнение и рассмотреть ситуацию под разными плоскостями.

Суть метода шести шляп В основе метода Эдварда де Боно находится концепция параллельного мышления. Как правило, то или иное решение рождается в столкновении мнений, в дискуссии и полемике. При таком подходе предпочтение часто отдается отнюдь не самому лучшему из вариантов, а тому, который более успешно продвигался в полемике. При параллельном мышлении разные подходы, мнения и идеи сосуществуют, а не сталкиваются лбами.

Шесть шляп мышления, в процессе решения практических задач, помогают справиться с тремя главными сложностями:

• · Эмоциями. Вместо того чтобы думать над решением, мы часто ограничиваемся эмоциональной реакцией, предопределяющей наши дальнейшие действия.
• · Растерянностью. Не зная, что делать и с чего начать мы испытываем неуверенность.
• · Путаницей. Когда мы пытаемся удержать в голове большой массив информации, связанный с задачей, стараемся быть логичными, и последовательными, обычно все это не приводит не к чему, кроме смятения и путаницы.

Метод 6 шляп мышления помогает преодолеть эти сложности путем разделения процесса мышления на шесть разных режимов, каждый из которых представлен в виде метафорической шляпы определенного цвета. Подобное деление делает мышление более сосредоточенным и устойчивым и учит оперировать различными его аспектами по очереди.

Шесть думающих шляп Белая шляпа мышления — это режим фокусировки внимания на всей информации, которой мы обладаем: факты и цифры.

Красная шляпа — шляпа эмоций, чувств и интуиции. Не вдаваясь в подробности и рассуждения, на этом этапе высказываются все интуитивные догадки. Люди делятся эмоциями, возникающими при мысли о том или ином решении или предложении.

Желтая шляпа — позитивная. Надевая ее, мы думаем над предполагаемыми преимуществами, которое дает решение или несет предложение, размышляем над выгодой и перспективой определенной идеи.

Черная шляпа — полная противоположность желтой шляпы. В этой шляпе на ум должны идти исключительно критические оценки ситуации (идеи, решения и т. д.).

Зеленая шляпа — шляпа творчества и креативности, поиска альтернатив и внесения изменений.

Синяя шляпа — шестая шляпа мышления в отличие от пяти других предназначается для управления процессом реализации идеи и работы над решением задач, а не для оценки предложения и проработки его содержания. В частности, использование синей шляпы перед примеркой всех остальных это определения того, что предстоит сделать, т. е. формулирование целей, а в конце — подведение итогов и обсуждение пользы и эффективности метода 6 шляп.