Партийные системы. 
Политические партии и партийные системы

Логика действий партий диктуется характером ее связей со своей средой, т. е. другими партиями. В каждой стране партии, их окружение, союзы и стратегии образуют совокупность относительно стабильных связей. Эту структуру, совокупность связей между взаимодействующими партиями М. Дюверже назвал «партийной системой». Природа коалиции партий влияет на функционирование институтов, определяет сущность политических режимов.

В каждой конкретной стране партийная система является результатом действия множества факторов: культурно-религиозной среды, истории страны, ее традиций, экономической и социальной структуры. Кроме того, наиболее важное влияние на партийную систему оказывает избирательный режим.

В политической науке существуют различные классификации партийных систем. Поскольку система партий любого общества определяется по количественному (по числу партий, входящих в систему) и качественному (по масштабу влияния) критерию, постольку возможны две системы типологий.

Количественный критерий является основой выделения двухпартийной системы (бипартизма), многопартийной системы и системы «двух с половиной партий».

Двухпартийность достаточно функциональна, поскольку обеспечивает эффективную работу политической системы в целом. Прежде воего она отражает существование естественного политического дуализма. «Это означает, что политический выбор, — как подчеркивал М. Дюверже, — обычно выступает в дуалистической форме… Всякая политика предполагает выбор между двумя типами решений».

Кроме того, двухпартийность способствует созданию эффективного и стабильного правительства, которое опирается на поддержку парламентского большинства из числа депутатов победившей партии. Избранное прямым всеобщим голосованием парламентское большинство позволяет функционировать правительству в течение всего срока полномочий. Более того, двухпартийность упрощает процесс агрегирования интересов и сокращения требований. Она делает ненужным посредничество: сам избиратель выбирает цели и руководителей, обязанных их достичь.

Однако таковы плюсы двухпартийности в идеале. На практике же она коррелирует с рядом переменных, что позволяет различать ее типы. Так, «жесткая» двухпартийность отличается от «мягкой» дисциплиной голосования.

В условиях «жесткой» двухпартийности (например, двухпартийной системы в Великобритании) при принятии важных политических решений депутаты каждой партии стремятся голосовать одинаково. В противном случае те, кто нарушил дисциплину голосования, исключаются из партии. «Мягкая» двухпартийность (например, в США) не предписывает депутатам обязательную дисциплину голосования.

Различают также «совершенную» и «несовершенную» двухпартийность. «Совершенная» двухпартийность означает, что две партии набрали 90% голосов, причем одной из них обеспечено абсолютное большинство парламентских мест. Такая партия может руководить в одиночку, не вступая в союз с другими партиями.

«Несовершенная» двухпартийность возникает в том случае, если число мандатов, полученных двумя крупными партиями на выборах, не позволяет им в одиночку завоевать абсолютное большинство. Им приходится объединяться с третьей партией. Подобная партийная система получила название системы «двух с половиной партий».

В противоположность достаточно жесткой двухпартийной модели многопартийная система (взаимодействие осуществляют более двух партий) отличается гибкостью и способна эффективно сдерживать социальные конфликты. Являясь институциональным выражением плюрализма социальных интересов и статусов, многопартийная система ориентирована на поиск согласия и компромиссов между политическими силами, не обладающими явным политическим доминированием.

Достижение согласия, как и обеспечение системной стабильности, во многом зависит от характера взаимоотношений между правительственными партиями и оппозицией. В обществах без демократических традиций, зрелой политической культуры многопартийная система является причиной частых правительственных кризисов. К тому же многопартийность не способствует обобщению интересов, поскольку каждая партия стремится выражать требования только своего электората.

Действующие на политической сцене партии различаются масштабом влияния на общество и власть. Политическое влияние партии складывается из трех переменных: а) числа членов партии; б) количества избирателей, проголосовавших за нее; в) числа депутатских мандатов, полученных партией на выборах. В соответствии с распределением депутатских мест в парламенте партии различаются влиянием на процесс принятия политических решений.

По политическому «весу» выделяются четыре типа партий:

• 1) мажоритарная партия, т. е. получившая абсолютное большинство мандатов и право на проведение собственного политического курса;
• 2) партия с мажоритарным признанием, т. е. в ситуации чередования партий у власти она способна победить на следующих выборах;
• 3) доминирующая партия, т. е. получившая относительное большинство депутатских мест;
• 4) миноритарная партия, т. е. имеющая минимальное число мандатов.

Доминирование в политической жизни той или иной по влиянию партии определяет тип партийной системы. Выделяются партийные системы, основанные на партиях с мажоритарным призванием, т. е. стабильным доминированием в течение долгого времени одной правящей партии (например, либерально-демократической партии Японии, консервативной партии Великобритании в 70 — 80-х годах). Кроме того, можно отметить партийные системы с присутствием доминирующей партии (как христианские демократы в ФРГ), вынужденной искать союзников в лице других партий для поддержки своего политического курса. Наконец, партийная система может представлять коалицию миноритарных партий (это присуще партийным системам Бельгии, Нидерландов). Подобная партийная система не является предпосылкой для стабильных и эффективных правительств.

Существуют и другие основания классификации партийных систем. Док. Лапаломбара и М. Ветер предлагают бинарную типологию, противопоставляя друг другу «конкурентные» и «неконкурентные» системы партий. Так, для «конкурентных» систем характерны ситуации гегемонии или чередования партий у власти. В порядке уменьшения конкуренции они выделяют многопартийные системы, двухпартийные системы, многопартийные системы с господствующей партией (например, партийная система Индии во главе с Индийским национальным конгрессом). Неконкурентные партийные системы основаны на подавлении всех политических объединений властвующей партией. Примерами однопартийной системы могут выступать коммунистические, фашистские и развивающиеся системы Россия переживает переходный период, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть — демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т. д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный характер. В рассматриваемом здесь контексте проблема осложняется тем, что речь идет не просто о трансформации существовавшей многие десятилетия монопартийной системы в многопартийную. Дело в том, что в условиях тоталитарного советского строя коммунистическая партия ни в коем случае не была нормальной политической партией в общепринятом смысле этого слова. Она, в сущности, не просто слилась с государственными структурами, а полностью поглотила и государство и общество, и государственные структуры оказались лишь бледными отражениями партийных структур. В результате образовался своеобразный гибрид партия-государство. Естественно, крах тоталитарной системы имел своим следствием исчезновение этого гибрида, и перед страной встала проблема создания новой государственности и соответствующей ей партийной системы.

Политические партии в истинном смысле этого слова возникают лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня социально-политической дифференциации, когда социальные слои и группы более или менее четко осознают свои интересы. Для этого необходимы кристаллизация и институционализация интересов заинтересованных групп, объединений, блоков, других составляющих гражданского общества, минимум демократической политической культуры. Однако наше общество, переживающее переходный период, лишено некоего скрепляющего его воедино стержня или организационного начала, оно находится в аморфном состоянии. Сейчас преждевременно говорить о сколько-нибудь обозначившемся структурировании интересов различных общественных сил. О реальном представительстве реальных социальных сил и интересов в политической системе можно говорить лишь тогда, когда по крайней мере вчерне оформятся и утвердятся более или менее прочные основания их жизнеустройства. Гарантом стабильности общества и политической системы является существование широко институционализировавшейся прослойки средних слоев или среднего класса, который, в свою очередь, служит в качестве социальной опоры умеренного, центристского политического курса, равноудаленного от крайних полюсов политического спектра. Центризм в политике обеспечивает возможный в данных конкретных условиях оптимальный баланс общественных интересов, проведение такого курса, который в идеале призван реализовать некую среднюю линию между экономической эффективностью и социальной справедливостью, экономической свободой и социальным равенством.

Что касается ситуации в нашей стране, то было бы напрасным трудом заниматься разграничением политических сил на правых, левых и центр, либералов, консерваторов и умеренных. Такое деление возможно лишь при сформировавшейся демократии и высокой культуре гражданственности в гражданском обществе. В настоящее время в стране, по сути дела, отсутствует единая система политической коммуникации, сам политический процесс протекает как бы при отсутствии интеграции и взаимопонимания между его участниками. Нет необходимого консенсуса относительно общих целей и средств их достижения, общепринятых правил политической игры и т. д. Ожесточенные политические дискуссии соответствующим образом не связаны с процессом принятия политических решений.

В России в лучшем случае только начинается формирование инфраструктуры гражданского общества, которое одно и способно обеспечить условия для формирования и институционализации реально заинтересованных групп и, соответственно, организаций, клубов, объединений, партий, способных представлять их интересы в структурах власти. Ведь мировой опыт показывает, что уровень развития демократии самым непосредственным образом зависит от того, насколько институционализировался политический плюрализм, который проявляется и выражается, прежде всего, в политических партиях. Но зрелость и жизнеспособность политического плюрализма, включая партийную систему, определяются тем, в какой степени в обществе сформировались, институционализировались и заявили о себе разнообразные центры и источники власти и влияния. Как раз с этой точки зрения определяющее значение имеет соответствующая инфраструктура, призванная обеспечить условия для кристаллизации групповых интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, объединений, союзов.

Российские политические партии различаются по своим программным целям, идейно-политическим ориентациям, организационной структуре, формам и методам работы и т. д.

При всем том необходимо отметить, что этим политическим образованьям еще предстоит доказать свою легитимность, получив поддержку у избирателей, подтвердить, что они действительно являются реальными политическими партиями, за которыми стоят социальные силы. В настоящее время, по сути дела, невозможно определить, кого именно, какие слои, группы, категории населения они представляют. Для них характерны малочисленность, слабость организа-ционной структуры, неопределенность и аморфность социальной базы, отсутствие сколько-нибудь внятно сформулированных позитивных программ и идейно-политических платформ. По этим показателям почти все они являются лишь протопартиями, а не партиями в собственном смысле этого понятия.

Партийная демократия, конечно же, не является идеальной формой демократии. Ей противопоставляется прямое волеизлияние народа. Одной из, его форм является самоуправление, возможности которого, как мы видели, ограничиваются территорией общины, а сфера деятельности — коммунальными услугами.

Гораздо более широкой формой прямой демократии является плебисцит, т. е. всенародный опрос. Однако последователи открытого общества убеждены, что прямая форма демократии не способна защитить общество от произвола большинства. Более того, именно в ней они видят угрозу обществу. В силу сложности проблем, возникающих перед современным обществом, основная масса людей далеко не всегда способна самостоятельно разобраться в них и предвидеть все долговременные последствия принимаемых решений. Возможностью манипулировать волей народа, который, как свидетельствует история, нередко позволял использовать себя в политических целях, объясняется, почему авторитарные режимы так охотно прибегают к плебисциту.

Партии подвергаются критике за разрастание партийного аппарата и его претензии на право говорить и действовать от имени партии и избирателей, за коррумпированность партийных чиновников, время от времени уличаемых в получении взяток. Указывается на разрыв между руководством партии и рядовыми членами, которым часто отводится функция машины голосования. Партии обвиняют в сращивании с государством, в бюрократизации, в догматизации идеологических и программных установок, в неспособности к самообновлению и других грехах. В связи с ослаблением партийной приверженности избирателей начинают говорить о кризисе партий как института представительной демократии.

Реакцией открытого общества на недостатки партийной демократии стало возникновение альтернативных форм участия в лице многочисленных групп, выступающих с политическими инициативами. Такие группы возникают всякий раз, когда происходит сбой в функционировании парламентской демократии и принимаемые решения ущемляют чьи-то интересы.

На изменение роли партий в системе политических институтов открытого общества существенное влияние оказывают независимые СМИ, которые все больше берут на себя коммуникативную функцию в отношениях между государством и обществом, изначаль-но являвшуюся прерогативой партии.

Новые тенденции в общественном развитии, равно как и конкуренция со стороны новых политических движений, заставляют партии постоянно эволю-ционировать — происходит переоценка идеологических ценностей и программных установок, совершенствуются организационные структуры, активизирует-ся работа «мозговых» центров. Партии становятся бо-лее гибкими, стремятся получить поддержку профсо-юзов, женского, молодежного, кооперативного, экологического движений, расширить свою социальную базу. Под эгидой партий создаются различные внепар-тийные союзы, движения и клубы, расширяется со-трудничество со всевозможными неполитическими общественными объединениями.

Эволюция партий неизбежно ведет и к более терпимому отношению к инакомыслию в собственных рядах, предел которому устанавливают только основанные программные цели. Некоторые партии по своей структуре превращаются по существу в федерацию фракций. Так, например, Австрийская народная партия (700 тыс. членов) включает Союз хозяев (крупные промышленники и аграрии), Союз рабочих и Крестьянский союз.

Возникновение партий было ответом демократи-зирующегося общества на потребность в механизме политического участия. Хотя сегодня в процессе даль-нейшей эволюции их влияние изменилось, в сознании широких слоев они продолжают оставаться важнейшим политическим институтом, гарантом сохранения демократии как основной ценности открытого общества.