Взаимодействие целей и средств в политике

Между целями и средствами существует взаимозависимость, своеобразное взаимодействие. С одной стороны, цель во многом предопределяет используемые средства. «Благая цель может сообщить ценность только таким средствам, которые достаточны и действительно ведут к цели» (Д. Юм). Более того, но мнению А. А. Зиновьева, «подлинная цель воплощается в средствах. Например, если человек делает гнусность ради некоей благородной цели, последняя есть обман, а реальная цель и есть эта гнусность…»^[1].

С другой стороны, средства, влияя на достигнутый результат, определяют реалистичность или утопичность цели, корректируют ее основные параметры, вплоть до отказа от тех идеалов, которые оказались на сегодняшний день недостижимы. Объективный результат дают, как правило, не цели, а средства, используемые при их реализации. Несоответствие средств ведет к существенному различию целей и получаемых результатов, что по принципу обратной связи дискредитирует сами цели. «Тот, кто игнорирует средства, — как верно замечает А. И. Экимов, — тот ставит под сомнение и саму цель»^[2].

Это же, но сути, имел в виду и И. А. Ильин, который подчеркивал, что «средство, убивающее свою цель, есть неверное и неправое средство: творящий его попирает самую сущность своей цели и несет вину»^[3]. Так, популизм, если он применяется в качестве основного средства достижения властных целей, использует прямую апелляцию к общественному мнению и опору на массовые настроения. Поэтому он неизбежно ориентирован на упрощение политической ситуации, а в ряде случаев и на вульгаризацию предлагаемых обществу целей.

Искусство политики как раз и состоит в умении соизмерять ее цели и средства, использовать в наиболее оптимальном варианте те или иные средства для достижения конкретных целей.

«Целый ряд авторов, — отмечает А. А. Зиновьев, — рассматривает политику как умение добиваться целей любыми средствами („цель оправдывает средства“), умение маскировать подлинные цели и придавать благородный вид грязным средствам их достижения, умение вводить в заблуждение противника, умение манипулировать людьми, умение управлять людьми и заставлять их выполнять волю правителей. Это мнение близко к истине. Никакой моральной политики вообще не существует. Правила морали тут вообще неприменимы. Политика не аморальна. Она не является моральной, т. е. в ней действуют свои правила, не имеющие ничего общего с правилами морали. Стремление придать политике моральный вид есть один из приемов политики вводить в заблуждение массы с целью использования их в интересах политиков…»^[4].

Вместе с тем важно стремиться к тому, чтобы при реализации политических целей приемлемы были далеко не любые средства. От тех целей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, следует отказываться. Убедительную трактовку соотношения целей и средств дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью… Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают… Цель имеет смысл лишь тогда, если ее начать осуществлять сейчас же, тут»^[5].

Новейшая история России ярко подтверждает справедливость такого подхода к соотношению целей и средств в политической жизни. В частности, «реформаторы» 1990;х годов, решившие покончить с «очередями» в России, «тоталитарностью» в ней, используя безнравственные и противозаконные средства, привели страну к развалу. «Во-первых, они старались претворить реформы в жизнь как можно скорее. Разрушение старой системы стало их главной целью. В то же время пренебрежение законом как таковым позволяло им смотреть сквозь пальцы на нарушения закона другими, пользовавшимися любыми способами проникновения в основное русло российской экономики. Скорость процесса реформ и их криминализации разрушали цели демократии. Реформаторы верили, что если не обращать внимание на то, каким образом первые капиталисты нажили свои средства, то независимо от способа обогащения они поведут себя как рациональные экономические деятели, заинтересованные в защите со стороны государства, основанного на законе. На практике через несколько лет реформ, проведенных в атмосфере беззакония, в экономике России не оказалось места самому закону, ибо главным принципом стало не производство, а воровство»^[6].

Думается, глубоко символичной оказалась в то время и идея «либерал-реформаторов» о том, что государство должно быть своего рода «ночным сторожем». Пока ночью оно «сторожило», днем, когда «спало», «отдыхало» после.

«тяжелой работы», жулики различных мастей разворовывали основные ценности, принадлежавшие всему обществу. Таких «сторожей», которые не выполнили своих обязанностей (а в ряде случаев, возможно, и участвовали в воровстве), обычно либо сажают в тюрьму, либо увольняют.

В нашей политической жизни эпохи перестройки и «реформ» произошел существенный разрыв между целями и средствами их достижения. Так, руководство страны всеми силами пыталось рассматривать Россию как западную страну, присоединить ее к лику «цивилизованных» государств, к «семерке» и т. п. Именно с этим обстоятельством связано активное и подчас механическое заимствование соответствующих институтов (президент, государственный секретарь, Конституционный Суд и т. д.) и терминологии (мэр, спикер, сенатор, «Белый дом» и пр.). И хотя цели и внешняя атрибутика действительно больше стали походить на западные, средства их достижения во многом остались восточными. В подобной ситуации известный лозунг «цель оправдывает средства» власть посчитала вполне приемлемым.

Можно привести и другой пример, когда упомянутый принцип был взят на вооружение НАТО и отдельными руководителями западных стран, которые якобы пытались «защитить» албанскую часть населения Косово с помощью «коврового» бомбометания, лицемерными военными средствами решая весьма непростую щепетильную проблему. 27 марта 1999 г. Государственная Дума приняла специальное постановление с осуждением агрессии НАТО против Югославии. В принятом документе, в частности, отмечается, что «военные действия против Югославии, предпринятые Североатлантическим альянсом без санкции Совета Безопасности ООН, взрывают всю систему международной безопасности», что палата «решительно требует немедленного прекращения военных ударов по Югославии и актов насилия в Косово и Метохии и настаивает на безотлагательном возобновлении политических переговоров с целью нахождения путей разрешения конфликта исключительно мирными средствами на основе принципов уважения суверенитета и территориальной целостности Югославии, а также полного соблюдения международно-правовых норм в области защиты прав человека и национальных меньшинств»^[7].

Современная наука не может определить, какие средства являются моральными и эффективными применительно ко всем случаям политической практики. Но она правомерно устанавливает гуманистические пределы в использовании средств достижения определенных политических целей. К этим пределам относятся: недопустимость политического, информационного и других видов террора; приоритетность мирных средств устранения антинародных политических режимов, применение вооруженных сил лишь в тех ситуациях, когда использованы все мирные средства; использование ядериого или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Подчас цели в политике подменяются средствами. Так, во время президентства Б. Н. Ельцина «кричащую» цель в период «реформирования» — повышение благосостояния большинства населения, сохранение стабильности и обеспечение прав личности — подменили средствами — переходом к рынку (любой ценой, даже если далеко не все «перейдут», дойдут до очередного светлого будущего). Ведь сам, но себе переход российского общества к рыночным отношениям не должен был ни при каких обстоятельствах трансформироваться в самоцель. Он — лишь средство, призванное перевести общественные отношения в новое, более свободное и инициативное состояние.

• [1] Зиновьев, А. А. Евангелие от Ивана / А. А. Зиновьев // Вопросыфилософии. — 1992. — № 11. — С. 66.
• [2] Экимов, А. И. Политические интересы и юридическая наука /А. И. Экимов // Государство и право. — 1996. — jNb 12. — С. 9.
• [3] Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. — М., 1993. —С. 74.
• [4] Зиновьев, А. А. Запад. Феномен занаднизма. — С. 226.
• [5] Бердяев, Н. Л. Судьба России / Н. Л. Бердяев. — М., 1990. — С. 272, 273.
• [6] Сэттер, Д. Три кита разрухи. Уничтожение инфляцией сбереженийграждан, «дикая» приватизация и криминализация привели к тому, чтосейчас в России правят бал страх, нужда и преступность / Д. Сэттер //Независимая газета — Политэкономия. —1999. — № 1.
• [7] Парламентская газета. — 1999. — 30 марта.