Сформировавшийся баланс сил в современной партийной системе Российской Федерации

Политические партии, как известно, представляют собой организации, имеющие общую идеологическую основу, агрегирующие наиболее значимые общественные интересы и действующие в целях реализации этих интересов путем завоевания и осуществления государственной власти.

Ни для кого не секрет, что политические партии, которые в любой демократической системе являются ключевыми политическими субъектами, обеспечивающими аккумулирование общественных интересов, их представительство во властных структурах, взаимосвязь власти и общества, в российской политике занимают весьма скромное место. По мнению ряда политологов, это явление не следует расценивать как российскую специфику, поскольку аналогичные процессы падения авторитета и влияния политических партий наблюдаются в последние десятилетия и в развитых демократиях. Однако сходство здесь только внешнее. В демократических системах ослабление роли партий как ведущих политических субъектов сопровождается усилением влияния на политику различных гражданских инициатив, многочисленных групп интересов, отражающих позиции самых широких (и не только элитных) общественных слоев. В современной России эти формы политической субъектности не получили сколько-нибудь заметного развития.

Кстати, в силу именно этих причин — отсутствия базовых оснований гражданского общества — и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельные политические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственно зависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаются за счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональной избирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеют устойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двух избирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората.

К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям в партийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим — за ЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации, отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области) переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает роль политических партий как субъекта политики. Некоторые политологи даже утверждают, что на региональном уровне «партии вообще начинают исчезать» .

Компартию РФ, обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейших государственных решений, не следует рассматривать как некое исключение, опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образование переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней политической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция уже подтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большей степени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий.

Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее время в России перекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которые формировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы «суперпрезидентской» республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти, практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ, объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты.

Необходимость следования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни «Выбору России» и ПРЕС в 1993;м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому было несколько.

Во-первых, явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента распознавания по принципу «свой — не свой» для различных представителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия не имели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались с непопулярной действующей властью.

Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе «суперпрезидентской» республики. Поэтому не случайно, что на протяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания «президентской партии» и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактически соперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание «властной многопартийности», как показывает опыт модернизирующихся обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического пространства. «Партия власти» может быть только одна, и возглавляться она должна только лидером государства.

Партия власти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе, которая становится прогосударственной.

Следствием этого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество, которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе в качестве спутников партии власти. В современных российских условиях контролируемая властью моноцентричная партийная система используется для сохранения легитимности политического режима, а также препятствует возникновению альтернатив существующему статус-кво.