Ответственность за мошенничество

Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие — материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество. За последние 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничества, предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Но единства мнений нет практически ни по одному из объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имущество, характере действий, о способах посягательства и так далее.

Множественность мнений в теории и нечеткость закона зачастую отрицательно сказываются на практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состава преступления. Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершения мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного из них. Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

Целью курсовой работы является исследование ответственности за мошенничество. Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Проанализировать историю развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество.

2. Рассмотреть объективные признаки мошенничества.

3. Рассмотреть субъективные признаки мошенничества.

4. Исследовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества.

5. Провести отграничение мошенничества от иных видов правонарушений.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере хищений чужой собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория, а также нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за данное преступление.

Основным методом исследования является диалектический метод познания. В процессе работы также были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Указание в законе квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с этим предлагается исключить слово «гражданину» из ч. 2 данной статьи.

2. Учитывая сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, было бы целесообразно изложить ст. 159 УК РФ в новой редакции следующего содержания: