Исполнение постановлений Суда

Постановление ЕСПЧ в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суд в Комитет министров СЕ, который осуществляет общий надзор за ег исполнением государством — ответчиком по делу. В соответствии с Регламентом Комитета министров СЕ обсуждение исполнения государством-ответчиком постановления Суда вносится в повестку дня ближайшег специального заседания Комитета министров СЕ по вопросам исполнени государствами постановлений ЕСПЧ. Заседания Комитета министров СЕВ проводятся при закрытых дверях, однако после окончания каждого из ни повестка заседания и его итоги публикуется на веб-сайте Комитета. Получив текст постановления, Комитет передает его представителю государства-ответчика, указав, что ожидает информацию о своевременном исполнени постановления ЕСПЧ. Получив постановление, вынесенное в отношени Российской Федерации, Уполномоченный Российской Федерации пр ЕСПЧ^[1] информирует об этом Конституционный Суд РФ, Верховный Су РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство финансов РФ и орган государственной власти, имеющие отношение к делу заявителя, например суд, выносивший решение, но делу заявителя.

Меры, принимаемые государством на основании постановления ЕСПЧ, включают:

• — меры общего характера;
• — меры индивидуального характера;
• — выплату справедливой компенсации.

Руководствуясь постановлением ЕСПЧ, государство самостоятельно определяет конкретные меры, которые необходимо принять в каждом конкретном случае. Исключение составляют лишь пилотные постановления.

Меры общего характера — это меры, которые государство обязано принять для предотвращения в будущем новых нарушений, подобных тем, которые ЕСПЧ констатировал в своем постановлении. Эту группу ме отличает то, что они выходят за пределы конкретного дела и затрагиваю широкий круг лиц^[2].

Обеспечить соответствие национального законодательства и практики его применения положениям ЕКПЧ и Протоколов к ней — одно из обязательств, которые берет на себя государство, участвующее в этом договоре Поэтому, если Суд констатировал нарушение прав заявителя, а основание нарушения послужил действующий в государстве закон или сложившаяс практика его применения, государство заинтересовано в том, чтобы внест изменения в законодательство или существующую законодательную практику^[3][4].

Постановления ЕСПЧ неоднократно служили основанием для внесения изменений в законодательство и правоприменительную практику государств — участников ЕКПЧ, в том числе в Российской Федерации —В в законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и «О статусе судей в Российско Федерации».

Реакцией на постановление ЕСПЧ по делу Тимишев против России² от 13 декабря 2005 г., в котором Суд признал, что отказ допускать детей в школу в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства нарушает право на доступ к образованию, стало, например, письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфер образования и науки от 24 июля 2006 г. № 01−678/07−01 «О праве детей на образование в Российской Федерации». В письме со ссылкой на «имеющуюся в Европейско суде по правам человека практику рассмотрения дел, связанных с нарушением пра детей на образование в Российской Федерации» указано, что образовательные учреждения при приеме детей не имеют права требовать справок о гражданстве и о регистрации по месту жительства.

Уполномоченный Российской Федерации при ЕСПЧ — заместитель Министра юстиции РФ наделен полномочиями по изучению правовы последствий постановлений ЕСПЧ и подготовке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительно практики.

Соответствующая рекомендация была подготовлена после вынесения ЕСПЧ постановления по делу Вальян против России от 15 декабря 2005 г. В статье «О необходимости совершенствования российского оперативно-разыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу Валья против Российской Федерации» Уполномоченный дает рекомендации, но изменени устаревшего порядка предоставления результатов оперативно-разыскной деятельности путем принятия новой межведомственной инструкции. Статья содержит анализ вынесенного Судом постановления и последствий, которые оно должно повлечь для правоприменительной практики Российской Федерации, а также анализ причин установленного нарушения и рекомендуемые к применению прецеденты Суда^[5][6].

Практика принятия мер общего характера в России включает определенный процент положительных изменений, однако в целом своевременное и эффективное исполнение постановлений ЕСПЧ в части принятия мер общего характера остается одной из наиболее сложных проблем дл Российской Федерации. Это обусловлено рядом факторов, среди которых отсутствие четкого механизма осуществления мер общего характера системы принятия комплексных мер в целях исполнения постановлени Суда, в результате чего становится невозможным устранить все причины приводящие к нарушениям ЕКПЧ. Например, проблема неисполнени судебных решений обусловлена совокупностью факторов: несовершенством бюджетных процедур, вследствие которых органы, обязанные осуществлять выплаты по судебным решениям, не имеют в своем распоряжении необходимых для этого средств; отсутствием правовых механизмов позволяющих истцу добиться принудительного взыскания средств из бюджета сформировавшейся судебной практикой и др.; регламентации координации взаимодействия различных органов власти и порядка распределени ответственности за исполнение постановлений Суда.

Меры индивидуального характера направлены на устранение последствий нарушений прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ, и восстановление, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения ЕКПЧ (restitutio in integmm)^[7].

Государство определяет меры индивидуального характера, исходя из обстоятельств конкретного дела и нарушений, констатированных Судом.

В деле Мехеми против Франции в отношении заявителя и членов его семьи действовал запрет на въезд в страну. После того как ЕСПЧ констатировал нарушение прав заявителя, последнему в короткие сроки было выдано разрешение на въезд в Францию, проживание со всей семьей и разрешение на работу;

В деле Барбера и другие против Испании заявители были приговорены испанскими судами к длительным срокам тюремного заключения по обвинению в совершении террористического акта. В рамках внутреннего судебного разбирательства были допущены грубые и многочисленные процессуальные нарушения. Единственным способом восстановления нарушенных прав заявителей была организация нового судебного процесса по делу с предоставлением всех процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство)^[8]. Повторное рассмотрение дела национальными судебными органами не означает изменения первоначально вынесенного приговора или решения.

В деле Ван Мехелен против Нидерландов ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 ЕКПЧ вследствие того, что в основу приговора были положены показания анонимных сви-детелей-полицейских, достоверность которых нс могла быть проверена защитой Принимая во внимание постановление ЕСПЧ и отсутствие в Нидерландах каких-либо правовых оснований для судебного пересмотра данного дела, министр юстиции издал приказ о досрочном освобождении заявителей^[9].

В Российской Федерации принятие мер индивидуального характера возможно на основании действующих УПК РФ и АПК РФ. Согласн п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу отнесено установленное ЕСПЧ нарушение положени ЕКПЧ при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное: а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям ЕКПЧ;В б) с иными нарушениями положений ЕКПЧ. Далее в ч. 1 ст. 414 УПК РФВ предусматривается, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новы или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никаким сроками не ограничен. При этом днем открытия новых обстоятельств считается, как указано в п. 3 ч. 4 ст. 414 УПК РФ, день вступления в сил постановления ЕСПЧ о наличии нарушения положений ЕКПЧ в случае указанном в и. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с установлением ЕСПЧ нарушений ЕКПЧ при рассмотрении судом РФ уголовного дела осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данног представления. По результатам рассмотрения данного представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решени по уголовному делу в соответствии с постановлением ЕСПЧ. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение трех суток направляются лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации по правам человек при ЕСПЧ.

Кроме того, ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривае в п. 4 ч. 3: «установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пр рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятие решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по права человека».

Выплата справедливой компенсации. Компенсация, присужденная заявителю ЕСПЧ, должна быть выплачена ему в течение трех месяцев со дня вынесения постановления. Если государство нарушает установленны срок, к нему применяются штрафные санкции в виде начисления про центов. Проценты устанавливаются на уровне официальной процентной ставки центрального банка соответствующего государства.

В Российской Федерации Уполномоченный Российской Федерации по правам человека при ЕСПЧ, получив постановление, вынесенное в отношении России, информирует об этом Министерство финансов РФ Министерство финансов РФ не позднее чем через месяц после получения извещения от Уполномоченного обязано принять меры для выплат заявителю справедливой компенсации в размере, установленном Судом Выплата компенсации осуществляется из средств, ежегодно определяемы отдельной строкой бюджета России.

После исполнения Постановления ЕСПЧ представитель государства-ответчика сообщает об этом Комитету министров СЕ. Если, по мнению Комитета, предоставленная информация подтверждает своевременное и полном объеме исполнение государством постановления Суда, Комите принимает резолюцию, которая и завершает дело. Если государство постановление ЕСПЧ не исполняет, исполняет частично или с нарушение установленных сроков, Комитет министров СЕ ставит обсуждение этог вопроса на повестку дня ближайшего специального заседания, посвященного контролю над исполнением постановлений ЕСПЧ. Такие заседани проводятся раз в два месяца. По итогам заседания Комитет принимает резолюцию, в которой напоминает о необходимости скорейшего исполнени вынесенного постановления в полном объеме. В дальнейшем, если государство продолжает игнорировать постановление ЕСПЧ, Комитет регулярно как правило, с интервалом в шесть месяцев, возвращается к обсуждени этого вопроса до тех пор, пока не сочтет решение исполненным и не приме резолюцию, закрывающую исполнительное производство, но делу.

После вступления в силу новой редакции ЕКПЧ Комитет министров СЕ получил новые полномочия при осуществлении надзора за исполнением постановлений ЕСПЧ.

Во-первых, Комитет может обратиться в Суд с запросом о разъяснении положений уже вынесенного постановления (ч. 3 ст. 46 ЕКПЧ). Тако запрос не может служить основанием для пересмотра постановлени ЕСПЧ по существу нарушения или для изменения размеров компенсации если таковая была назначена по результатам судебного разбирательства.

Во-вторых, если государство, выступающее стороной по делу, уклоняется, по мнению Комитета, от исполнения постановления ЕСПЧ, то Комитет, отправив в адрес данного государства уведомление, вправе направить в ЕСПЧ запрос о том, нарушило ли государство свои обязательства по исполнению постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЕКПЧ. Есл ЕСПЧ установит нарушение государством принятых обязательств, то о сообщает об этом Комитету для обсуждения последним мер, которые могу быть приняты в отношении такого государства. Речь идет в том числ о возможности применения ст. 8 Устава Совета Европы: «Право на представительство любого Члена Совета Европы, грубо нарушающего положения статьи 3, может быть приостановлено, и Комитет министров може предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренны в статье 7. Если такой Член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что Член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете с даты, которую определяет сам Комитет».

Если заявитель считает, что государство не исполнило постановление ЕСПЧ, вынесенное по его делу, исполнило его не в полном объеме ил с нарушением установленного срока, он вправе обратиться в Комитет министров СЕ с письменным заявлением. На основании информации, полученной от заявителя, Комитет вправе обратиться к государству с просьбо представить соответствующие объяснения.

• [1] С 5 августа 2008 г. по настоящее время эту должность занимает действительны государственный советник юстиции Российской Федерации 1-го класса Георгий Олегови Матюшкин.
• [2] См., например: Лобов М. Б. Вопросы применения Европейской конвенции по права человека. М., 2000. С. 106.
• [3] См.: Лобов М. Б. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: возможные правовые последствия для Российской Федерации // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: сб. докладов. М., 2001. С. 94.
• [4] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Тимишев прогнив России от 13 декабря 2005 г (жалобы № 55 762/00 и 55 974/00).
• [5] См.: Лаптев П. А. О необходимости совершенствования российского оперативноразыскного законодательства с учетом постановления ЕСПЧ по делу Баньян против Российской Федерации // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11 — 13.
• [6] См., например: Лобов М. Б. Вопросы применения Европейской конвенции по права человека. М., 2000. С. 101.
• [7] 4 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Мехеми против Франции от 26 сентября 1997 г (жалоба № 25 017/94).
• [8] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Барбера и другие против Испании от 6 декабр 1988 г. (жалоба № 10 590/83).
• [9] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ван Мехелен против Нидерландов от 23 апреля 1997 г. (жалобы № 21 363/93; 21 364/93; 21 427/93).