Понятие иска в современном законодательстве и правоведении

В философии под словом «определить» понимается соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам, определенным заранее. Отсюда следует, что выполнить поставленную задачу, т. е. определить, что такое иск, можно лишь с помощью других понятий, содержание которых заранее известно. Отказаться от термина «иск» полностью, как предлагал когда-то Р. Е. Гукасян^[1][2], нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных и административно процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разделе II ГПК подраздела «Исковое производство». Конечно, можно было бы вместо словосочетания «право на иск» использовать «право на обращение в суд»^[3], но замена термина «иск» на «требование» приведет к тому, что на месте «Искового производства» появится «Производство по требованию», «Требовательное производство», что, помимо прочего, режет слух. Таким образом, речь может идти лишь о замене в некоторых случаях термина иск на близкий ему по смыслу конкретной статьи.

Заменив термин иск и производные от него, не представится возможным назвать истца — «истцом», производство «исковым» и т. п. Сложно будет отделить особое производство от искового, а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие «иск» необходимо определить, а не отказаться от него.

Определение понятия иска должно отвечать не только фактически сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики.

Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. А. А. Добровольский и его последователи применяли термин «исковой» не только к судебному, но и «иному процессуальному порядку» по той причине, что существовал Арбитраж, ФЗМК, товарищеские, третейские суды, КТС и т. п.¹

Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоминаемых А. А. Добровольским, приводит к следующим выводам:

• • третейские и арбитражные органы — суды, а значит, и производство в них судебное, и ими осуществляется судебная защита гражданских прав; хотя, бесспорно, исковая форма в третейском суде существенным образом отличается от исковой формы в судах гражданской юрисдикции (но в ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» термины «встречный иск» и «исковое заявление» используются^[4][5]), в то время как арбитражная процессуальная исковая форма приближена к гражданской процессуальной настолько, что позволяет называть арбитражное процессуальное право и гражданское процессуальное право отраслями-дублерами^[6]. Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу и, если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства. Следующий за объединением высших судебных инстанций этап реформирования гражданского судопроизводства, а именно разработка Концепции Кодекса гражданского судопроизводства по плану рабочей группы по унификации процессуального законодательства Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству под руководством П. В. Крашенинникова должна в обозримом будущем соединить в себе гражданский и арбитражный процесс, унифицировав нормы действующих АПК РФ и ГПК РФ^[7];
• • ФЗМК сейчас не существует; КТС рассматривает споры не по правилам искового производства — так называемые «арбитры» зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмотрения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и вынесения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами.

Э. М. Мурадьян справедливо замечает, что предмет судебных обращений составляют именно правовые вопросы, в то время как предмет несудебных обращений — это и юридические, и неюридические вопросы или не только вопросы права и его применения¹.

В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, заявление, но не исковое заявление. Не случайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относили наряду с утверждением одного из участников гражданского правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой связи и спора внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления^[8][9]. В 70-е гг. прошлого века В. П. Воложаниным предлагалось распространить исковой порядок на споры, разрешаемые некоторыми общественными организациями в соответствии с предоставленной им компетенцией^[10], но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, исковой процесс был и остается чисто судебным.

Как уже отмечалось, принятием КАС РФ с 2015 г. законодательно были определены положения об административном иске. Однако ученые с большой осторожностью отнеслись к проектному варианту Кодексу административного судопроизводства, на основе анализа научной литературы и истории развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства убедительно предположив, что «вряд ли будет найден и закреплен в КАС универсальный, приемлемый для любого дела, признак (признаки) публичного судопроизводства, универсальный критерий разграничения искового и публичного вида судопроизводства»^[11]. Эти опасения практически сразу после цитируемой публикации были подтверждены содержанием принятого Кодекса (именно в критикуемом Н. А. Алексеевой варианте).

Истоки обозначенной проблемы находятся в проблеме разграничения административных и судебных функций и контроля суда за законностью актов, решений, действий, совершаемых в области управления, защиты субъективных прав граждан, вытекающих из административных правоотношений. Эта проблема получила краткое название — «административная юстиция» и разрабатывалась во всех развитых странах начиная с XIX в.¹

Еще в советский гражданский процесс задолго до принятия отдельного кодекса, регулирующего административное судопроизводство, было введено, хотя и не получило в то время общего одобрения, понятие административного иска. Им обозначали требование, которым возбуждается производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (с 2002 по 2015 гг., а ранее, до ГПК РФ 2002 г. — по делам, возникающим из административно-правовых отношений), в отличие от гражданского иска, которым возбуждается гражданский процесс по исковому производству. В теории разработано учение о двух типах «административных исков»: простом (нормальном) и чрезвычайном (экстраординарном). К первому типу «административных исков» относят споры, вытекающие из публичных контрактов (государственных обязательств и обязательств граждан перед государством). Но, по справедливому замечанию В. А. Рязановского, простой «административный» иск и по содержанию, и по процедуре вполне аналогичен гражданскому иску и имеет своим основанием зачастую субъективное гражданское, а не публичное право^[12][13].

«Экстраординарным административным иском» называют жалобу на решение, действие или бездействие государственных органов и должностных лиц. Это так называемый «недоразвившийся иск об охране субъективного публичного права, ведущий происхождение из ведомственной жалобы»^[14] и сохранивший в себе черты последней.

Используя термин «административный иск», А. А. Добровольский оговаривался, что, хотя жалоба, возникающая из административных правоотношений и подлежащая рассмотрению в определенном процессуальном порядке, ничем не отличается по существу от исковых требований, объединять все же все формы защиты права в одном гражданском процессе не следует^[15]. «Административными исками» называл И. М. Зайцев требования граждан, возникающие из административноправовых отношений. Однако и он отмечал, что указанные дела отличаются от исковых неравенством (субординацией) участников правоотношений^[16].

Отдельные ученые давали раздельное определение гражданскоправового иска и административного иска. Гражданско-правовой иск, по мнению представителей раздельного понимания гражданско-правового иска и административного иска, есть требование истца к суду как органу судебной власти о разрешении гражданско-правового спора между равноправными субъектами гражданских правоотношений с целью защиты нарушенного права или законного интереса, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административный же иск — это процессуальное требование заявителя к суду о разрешении административного спора посредством проверки законности правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства¹. В недавних работах наших современников прослеживается тезис о том, что «независимо от формы обращения в суд (исковое заявление, административное исковое заявление) заинтересованное лицо не должно испытывать … препятствий»^[17][18] в судебной защите.

Иском должны стать все жалобы на действия властей, писала Г. Л. Осокина в 1990 году^[19], но лишь спустя двадцать пять лет ее предложение было принято и реализовано законодательно. Другие процессуалисты в это время были еще радикальнее — они утверждали, что фактически на конец XX в. осталось два вида судопроизводства: исковое и особое, первое из которых является основным^[20]. Р. А. Арупов определял всю судебную защиту как признание законности требований правового характера и в необходимых случаях принуждение лиц к исполнению их юридических обязанностей (применительно к истцу)^[21]. Тем самым он исключал из судебной защиты производство не только по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и особое^[22].

Однако утверждать так категорично вряд ли возможно. Действительно, действие исковой формы в настоящее время несколько расширено, что, без сомнения, прогрессивнее правовой практики 60-х — 70-х гг., когда осуществление административными органами их властных полномочий вообще не могло быть подвергнуто контролю со стороны суда и считалось в принципе недопустимым вмешательство судебных органов в специальную компетенцию административных¹. Вместе с тем почти все категории дел особого производства, подвергаясь некоторой корректировке, остаются именно особенными, неисковыми делами, разрешение которых происходит хотя и по общим правилам производства, но с такими значимыми исключениями, которые не позволяют обозначать форму разрешения этих дел как исковую.

Так что же такое иск? Как уже отмечалось, в дореволюционной литературе по гражданскому процессуальному праву «иск» и «исковое производство» определялись противоречиво. В 1928 г. А. Г. Гойхбарг в гл. VIII «Об иске» своего учебника определяет иск как требование, осуществления или признания которого добивается истец в своем обращении к суду. Иском в законе, — тут же оговаривается он, — зачастую называется и само исковое заявление (устное или письменное обращение)^[23][24].

В этом же учебнике впервые иск отождествлен, с одной стороны, с материально-правовым требованием истца, а с другой стороны, — с устным или письменным обращением в суд в виде искового заявления. А. Г. Гойхбарг не останавливался на разрешении этой проблемы. Отождествление требования истца и обращения в суд, очевидно, явилось прообразом современной теории двух понятий иска — в процессуальном в материально-правовом значении (или двух сторон иска — материальной и процессуальной). А знак равенства между иском и исковым заявлением и позднее ставился в трудах ученых-правоведов^[25].

В процессуальной литературе понятие иск используется в нескольких значениях:

• 1) как самостоятельный институт процессуального права^[26], т. е. совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового судопроизводства;
• 2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов^[27];
• 3) как само процессуальное действие — обращение к суду путем подачи искового заявления как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение^[28];
• 4) как материально-правовое требование истца к ответчику (правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как «качество признака, используемого для индивидуализации спора, гражданского дела»¹.

В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции — материальноправовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное.

• [1] См.: Устав гражданского судопроизводства / сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 367.
• [2] См.: Гукасян Р. Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального Кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 21.
• [3] См.: Там же. С. 23.
• [4] См.: Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Авто-реф. дис… док. юрид. наук. М., 1966. С. 7; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основныепроблемы исковой формы защиты права. М., 1979. СП; Белиловский Д. И. Иски о признании в советском гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1971.С. 4. и др.
• [5] См., в частности: ст. 25 Федерального закона от 29 ноября 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета.№ 6868 (297). 31 декабря 2015 г.
• [6] См.: Попова Ю. А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Дис. … док. юрид. наук. Саратов. 2002. С. 64.
• [7] См.: Проект Концепции Кодекса гражданского судопроизводства. Екатеринбург, 2014. С. 2.
• [8] См.: Мурадьян Э. М. Ходатайства, заявления и жалобы (обращения в суд). СПб., 2008. С. 6.
• [9] См.: Пушкар Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дел). Львов, 1978. С. 10—11.
• [10] См.: Воложанин В. П. Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1971. Вып. 1.С. 23.
• [11] См.: Алексеева А. А. Реформирование публичного судопроизводства //Перспективы реформирования гражданского процессуального права: сб. ст. по матер. Между-нар. науч.-практ. конф. (г. Саратов, 21 февраля 2015 г.) / под ред. О. В. Исаенковой. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2015. С. 23.
• [12] См. по этому поводу вступительную статью проф. М. К. Треушникова в кн.: Ряза-новский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 6—8.
• [13] См.: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 22.
• [14] Там же. С. 23.
• [15] См.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 11—12.
• [16] См.: Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.С. 24.
• [17] См.: Попова Ю. А., Хахалева Е. В. Административный иск как процессуальное средство защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан // Проблемы искаи исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15—16 сентября 2005 г. Краснодар. Кубанский государственныйаграрный университет. Краснодар, 2006. С. 25—26.
• [18] См.: Бузина М. В., Юдина Ю. В. Проблемы соотношения административного и циви-листического процесса //Уголовно-исполнительное право. 2017. № 4. Т. 12. С. 520.
• [19] См.: Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1990. С. 3.
• [20] Баулин О. Б. Исковой характер производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений //Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV межвуз. конференции молодых ученых-юристов. Воронеж, 1990. С. 53.
• [21] См.: Арупов Р. А. Судебная защита наследственных прав граждан. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1987. С. 9.
• [22] Приказного производства во время написания диссертационного исследованияР. А. Аруповым еще не существовало.
• [23] См.: ЧечотД. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 65—66.
• [24] См.: Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М., Л., 1928. С. 133.
• [25] См.: Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 105.
• [26] См.: Логинов П. В. Сущность иска и признаки индивидуализации хозяйственногоспора в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 64.
• [27] См.: Викут М. А. Иск как средство реализации права на судебную защиту // XXVIсъезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. С. 226.
• [28] См.: Машутина Ж. Н. Судебная защита и соотношение материального и процессуального. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 8 и др.