Судебный нормоконтроль. 
Судебное нормотворчество: концептуальные основы

Одной из важнейших причин, оказавших существенное влияние на развитие судебного нормотворчества, явился факт возложения функций нормоконтроля на судебные органы. Значение судебных актов, принятых в процессе реализации данной функции, достаточно велико, так как юридические последствия таких актов распространяются не только на отношения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, но и на весь круг лиц, подпадающих под действие оспариваемой нормы.

Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а согласно правовой позиции, содержащейся в ряде постановлений Суда, юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшимся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле^[1][2]. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.

Аналогичные ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» последствия предусматривались ранее ГПК РФ и АПК РФ. Так, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ закрепляла положение, согласно которому решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Сходные положения содержатся сегодня в ст. 216 КАС РФ, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. При этом в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Отсюда со всей очевидностью следует, что признание нормативного акта либо отдельной его нормы недействующими лишает их юридической силы, прекращает их действие. Таким образом, можно констатировать, что последствия принятия такого судебного акта равносильны отмене нормативного акта (нормы). Эти судебные акты, как и любые иные нормативные акты, обладают такими признаками, как общеобязательность, формальная определенность; их исполнение обеспечивается государственным принуждением; они подлежат опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Суд, прекращая действие правовой нормы, фактически осуществляет нормотворческую деятельность в рамках своих полномочий, установленных законом. Речь идет о так называемом «негативном нормотворчестве», что вполне отвечает смыслу самого нормотворчества, поскольку в понятие «нормотворчество» включается не только процесс создания норм, но и деятельность по их изменению и отмене.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», согласно которой «отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т. е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации»^[3].

Вместе с тем следует отметить, что в процессе осуществления нормоконтроля суды занимаются не только «негативным», но и «позитивным» правотворчеством. Так, Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 18 сентября 2002 г. № 249ПВ01¹ восстановил действие Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, частично не действовавшего в период с 5 октября 2001 г. по 18 сентября 2002 г. в связи с внесением изменений, принятых на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г.

В другом случае Конституционный Суд РФ определением от 10 декабря 2002 г. № 283−0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности постановления Правительства РФ от 14 января 2002 года № 8 „О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров“»^[4][5], восстановил действие постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 8, ранее признанное решением Верховного Суда РФ незаконным и не действующим в части установления новых размеров патентных пошлин.

Позитивное нормотворчество в процессе судебного нормоконтроля проявляется и в том, что «если некая норма признается недействительной судом, который на это должным образом уполномочен, то это решение после вступления его в законную силу порождает новую норму, запрещающую принятие в будущем нормы, идентичной той, что была отменена, если только правовой акт более высокого уровня или Конституция, примененные судом в данном деле, не изменятся так, чтобы сделать это возможным»^[6]. На данный аспект обращает внимание и Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, характеризуя нормотворческую деятельность Конституционного Суда РФ: «Мысль о том, что, выступая в качестве „негативного законодателя“, Конституционный Суд РФ не создает положительных правовых норм, не соответствует действительности»^[7].

Деятельность по осуществлению нормоконтроля не является прерогативой исключительно национальных судов. Она присуща и некоторым международным судам. Так, например, Международный Суд ООН «с определенными ограничениями может осуществлять косвенный контроль за законностью решений международных организаций»^[8].

Активную деятельность в сфере нормоконтроля проявляет Суд ЕС, осуществляющий судебный контроль за соответствием актов, принимаемых различными институтами Европейского союза и государств — членов союза, положениям учредительных договоров и сформированному на их основе европейскому праву. Сегодня императивный характер, неоспоримость и обязательность актов Суда, принимаемых в процессе осуществления контроля — факт общепризнанный. «Это, — по утверждению М. Н. Марченко, — обусловлено, с одной стороны, несомненным приоритетом права Европейского союза перед национальным правом государств — членов союза в случае возникновения правовых коллизий, а с другой — полной монополией Суда давать окончательное толкование конституционных, в смысле основополагающих актов Европейского союза, и, соответственно, решать вопрос о юридической состоятельности (конституционности) принимаемых различными институтами этого сообщества решений»¹. По мнению западных исследователей, акты Суда, принятые в рамках контроля, носят конституционный характер^[9][10] и являются обязательными не только для институтов Евросоюза и государств-членов, но и для самого Суда^[11].

Функциями нормоконтроля наделены также международные суды, созданные на постсоветском пространстве. Так, например, Положением об Экономическом Суде СНГ (п. 3) к ведению Суда отнесено разрешение межгосударственных экономических споров о соответствии нормативных и других актов государств — участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества. К компетенции Суда Евразийского экономического сообщества согласно п. 1 ст. 13 Статута^[12] относилось обеспечение единообразного применения договора и других действующих в рамках сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений. Данное положение позволяло обжаловать акты нормотворческих органов международных интеграционных структур на предмет соответствия их международным договорам, составляющим договорно-правовую базу евразийской интеграции. Суд при наличии оснований вправе был признать оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, что вело к приостановлению его действия (ст. 11 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним).^[13] В распоряжении приступившего в 2015 г. к своей деятельности Суда Евразийского экономического союза также присутствуют полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении решений Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений Договору о Евразийском экономическом союзе, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям органов Союза (п. 39 Статута Суда Евразийского экономического союза)¹. «Важной новацией компетенции Суда, — отмечает судья Суда ЕАЭС Т. Н. Нешатаева, — является возможность государства-члена обратиться в Суд с заявлением о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений (п. 1 ст. 39). Данная норма представляется весьма эффективной и направленной на ликвидацию пробелов и противоречий между наднациональными актами Союза и законодательством государств-членов»^[14][15]. Основываясь на анализе практической деятельности Суда за трехлетний период его существования, данный автор приходит к выводу о том, что «решение Суда ЕАЭС по конкретному делу влечет изменение множества актов, как национальных, так и наднациональных»^[16].

• [1] Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 12.
• [2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 13-П // СЗ РФ.2016. № 19. Ст. 2774; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 23-П //СЗ РФ. 2014. № 39. Ст. 5309.
• [3] СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.
• [4] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.
• [5] СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. И). Ст. 5289.
• [6] Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. С. 106.
• [7] Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. С. 207.
• [8] Энтин М. Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993.С. 20.
• [9] Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. С. 469.
• [10] Ward I. A Critical introduction to European Law. L., 1996. P. 52—53.
• [11] Cm.: Brown L. N., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities. L., 2000. P. 369—372.
• [12] СЗ РФ. 2011. № 38. Ст. 5322.
• [13] Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. 2013. № 2.
• [14] http://www.pravo.gov.ru.
• [15] Евразийская интеграция: роль Суда. М., 2015. С. 154.
• [16] Доклад судьи Суда Евразийского экономического союза, д.ю.н., профессораТ. Н. Нешатаевой «Действие актов международного суда в национальных правовыхсистемах: на примере актов Суда ЕАЭС». URL: http://courteurasian.org/page-22 731.