Рекомендуемая дополнительная литература

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мать всех наук и современная высшая школа

В классическом высшем образовании логика веками занимала место наипервейшей и наиважнейшей учебной дисциплины. Тем самым классическая высшая школа веками отдавала дань бесспорному и совершенно уникальному общекультурному значению науки логики. Оно того же элементарно-основополагающего качества, что и общекультурное значение грамматики: если грамматика учит лучшему использованию выразительных возможностей языка, то логика — лучшему использованию его познавательных возможностей.

К осознанию этого в постсоветскую эпоху приходят разные авторы независимо друг от друга (см., например, [13], [10], [12]). Стало быть, эта проблема в современной отечественной педагогике высшей школы объективна. Попытки ее решения поднимают новые вопросы о том, какую логику следует ставить во главу угла высшего образования любого профиля (см., например, дискуссионные статьи [11], [14]). Мы предлагаем свои конструктивно-критические ответы на эти вопросы, о которых тезисно информирует данная статья.

Умаление общеобразовательной миссии науки логики чревато массовым падением общеметодологической культуры специалистов с высшим образованием, в том числе и деятелей науки. В этом плане особенно поучительна история российской высшей школы в советскую эпоху, когда базисное место логики заняла некритически воспринятая у Западной Европы, чудовищно вульгаризованная и идеологически мифологизированная марксистская философия. Можно без преувеличения сказать, что это привело к массовому методологическому одичанию советской интеллигенции, включая значительную часть ученых.

Как обычно, здесь особенно показательны крайние случаи. С одной стороны — рецидивы спекулятивных теоретизирований образца натурфилософии XVI—XVII вв. По сию пору в России встречаются кандидаты и доктора наук (даже физико-математических), одержимые своими дилетантскими умозрениями и пространными логическими выкладками на темы физики элементарных частиц, космологии, синергетики, а то и «синтеза науки и религии» (см., например, [4]). С другой стороны — нездоровый и антинаучный скептицизм, отрицающий необычные опытные факты на том основании, что они не могут немедленно получить достоверные теоретические объяснения. Между тем в ключе такой «методологии» надо было забраковать опытное открытие сверхпроводимости, когда в 1913 г. Г. Камерлинг-Оннес объявил о том, что этот феномен не укладывается ни в какие рамки классической теории электромагнетизма. Сторонники такой методологической позиции не понимают того, что в XIX в. понимал любой ученый: долговременное отставание теории от опыта совершенно естественно, так как в науке современного исторического типа практика является матерью теорий, а не наоборот.

Лишь в 1947 г. в Советском Союзе в лице знаменитого учебника В. Ф. Асмуса наука логики была возвращена в программы высшей школы [9], но отнюдь не в былой роли базисной дисциплины при подготовке специалистов любого профиля. Вплоть до падения советской системы диалектический материализм в его вульгарной сталинской версии 1938 г. тотально подавался студенчеству как «всесовершенная» логика наивысшего типа. И даже в ныне действующем Государственном образовательном стандарте логика для большинства специальностей определена как дисциплина регионального компонента, а то и вовсе как дисциплина, читаемая по выбору студентов.

В экспериментально-теоретической науке современного типа полноценные теоретические обобщения резюмируют соответствующую богатую практику. Как подчеркивал Т. Кун в «Структуре научных революций», в науке этого исторического типа умозрительно-философские предвосхищения теоретических открытий уже не играют практически никакой роли в осуществлении таких открытий. Так, химия начала XIX в. вышла на атомистику Дальтона — Гей-Люссака — Авогадро отнюдь не по «наводке» античных философов-атомистов, а на основе своих опытных знаний, накопленных в XVIII в. и обобщенных в феноменологическом законе А. Лавуазье.

Аналогично, и по-научному зрелая эволюционная гносеология могла сформироваться лишь на основе обобщений реального исторического опыта экспериментальной науки новоевропейского типа, которая с динамики Галилея — Ньютона вступила в фазу эффективной теоретизации своих областей и отраслей. При этом особенно важную роль сыграл реальный исторический опыт феноменально бурного и революционного развития науки XX в. Этому периоду соответствует беспрецедентное развитие историко-научных исследований, которые дали богатую эмпирическую базу марксистским и немарксистским исследователям логико-гносеологических проблем.

В настоящее время есть все необходимое для того, чтобы в высшем образовании любого профиля не просто восстановить многовековую традицию классической высшей школы, но восстановить ее на самом современном уровне развития науки логики. Даже в современном состоянии эволюционная гносеология может стать мощным просветительским фактором, способным существенно поднять массовую методологическую культуру общества.

Последняя оставляет желать много лучшего, в том числе и в современной науке. Как правило, большинство специалистов всю жизнь работает в областях своих узких специализаций, не поднимаясь до высот общеметодологических аспектов исследовательской деятельности. Даже у сравнительно немногих ученых-мыслителей интерес к истории науки и к ее общеметодологическим вопросам обычно пробуждается в поздних фазах творческих биографий, на основе богатого и разностороннего личного опыта исследовательской деятельности.

Эффективная учебная популяризация устоявшихся истин эволюционной гносеологии уже в ближайшее время способна дать нечто беспрецедентное в многовековой истории науки. А именно: массовый приход в науку молодых специалистов, которые со студенческих лет разносторонне искушены в методологических вопросах и тонкостях своей творческой деятельности. Это стало бы новым историческим качеством науки как индустрии производства особо надежных знаний.

В отличие от горделивого и агрессивного диалектического материализма советской эпохи, современная и адекватная версия эффективного приобщения студенчества к эволюционной гносеологии предполагает его предварительное и основательное приобщение к традиционной формальной логике. По-настоящему эффективное массовое приобщение студенчества к современной методологии познания должно начинаться с их основательного приобщения к традиционной формальной логике. Вместе с тем умственный онтогенез и в данном случае предполагает освоение новичками этой области знаний лишь в плане однонаправленности — от формальной логики к эволюционной гносеологии, как и в реальном филогенезе науки логики. Этот путь должен быть радикально спрямлен в свете ее современных истин, освобожден от тех лабиринтов и тупиков, в которых филогенетически веками блуждала богословская, философская и научно-методологическая мысль европейцев, осознавая и преодолевая ограниченности логики Аристотеля. И, прежде всего, сама формальная логика должна представляться как наука сугубо (хотя и весьма своеобразно) опытная.

Специфический опытный характер формальной логики становится очевидным в свете эволюционной гносеологии как методологического обобщения познавательного опыта экспериментальной науки Нового времени. Здесь достаточно упомянуть лишь правила терминов и посылок простых категорических силлогизмов, которые суть не что иное, как сопряжение этих первоэлементов развернутой логической дедукции с опытными знаниями о ее конкретных предметах. Между тем в современных учебниках по логике остается популярным античный стереотип логической дедукции как познания чисто выводного, которое вообще не требует от человека обращений к опыту, к практике, контроля и коррекций опытными знаниями.

Наконец, говоря о массовой учебной популяризации эволюционной гносеологии, следует подчеркнуть жизненную важность ее полной и окончательной деидеологизации. Ее дальнейшая идеологизация (прежде всего — марксистская и антимарксистская) абсурдна и далее нетерпима. Она должна быть изжита в кратчайшие сроки.

Идеологическая нейтральность общеметодологических истин эволюционной гносеологии точно такого же качества, что и бесспорная идеологическая нейтральность общеметодологических истин формальной логики. Это так уже постольку, поскольку формальная логика является неотъемлемой частью эволюционной гносеологии — теорией рационального познания в зрелых фазах познавательных циклов со сложившимися адекватными понятиями об исследуемых объектах. И здесь не играют никакой роли политические кредо и идеологические симпатии авторов соответствующих результатов. В частности, истины эволюционной гносеологии следует принимать и от марксистских классиков, и от антимарксиста К. Поппера — совершенно аналогично тому, как истины ядерной физики принимаются и от коммуниста Ф. ЖолиоКюри, и от антикоммуниста Э. Тэллера.

Это — одна из аксиом элементарной методологической культуры подхода к научным знаниям и проблемам. В современной мировой философии науки ее пора срочно и массово принимать. В противном случае эволюционная гносеология и весь XXI в. будут прозябать вместо того, чтобы уже сегодня стать мощным просветительским и общекультурный фактором.

Рассматриваемая версия возвращения логики в общеобразовательный фундамент высшего образования любого профиля в известной степени является возвратом на новом историческом уровне к программе Ф. Бэкона.

Напомним, что XVII в. был в западноевропейской культуре эпохой достаточно развитого опытного изучения природы и преддверием оформления первой научной теории в современном смысле — динамики Галилея — Ньютона. Он был также эпохой протестантского освобождения от авторитетов и традиций в вопросах христианского богословия и методологии познания природы. Это сочетание дало мощный рецидив спекулятивной натурфилософии. Игнорируя негативный опыт схоластики XII—XIII вв., философствующие умы стали соревноваться в построении умозрительных «систем природы», компенсируя логической последовательностью анализа дефицит достоверных опытных знаний о явлениях природы и об их закономерных взаимосвязях. В рационалистической философии Западной Европы воцарилась интеллектуальная вакханалия «систем мироздания». Они казались истинами в последней инстанции их авторам, но логически «взрывались» при мало-мальски обстоятельной критике оппонентами, которые, в свою очередь, противопоставляли им свои собственные «системы».

На этом поприще аристотелевская логика в полной мере раскрыла свою контрпродуктивность при человеческом оперировании ложными понятиями и бессодержательными абстракциями-пустышками. «Новый Органон» Ф. Бэкона в концентрированной форме представил конструктивно-критическую альтернативу английского материализма XVII в.: прежде чем запускать понятия в цепочки сложной логической дедукции, следует основательно потрудиться над их содержательностью, а она может быть обретена только на пути опытного изучения явлений природы и индуктивного, аналитико-синтетического обобщения его результатов. Эта программа была поистине качественно новой манифестацией методологической самодисциплины рационального человеческого мышления. В отличие от «Органона» Аристотеля, «Новый Органон» Ф. Бэкона ставил во главу угла науки логики процесс формирования человеческих понятий, поэтому его автора с полным правом можно считать родоначальником эволюционной гносеологии научного качества.

Вместе с тем Бэконовская программа, по которой наука, в основном, развивается и по сей день, в свою историческую эпоху адресовалась совсем немногим основоположникам экспериментально-теоретической науки новоевропейского типа. Вспомним, что при этом в XVII в., как и в эпоху Аристотеля, даже в Западной Европе грамотные люди находились в абсолютном меньшинстве. Ныне — эпоха массовой образованности, а в мировой научной индустрии познания работают миллионы людей. И Бэконовская манифестация самодисциплины рационального мышления теперь адресуется каждому человеку с высшим образованием.

Применительно к массовой методологической культуре рационального мышления и аргументации во многом остается актуальным даже «Новый Органон» в его первородной авторской редакции, ибо многие современные философствующие исследователи по-прежнему демонстрируют те же схоластические «безудержные теоретизирования» в бессодержательных понятиях, с которыми в свою эпоху боролись Ф. Бэкон, Г. Галилей и И. Ньютон. Вместе с тем в нашу эпоху методология индуктивного познания — эвристически-поискового и неформализуемого — несравненно более отработана, поскольку опирается на богатейший исторический опыт науки новоевропейского типа, которого не было в XVII в. Поэтому через современную высшую школу ей несравненно легче в считанные годы стать достоянием десятков миллионов людей. В этом и заключается специфика возврата к программе английского материализма XVII в., который на современном историческом этане является возвратом лишь отчасти.

Опираясь на результаты учебного курса традиционной формальной логики с упором на ее специфическую опытную природу, в настоящее время в высшей школе можно эффективно популяризировать достаточно стройную систему устоявшихся и бесспорных положений эволюционной гносеологии как веками искомой логики наиболее общего типа. Перечислим их в последовательности методичного усложнения тематических блоков.

1. Субъект-объектное взаимодействие и общественно-историческая природа его партнеров.
2. Сущность объективной истинности научных знаний.
3. Необратимость познания.
4. Материалистический сенсуализм науки и приборы как технические посредники в научном познании.
5. Концептуализированность человеческих чувственных восприятий и ее роль в науке.
6. Парадигмальность мышления в науке и за ее пределами.
7. Закономерная трехфазная временная структура познавательных циклов и основные особенности каждой фазы.
8. Законы теоретического синтеза эмпирических знаний в понятиях и законах высокой общности.
9. Экстенсивное развитие сложившихся теорий гипотетико-дедуктивным методом восхождения от абстрактного к конкретному.
10. «Расслаивание» теоретических описаний многоуровневых объектов на ряд «несоизмеримых», но преемственно связанных теорий разной глубины.
11. Гносеологическая сущность фундаментального и прикладного познания.
12. Законы материализации объективно-истинных научных знаний в технологических процессах и в их инженерно-техническом оформлении.

Рассматриваемая версия массовой учебной популяризации эволюционной гносеологии в современной высшей школе обеспечена тремя экспериментальными учебниками [6], [7] и [8], к которым прибавляется и данное пособие. Они являются первыми в этом роде и не имеют ничего общего с попытками реанимации «диалектической логики» в духе рецидивов идеологии советизированного марксизма.

В 2001 г. нами была обнародована инновационная программа фундаментализации и гуманитаризации высшего образования любого профиля на началах базисного учебного курса современной логики [3]. При этом в единый концептуально-методический блок связываются, по меньшей мере, восемь общемировоззренческих и общегуманитарных дисциплин современной высшей школы. Появляется возможность форсированно и капитально очистить многострадальный в нашей стране учебный курс философии от архаизмов и мифов, порожденных в XX в. методологическим варварством и идеологическим мифотворчеством в вопросах научного и философского типов познавательной деятельности [1], [5].

В этом деле важнейшая промежуточная концептуально-методическая роль принадлежит учебному курсу «Концепции современного естествознания», который в 90-х гг. прошлого века узаконен Государственным образовательным стандартом. Непосредственно развивая результаты базисного учебного курса современной логики, этот учебный курс может сформировать у студенчества полноценное современно ное научное мировоззрение, адекватное реальному многоукладному разнообразию основных секторов естествознания и научных картин мира.

Два учебных курса способны всесторонне демифологизировать в умах и душах новых поколений российской интеллигенции науку и философию, за мифологизации которых наша страна в XX в. заплатила сполна. Но это уже — особая тема.

1. Абачиев С. К. Когда и как приобщать российское студенчество к философии? / С. К. Абачиев // Высшее образование в России. — 2008. — № 2. — С. 38—48.
2. Абачиев С. К. К проблеме конструктивной альтернативы былому базисному учебному курсу диалектического и исторического материализма/ С. К. Абачиев //Мир образования — образование в мире. — 2010. — № 1.
3. Абачиев С. К. К проблеме фундаментализации и гуманитаризации высшего образования / С. К. Абачиев // Университетская книга. — 2001. — № 1.
4. Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука / С. К. Абачиев // В защиту науки. Бюллетень Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. — М.: Наука, 2008. — № 3. — С. 56—76.
5. Абачиев С. К. Современное введение в философию: методы философии, ее предметы и реальные возможности: курс лекций / С. К. Абачиев. — М.: КомКнига, 2006. — 538 с.
6. Абачиев С. К. Теория и практика аргументации / С. К. Абачиев, В. П. Делия. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 347 с.
7. Абачиев С. К. Традиционная логика в современном освещении: формальная логика как опытная наука: учебный курс / С. К. Абачиев. — М.: КомКнига, 2006. — 269 с.
8. Абачиев С. К. Эволюционная теория познания: опыт систематического построения / С. К. Абачиев. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 541 с.
9. Асмус В. Ф. Логика / В. Ф. Асмус. — М.: URSS, 2001. — 484 с.
10. Непейвода Н. Н. Вызовы логики и математики XX в. и «ответ» на них цивилизации / Н. Н. Непейвода // Вопросы философии. — 2005. — № 8. — С. 118—128.
11. Смирнов Б. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна / Б. А. Смирнов // Вопросы философии. — 1996. — № 1.
12. Смирнова Е. Д. Логика и философия / Е. Д. Смирнова // Вопросы философии. — 2000. — № 12.
13. Сорина Г. В. Логика в системе культуры / Г. В. Сорина, В. С. Меськов // Вопросы философии. — 1996. — № 2. — С. 37—49.
14. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике? / В. С. Швырев // Вопросы философии. — 1995. — № 1.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой

Рекомендуемая дополнительная литература (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Мать всех наук и современная высшая школа