Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. 
Напутственное слово председательствующего судьи

Не менее важным этапом судебного разбирательства, чем судебное следствие и судебные прения, является постановка вопросов перед присяжными заседателями. Именно от того, насколько правильно и ясно будут сформулированы вопросы, во многом зависит законность и обоснованность вердикта и, в последующем, приговора.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Стороны защиты и обвинения воспользовались этим правом и высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены. Председательствующий судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Невключение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 41-АПУ17−12СП

Верховный Суд РФ признал несостоятельными доводы о недостаточности времени для подготовки замечаний и формулировании новых вопросов в проект вопросного листа. Согласно протоколу судебного заседания, проект вопросного листа был передан сторонами 10 августа, предоставлено время для его изучения, подготовки замечаний и формулировании вопросов до 13 августа. При этом подсудимый П. изложил свои замечания на 15 страницах рукописного текста.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 № 19−013−24СП

ния вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. Подписанный вопросный лист, председательствующий судья обязан огласить в зале судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, а затем передать старшине.

Судебное решение

Вопрос о доказанности совершенных деяний был сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что в период с 7 часов 50 минут 4 октября 2008 г. до 3 часов 5 октября 2008 года были совершены следующие действия: в 7 часов 50 минут 4 октября 2008 года на проезжей части напротив дома по ул. области путем перегораживания движения неустановленным автомобилем был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак после чего через окно данной автомашины из не установленного следствием оружия было произведено не менее трех выстрелов в находящихся в салоне автомобиля К. и К., в результате чего им были причинены огнестрельные ранения, сопровождающиеся кровотечением, а затем К. были насильно захвачены, а К. находящийся без движения, был отодвинут с водительского сиденья, после 7 часов 50 минут 4 октября 2008 года на их автомашине К. были вывезены в район, расположенный между населенными пунктами, района и района области, где их неустановленный период времени удерживали, и в результате повреждений, возникших от насильственных действий и огнестрельных ранений, сопровождавшихся кровотечением, наступила смерть К. и К., после чего их трупы, а также принадлежащий им автомобиль были скрыты в неустановленном месте?».

Верховный Суд РФ отменил приговор, посчитав, что постановка одного вопроса по трем самостоятельным преступлениям недопустима.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4-АПУ15−56СП

Перед присяжными заседателями в вопросном листе ставятся на разрешение четыре группы вопросов^[1]:

• — основные вопросы;
• — частные вопросы;
• — альтернативные вопросы;
• — обязательный вопрос (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы сформулированы в ч. 1 ст. 339 УПК РФ:

• 1) доказано ли, что деяние имело место;
• 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
• 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Ответы на эти вопросы составляют сущность вердикта. Если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, указанные выше вопросы ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления.

Одним из оснований отмены приговора суда стало отсутствие в вопросном листе, с которым коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, важных для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события преступления, в частности его день, месяц и год. Причем эти данные отсутствовали как в первом вопросе, касающемся доказанности события преступления, так и в вопросах о доказанности деяний, инкриминированных каждому подсудимому.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2014 № 41-АПУ14−1 СП

Вопросы ставятся в отношении каждого деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос^[2]. Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений, как правило, создает трудности для присяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию.

Так, П. обвинялся в убийстве, сопряженном с разбоем по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. е. идеальная совокупность преступлений). Председательствующий судья ошибочно поставил перед присяжными заседателями два отдельных вопроса, разграничив вмененные П. единые и продолжаемые действия не по фактическим обстоятельствам, а по юридическому основанию, что могло существенным образом повлиять на отрицательный ответ, данный коллегией присяжных заседателей на вопрос № 15 об участии П. в причинении смерти К. При данных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала необходимым отменить постановленный в отношении П. приговор.

Рассмотрим более подробно содержание основных вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями.

Содержание первого основного вопроса (доказано ли, что деяние имело место) направлено на установление события преступления, поэтому при его формулировании необходимо излагать фактические обстоятельства совершенного преступления (дату, время и место, способ, орудие и средство, обстановку совершения преступления; потерпевшего и т. д.); наступившие последствия (размер и характер ущерба,.

количество и характеристика телесных повреждений, факт наступления смерти и т. д.); причинно-следственную связь между совершенным деянием и преступным последствием.

Судебное решение

Как следует из предъявленного О. обвинения, последний, действуя из корыстных побуждений, подстрекая другое лицо к совершению преступления и пособничая в этом, организовал убийство по найму своей супруги О. В судебном заседании государственные обвинители в полном объеме поддержали предъявленное О. обвинение. Перед присяжными заседателями вопрос № 1 был сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 27 января 2011 г. в квартире № дома № по улице в городе области Г. путем уговоров и подкупа согласился лишить жизни О. за денежное вознаграждение в размере рублей?». Верховный Суд РФ согласился с доводами, приведенными в кассационном представлении, что такой вопрос носит неопределенный характер, поскольку не содержит ссылки на иное лицо, как участника данного события.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 203−012−201

участия в совершении этого преступления, с указанием фамилии соучастников преступления (или указанием на совершение преступления совместно с иным лицом, если соучастник не был установлен, скрылся и т. п.).

Содержание первого и второго основных вопросов должно соответствовать предмету и пределам судебного следствия с участием присяжных заседателей, т. е. находиться в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения. Так, из предъявленного обвинения следует, что Р. обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении ранее незнакомой ему малолетней С.: «…осознавая, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста». Однако в вопросном листе перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о том, виновен ли Р. в совершении данных действий в отношении потерпевшей, «осознавая, что она не достигла двенадцатилетнего возраста»^[3].

Содержание третьего основного вопроса (виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) направлено на установление виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Например, третий вопрос может звучать так «Если на предшествующий вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли… (Ф. И. О.) в совершении этого деяния?».

В вопросном листе возможна постановка единого основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов. В этом случае соединенный вопрос начинается со слов: «Виновен ли» и далее включает в себя описание события преступления и причастность к его совершению подсудимого.

На случай признания подсудимого виновным в вопросный лист вносится обязательный вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения? Ответ на такой вопрос повлияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий судья назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и 65 УК РФ. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений (не образующих идеальной совокупности), вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому деянию.

Судебное решение

Согласно версии защиты, именно Ш. (свидетель по данному делу) предложил подсудимому Р. совершить нападение на Б. С учетом этого председательствующий судья при формулировании вопросного листа обязан был учесть позицию стороны защиты, в том числе путем постановки частного вопроса, который сторона защиты предлагала включить в вопросный лист: о доказанности того, что деяния, указанные в вопросе № 2, совершены под контролем оперативных сотрудников полиции и при активном участии сотрудничавшего с ними лица — Ш.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 59-АПУ18−1СП

После обязательного вопроса в вопросном листе присяжным заседателям могут быть поставлены частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от ответственности подсудимого.

Частные вопросы ставятся в том случае, если подсудимый признает совершение вмененного ему преступления, но при других обстоятельствах. Например, подсудимый обвиняется в том, что во время ссоры нанес удар ножом и убил потерпевшего. По версии защиты, потерпевший первым напал на подсудимого, а тот только защищался. В этом случае формулировка частного вопроса может быть такой: «Доказано ли, что подсудимый… (Ф. И. О.) нанес удар ножом после того, как потерпевший схватил его за горло и начал душить?».

Таким образом, частные вопросы — это вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону. Как правило, о постановке таких вопросов ходатайствует сторона защиты.

Можно выделить некоторые виды частных вопросов:

• — вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Содержание таких вопросов должно раскрывать фактические причины, в силу существования которых подсудимый был лишен возможности реализовать свои намерения (например, сломалось оружие, потерпевший оказал сопротивление, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь и т. д.);
• — вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления;
• — вопросы о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности подсудимого. Например, совершение деяния в состоянии необходимой обороны, добровольное освобождение похищенного и др.;
• — вопросы, влекущие ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление;
• — вопросы об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого.

На разрешение присяжных заседателей могут быть поставлены также альтернативные вопросы. Такая необходимость возникает в ситуации, когда сторона защиты оспаривает обстоятельства события преступления и отрицает причастность подсудимого лишь к деянию, указанному в первом основном вопросе, но не причастность подсудимого вообще к какому-либо преступлению. Таким образом, альтерната тивные вопросы — это вопросы об иной интерпретации события преступления, вмененного подсудимому.

При формулировании вопросов, которые будут поставлены перед присяжными заседателями, важно соблюдать ряд правил.

• 1. Вопросы не должны выходить за пределы предмета судебного разбирательства. Это означает, что, во-первых, вопросы не должны изменять предъявленного подсудимому обвинения путем иного изложения существенных элементов события преступления, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту; во-вторых, вопросы о виновности должны касаться только подсудимого и не должны ставиться в отношении иных лиц.
• 2. Формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям. Так, Верховный Суд РФ согласился с доводами, представленными в апелляционном представлении, о том, что вопросный лист составлен в непонятных для присяжных заседателей громоздких формулировках. Первый вопрос был сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 30 ноября 2014 года не ранее 18 часов 29 минут Р. по телефону предложил К. встретиться. Во время встречи, состоявшейся в период с 18 часов 44 минут до 19 часов 15 минут Р. и К. договорились лишить жизни Л. После чего они в неустановленном месте вооружились оружием неустановленного образца под патрон калибра 9×18 мм, а также огнестрельным оружием ограниченного поражения, и не позднее 21 часа 59 минут они прибыли к дому зашли в него, где находились Л. и А. Увидев обоих, Р. и К. с целью лишения их жизни вдвоем нанесли тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью не менее восьми ударов в область головы Л. и не менее трех ударов в область головы А.; после этого Р. произвел из оружия под патрон калибра 9×18 мм не менее трех выстрелов в область груди, бедра и конечностей Л. и не менее двух выстрелов в область груди и бедра А., а К. из имеющегося у него огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленного образца произвел не менее шести выстрелов в область туловища Л. и в область головы и туловища А. Полагая, что оба потерпевших скончались, они покинули указанный дом. В результате от полученных повреждений, вызвавших массивную кровопотерю, Л. скончался, а А. потерял сознание и остался жив вследствие вовремя оказанной ему медицинской помощи?»^[4].

Судебное решение

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответ на вопрос № 1 о доказанности нанесения удара кулаком в лицо А. о причинении ему побоев не требовал от присяжных заседателей юридической оценки, поскольку термин.

«побои» не является исключительно юридическим. Согласно Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова, слово «побои» означает удары по живому телу, избиение, а также следы побоев.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации

от 28.05.2015 № 20-АПУ15−8СП

3. Недопустима формулировка вопросов с использованием юридических терминов. Так, председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о постановке в вопросном листе дополнительного вопроса: «Имел ли место добровольный отказ X. от нападения и лишения жизни Р.?», так как такой вопрос требует юридической оценки действий подсудимого^[5]. В другом случае, на разрешение присяжных заседателей под № 6 был поставлен вопрос о доказанности причинения подсудимым смерти потерпевшему Ч. по неосторожности^[6], Верховный Суд РФ, рассматривая апелляционное представление, отметил наличие нарушения ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Формулировка вопроса, содержащая слова «насилие, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», что так же в судебной практике признаются юридическими терминами^[7], не может быть включена в вопросный лист. Авторы данного пособия уже неоднократно подчеркивали, что присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, а все правовые вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим судьей.

Вместе с тем в отдельных случаях Верховный Суд РФ не признает недопустимым употребление в вопросном листе несложных для понимания и общеупотребительных юридических понятий. Например, использование в вопросном листе слова «убийство» после слова «убить», исходя из обыденного правосознания и толкования этого слова, а также с учетом того, что в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего понятие «убийство»^[8], не было квалифицировано Верховным Судом РФ как постановка перед присяжными заседателями вопросов, требующих юридической оценки деяния.

Непосредственно перед уходом коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к ним с напутственным словом. Данная часть судебного заседания имеет цели: предоставить присяжным заседателям дополнительную информацию, которая может помочь им при постановлении вердикта: о законодательстве, основных правилах оценки доказательств; воссоздать в общем виде ход судебного следствия и др.

Требования к структуре и содержанию напутственного слова содержатся в ст. 340 УПК РФ, при этом общими принципами являются объективность и беспристрастность, поскольку законодатель прямо запрещает судье в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В структуре напутственного слова можно выделить несколько частей (рис. 7). ¹

Рис. 7. Структура напутственного слова председательствующего судьи

Краткое изложение содержания обвинения, которое было предметом судебного разбирательства. Если в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, излагается обвинение, поддержанное им в окончательном варианте. При этом председательствующему судье необходимо разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание прежнее обвинение, прозвучавшее во вступительном заявлении государственного обвинителя.

Судебное решение

Доводы в апелляционной жалобе о том, что присяжным заседателям следовало разъяснить правила назначения наказания по совокупности преступлений, не могут ставить под сомнение выполнение председательствующим судьей обязанности сообщить содержание уголовного закона. В напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям санкции вмененных норм уголовного закона, право присяжных заседателей признать подсудимых заслуживающими снисхождения и порядок назначения в этом случае наказания. Иные вопросы назначения наказания подлежат обсуждению после вынесения вердикта и окончания участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 56-АПУ17−25СП

2. Содержание уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за преступление, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен раскрыть как признаки состава преступления, так и предусмотренное за это деяние наказание, обстоятельства, при которых ответственность смягчается.

Если подсудимый обвиняется в совершении преступления в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъясняются также соответствующие нормы Общей части уголовного закона.

При постановке в вопросном листе вопросов об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать деяние как менее тяжкое преступление или исключающих уголовную ответственность (например, необходимая оборона) председательствующий судья должен сообщить присяжным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление или устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности.

Судебное решение

Доводы в апелляционной жалобе о том, что председательствующим судьей в напутственном слове не полностью приведены показания осужденного, признаны Верховным Судом РФ несостоятельными.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.12.201б № 14-АПУ16−21 СП^[9][10]

• — вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании;
• — никакие доказательства для присяжных не имеют заранее установленной силы;
• — выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
• — отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

Если на судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, председательствующий обязан разъяснить, что дача показаний подсудимым не является его обязанностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

Судебное решение

Председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям порядок занесения ответов в вопросный лист. В результате присяжные заседатели, применив метод вычеркивания обстоятельств, которые сочли не доказанными, не оговорили исключения в своих ответах на вопросы, что привело к неясности вердикта.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 36-АПУ18−1 СП^[11]

• [1] Примерную схему вопросного листа см. в прил. 9.
• [2] Абзац третий ч. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
• [3] Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2013 № 78-АПУ13−41СП.
• [4] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 35-АПУ16−2СП.
• [5] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 № 22−013-ЗСП.
• [6] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 92-АПУ16−13СП.
• [7] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 72-АПУ17−23СП.
• [8] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.07.2013 № 203-АПУ13−2СП.
• [9] Краткое содержание хода судебного разбирательства. При этомнапутственное слово не имеет целью повторить все, что присяжные заседатели услышали в ходе судебного следствия и прений сторон, а только напомнить содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, и позиций стороны обвинения и защиты. При этом председательствующий судья должен не просто перечислитьисследованные доказательства, а изложить основное содержание каждого в краткой форме, избегая при этом их оценки.
• [10] Разъяснение правил оценки доказательств. Часть 3 ст. 340 УПК РФсодержит минимальный перечень таких правил: — оценка доказательств в их совокупности; — принцип презумпции невиновности; — толкование неустранимых сомнений в пользу подсудимого;
• [11] Разъяснение правил совещания, порядка подготовки ответовна поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Председательствующему судье необходимо объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжнымив совещательной комнате. Председательствующий судья завершаетнапутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержание данной ими присяги. В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявитьна судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушенияим принципа объективности и беспристрастности. Для реализацииданного права председательствующий судья предоставляет разумныйсрок для написания возражений на напутственное слово. Такие возражения могут быть заявлены как в устной форме (подлежат занесениюв протокол судебного заседания), так и в письменной (приобщаютсяк протоколу судебного заседания), но с обязательным их оглашениемв судебном заседании. Верховный Суд РФ разъяснил в постановлениипленума от 22.11.2005 № 23, что возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей и в их же присутствии председательствующий судья излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.