Так, А. А. Матюхин выдвигает гипотезу: с современной точки зрения на сущность власти, первым основанием разделения власти является не разделение (членение) ее на три ветви, а разделение трех компонентов самих институтов государственной власти: субъекта власти, отношения власти и институциональной формы власти, обеспечивающее несводимость власти к господству и подчинению. В публично-правовом порядке, в который вписывается эта власть, данное разделение, в свою очередь, связано со вторым разделением — уже внутри политико-правового пространства государственности — гражданского общества, общественно-политических институтов и собственно государства как взаимодействующих, но самостоятельных элементов государственности. Продолжая свою мысль, он считает, что образующее систему «сдержек и противовесов» разделение власти на ветви — лишь конституционно-правовое закрепление двух указанных фундаментальных разделений внутри институтов власти и политико-правового пространства государственности. Из этого делается вывод, что «разделение власти призвано не допустить огосударствления гражданского общества и политических институтов». Безусловно, такая интерпретация заслуживает пристального внимания, поскольку отличается от традиционных представлений тем, что подразумевает под разделением властей, не только как средство от сосредоточения власти в руках одного, выводя нас на новые горизонты.
В то же время, например, с одной стороны, само понятие государственности в науке трактуется неоднозначно. С другой стороны, такая формулировка распространяется не только непосредственно на органы государственной власти, но и на гражданское общество.
По справедливому утверждению венгерского академика К. Кульчара, логику разделения властей с целью не допущения монополизма следует применять во всем тексте Конституции. И действительно, разделение властей возникнув как идея, «как теоретическая концепция, став со временем авторитетной, влиятельной и целостной научной доктриной, превратилось постепенно в политический, а во многих государствах и в конституционный принцип, который и по ныне является ориентиром в развитии и совершенствовании всей системы государственной власти».
По оригинальному мнению проф. Сорбонны Отто Пферсманна, юридическая функция принципа разделения властей, как и функция структурных принципов, в который он входит, неясна, по крайней мере по двум причинам:
— его значение является настолько неопределенным, что этот принцип поддается несколько противоположным интерпретациям, и это сильно снижает его полезность; название принципа ничего не говорит о его содержании, и потому об этом принципе можно рассуждать в самых разных контекстах;
— этот принцип ничего не добавляет к тому, что конституция уже включает и не может не включать.
В отношении второй названной Пферсманном причины, отметим, что при системном рассмотрении конституционных норм принцип разделения властей в силу усложняющейся практики постоянно используется как законодателем, так и правоприменителем (толкователем), для добавления к тому, что «конституция уже включает». Стоит присоединиться к мнению Страуса К. (Strauss K.), рассматривающего суд в виде института, призванного своими решениями «приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей», при котором каждая ветвь должна выполнять собственные, уникальные функции. Некоторые исследователи справедливо считают, что в обязанности суда, в частности, может входить «определение степени вторжения одной конституционной ветви власти в другую и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть» (Barron G., Dienes C.).
3. Система судебных органов РФ Понятие категории «конституционные основы» имеет сложную юридическую природу. В правовом аспекте это соответствует «сложности» основного закона, которая проявляется в трёх конституционных свойствах: абсолютной первичности конституционного регулирования, его полисферности и верховенстве конституции в системе законодательства".
Конституционные основы судебной власти текстуально закреплены Конституцией. Некоторые из них, хотя прямо и не закреплены в Конституции, тем не менее, органически из неё вытекают, будучи так или иначе регламентированы специальным законодательством. Следовательно, конституционными в широком понимании следует считать все основные положения, характеризующие судебную власть, как текстуально закреплённые в Конституции, так и необходимо вытекающие из её основ.
В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционные основы». Так, Гавриленко В. И. под ними понимает политико-правовые ориентиры в общей системе регулирования общественных отношений. Под основами также понимаются принципы — категории, имеющие объективный характер, отражающие наиболее общие закономерности регулируемых правоотношений и выражающие результат развития общественной практики и общественной мысли, сложившихся внутри страны и за её пределами".
Рассматривая Конституцию в социально-политическом и юридическом аспектах, закреплённые в ней основы можно определить так: во-первых, как базовые ценности, на которые ориентируется общество в создании и развитии правового государства; во-вторых, как основные принципы, выступающие в качестве руководящих для конкретных сторон деятельности государства; в-третьих, как конституционно-правовые нормы и институты, через которые упомянутые выше ценности и принципы получают непосредственное обоснование, закрепление и определяющее юридическое значение. В совокупности они образуют систему: ценности лежат в основе принципов, которые конкретизируются в институтах и нормах, что придаёт в итоге всей системе правовую значимость.
Общая специфика конституционных основ может быть выражена в следующих чертах: 1) политико-правовой характер; 2) основополагающее, фундаментальное, обобщающее значение; 3) юридическое верховенство по отношению ко всем нормативным актам государства; 4) определённость и категоричность; 5) сжатость и концентрированность положений; 6) постоянность действия; 7) целостность; 8) устойчивость и особый порядок изменения.
Конституционные основы предстают в виде совокупностей родственных правовых норм, составляющих крупные самостоятельные государственно-правовые институты. Одним из таких институтов является институт судебной власти. Конституционные основы этого института имеют ряд своих особенностей.
1. Нормы, закрепляющие правовые отношения судебной власти и характеризующие её содержание, содержатся в Конституции. Ни один другой правовой институт не имеет такой «разбросанности». Это говорит также о взаимопроникновении данных институтов, а значит и властей.
2. Нормы данного института отражают выраженную направленность на защиту прав и свобод граждан.
3. Основы организации и деятельности органов судебной власти имеют наиболее полную детализацию по сравнению с нормами, посвященными другим ветвям власти.
4. В Конституции наиболее полно определён правовой статус должностных лиц судебных органов — судей, чего нельзя сказать о конституционном статусе должностных лиц законодательной и исполнительной власти. Тем самым законодатель ещё раз подчеркнул значимость судебной власти, необходимость её независимости.
Исходя из вышеизложенного, конституционные основы судебной власти можно определить как ведущие, главные положения, нашедшие закрепление в Конституции, определяющие сущность судебной власти как особой формы деятельности государства, правовое положение её органов и должностных лиц, принципы их организации и деятельности.
В основу классификации положен характер назначения групп норм, регулирующих и закрепляющих ту или иную сторону деятельности судебной власти. К ним относятся: 1) нормы, закрепляющие судебную власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти; 2) нормы, предусматривающие непосредственную судебную защиту конкретных прав и свобод человека и гражданина; 3) основы, определяющие органы судебной власти, их систему и правовой статус; 4) основы, закрепляющие правовой статус судей; 5) норма, закрепляющая формы осуществления судебной власти; 6) принципы судопроизводства; 7) финансовая основа.
Конституцией РФ судебная власть определена в одной из трех ветвей государственной власти. В соответствии с Конституцией РФ государственная власть осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную.
Являясь самостоятельной и независимой ветвью государственной власти, судебная власть выполняет несколько основных функций. Первая функция судебной власти — осуществление правосудия. Вторая и основная функция судебной власти защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Третьей функцией судебной власти является ее участие в так называемой системе «сдержек и противовесов»
К функциям судебной власти относятся также и обеспечение законности и предупреждение правонарушений, осуществление специализированного контроля за конституционностью нормативных правовых актов (для Конституционного Суда) и другие.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что закрепление в основах конституционного строя положения о судебной власти, о её самостоятельности, а потому и независимости от власти законодательной и исполнительной свидетельствуют не только о том, что она стала равной им, но и о том, что заложен фундамент создания правового государства, создана гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина. «Независимый суд — это гарантия существования правового государства, к построению которого стремится наше общество».
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам.
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется посредством деятельности государственных органов. При помощи этих органов государство эффективно реализует возложенные на него функции. Более того, эти органы каждый в своей области и своими специфическими методами выражают организаторскую роль государства в обществе.
Орган государственной власти — это орган государства, сформированный в особом порядке на основании правовых актов и наделенный властными полномочиями для осуществления задач и функций государства в строго определенном государством порядке.
Важнейшими функциями современного российского государства являются защита и сохранение целостности, жизнеспособности страны, защита интересов граждан, оказание противодействия возможным негативным последствиям. Государство, защитные функции которого ослаблены, недостаточны, не соответствуют конкретно складывающимся условиям, динамике развития отрицательных, деструктивных для него факторов и тенденций, не способно нормально функционировать, успешно развиваться, совершенствоваться. Только при наличии дееспособных и соответствующих современному состоянию общества структур, выполняющих задачи по его защите, могут быть гарантированны стабильность этого общества, его успешное развитие, реализация целей.
Основным законом, отражающим важнейшие общественные ценности и придающим им правовую форму, а так же определяющим органы государства, которые обеспечивают их защиту, гарантируя законность и правопорядок в обществе, является Конституция России.
Основной закон государства определил органы, призванные обеспечивать безопасность, законность, права и свободы граждан, охрану собственности и общественный порядок, борьбу с преступностью в различных ее формах.
Государственная стратегия экономической безопасности РФ развивает и конкретизирует соответствующие положения Концепции национальной безопасности РФ с учетом национальных интересов в области экономики, при которых создались бы приемлемые условия для социально-экономической стабильности общества, успешного противостояния влиянию внешних и внутренних угроз. Реализация стратегии экономической безопасности должна создать необходимые условия для достижения общих целей национальной безопасности.
López Guerra Luis. The Report «The Judiciary and the Separation of Powers» // Conference for Constitutional and Supreme Court Judges from the Southern African Region (Siavonga, Zambia, 12−13 February 2000). Strasbourg, 22 March 2000. CDL-JU (2000) 21.
Magnet Joseph E. Separation of Powers in Canada //
http://www.uottawa.ca/constitutional-law/Division%20of% 20Powers%20Topics%20-%20Separation%20of%20Powers.htm
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003).
Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — В 2 т. Т. 1. М., 2006.
Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999.
Алексеев Н.А. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с избирательными комиссиями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001.
Барнашов А. М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.
Варламова Н. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).
Варламова Н. Указ. соч.; Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., 2005.
Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004.
Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007.
Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. Конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004.
Коврякова Е. Н. Парламентский контроль в зарубежных странах. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008.
Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.
Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М., 1998; Рябинин Н. А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001.
Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М., 1992.
Пферсманн О. Понятие разделение властей и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47).
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 2008.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 39−45. Конституционный вестник № 1(19) / 2008.
Чиркин В. Е. Единство государственной власти, разделение властей и их субсидиар-ность в федеративном государстве // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
Энтин Л. М. Разделение властей. М., 2009.
Тихомиров Ю. А. Государство: преемственность и новизна. М.: Юриспруденция, 2011.
См.: Василевич Г. А. Органы государственной власти Республики Беларусь. Конституционно-правовой статус. Минск: «Бип-С», 1999; История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Правовая культура, 2003.
См. подробно: Тихомиров Ю. А. Управление на основе права. М.: Формула права, 2008.
Тихомиров Ю. А. Государство: преемственность и новизна. М.: Эксмо, Юриспруденция, 2011.
Варламова Н. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 169.
Например, профессор С. А. Авакьян справедливо ставит под сомнение применимость термина «классический» к концепции разделения властей. См.: Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999. С. 12.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 39−45. Конституционный вестник № 1(19) / 2008.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 39−45. Конституционный вестник № 1(19) / 2008.
López Guerra Luis. The Report «The Judiciary and the Separation of Powers» // Conference for Constitutional and Supreme Court Judges from the Southern African Region (Siavonga, Zambia, 12−13 February 2000). Strasbourg, 22 March 2000. CDL-JU (2000) 21.
Коврякова Е. Н. Парламентский контроль в зарубежных странах. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 22.
Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001. С. 66.
Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007. С. 239.
28 Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 501.
Magnet Joseph E. Separation of Powers in Canada //
http://www.uottawa.ca/constitutional-law/Division%20of% 20Powers%20Topics%20-%20Separation%20of%20Powers.htm
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003). P. 4.
Резолюция ПАСЕ № 1342 (2003) «О роли института лорда-канцлера в конституционной системе Соединенного Королевства» //
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2003%5d/%5bNaples_2003%5d/Res.-1342-Rus.asp#TopOfPage
См.: Варламова Н. Указ. соч.; Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., 2005. С. 386.
См.: Энтин Л. М. Разделение властей. М., 1995.
Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 400−401.
Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. Конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004. С. 6.
Барнашов А. М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. С. 18.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007. С. 599.
Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М., 1992. С. 1 4.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007. С. 599.
Подробнее об этом см.: Чиркин В. Е. Единство государственной власти, разделение властей и их субсидиар-ность в федеративном государстве // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 97−105.
Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3. С. 90.
Гаганова Н. А. Указ. соч. С. 91.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
К сожалению, проблема косвенного представительства не нашла своего исследователя, в отличие от тем диссертаций, посвященных статусу полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.
Подробнее об исторических предпосылках для такого сотрудничества см.: Алексеев Н. А. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с избирательными комиссиями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001.
Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. -
В 2 т. Т. 1. М., 2006. С.
357.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004. С. 123.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 1994. С. 112−113.
Матюхин А. А. Указ. соч. С. 195, 399.
Там же.
См., напр.: Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М., 1998; Рябинин Н. А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Информация приводится по: Румянцев О. Г. Указ. соч. С. 1 12.
Барнашов А. М. Указ. соч. С. 19.
Пферсманн О. Понятие разделение властей и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47). С. 44−49.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 2008. С. 124.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 2008. С. 211.
