Последовательность научной аргументации в тексте научной работы. 
Структура рассуждения

Результаты эмпирического исследования, основанного на индуктивном рассуждении, не всегда удобно излагать в той последовательности, в которой оно проводится на практике: от фактов, наблюдений, частных обобщений к общим выводам.

Более удобный и принятый в науке способ изложения исследования можно схематично можно представить следующим образом (рис. 6.1).

Рис. 6.7. Способ изложения аргументации: от утверждения к фактам

В заключение возможна еще демонстрация верности утверждения, окончательный вывод. Приведем пример.

Здесь доказываемое утверждение — первое предложение, довод — второе предложение, а факт, подкрепляющий довод, — третье предложение. Другой пример.

(22) Тезис: Продажа Аляски Америке была логическим следствием ослабления самодержавия, его неспособности оборонять свои отдаленные владения.

Довод: Потому что существовала и усиливалась внешняя угроза отдаленным русским колониям: позиции США на Тихоокеанском севере укреплялись, в случае войны русские колонии были бы беззащитны в силу удаленности от России.

Факты: Несколько раз в истории Русской Америки возникали военные угрозы со стороны шведов, испанцев, англичан, американцев. Наиболее явные — во время русско-шведской войны (1788—1790), в эпоху наполеоновских войн (1799—1801 и 1807—1812) и крымской кампании (1853—1856).

О незащищенности Русской Америки и трудностях в ее обороне пишут дореволюционные историки^[1].

Это порядок аргументации в научных текстах встречается часто. Он очень удобен для ясного, логичного и лаконичного изложения результатов эмпирического анализа.

Итак, наиболее частый способ аргументации в тексте научной работы обычно состоит из нескольких шагов. Сначала мы делаем некоторое утверждение, или тезис (главное утверждение, или тезис, научной работы — частный случай тезиса, который требует аргументации!). Далее мы подкрепляем его объяснением, указываем его причины, т. е. мы его доказываем, приводя доводы, или аргументы. Далее каждый аргумент обосновывается фактами, которыми могут быть примеры, статистические данные и т. д. Затем мы демонстрируем, что из нашего объяснения, или аргументации, действительно логически следует наше утверждение (это можно сделать такими словами, как Итак, мы видим, что…).

Однако встречается и другой способ, удобный для изложений аргументации дедуктивного типа (рис. 6.2).

Рис. 6.2. Способ изложения аргументации: от посылки к выводу.

Вот публицистический пример такой аргументации.

(23) Молодой человек физически более вынослив, чем старый. Молодые люди часто даже не догадываются, какие трудности приходится преодолевать пожилым в самых обыденных ситуациях: в транспорте, в магазинах, в поликлиниках. Нередко старику трудно долго стоять, у пожилых людей может внезапно закружиться голова, подняться давление. Они вынуждены двигаться медленно и поэтому иногда создают неудобства окружающим. Люди молодого возраста, никогда не находившиеся в состоянии немощи, зачастую торопят пожилых, раздражаются на них и ставят их в еще более трудное положение. Сами того не понимая, мы порой бываем жестоки к нашим старикам.

Мы должны быть терпимее друг к другу и особенно внимательны к тем, кто слабее нас. В каком бы уставшем состоянии не находились мы сами, мы намного лучше владеем собой, мы меньше рискуем жизнью и здоровьем, чем пожилые, которые находятся рядом с нами.

Посылка: молодой человек более вынослив, чем старый.

Факты, результаты наблюдений: старые люди из-за плохого самочувствия нередко испытывают большие трудности в транспорте, в общественных местах. Из-за медлительности и неловких движений старики вызывают раздражение более молодых людей.

Вывод: молодые люди не понимают состояния пожилых, поэтому проявляют невольную жестокость. Необходимо быть терпимыми друг к другу.

Здесь очень важно, чтобы посылка была верной, потому что от этого зависит верность вывода. Посылкой могут быть общепризнанные истины или доказанные автором ранее утверждения.

Еще один пример.

(24) Посылка: До тех пор пока сохраняется национальная специфика того или иного народа и государства, любой государственный строй неизбежно имеет специфические черты.

Факты: В России сохраняются национальные культуры народов, населяющих ее, традиционные национально-специфичные общественные взгляды.

Вывод: Поэтому демократия в России неизбежно будет носить специфические черты по сравнению с западными демократиями.

Выбор типа аргументации и порядка ее изложения в тексте зависит от характера проблемы и от типа мышления самого исследователя.

Чтобы научиться аргументации, разберем подробнее каждое понятие — «утверждение», «довод», «факты», «контраргумент» — в отдельности.

• [1] По материалам: Гринева А. В. Внешняя угроза Русской Америке: Миф или реальность // Новая и новейшая история. № 3. 2012. С. 108—124.