Некоторые аспекты политики в сфере образования

Образование и экономический рост.

Один из живых классиков теории экономического роста — Роберт Барро, изучая основные детерминанты роста, отмечает среди них и образование. При этом эконометрический анализ зависимости темпов роста от ряда факторов показывает, что вклад начального образования практически не выделяем, правда, заметно положительное влияние среднего и высшего образования^[1]. В дальнейшем ведущие экономисты с переменным успехом пытались выделить значимую связь между достигнутым уровнем образования населения и экономическим ростом. Особые проблемы возникают с определением направления каузальности (причинно-следственной связи). Само ли образование толкает экономику вперед или достигнутый более высокий уровень благосостояния позволяет приобретать более высокое образование как своего рода престижное благо.

Имеет значение не только сам уровень развития образования. Заинтересованность общества — и домохозяйств и фирм и некоммерческих частных организаций в инвестициях в человеческий капитал [Cook, Ehrlich, 2018]^[2] является и условием и индикатором благоприятных условий для экономического роста^[3].

Итак, в экономической науке доминирует мнение, что рост образованности населения и, соответственно, рабочей силы есть однозначное благо для экономики. Среди самых сильных обоснований такого подхода — явление технологических изменений, связанных с повышенным спросом на квалифицированный труд, нарушающий стандартные закономерности спроса — предложения. Так в 1980;е гг. был зафиксирован повышенный спрос ряда высокотехнологичных отраслей на высококвалифицированный персонал при том, что наблюдалась тенденция к росту цен на такую рабочую силу. Обычное предположение о том, что появляется резон заместить такую рабочую силу капиталом, не сработало, и несмотря на подорожание, за такими специалистами охотились и нанимали за необычно высокие вознаграждения (явление Skill-based, technological changes).

Гипотезу о возможности такого явления (комплементарность квалификации и капитала) была выдвинута еще в 1969 г. Цви Грилихисом^[4]. Хотя подтверждения гипотезы в том виде, в каком она была сформулирована, оказались ненадежными, последующие исследования показали, что само явление повышенного спроса на дорожающие услуги квалифицированных работников регистрируемо статистически^[5].

Тем более удивительны трудности обнаружения устойчивой связи средствами статистического измерения и анализа на долгосрочных международных выборках наблюдений. Такие попытки пока не дают удовлетворительных статистических иллюстраций связи экономического роста и роста образования. Многие авторы отмечают отсутствие простых и надежных связей между образованием и ВВП, образованием и ростом ВВП^[6]. Многие находят их на отдельных странах^[7]. Некоторые же не находят такой зависимости (в случае высшего образования в Германии, причем уже до Второй мировой войны, где, скорее, рост экономики способствовал росту распространенности высшего образования, чем наоборот)^[8].

Теулингс и ван Рене^[9] используют модель несовершенного замещения спроса на работников высокой и низкой квалификации, чтобы объяснить неоднозначность связей между ростом образованности и ВВП. Они вместе с большинством исследователей полагают, что краткосрочно частная отдача от инвестиций в образование равна общественной (т. е. выигрыш общества является просто суммой частных выигрышей). Долгосрочно же за счет эндогенно генерируемого роста в результате роста квалификации работников общественный выигрыш от образования превосходит сумму частных. Модель авторов предсказывает, что по мере насыщения экономики квалифицированными специалистами конкуренция между ними может даже снижать временно частную отдачу от образования, но долгосрочно за счет общего роста экономики частная отдача вновь растет.

Проблема работы в том, что статистическая база — три точки (1993, 1996, 2000) по 24 странам — не слишком убедительна для сильных выводов, к которым приходят авторы. Правда эти выводы совпадают с общественными ожиданиями («common knowledge», «popular assumption» или просто с предрассудком), что вероятно сильно облегчает продвижение таких статей.

Дарон Асемоглу и Джошуа Энгрист, основываясь на богатой базе данных по переписям населения (правда только в США), но за период 1950—1990 с десятками тысяч наблюдений, затруднились найти значимый социальный эффект от образования, зато обнаружили вполне осязаемый частный. То есть полезность диплома для конкретного его обладателя в среднем не вызывает сомнений. Однако полезность образования для общества (как пресловутый положительный внешний эффект, на который ссылаются экономисты в обоснование необходимости государству инвестировать в образование) практически не обнаруживается.

Действительно, наличие диплома способствует трудоустройству и карьере, т. е. повышению заработка. Между тем если общее качество образование низкое или снижающееся, то издержки общества на финансирование школы и университета растут, а знания, квалификация выпускников не растет или растет медленнее, чем издержки. Ситуация вполне типичная для государственных инвестиций, в которых высокое качество подразумевается и «достигается» искусной отчетностью, количество (расходы, выпускники) бесспорно, а критика со стороны отвергается как маргинальное и недостаточно профессиональное мнение.

Даже в тех случаях, когда корреляция между ростом охвата населения образованием на том или ином уровне с экономическим ростом сильна и устойчива, остается проблема причины и следствия (направления каузальности). Ее ставят в частности, Bils, Klenow^[10].

Н. Осипова в работе того же сборника «Современный университет в социально-экономическом аспекте» показывает взаимосвязь наличия развитого и эффективного рынка высшего образования со значительной долей частного предложения услуг с наличием устойчивого среднего класса, предъявляющего спрос на такие услуги. Правильно показывая проблемы и диспропорции российского частного высшего образования, которое предлагает услуги почти исключительно по выпуску специалистов среднего и невысокого качества по экономике, праву, политологии, иностранным языкам и психологии, автор упускает два ключевых обстоятельства, определяющих проблемы российского рынка. Первая — вполне банальная — рынок еще молод. Вторая также общеизвестная — проблема призыва в армию и несвойственная нормальным университетам функция своеобразного «монастыря» или «города-убежища» от принудительного труда в унизительных условиях. Автор, таким образом, отстаивает роль частного сектора в образовании, тем более что по авторскому замыслу дальнейшее развитие высшего образование нуждается в нахождении принципиально новых форм организации учебного процесса. Эти формы, как известно, не могут быть найдены без возможностей гибкого, эволюционного институционального поиска. А значит — без частной инициативы в этой сфере.

• [1] Barro R. J. Determinants of Economic Growth. London: MIT Press, 1999. P. 13, 19—20,34.
• [2] Авторы, многократно «битые» коллегами за былую независимость мышления, предлагают абсолютно стандартный вывод об исключительной роли государственнойподдержки высшего образования в успехах экономического развития США конца XIX —начала XX в. При этом в тексте тщательно спрятана принципиальная оговорка авторов о роли фундаментальных причин (в тексте «underlying factors») на стр. 18, где Куки Эрлих внятно сообщают внимательному читателю, что рост и инвестиций в образование, и доходов на таковые, обусловлены желанием частных лиц, начиная с домохозяйств, максимизировать отдачу от сделанных вложений, т. е. нормальными, частнымирыночными стимулами.
• [3] Private Prometheus: Private Higher Education and Development in the 21st Century /ed. By Albatch P. G. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1999.
• [4] Griliches Zvi. Capital-Skill Complementarity Review of Economics and Statistics. November 1969. № 51 (4). P. 465—68.
• [5] Berman Eli, Bound John and Griliches Zvi. Changes in the Demand for Skilled Laborwithin U. S. Manufacturing: Evidence from the Annual Survey of Manufacturers The QuarterlyJournal of Economics. Vol. 109. № 2 (May, 1994). P. 367—397
• [6] Krueger Alan B. and Lindahl Mikael. Education for Growth: Why and For Whom? //Journal of Economic Literature. 2001. Vol. 39. № 4. P. 1101—1136; Acemoglu Daron, JoshuaAngrist. How Large are the Social Returns to Education? Evidence from Compulsory SchoolingLaws NBER Macroeconomics Annual. Vol. 15 (2000). P. 9—59 // http://www.nber.org/papers/w7444 http://economics.mit.edu/files/3910.
• [7] Afzal Muhammad, Farooq Muhammad Shahid, Ahmad Hafiz Khalil, Begum Ishrat andQuddus M. Abdul Relationship between school Education and economic Growth in Pakistan: ARDL Bounds Testing Approach to Cointegration Pakistan Economic and Social Review. 2010.Vol. 48. № 1. P. 39— 60
• [8] Magali Jaoul. Higher education, causality and growth: a comparison of Franceand Germany before the Second World War, Compare // A Journal of Comparative andInternational Education. 2004. № 34:1. P. 117—133.
• [9] Teulings Coen and van Rens Thijs. Education, Growth, and Income Inequality // TheReview of Economics and Statistics. 2008. Vol. 90. № 1. P. 89—104.
• [10] Bils Mark and Peter J. Klenow. Does Schooling Cause Growth? // The AmericanEconomic Review. 2000. Vol. 90. № 5. P. 1160—1183.