Стандартные подходы макроэкономической политики

Экономическая жизнь изменяется достаточно быстро, происходит смена не только технологий, институтов, организаций, но и агентов, сменяются поколения, изменяется информационный потенциал, уровень знаний, что изменяет и модели поведения, повышаются скорости использования и открытия новых ресурсов. Интенсивные институциональные коррекции стали сегодня основным методом влияния на экономическое развитие. Они затрагивают и институты денежной системы и финансовых рынков, правила ценообразования и антимонопольного регулирования, бюджеты и процедуры, с ними связанные, для различных подсистем экономики и т. д. Передаточный механизм воздействия также выступает в виде правила, которое действует на протяжении какого-то промежутка времени и имеет принудительную относительно экономических агентов силу. Реакции рынков тем самым формируют не столько цены, сколько правила, включая и правила ценообразования, которые также с течением времени претерпевают изменения. Цена обычно содержит налог, следовательно, правила налогообложения не могут не влиять на реакции агентов, выступающих на стороне спроса и предложения.

Передаточный механизм макроэкономической политики должен исходить из поставленных целей макроэкономического развития и содержать инструменты, применение которых действовало бы в направлении движения к этим целям.

Идеологическое ядро передаточного механизма, так сложилось в рамках теории экономической политики и шире — экономической науки, слагается набором исходных допущений и нормативных установок о связи параметров, инструментов и целей, реакциях агентов и т. д. Если эти допущения с течением времени не подтверждаются либо установки о поведении агентов не отвечают действительной их реакции, то механизм перестает действовать — цели макроэкономического развития не достигаются.

Однако такой исход должен приводить к пересмотру как допущений, нормативных установок и представлений о реакции агентов, так и содержания самих применяемых инструментов и состава этого передаточного механизма, включающего, как правило, некоторый набор мер политики. Так происходит утрата силы политического влияния той или иной теоретической доктрины и появляется потребность ее замены, что и осуществляется усилиями напряжения интеллекта экономистовтеоретиков. Так было на протяжении XX в., особенно рельефно это происходило во второй его половине. Однако в настоящее время данная методология не применяется не только потому, что имеются явные теоретические трудности с обоснованием нового передаточного механизма политики, и не только потому, что политика стала инструментальной и экономическая наука нацеливает себя не на теоретические обобщения высокого уровня, а на решение конкретных вопросов за счет сочетания конкретных методов воздействия на ситуацию при движении к установленным целям, стабильным почти на протяжении всей истории экономической науки (рост, занятость, стабильность цен, справедливое распределение дохода), но и в силу скорости происходящих изменений. Экономисты уже не успевают «читать друг друга», не говоря о том, чтобы создать стабильный набор методов, пригодных к применению в любых условиях при таких скоростных изменениях. Если раньше под структурным сдвигом понимали качественное и количественное изменение пропорций на относительно коротком интервале времени, а под структурным изменением — длительный характер такого же изменения, т. е. на длинном отрезке времени, то сегодня такое различие исчезает. Структурные изменения происходят на коротком интервале, а на длительном отрезке ситуация может выровняться, сгладиться.

В табл. 2.1 условно выделены основные теоретические доктрины, обосновывающие свой передаточный механизм макроэкономической политики^[1], который был относительно действенен для конкретного исторического периода, но затем потерял свою силу по причине изменения реальности и основных макроэкономических связей, включая и структуру экономики. Новая структура, а релевантный характер структурных изменений во влиянии на качество экономического роста подробно описывал еще Саймон Кузнец, выступает своеобразным институтом, детерминирующим как каналы распределения (перелива) ресурсов, так и реакции поведения (модели) агентов на ранее применявшиеся методы политики.

Так называемый кейнсианский передаточный механизм макроэкономической политики главенствовал с конца 1920;х по конец 1960;х гг., но потерял актуальность в начале 1970;х гг. в связи с возникшей длительной рецессией. Модификации этого механизма не приводили к ощутимому успеху, поэтому антициклическая политика, проводимая через бюджетные каналы, что оправдывалось необходимостью послевоенного восстановления и канализацией финансовой помощи, не позволила кейнсианским методам набрать силу, так как изменились реакции агентов и структура экономики.

Таблица 2.1

Теоретические доктрины, обосновывающие передаточный механизм экономической политики^[2]

Негативным исходом кейнсианства со временем явилось увеличение государственного долга, поскольку бюджетные расходы перекладывались в виде бюджетных дефицитов на будущие поколения, так как доходы их не покрывали. Таким образом, сложилась хозяйственная система долгового экономического роста, которая сегодня занимает центральное место и составляет мировую проблему развития. Отход от кейнсианских процедур и жесткая дисциплина по расходам у монетаристов и представителей «экономики предложения» тем не менее не смогли свернуть эту общую тенденцию. Можно уверенно сказать, что сформировалась модель развития в долг. И это условие становится ограничивающим элементом любого передаточного механизма макроэкономической политики.

Повышение мировых цен на нефть в середине 1970;х гг. обнажило узость макроэкономических инструментов. Цены взлетели, инфляция спровоцировала спад производства. При этом монетаристские рестрикции смогли снизить инфляцию, но не привели к ликвидации негативных тенденций в производственном секторе, обнаружив отсутствие эффективных правительственных мероприятий по преодолению спада производства.

В связи с этим активизируются сторонники «экономики предложения» (наиболее видные из них: Р. Бар, Р. Лукас, Т. Сарджент, Р. Хол, М. Ротбот, А. Лаффер). Зависимость У. Филлипса опровергается, ценой инфляции невозможно уже обеспечить высокую занятость. Только стимулирование предложения приведет к запуску производства и росту занятости, а монетарные рестрикции должны сдержать пагубное влияние совокупного спроса, т. е. выступать антиинфляционной мерой политики. Обратим внимание, что даже если теоретический подход рождался до кризиса, применение его обусловливалось все-таки реальной осязаемой кризисной ситуацией, с определением основных факторов, которые вызывали кризис. Таким образом, правдоподобного прогноза кризиса не существовало, кризис возникал неожиданно, по крайне мере для планировщиков макроэкономической политики. При этом цели макроэкономической политики оставались стереотипными — занятость, экономический рост, сдержанная динамика цен. Институты, технологии и структурные факторы не рассматривались в качестве базовых целей развития, хотя признавалось значение научно-технического прогресса, инвестиций в человека и др.

Однако, возможно, впервые представители именно «экономики предложения» предлагают, по сути, структурные реформы, сводимые к сокращению государственного сектора (приватизация), социальных программ (расходов бюджета), к отраслевому дерегулированию (порицание промышленной политики), снижению налогов (по кривой Лаффера именно этот способ должен активизировать бизнес создавать рабочие места и развиваться), сдерживанию денежного предложения как антиинфляционной меры.

Это основные методы, но как похожа современная ситуация, в частности в России, когда неоконсервативная логика программирования развития сводится к подобным же экономическим рецептам. Как в то время полный эффект их применения не был рассчитан и учтен, так и в настоящий период характер подобных институциональных коррекций никак не просчитывается. Реальность сильно отличается от той, когда инфляция приводила к спаду. Сегодня рестриктивная борьба с инфляцией приводит к спаду, но такой итог продолжает восприниматься как обособленное влияние инфляции, т. е. отделенное от методов макроэкономической политики противодействия ей.

В отличие от Великой рецессии, российская рецессия характеризуется тем, что дефицит бюджета невысокий, государственный долг, хотя и существенный (внешний частный долг), но государственная часть даже при всех разночтениях счета долга может быть немного увеличена. Основным направлением политики должно стать «структурное перераспределение», которое бы включало не только налоговые изменения, но и создание институтов развития, правил реализации кредитной политики, работы банковской системы, чтобы ресурсы потекли в обрабатывающий сектор, формирующий внутренний рынок конечных потребительских благ (а также продукцию промышленного потребления — инвестиционные товары).

Как видим, создание передаточного механизма макроэкономической политики сегодня требует адекватной постановки целей и подбора всей совокупности инструментов с модификацией, если необходимо для реализации цели, содержания этих инструментов. Кроме того, требуется отказаться от неживых теоретических допущений, которые использовались ранее для формирования передаточного механизма экономической политики, и учитывать институциональное влияние самих инструментов.

Реализуемые в прошлом макроэкономические передаточные механизмы всегда сопровождались институциональными изменениями, которые в значительной мере предопределяли будущий провал этих инструментов. Данное обстоятельство требуется учитывать при формировании текущей макроэкономической политики и разработке ее изменений для решения стратегических задач развития страны.

Наблюдаемые изменения в макроэкономике таковы, что уже не может быть предложен передаточный механизм, только ориентирующийся на стимулирование совокупного спроса или предложения. Развитие является многофакторным, причем инструменты связаны в каждом случае по-своему, так что один и тот же инструмент не работает в разных странах одинаково. Кейнсианские передаточные механизмы политики сводятся к схеме авансирования роста, расходы должны вызвать развитие, которое еще не наступило. Монетаристский передаточный механизм, а также «экономика предложения» — это по содержанию гистерезисный механизм, т. е. увеличение расходов следует после того, как произошел рост. При этом остается неясно, что вызовет саму ростовую тенденцию. Монетарное правило также привязывает увеличение денежного предложения к росту валового продукта, но ничего не говорит о действиях, когда валовой продукт сокращается (сокращать ли соразмерно денежную массу). По формулировке выходит, что только если валовой продукт уже вырос, только тогда оплачивается этот рост увеличением денежной массы. Таким образом, явно или не явно, но считается, что для самого роста достаточен объем денежной массы предыдущего периода. Но в случае постоянства скорости обращения, исходя из фишеровской тавтологии, на которой монетаристы строят свою теорию, рост объемов производства должен достигаться за счет дефляции — общего снижения уровня цен. Однако подобные эффекты не только не отмечаются в экономиках различных стран сегодня, их не было и в тот период, когда доктрина рассматривалась в качестве ядра нового передаточного механизма политики.

Если же рост денежной массы осуществлять в соответствии с некоторым правилом, возникает институт монетизации, имеющий самодовлеющее воздействие на экономику. Для России актуальны вопросы увеличения денежного предложения, но более важно, какова будет адсорбция денежной массы по различным видам деятельности, как ее распределение будет связано с динамикой цен.

Расширение денежного предложения, а также стимулирование бюджетных расходов, конечно, способны привести к ускорению инфляции, темп которой выше, чем ожидаемый агентами, ускорению роста дефицита государственного бюджета и, как итог, долга, дестабилизации валютного рынка (высокая волатильность) и финансовой системы с вытекающими изменениями статей платежного баланса.

Если макроэкономическую экспансию осуществить без необходимых институциональных коррекций, блокирующих, например, валютных спекулянтов, создания режима канализации прироста денежной массы в обрабатывающих секторах, при высокой зависимости экономики от импорта, без политики замещения импорта, то ее эффективность может быть крайне низкой, а в общем смысле такая политика способна обеспечить иной относительного целевого результат. Поэтому каждая экономическая система требует избирательного подхода при формировании программы развития, особенно когда оперативные меры политики разрабатываются отдельными группами, претендующими на влияние по поводу установления стратегических ориентиров развития страны.

Необходимо также отметить, что передаточные механизмы макроэкономической политики могут различаться не только вследствие имеющихся теоретических расхождений между подходами разных экономических школ (на уровне отдельных инструментов, исходных установок), но и в зависимости от основных типов хозяйственной системы, каждому из которых соответствует свой собственный передаточный механизм исходя из задач его динамики. Вместе с данным агрегированным типом хозяйства передаточный механизм проходит три стадии эволюции, отражающие направление совершенствования этого механизма в рамках данного типа хозяйства: традиционный, улучшенный и новый (табл. 2.2). Традиционным считается комплекс мероприятий неоднократно предлагавшихся для разрыва порочного круга бедности, в который попали страны третьего мира. Но значительных успехов от реализации данных мероприятий, активно проводящихся, достигнуть не удалось. Какой тип передаточного механизма макроэкономической политики, который в современной форме имеет вид набора совмещенных институциональных коррекций, развертываемых по ряду направлений одновременно, будет наиболее целесообразен, — открытый вопрос. Для каждой модели экономики, видимо, существует свой вид этого механизма (набора инструментов), который и детерминирован типом хозяйственной системы, ее состоянием и направленностью динамики.

Передаточный механизм макроэкономической политики и тип хозяйственной системы.

Таблица 2.2

Различие в эффективности развития разных стран во многом определяется способностью и возможностями правительства, используя рекомендации базовых экономических теорий, сформировать передаточный механизм, адекватный хозяйственным реалиям и актуальным задачам развития. Подобно тому, как диверсификация производства фирм позволяет им маневрировать в условиях изменяющегося спроса, переходя от одного продукта к другому, правительство стремится использовать набор мер политики, призванных улучшить функционирование экономической системы. Это улучшение должно выражаться в повышении уровня жизни граждан, расширении диапазона их возможностей.

В качестве инструментов управления макроэкономической системой обычно выступают денежно-кредитная, бюджетно-налоговая, структурно-инвестиционная и другие виды политики. Для России важна научно-техническая политика, позволяющая обеспечить технологическое обновление экономики. Но она не может быть не связана со структурной политикой и инвестициями, так как технологии создают тот каркас, который предопределяет возможности развития промышленности, других отраслей и структурных изменений. Научно-техническая политика напрямую поощряет появление новых технологий, типов фундаментального и прикладного знаний, способы их тиражирования и наращения. В случае неэффективности возникает конвергентный кризис сферы образования и науки, затрудняющий появление и использование достижений науки и техники.

Если для оценки итогов политики используются агрегированные величины, то и применяемые виды политики также должны оцениваться согласно определенным макроагрегатам, которые подчинены этому типу инструмента. Оценим возможности инструментов управления в обеспечении экономического роста и преодолении кризиса, дав им характеристику по следующим группам параметров (табл. 2.3^[3]).

Как видим из табл. 2.3, основные характеристики различных видов экономической политики по выбранным параметрам (цель, назначение, область приложения, функции, издержки применения) подтверждают, что денежно-кредитная политика и бюджетная политика имеют короткий горизонт, а структурная, инвестиционная и научно-техническая — стратегически ориентированы. Причем реализация данных видов политики зависит от создания «денежной обстановки» и бюджетных возможностей, формируемых текущим характером экономической динамики. Структурная и инвестиционная, а также научно-техническая политика призваны изменить возможность будущего создания дохода, следовательно, способы исправить источники формирования доходов и бюджета. При этом повлиять на денежно-кредитную политику они не могут, скорее они сами зависимы от создания и эффективности работы денежных, банковско-финансовых институтов. Период времени до изменения политики определяется в основном необходимостью снижения издержек действия инструмента, коррекцией управляющих воздействий; для научно-технической и структурной политики — коррекцией стратегических ориентиров, приоритетов, проектов и программ. Внешний фактор может становиться главным при сравнении успешности развития различных социально-экономических систем. Проведенный анализ различных типов политики говорит об их ограниченности в условиях перманентных структурно-институциональных изменений. Это приводит к необходимости формирования иного передаточного механизма макроэкономической политики.

Таблица 2.3

Характеристика основных инструментов макроэкономической политики.

Разные экономические школы предлагают отличающиеся передаточные механизмы макроэкономической политики, потому что исходные теоретические установки, даже объяснение границы производственных возможностей роста, отличаются.

(табл. 2.4) Наиболее значимый инструмент^[4] влияния на экономическую динамику, характеризующий данный теоретический подход, являющийся его визитной карточкой, отражен в табл. 2.4.

Таблица 2.4

Различия в объяснениях экономического роста по влиянию на границу производственных возможностей.

Для экономического роста, а именно эта проблема является центральной в современной экономической теории, важно, насколько используются производственные возможности экономики, каким образом происходит смещение границы производственных возможностей, ведь именно это смещение характеризует рост с возрастающей, убывающей или постоянной отдачей при различном сочетании труда, капитала и новых технологий.

Рассмотрим возможность нового структурно-инвестиционного передаточного механизма с необходимыми изменениями под него денежно-кредитной и бюджетной политики (используем российский опыт).

• [1] Приводится наиболее общая характеристика без подробной детализации. Конечно, подходов существует значительно больше, например французский структурализм и регуляционизм, институциональная школа Ф. Перруи теория полюсов развития, шведская макроэкономическая школа и т. д. и т. п.
• [2] Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика.Кн. 1. М.: Институт экономики РАН, 2001.
• [3] Характеристика параметра дается в краткой форме, только основнойпризнак. Разумеется, и функции, и область приложения, а также иные параметры имеют более широкое измерение.
• [4] Собраны основные характеристики теоретических доктрин.