Государственно-правовые порядки абсолютизма (вторая половина xvii-xviii в.)
В. И. Ленин, рассматривая государство как машину угнетения одного класса другим, тем не менее придавал большое значение самостоятельности государственной власти в условиях абсолютизма, «…классовый характер царской монархии, — писал он, — нисколько не устраняет громадной независимости и самостоятельности царской власти и «бюрократии». Эту ошибку — забвение самодержавия и монархии, сведение… Читать ещё >
Государственно-правовые порядки абсолютизма (вторая половина xvii-xviii в.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Предлагаемая для изучения тема открывает новые возможности для уяснения диалектики взаимодействия государственных и классовых интересов, права и закона. Она также благодатна в плане преодоления стереотипов классового подхода. В законодательстве абсолютизма собственно государственный интерес все более грубо и открыто заявляет о себе.
Как же складывался в России абсолютизм? Во второй половине XVII века перестали созываться как таковые Земские соборы. Собиравшиеся после 1653 года царем совещания с представителями отдельных сословий (с торговыми, служилыми людьми и т. д.) уже не имели статуса Земских соборов. Исключением может служить состоявшийся в царствование Федора Михайловича Представительный собор 1682 года, отменивший местничество. Это его решение, несомненно, явилось важной вехой на пути утверждения абсолютистских начал российской государственности. Но абсолютистские порядки стали складываться значительно раньше, при Алексее Михайловиче. Этот «тишайший» правитель был последним царем сословно-представительной монархии и первым абсолютным монархом. Уже при нем началось падение значения Боярской думы, помимо которой царем решались важнейшие государственные вопросы в созданном при ней Приказе тайных дел. В этом Приказе, как уже отмечалось, не было думных чинов. В нем царь сосредоточивал все управление государством через облеченных особым доверием дьяков и подьячих. В рассматриваемые в Приказе тайные дела бояре посвящались только тогда, когда царь признавал это необходимым, что с полной очевидностью свидетельствует о значительно возросшей политической роли монарха.
Но с чем же связаны изменения, приведшие к новой расстановке политических сил? Какие же внутренние причины обусловили установление абсолютизма в России? Смена сословно-представительной монархии, воплощавшей в себе ряд демократических принципов организации государственной власти, абсолютистским режимом — явление исторически закономерное. Абсолютизм имеет своим основанием не харизматическую личность монарха, не деспотические наклонности правителя, а причины, коренящиеся, как говорится, в самой природе вещей, в сложных превращениях, процессах, протекавших в недрах общественного и государственного строя.
Долгое время мы решали этот вопрос на основании суждения К. Маркса относительно установления абсолютизма в странах Западной Европы. «Современная историография показала, — писал он, — что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой»[1].
При таком положении государство обретает значение самостоятельной силы, воздействующей в своих интересах то на одну, то на другую из противоборствующих сторон. Обе они, заинтересованные в государственной поддержке, терпимо относятся к его диктату. Это соображение К. Маркса нельзя не признать правильным применительно к Западной Европе. Но в России все было не так. Сословие горожан ни в XVII, ни в XVTO веках не выступало как самостоятельная общественная сила, способная противостоять феодальному сословию, а тем более государству. Всегда оно играло верноподданническую роль.
Согласно новой точке зрения предпосылкой установления самодержавия в России является классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян и связанная с ним хорошо осознанная феодалами необходимость иметь крепкую государственную власть, способную держать в узде восстающее против крепостной неволи крестьянство[2].
Но эту точку зрения нельзя признать вполне основательной. Дело в том, что в ряде стран Западной Европы абсолютизм утверждался при отсутствии крепостного права, а в России отмена крепостного права в 1861 году не повлекла за собой упразднения режима самодержавия. Оно продолжало функционировать в течение четырех следовавших за крестьянской реформой десятилетий, если считать, что в 1906 году с абсолютизмом как неограниченной властью царя в известном смысле было покончено. Однако «самодержавные» позиции бюрократии и тогда сохранялись.
Видимо, следует поискать другие причины, факторы, послужившие установлению приоритета государственных начал над общественными. Абсолютизм — это верховенство не только монарха, но и органически с ним связанной всеобъемлющей системы самодержавия, ее господство над обществом.
Среди факторов, обусловивших установление абсолютизма в России, — обретение государством независимых источников доходов, таких как ясак (налог в основном пушниной с покоренных народов Поволжья и Сибири), винная, табачная и иные монополии. Обособлению государственного начала способствовало и создание войсковых формирований по прибору из не принадлежавших к феодальным слоев населения (стрелецкие, казацкие полки, полки солдатского строя). Преобладание этих частей над дворянским ополчением вело к утрате дворянами и детьми боярскими рычага прямого воздействия на правительство.
Для лучшего уяснения этого вопроса, видимо, полезно будет сопоставить две крайние точки зрения на государство. Согласно одной из них, исповедуемой юридической школой, государство — надклассовый институт, у него нет корней в обществе, оно закрепостило все сословия. Одни были рабами государственными, другие — рабами помещичьими. Согласно другой точке зрения, государство — орудие власти в руках господствующего класса, «машина угнетения одного класса другим».
Ни с одной из них вполне нельзя согласиться. Обе эти точки зрения страдают односторонностью, абсолютизацией одних признаков, проявлений государственности и умалением других. Государственная власть всегда стремилась и будет стремиться к обретению точки опоры в каких-либо общественных силах, строить политику с расчетом на их поддержку. Основной опорой Московского государства было служилое сословие. Ради его служебного благополучия оно пошло на закрепощение крестьян. Государство и служилое сословие взаимно служили друг другу, но отнюдь не на паритетных началах. Постоянно беря на учет интересы служилого сословия, государство властно диктовало ему условия, ставило его в жесткие во многом рамки государственных установлений. Трудно себе представить государство как орудие в чьих-то руках, послушный проводник воли так называемого господствующего класса. Феодалы, заметим, были господствующим классом в отношении крепостных крестьян, но отнюдь не государства. Господство их не простиралось на посадское население. Государство же господствовало над всеми. Вспомним, как оно «било по рукам» феодалов, которые переманивали в свои вотчины посадских людей, поскольку от уменьшения числа дворов страдали финансовые интересы государства.
В. И. Ленин, рассматривая государство как машину угнетения одного класса другим, тем не менее придавал большое значение самостоятельности государственной власти в условиях абсолютизма, «…классовый характер царской монархии, — писал он, — нисколько не устраняет громадной независимости и самостоятельности царской власти и „бюрократии“.. Эту ошибку — забвение самодержавия и монархии, сведение ее непосредственно к „чистому“ господству верхних классов — делали отзовисты…»[3]. В. И. Ленин, как мы видим, акцентирует внимание на громадной самостоятельности бюрократии. В ней-то самодержавие и обретало свою самую фундаментальную опору. Бюрократия в конце.
XVII века и особенно в XVIII веке стала представлять собой могущественное сословие, но сословие огосударствленное. Оно давило на все слои населения, в том числе и на дворянство. Последнее, растворяясь в бюрократии, становилось как бы придатком государства, утрачивало значение самостоятельной общественной силы. Сословие бюрократии состояло не только из дворян, оно постепенно пополнялось, разбавлялось представителями других слоев населения, чем ослаблялась в нем позиция собственно дворянства, сила его воздействия на государство.
На этой же основе создавался и оттачивался внутренний механизм абсолютизма, нацеленный на нейтрализацию общественных сил в видах обеспечения верховной власти относительно независимого положения. Постараемся проследить функционирование этого механизма на конкретном материале, изучая общественный строй самодержавной России. До Петра I на Руси не было сословия благородных людей. И дворяне, и дети боярские за серьезные провинности по службе наказывались кнутом.