Школы научного менеджмента

Исторически сложились следующие школы научного менеджмента:

• • Классическая школа
• • Административная (функциональная) школа
• • «Школа человеческих отношений»
• • Школа социальных систем
• • Эмпирическая школа
• • Новая школа управления

Идеи и концепции, образующие классическую школу управления, разрабатывались многими учеными и практиками, в том числе такими, как: Ф. Тейлор, X. Эмерсон, Г. Гантт, Ф. и Л. Гилбрет, Г. Форд, X. Хэтэуэй, С. Томпсон, А. Файоль, Л. Гьюлик и Л. Урвик, Дж. Муни, Э. Бреч, Л. Аллен, М. Вебер, М. Фоллет, Р. Шелтон и другие.

Одна из первых попыток проанализировать организационные аспекты управления была предпринята Ф. Тейлором и его последователями. Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора, известны как научное управление, особенность которого заключалась в широкомасштабном применении аналитического метода к совершенствованию управления производством. Главная цель — максимальное увеличение производительности труда, для чего необходимы конкретные мероприятия, направленные на рациональное использование труда рабочих и средств производства, введение строгого регламента на применение материалов и инструментов, точный учет рабочего времени, установление контроля над каждой операцией. Нельзя не заметить в подходе Тейлора преобладания механицизма, трактовку социальной организации в условиях производства как сугубо формальную, принципиально отвергающую отношения, не предписанные функциональным содержанием. В этой концепции нашли отражение проблемы повышения эффективности труда, в основном, на низших уровнях управления. Главным предметом исследований классической школы являлась работа.

В период 1890—1940 гг. наряду с углублением разработок по научному управлению стали проводиться исследования, в центре внимания которых была вся организация, а не работа, производимая отдельными звеньями или членами организации. Научный технократизм Ф. Тейлора сменился разработкой универсальных принципов организации труда на уровне не только производства, но и управления. Этот подход связан с именем А. Файоля. Для А. Файоля процесс организации — это определение и создание общей структуры предприятия в соответствии с конкретными целями, что порождает необходимость придать форму всей структуре и определить место и функции каждого из ее компонентов. Такого рода целое Файоль именовал «социальным организмом». Видя в организации и специфический вид деятельности, и своеобразную административную систему, А. Файоль был одним из первых ученых, пытавшихся разработать «общий подход» к администрированию и его универсальные принципы.

По мере развития техники и технологий, механизации и автоматизации производства, унификации труда и трудовых операций появилась необходимость разработки общей теории администрирования. Из этой школы выделилась отдельная группа исследователей, акцентировавших свое внимание на общих функциях и принципах управления, функциях менеджера. Появилась административная и функциональная школа управления. При этом подходе внимание концентрировалось на административной деятельности руководителей на всех уровнях управления предприятием.

Авторы административной и функциональной школы управления: А. Файоль, Дж. Муни, Л. Гьюлик и Л. Урвик, Р. Дейвис, Г. Кунтс, М. Вебер, Ч. Бернард и др. Представители этой школы искали эффективные принципы менеджмента, ключевые функции управления, от которых в большей степени зависит результат, пытались разработать универсальные правила построения хозяйствующих организаций. Акцентировалось внимание на проблемах централизации и децентрализации власти, мотивации и рациональном разделении труда, разделении власти и ответственности, справедливости оплаты, контроля за работой.

В рамках классической и административной школы были сформулированы принципы организации, критерии формирования организационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности. Значительным вкладом в развитие классической теории явилась разработка бюрократической теории, основы которой содержатся в трудах Макса Вебера.

Классическая теория механистически подходила к роли человека в организации, трактуя индивида не как субъекта, а просто как фактор производства, причем социальная природа его совершенно искажалась или игнорировалась.

Изучая вопросы эффективности труда, построения эффективно работающих организаций, некоторые исследователи чувствовали, что резервы следует искать не только в методологиях и технологиях управления, но и в самом человеке. Начало разработки данной концепции относится к 1920;ым гг. и связано с именами таких ученых, как Э. Мэйо, Ч. Бернард, Ф. Селзник и др. Постепенно стала формироваться «школа человеческих отношений». С конца 50-х годов некоторые представители «школы человеческих отношений» выделились в школу «поведенческих» наук (бихевиористскую школу), изучающую не методы налаживания межличностных отношений, а самого человека. Авторы школы «человеческих отношений»: Г. Мюнстерберг, М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ч. Бернард, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон, А. Райс, Д. Мак-Грегор, А. Маслоу, К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Домма, Дж. Баллантайн, Р. Черчмен.

Организация рассматривается как социальная система, как коллектив, основанный на принципах разделения труда, важнейшим фактором производительности труда которого является человек. Теория предполагает систему поддержки человеческих отношений внутри организации. Эмпирические исследования дали основания утверждать, что поведение человека определяется настроением в большей мере, чем деньгами. Недостаточно создать в организации условия, обеспечивающие стимулирование лишь индивидуальных усилий рабочих; необходимы меры по отношению к определенным социальным группам с учетом всех присущих им психологических и социальных особенностей.

Э. Мэйо выдвинул одно из основополагающих положений теории человеческих отношений — принцип индивидуальных различий. Рабочие — это индивиды, все они различны и любой подход, побуждающий менеджера обходиться со всеми одинаково, не будет иметь успеха. Критерием успешности работы считается повышение эффективности организации за счет совершенствования человеческих ресурсов.

Представители этой школы рассматривали проблемы индивидуальной психологии, потребностей и мотивации работников. Изучались конфликты и способы их разрешения, разрабатывались схемы обеспечения единства целей и усилий членов коллектива, анализировалось взаимодействие формальных и неформальных организаций, рассматривались статусы и роли членов коллектива, авторитет и лидерство в коллективе. Также изучалась роль социальных, половых, возрастных, этнических факторов, влияющих на эффективность труда. «Счастливый рабочий — есть эффективный и производительный рабочий» — считали представители этой школы. Как обеспечить ему это счастье?

Результаты исследований показывали, что эффективность труда индивида зависит не только от его внутренней психологии, но и от сложнейших групповых (социальных) взаимосвязей внутри организации. Постепенно стала формироваться школа «социальных систем».

Она возникла под влиянием концепций структурно-функционального анализа, развиваемых Т. Парсонсом, Р. Мертоном, а также общей теории систем Л. Берталанфи и А. Раппопорта. Ее представители.

(Ч. Бернард, Ф. Селзник, Г. Саймон, Д. Марч, А. Этциони, М. Хейра, А. Райс) рассматривали социальную организацию как организационную систему, включающую такие составляющие, как: индивид, формальная структура организации, неформальная структура организация, статусы и роли членов организации, внешнее окружение (государственные структуры, поставщики, покупатели, партнеры, конкуренты и т. д.), технические средства труда.

Они исследовали взаимодействие этих составляющих между собой, коммуникационные связи и условия равновесия всей организационной системы. Также затрагивались вопросы мотивации труда («вклад» — «удовлетворение»), лидерства, стратегического планирования, принятия решений, вопросы взаимодействия человека и «машины» (так называемая, индустриальная социология).

В это же время, «практики» — руководители крупных фирм и компаний, государственных структур считали, что менеджмент должен быть построен на обобщении опыта прошлой работы с использованием методов экономических наук, психологии, социологии, статистики, математики. Выделилось «эмпирическое» направление, которое часто называли «менеджеризмом». «Эмпиристы» часто говорили о необходимости создания единой теории управленческой деятельности. «Эмпирическая» школа управления: Р. Дэйвис, Л. Эппли, Э. Дэйл, А. Слоун, А. Чандлер, Г. Саймон, У. Ньюмен, Э. Петерсен, Э. Плоумен, А. Коуэл, А. Свенсон, Т. Левитт, У. Беннис, П. Дракер и др.

По мере развития математики и экономико-математических методов, теории систем и управления, кибернетики, вычислительной техники с начала 50ых годов стала постепенно формироваться «новая школа» (количественная школа) управления. Это достаточно условно выделяемое направление включало представителей различных отраслей науки. В том числе к ним можно отнести таких ученых, как: Л. Берталанфи, Н. Винер, Д. Форрестер, А. Рапопорт, К. Боулдинг, С. Бир, Е. Арноф, Р. Аккофф, Дж. Робертс, Д. Экман, Р. Калман, Л. Заде, М. Месарович, Я. Тимберген, Л. Клейн, А. Гольдбергер, В. Леонтьев и др.

Представители «новой школы» занимались методологическими проблемами и разработкой прикладных (в том числе формальных) средств решения сложных проблем: общей теорией систем, кибернетикой, системотехникой, методами исследования операций, оптимизационными и статистическими моделями и др. Активно формировались различные дисциплины прикладной направленности: «теория принятия управленческих решений», «теория игр», «теория массового обслуживания», методы прогнозирования. Развивались статистические методы однофакторного, многофакторного, кластерного и корреляционного анализа и т. д.

Новая система взглядов на управление и менеджмент в радикально меняющейся социально-экономической среде сформировалась в последние десятилетия XX века. Ее основные принципы были разработаны такими учеными, как Т. Питерс, Р. Уотермен, И. Ансофф, П. Друкер, Ф. Котлер и многие другие. В центре современных взглядов на менеджмент находится проблема гибкости и адаптивности к постоянным изменениям внешней среды, которые нередко диктуют стратегию и тактику организаций.

Теория менеджмента развивалась в неразрывной связи с практикой. Так, 50-е — середина 80-х гг. XX века — период доминирования производственно-маркетингового подхода с ориентацией на крупные сегменты массового рынка. Широкое практическое применение получила теория маркетинга, развитие которого оказывало непосредственное влияние на управление фирмой. Тесное взаимодействие маркетинга и менеджмента нашло выражение в появлении нового термина — «маркетинг-менеджмент». Важнейший принцип маркетингового подхода к управлению фирмой — это целевая ориентация всех элементов производственной системы (в том числе производственной и социальной инфраструктуры, обслуживающей эту систему) на решение проблем, возникающих у потенциального потребителя новых товаров и услуг. Характерная особенность этого этапа — преобладание неформальной, гибкой системы менеджмента, основанной на горизонтально — интегрированной мотивационной модели. Большое внимание стало уделяться изучению путей активизации поведения людей в организации.

С середины 80-х гг. по настоящее время — современный этап экономического развития, когда главным для успеха бизнеса является своевременное обнаружение и реальное обеспечение потребностей клиентских групп и по возможности конкретного клиента. Данная особенность ориентации бизнеса, названная сначала в англоязычной, а затем и в мировой научной литературе по сервисному бизнесу кастомизацией (от англ, customer — потребитель), связана с особым индивидуализированным подходом к удовлетворению потребностей отдельного клиента и считается идеалом взаимодействия по линии «поставщик услуг — клиент». Такой подход не только привлекателен по этическим соображениям, но и экономически выгоден, поскольку создает более высокую стоимость (ценность) услуги для клиента и тем самым обеспечивает производителю конкурентное преимущество. Данная научная концепция, развитая в трудах ряда исследователей под названием «сервисная фабрика», помимо сектора услуг, подходит для любой бизнес-деятельности, причем применение соответствующих принципов и приемов работы рассматривается как обусловленная конкуренцией необходимость, которую часто называют «сервисным императивом»^[1].

В этой связи производство услуг, по своей сути призванное обслуживать клиента, удовлетворять его насущные личные или корпоративные потребности, становится доминантой для менеджмента современных организаций, его концепций, методов и приемов. Целые конкурентные стратегии основываются на навыках и умениях предоставлять высококачественный сервис. Общество, экономические и прочие институты которого готовы реализовывать такие подходы, становятся в подлинном смысле сервисным, а экономика из индустриальной преобразовывается в сервисную.

• [1] Цит. по: Чернышев Б. Менеджмент в сервисной экономике: сущность и содержание // Проблемы теории и практики управления. № 1. 2004. С. 12.