Экономические законы и факторы инфраструктуры экономики

Характерной чертой современного мира и одного из его специфических отражений — научного знания — является «рост числа связей между объектами, их взаимозависимость и взаимообусловленность»¹. Такая тенденция есть проявление «принципа детерминизма, из которого следует, что все вещи, процессы, состояния обусловлены в своем существовании и изменении определенными факторами»; в свою очередь, принцип детерминизма является «конкретизацией принципа всеобщей связи»^[1][2], сформулированной еще в начале XX в. А. А. Богдановым (1873—1928) — основателем тектологии, всеобщей организационной науки.

Применительно к анализу инфраструктуры принцип детерминизма означает, что функционирование данного явления следует рассматривать не изолированно, а под воздействием множества факторов. В повседневной жизни под термином «фактор» (от лат. factor — делающий, производящий) подразумевают «существенное обстоятельство, способствующее какому-либо процессу, явлению»^[3]. В специальной литературе можно встретить определение фактора как «причины, движущей силы какого-либо процесса, определяющей его характер или отдельные его черты»^[4]. В области современных статистических исследований «фактор — это термин, который используется для описания любого контролируемого условия (controllable condition) в эксперименте. Каждый из таких факторов может принимать определенное количество значений, называемых «уровнем фактора» («levels of the factor»)^[5],^[6]. В близком значении данный термин употребляется в эконометрических работах, в частности, при построении уравнений регрессии объясняющие, или независимые, переменные часто называются факторными («factor variables»)¹. Таким образом, в самом термине фактор заключено активное начало, определенная направленность воздействия. В то же время более конкретное определение содержания категории «фактор» требует ее соотнесения с рядом смежных категорий, а именно «условия», «предпосылки», «ресурсы». Необходимость последнего соотнесения вызвана употреблением анализируемого термина в составе словосочетания «факторы производства», причем не только в отечественной^[7][8], но и зарубежной литературе — «factors of production»^[9].

Нечеткость границы между категориями «факторы» и «условия» наблюдается в отечественных исследованиях еще с советского периода. Так, некоторые авторы^[10] употребляли данные термины как равноправные: «…представляется возможным систематизировать факторы и условия территориальной дифференциации социальной инфраструктуры как экономические, социальные, демографические, природноклиматические, а также национальные и исторические особенности населения, его традиции, особенности быта». Другие авторы^[11] применяли исключительно термин «факторы», предлагая шесть групп факторов размещения социальной инфраструктуры: производственно-экономические факторы, социальные, демографические, градостроительные, природно-климатические и прочие факторы. Наконец, еще одна группа советских ученых также оперировала категорией «факторы»: «Итак, факторы, определяющие количественные и качественные параметры воспроизводственной инфраструктуры, проявляются в трех основных формах: в сокращении времени и повышении эффективности производства, сокращении времени обращения за счет повышения его интенсивности и, наконец, в форме снижения общественных затрат на процесс товародвижения»¹.

В некоторых современных исследованиях категория «факторы» рассматривается в контексте трехчленной схемы «условие — фактор — причина». При этом отмечается, что «все экономические, социальные, демографические (трудовые), финансовые, природные, интеллектуальные, информационные и пр. ресурсы, реально вовлеченные в процесс производства материальных и нематериальных благ и услуг, выступают факторами… (или совокупными факторами, действующими в определенных пространственных рамках) общественного производства». Сама же трехчленная схема «условие — фактор — причина» раскрывается следующим образом: «условие — это естественная и социальноэкономическая субстанция (от лат. substantia) — первооснова, определяющая характер проявления фактора — причины, движущие силы, вызывающие конкретное действие»^[12][13].

В других исследованиях^[14] граница между факторами и условиями устанавливается на основе их принадлежности рассматриваемой системе: «Совокупность факторов регионального развития составляет потенциал регионального развития. Ресурсы и другие явления, которые влияют на региональное развитие или определяют его, но находятся вне предела данного региона, можно обозначить термином «условия регионального развития».

Для выработки собственной точки зрения, в первую очередь, обратимся к семантике^[15] соотносимых терминов. Так, в общеупотребительном значении под условием подразумевается «обстановка, в которой происходит, протекает что-либо… Основа, предпосылка чего-либо»^[16]. Слово «предпосылка», в свою очередь, находится в отношении «частное» к термину «условие» и обозначает «предварительное условие»^[17].

Наконец, слово «ресурс» обозначает «запасы, средства, которые используются при необходимости»^[17]. Как и в английском языке, данный термин в русском языке имеет французские корни и происходит от причастия прошедшего времени женского рода «resourdre», в более отдаленной перспективе — латинские корни и состоит из латинской приставки «ге», означающей возобновление действия, и слова «surgere» — вставать, подниматься^[19]. Таким образом, использование словосочетания «фактор производства» предполагает, что имеющийся ресурс введен в действие^[20]. В более широком смысле фактор и ресурс обозначают два возможных состояния объекта: состояние активности — фактор, состояние покоя, пассивности — ресурс. По нашему мнению, соотношение между терминами «фактор» и «условие» аналогично соотношению «фактор» — «ресурс» в том смысле, что в факторе заключается активное начало, направленное воздействие, в условиях — пассивное, косвенное воздействие. Более конкретно соотношение между ними представляется таким, что категория фактор — частный момент термина «условия»; причем фактор используется для обозначения только той части условий, воздействие которых существенно и может быть определено количественно. Если обратиться к регрессионному анализу, то приведенное утверждение представляется возможным изобразить следующим образом^[21]:

где у — зависимая, или объясняемая, переменная; х_ь х₂,… х_к — независимые, или объясняющие, переменные; f (x_b х₂,… х_к) — форма функциональной зависимости.

Наконец, используя естественнонаучную терминологию, в частности, категории биологических наук, факторы можно представить как раздражители, а условия — как среду обитания. И действительно, обращаясь к современному содержанию данных понятий, можно найти определенную тождественность. Так, термин «раздражитель» включает «стимул, любое воздействие, способное вызвать биологическую реакцию живой ткани, изменение ее структуры и функции»^[22]. Под средой обитания понимают «совокупность конкретных абиотических и биотических условий, в которых обитает данная особь, популяция или вид»¹. Абиотическая среда относится к «совокупности неорганических условий»^[23][24], биотическая — к «совокупности живых организмов, оказывающих своей деятельностью влияние на другие организмы»^[25]. Отметим, что для обеспечения возможности описанного выше сопоставления термин «среда обитания» необходимо использовать в значении, вкладываемом в данное понятие на уровне особи.

По нашему мнению, рассмотрению факторов, определяющих современное состояние инфраструктуры, должно предшествовать определение тех факторов, которые привели к становлению инфраструктурного взгляда на экономику, т. е. к новому специфическому делению единой хозяйственной системы человеческого общества таким образом, что ряд обособившихся видов деятельности был объединен в группу «инфраструктура», а все остальные виды деятельности — в группу «супраструктура».

В советских исследованиях инфраструктурной проблематики встречаются различные мнения по обозначенному выше вопросу.

По утверждению советских экономистов^[26], точку зрения самого К. Маркса на данную проблему отражает следующий отрывок: «именно революция в способе производства промышленности и земледелия сделала необходимой революцию в общих условиях общественного процесса производства, т. е. в средствах связи и транспорта… связь и транспорт были постепенно приспособлены к способу производства крупной промышленности посредством системы речных пароходов, железных дорог, океанских пароходов и телеграфов»^[27]. По нашему мнению, данный отрывок, скорее, отражает мнение ученого о догоняющем характере развития отраслей инфраструктуры, чем о причинах появления новой сущности.

Согласно одной из первых появившихся отечественных разработок «возникновение инфраструктуры связано с развитием общественного разделения труда, в процессе которого углубляется взаимосвязь и зависимость между основным производством и обслуживающими его отраслями, видами деятельности»^[28].

В то же время, по мнению других специалистов, фактором, способствовавшим появлению инфраструктуры, является простое увеличение масштабов деятельности человеческого общества: «Выделение экономической инфраструктуры в самостоятельный комплексный фактор развития вызвано в первую очередь дальнейшим ростом планомерной концентрации социалистического производства»¹. Отметим, что под концентрацией социалистического производства понимался «планомерный процесс сосредоточения производства в крупнейших производственных звеньях», для характеристики которого использовались такие показатели, как объем выпуска продукции, стоимость основных фондов, мощность энергетических установок, потребление энергии^[29][30].

Аналогичной рассмотренной выше представляется следующая точка зрения: «Усиление ее (инфраструктуры. —Д. И., К. Я.) роли в развитии экономики страны вызывается также возрастающими масштабами общественного производства и возникновением множества промежуточных звеньев сложной системы межотраслевых связей»^[31].

Существует и другая позиция, заключающаяся в том, что исследование генезиса «социалистической инфраструктуры как целостной системы в составе единого общесоюзного народнохозяйственного комплекса» сводится к «поиску неантагонистических противоречий, присущих воспроизводственному процессу в условиях перехода от экстенсивного типа развития к интенсивному»^[32]. В то же время решение поставленной задачи представляется сомнительным, поскольку в качестве одной из диалектически взаимодействующих сторон берется само исследуемое явление — инфраструктура, появление которого как раз должно произойти в результате преодоления выявляемого противоречия: «На наш взгляд таким противоречием явилось утвердившееся несоответствие между особенными и общими условиями производства»^[33]. Таким образом, некорректность такого подхода, по нашему мнению, заключается в том, что при объяснении появления новой сущности «инфраструктура» в форме общих условий производства ее существование уже предполагается.

Интересным представляется точка зрения на причину появления инфраструктурного взгляда на экономику как следствие изменения структурных пропорций народного хозяйства: «Инфраструктурный аспект изучения социалистического воспроизводства обусловлен следующими объективными причинами. В развитом социализме интеграционные процессы проявляются в диалектическом взаимопроникновении производственной и внепроизводственной деятельности, вследствие чего складываются специфические черты, не только обслуживающие (курсив наш. —Д. И., К. Я.), но и органически взаимодействующие с материальным производством и воспроизводством рабочей силы»¹.

При анализе приведенных выше подходов можно отметить, что некоторые из них видят зарождение инфраструктурной проблематики на уровне экономических явлений, для других более характерно отвлечение от преходящих форм существования экономических категорий и обращение к их сущности. Это свидетельствует о том, что как экономическая категория инфраструктура является дифференцированной совокупностью категорий, точнее — «иерархически организованной системой понятий, находящихся в различной степени приближения к сущности»^[34][35]. При этом факторы, влияющие на состояние явления, т. е. в наибольшем удалении от сущности, не могут быть тождественны факторам, которые привели к возникновению самой сущности «инфраструктура». В свою очередь, это приводит к дифференциации в методах выявления и анализа факторов, действующих на различных степенях приближения к внутреннему содержанию понятия. Методы анализа факторов появления новой сущности должны быть наиболее универсальны и общеприменимы; методы анализа факторов, влияющих на состояние явления в определенной промежуток времени в определенной точке пространства, должны иметь преходящий характер: они нередко захватывают комплекс технико-технологических и финансовоэкономических показателей.

Максимальная отвлеченность, требуемая для вскрытия внутреннего содержания категории, позволяет говорить не о факторах, поскольку за данным термином закрепилась определенная пространственновременная привязанность, а об общих законах. Возникновение новой сущности особенно такой, как инфраструктура, представляется как динамика, движение, акт развития. В соответствии с этим должен быть подобран соответствующий подход; по нашему мнению, предъявляемым требованиям в наибольшей степени отвечает диалектический метод познания, для которого «проблема развития — одна из узловых»^[36]. С точки зрения диалектического подхода, появление новой сущности «инфраструктура», так же как и любой другой сущности, выступает как результат действия диалектических законов.

«…история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы, фаз. развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:

Закон перехода количества в качество и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления"¹.

Попробуем рассмотреть действие перечисленных выше законов применительно к возникновению сущности «инфраструктура».

Перед установлением влияния первого закона необходимо дать определения используемым в его формулировке категориям, а именно: «количество», «качество». Создатель систематической теории диалектики на основе объективного идеализма Г. В. Ф. Гегель (G. W. F. Hegel, 1770—1831) отмечал, что «качество есть первая, непосредственная определенность, количество же — определенность, ставшая безразличной для бытия»^[37][38]. Другими словами, «качество — внутренняя, количество — внешняя определенность бытия. …Количественная сторона предмета — это и его единичность, и внутренний состав, и температура, и размер, и вес и т. д. Качество — это совокупность известных и неизвестных свойств предмета, которое дано нам тем полнее и глубже, чем лучше мы знаем содержание предмета»^[39]. Применительно к возникновению сущности «инфраструктура» действие закона перехода количества в качество и обратно представляется таким образом, что объединение (в России, к сожалению, институционально не оформленное^[40]) ряда объективно обособившихся отраслей и видов деятельности в единое целое придало им ряд новых признаков^[41]. Прямое действие этого закона обычно происходит идеально, т. е. мысленно, однако его обратное действие, которое выражено словами «и обратно», используемыми в его формулировке, происходит реально в смысле институционального оформления в народнохозяйственной практике: закрепления в нормативных правовых актах, создании специальных государственных структур.

Рассмотрим применение второго закона — закона взаимного проникновения противоположностей, который более известен как закон единства и «борьбы» противоположностей^[42]. Применение данного закона к появлению сущности «инфраструктура» целесообразно предварить цитатой, являющейся иллюстрацией действия данного закона в области естественных наук.

«Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно — в другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем. А постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия — и есть именно движение»¹.

По аналогии с приведенным выше отрывком появление новой сущности «инфраструктура» представляется результатом разрешения некоторого противоречия. Однако в советской экономической литературе^[43][44] появление новой сущности «инфраструктура» подменялось объяснением выбора источника ее финансирования: частного или государственного. Государственное финансирование инфраструктурных объектов в западных странах, по мнению советских экономистов, стало разрешением противоречия между, с одной стороны, необходимостью существования подобных объектов для функционирования предприятий, на которых непосредственно производится прибавочная стоимость, и, с другой стороны, неприбыльностью самих инфраструктурных отраслей. Такое объяснение не затрагивает сущности инфраструктуры, поскольку неприменимо к другим формам экономической организации общества, в которых подобные противоречия отсутствовали, однако такая сущность, как инфраструктура, уже функционировала. В частности, современные исследователи^[45] обосновывают существование объектов производственной инфраструктуры уже в Древнем мире и относят к таким объектам «ирригационные сооружения (систему искусственных каналов, дамб, водохранилищ), виадуки, акведуки, проезжие дороги, колесной транспорт, зернохранилища, естественные речные сети».

Как было показано ранее, такая сущность, как инфраструктура, не является исключительно экономической и может быть присуща и системам, изучаемым естественными науками, например биологическим объектам. Продолжая развивать данную универсальную точку зрения, появление инфраструктуры как подсистемы представляет собой разрешение противоречия между, с одной стороны, необходимостью достижения общесистемной цели и, с другой стороны, невозможностью ее достижения за счет выполнения частных функций отдельных элементов супрасистемы.

Наконец, перейдем к третьему закону диалектики — закону отрицания отрицания. Непосредственное применение данного закона требует некоторых пояснений, поскольку формулировка не вполне отражает его суть.

«Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой. Если, например, народ в своем развитии переходит от абсолютной монархии к монархии конституционной, то он отрицает свое прежнее политическое бытие. Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования»¹.

Таким образом, закон отрицания отрицания требует, чтобы любой акт отрицания как определенная ступень развития заключал в себе возможность дальнейшего продолжения в виде отрицания отрицания. Другими классическими примерами отрицания, содержащими возможность дальнейшего развития, т. е. отрицания отрицания, являются растение, выросшее их семени, и взрослый человек, а примерами отрицания, не содержащими возможность дальнейшего развития, т. е. не заключающими в себе положительного начала, по крайней мере, для самого объекта отрицания, являются семя, которое было съедено, и ребенок, которого не стало еще в детстве^[46][47].

Выделение инфраструктуры, как идеальное, так и реальное, как сознательное, так и стихийное^[48], соответствует действию закона отрицания отрицания постольку, поскольку способствует достижению общесистемной цели, в частности, в области экономической жизни общества — созданию условий для экономического роста^[49].

Рассмотрев законы, т. е. факторы, действующие на уровне сущности, перейдем к факторам, оказывающим влияние на состояние категории «инфраструктура», т. е. действующим на уровне многочисленных дифференцированных проявлений сущности. Из-за их многочисленности и временной и территориальной неопределенности, по нашему мнению, первоочередной задачей является классификация таких факторов.

Факторы, осуществляющие воздействие на инфраструктуру на уровне явлений, можно классифицировать следующим образом:

1) по отношению между собой:

а. на факторы комплементарного воздействия (complementary factors) — факторы, воздействие которых проявляется одновременно. Используя формулу (1.1) влияние факторов комплементарного воздействия может быть изображено следующим образом:

где t — временной интервал;

б. факторы субституционного воздействия (альтернативные факторы, substitute factors) — воздействие факторов, находящихся в субституционных отношениях друг к другу, проявляется в не совпадающие друг с другом периоды времениПо нашему мнению, влияние факторов субституционного воздействия может быть оценено при помощи модели следующего вида:

где, а Ф b Ф… Ф z;

2) по месту возникновения:

а. на внутренние;

б. внешние:

i. факторы супрасистемы — данные факторы находятся вне инфраструктуры как подсистемы системы более высокого уровня, но по отношению к системе в целом они являются внутренними;

ii. внесистемные факторы — данные факторы не принадлежат рассматриваемой системе;

3) по периодичности возникновения^[50]:

а. на факторы постоянного (трендового) воздействия (secular trend factors) — факторы, влияние которых отражает движение какого-либо явления в течение продолжительного периода времениОценка воздействия данной группы факторов в большинстве случаев осуществляется либо при помощи метода скользящей средней (moving average), либо регрессионного уравнения на основе прямолинейной функции;

б. циклические факторы (cyclical fluctuation factors) — факторы, воздействие которых воспроизводят колебания какого-либо явления, наблюдающиеся в течение длительного периода времениИзолированное влияние циклических факторов может быть достоверно оценено при помощи регрессионного уравнения на основе прямолинейной функции или на основе полиномиальной функции второй степени;

в. факторы сезонного воздействия (seasonal variations factors) — факторы, влияние которых отражает изменения, возникающие регулярно. Оценка влияния данных факторов может быть произведена при помощи индекса сезонности (the seasonal index) или регрессионного уравнения на основе тригонометрических функций.

Модель, отражающая классификацию факторов по периодичности возникновения, обычно выглядит следующим образом:

где t, — факторы постоянного (трендового) воздействия (secular trend); c_t — циклические факторы (cyclical fluctuation); s_t — факторы сезонного воздействия (seasonal variations); в — остатки.

Необходимо отметить, что в соответствующих статистических работах^[51] остатки, или ошибки, модели рассматриваются как равноправный компонент модели и обозначаются через I_t (irregular variation). Согласно позиции, которой придерживаются авторы и которая была описана выше, данный компонент не является фактором, поскольку оценивается по остаточному принципу, когда все остальные компоненты уже вычислены;

4) по источнику возникновения:

а. на факторы, связанные с деятельностью человека (антропогенные);

б. факторы, обусловленные деятельностью природы;

в. факторы смешанного воздействия;

5) по времени возникновения:

а. на ретроспективные факторы — факторы, которые возникли в предшествующие периоды времени;

б. текущие факторы — факторы, которые возникают в рассматриваемый период времени;

в. перспективные факторы — факторы, появление которых ожидается в будущем;

6) по силе воздействия:

а. на факторы, оказывающие допустимое воздействие;

б. факторы, влияние которых оценивается как критическое;

в. факторы, оказывающие катастрофическое воздействие.

Практическая реализация классификации факторов по силе воздействия возможна несколькими способами:

• • при помощи построения кривой риска;
• • с использованием техник статистического управления процессами.

Использование кривой риска иллюстрируется на соответствующих схемах (Рис. 1.4.1 — Рис. 1.4.4). Применение данного метода не требует больших затрат, сложных математических вычислений и является достаточно простым. Его использование получило наибольшее распространение в области оценки рисков коммерческих предприятий¹; величина, количественно характеризующая риски, в таких работах выступает в стоимостной форме в виде прироста и потерь прибыли, выручки или имущества. Для анализа факторов, определяющих состояние инфраструктуры, данный метод возможно использовать при его расширительной трактовке, подразумевающей возможность измерения количественных характеристик риска не в стоимостной, а в натуральной форме. При этом требуется трансформация традиционных финансовых результатов деятельности в технические показатели.

С математической точки зрения, прибыль представляет собой разностный показатель, где в качестве уменьшаемого выступает выручка. Применительно к инфраструктуре вместо прибыли будет использоваться сальдо как разность между входящим и исходящим обслуживаемыми потоками, например, в оборотных системах водоснабжения промышленных предприятий сальдо можно определить как разницу между объемом поданной промышленному предприятию охлажденной воды и объемом отведенной от этого же предприятия нагретой воды^[52][53]. Вместо термина «выручка» также целесообразно использовать термин «исходящий поток» как имеющий приоритетное значение; для обоснования особого положения исходящего потока опять же уместна аналогия с оборотными системами водоснабжения, для которых исходящий поток — объем поданной промышленному предприятию воды — можно считать приоритетным, поскольку для поддержания необходимого объема исходящего потока обычно предусматривается возможность пополнения циркулирующей воды из естественного источника. Определенные проблемы могут возникнуть при необходимости замены показателя имущественного состояния. По нашему мнению, его можно решить, установив значение, кратное показателю «сальдо» или показателю «исходящий поток».

Для построения кривой риска и определения уровня отклонений выделяют несколько зон (уровней, ступеней) риска в зависимости от величины потерь. При этом у авторов отсутствует единая точка зрения как относительно количества, так и относительно названия этих зон. В одной из первых работ, содержащих данную методику^[54], были вы — делены четыре зоны:

1. область, в которой потери не ожидаются, называлась безрисковой зоной;

• 2. область, в пределах которой данный вид предпринимательской деятельности сохраняет свою экономическую целесообразность, т. е. потери имеют место, но они меньше ожидаемой прибыли, именовалась зоной допустимого риска;
• 3. область, характеризуемая возможностью потер, превышающих величину ожидаемой прибыли, вплоть до величины полной расчетной выручки от предпринимательства, представляющей сумму затрат и прибыли, обозначалась как зона критического риска;
• 4. область потерь, которые по своей величине превосходят критической величины и в массе могут достигать величины, равной имущественному состоянию предпринимателя, называлась зоной катастрофического риска¹.

В более поздних работах описанные выше четыре зоны назывались соответственно зоной допустимого риска, зоной критического риска первого рода, зоной критического риска второго рода, зоной катастрофического риска. В то же время некоторые авторы^[55][56] выделяли пять следующих областей: безрисковую область, область минимального риска, область повышенного риска, область критического риска, область недопустимого риска. Наконец, в современных работах^[52] используется первая из приведенных выше классификаций.

Применительно к инфраструктурным объектам оборотного принципа функционирования деление на четыре зоны сохраняется, однако содержание самих областей изменяется. Это связано с тем, что, в отличие от коммерческих организаций, которые преследуют цель максимизации прибыли, т. е. максимизации положительного сальдо, инфраструктурные объекты представляют собой технические системы, что приводит к необходимости учета индивидуальных особенностей каждого класса и подкласса инфраструктурных объектов. Представляется, что для инфраструктурных объектов аналогичных системам оборотного водоснабжения целью выступает минимизация сальдо, для всех прочих типов систем целью выступает максимизация абсолютного значения сальдо в требуемых обслуживаемыми объектами пределах. Соответствующая схема (Рис. 1.4.1) отражает распределение зон в классическом случае и для инфраструктурных объектов, функционирующих на основе оборотного принципа.

Как видно из графика (Рис. 1.4.1), для инфраструктурных объектов, механизм функционирования которых аналогичен оборотным системам водоснабжения, безрисковая зона отсутствует, поскольку любое отклонение от состояния подвижного равновесия, т. е. равенства между входящими и исходящими потоками, неблагоприятно: в случае превышения притоков над оттоками возникает проблема их складирования, что возможно не для всякого технологического процесса, например, для электроэнергетических систем; в противном случае — задержки и даже сбои в операциях объектов супраструктуры из-за недостаточного объема исходящих из инфраструктуры потоков.

а) классический случай — для коммерческих предприятий; б) вариант для инфраструктурных объектов, функционирующих на основе оборотного принципа Для оценки уровня риска необходимо построить кривую распределения вероятностей потерь. Кривая представляет собой графическое изображение зависимости вероятности от уровня характеризующей ее величины. Она показывает, насколько вероятно возникновение тех или иных потерь для коммерческих организаций (Рис. 1.4.2 а), нарушения подвижного равновесия для инфраструктурных объектов (Рис. 1.4.2 б).

В обоих случаях предполагается, что количественный показатель подчинен нормальному закону распределения.

Наконец, исходя из кривой вероятностей получения количественного показателя риска (Рис. 1.4.2), строят кривую распределения вероятностей возможных потерь прибыли, которую и называют кривой риска. Как отмечают некоторые специалисты^[58], «фактически это та же самая кривая, но построенная в другой системе координат» (Рис. 1.4.3). Со своей стороны отметим, что, с математической точки зрения, данная операция представляет собой прием стандартизации, которая в операционной плоскости есть вычитание из каждого значения количественного показателя кривой его среднего значения и деления на стандартное отклонение распределения, в графической — смещение колоколообразной кривой вдоль оси Ох до совпадения ее вершины с прямой Оу и изменением ее формы таким образом, что точки перегиба располагаются на расстоянии одного стандартного отклонения от оси симметрии.

а) в классическом случае — получения определенного уровня прибыли; б) для инфраструктурных объектов оборотного принципа действия — определенной величины сальдо входящих и исходящих потоков На кривой распределения вероятности потерь выделяют четыре характерные точки. Точка 1 (АП = 0 и Р = Р_р) определяет вероятность нулевых потерь прибыли. В соответствии с принятыми допущениями вероятность нулевых потерь максимальна, но меньше единицы. Точка 2 (АП = Пр и Р = Р_д) характеризуется величиной возможных потерь, равной ожидаемой прибыли, т. е. полной потерей прибыли, вероятность которой равна Р_д. Точки 1 и 2 определяют положение зоны допустимого риска. Точка 3 (АП = ВР и Р = Р_кр) соответствует величине потерь, равных расчетной выручке ВР. Вероятность таких потерь равна Р_кр. Точки 2 и 3 определяют границы зоны критического риска. Точка 4 (АП = ИС и Р = Р_кт) характеризуется потерями, равными имущественному состоянию предприятия, вероятность которых равна Р_кт. Точки 3 и 4 определяют зону катастрофического риска. Потери, превышающие имущественное состояние предприятия, не рассматриваются, так как их невозможно изыскать.

Кривая риска для инфраструктурных объектов оборотного принципа функционирования изображена на соответствующей схеме (Рис. 1.4.4).

Несмотря на простоту реализации, метод классификации факторов по величине воздействия на основе построения кривой риска требует разработки и обоснования методик для различных классов инфраструктурных объектов. В этой связи выгодным представляется проведение подобной классификации при помощи аппарата статистического управления процессами.

Базовыми инструментами статистического управления процессами являются карты серий (run charts¹) и контрольные карты Шухарта (Shewhart charts, control charts). Карта серий — это график, на котором вдоль вертикальной оси откладываются наблюдаемые значения в виде точек, вдоль горизонтальной — очередность их появления^[59][60]. Контрольная карта Шухарта — это карта серий, на которой помимо упорядоченных во времени данных содержатся: 1) центральная линия (central line), отражающая среднее значение; 2) контрольные пределы (control limits) — линии, которые находятся на расстоянии трех стандартных отклонений от среднего и показывают ожидаемый уровень вариации в процессе^[61]. Выход наблюдаемых значений за контрольные пределы свидетельствует о потере управления над процессом и необходимости принятия соответствующих мер^[62]. В применении к инфраструктуре воздействие фактора, величина которого выходит за пределы трех сигм, позволяет отнести такой фактор к классу факторов катастрофического воздействия. Таким образом, в отличие от построения кривой риска, позволяющей разбить факторы по их влиянию на три группы, инструментарий статистического управления процессами предлагает унифицированный критерий только для деления факторов на группу, отвечающую возможностям инфраструктурного объекта, и группу, превосходящую производительность такого объекта;

действия).

5) по возможности предвидения воздействия:

а. на факторы предсказуемого воздействия;

б. факторы непредсказуемого воздействия;

6) по виду фундаментальных структур координации на (с использованием^[63]) :

а. факторы, влияющие на пространственную организацию инфраструктуры, т. е. определяющие «систему отношений, отображающую координацию сосуществующих объектов (расстояния, ориентацию и т. д.)»;

б. факторы, определяющие временную организацию инфраструктуры, т. е. влияющие на «систему отношений, отображающую координацию сменяющих друг друга состояний… (последовательность, длительность и т. д.)»;

в. факторы панельного воздействия, определяющие временную и территориальную организацию инфраструктуры.

По нашему мнению, классификация является главным подходом к изучению факторов, наиболее далеко отстоящих от внутреннего содержания экономических явлений, т. е. определяющих многочисленные проявления сущностей в конкретных условиях места и времени. Такой приоритет обусловлен тем, что согласно современной методологии экономической науки непосредственное выявление и перечисление факторов, определяющих состояние инфраструктуры, требует работы с эмпирическим материалом, а именно его анализ в кросс-секционном и временном разрезах. Подобные процедуры позволяют с определенной степенью уверенности делать релевантные утверждения следующего типа: «Социально-экономическая инфраструктура предопределяет формирование физической дееспособности личности»¹, — которые в советской экономической науке формулировались исключительно на основе теоретических доказательств. Кроме того, в настоящее время наблюдается тенденция усложнения математического аппарата. Как отмечают международные эксперты, «современная эмпирическая литература, в которой используются преимущественно межстрановые панельные данные (cross-country panel data), подтверждает, что инфраструктура делает значительный вклад в выпуск (output). Такой анализ основывается на все более усложняющихся эконометрических техниках с целью учета обратных связей (to address reverse causation). (Инфраструктура может вызвать рост, но рост также приводит к тому, что потребности людей и фирм в инфраструктуре увеличиваются; неспособность учесть такой эффект привел бы к переоценке вклада инфраструктуры в рост)»^[64][65].

Освещение теоретических аспектов категории «инфраструктура», которое было осуществлено путем мысленного движения к внутреннему содержанию понятия, дает основание для проведения эмпирического исследования.

• [1] Борщов, А. С. Принцип детерменизма и основные законы диалектики, [ред.]В. Н. Ярская. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1990. С. 5, 12.
• [2] Там же. С. 21.
• [3] Кузнецов, С. А., [ред.]. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2000. ISBN 5−7711−0015−3. С. 1414.
• [4] Фактор, [ред.] А. М. Прохоров. Большая советская энциклопедия. 3-е издание. М.:Советская энциклопедия, 1977, Т. 27. С. 194.
• [5] Dodge, Yadolah. The Concise Encyclopedia of Statistics, s.l.: Springer Science + BusinessMedia, LLC., 2008. ISBN 978−0-387−32 833−1. P. 197.
• [6] Для полной ясности отметим, что, например, при проведении социологическогоисследования с целью выяснения отношения определенного круга лиц к проблеме наркотиков факторами могут стать пол и уровень дохода респондентов.
• [7] Например, Метод многомерных группировок для исследования сложных экономических структур. Рахманкулов, И. Ш. и Габитов, Р. Ф. 4, Б. М.: Казанский государственный финансово-экономический институт, 2009 г., Вестник Казанского государственногофинансово-экономического института. С. 54—62.
• [8] Например, Фундаментальные исследования. Писакина, О. Ю. и Фахретдинов, Р. Г. Б. М.: ООО «Издательский Дом „Академия Естествознания“, 2007. Собственностьна землю как фактор производства и форма ее экономической реализации. ISSN 1812−7339; Земля как особый фактор производства в условиях рыночной экономики России. Хлопцов, Д. М. Томск: Томский государственный университет, 2007 г., Вестник Томского государственного университета, стр. 146—150. ISBN 1561−7793.
• [9] Например, Meek, S. Economics. Concepts and Choices. S. 1.: McDougal Littell, 2008. ISBN-13: 978−0-618−59 403−0, ISBN-10: 0−618−59 403−5. P. 8; Considine, Timothy J. andLarson, Donald F. The Environment as a Factor of Production. The World Bank Policy ResearchWorking Paper. April 2004, 3271.
• [10] Важенин, С. Г. Региональные особенности развития социальной инфраструктуры. Препринт, [ред.] А. И. Деменев. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1982. С. 25.
• [11] См. Кочерга, А. И. и Мазараки, А. А. Народнохозяйственный комплекс и социальные проблемы. М.: Мысль, 1981. С. 79—80; Лукин, В. С. и Царькова, В. М. Региональноепланирование социальной инфраструктуры. М.: МИНХ, 1986. С. 32—33.
• [12] Сухова, Л. Ф. и Сариев, К. С. Инфраструктура материального производства (Проблемы повышения эффективности ведущих отраслей производственной инфраструктуры). Алма-Ата: Казахстан, 1980. С. 25.
• [13] Федоров, В. Н. Социально-экономический потенциал инфраструктуры: содержание, оценка и анализ развития. Ульяновск: УлГПУ, 2000. ISBN 5−86 045−090−7. С. 140.
• [14] Гударенко, Р. Ф., и др. Социально-экономический потенциал региона. Ставрополь: РГСУ СФ, ООО „Мир данных“, 2009. ISBN 978−5-91 042−073−5. С. 7.
• [15] Семантика (от греч. semantikos — обозначающий) — значение, смысл (слова, оборота речи, грамматической формы). См. Кузнецов, С. А. [ред.] Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2000. ISBN 5−7711−0015−3. С. 1173.
• [16] Кузнецов, С. А., [ред.]. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2000. ISBN 5−7711−0015−3. С. 1399.
• [17] Там же. С. 960.
• [18] Там же. С. 960.
• [19] Soukhanov, Anne Н., [ed.]. The American Heritage Dictionary of the English Language, s.l.: Houghton Mifflin Company, 1992. P. 6130.
• [20] Некоторые авторы придерживаются точки зрения о факторах как более абстрактном понятии, ресурсах — более конкретном: „Так, если можно сказать, что факторамипроизводства нашего издания являются земля, капитал, труд и предпринимательство, то, говоря о ресурсах, мы скажем скорее так: помещение редакции, склад для сырьяи готовой литературы, компьютеры и программное обеспечение, множительная техника, услуги типографии, научная библиотека… работа авторов, членов редколлегии…“. См. Факторы производства. Иванов, М. А., [ред.]. 4, СПб.: Институт „Экономическая школа“, СПбГУЭиФ, ГУ-ВШЭ, 1998 г., Экономическая школа. С. 38.
• [21] С использованием Greene, William Н. Econometric Analysis. 5th edition. S. 1.: PrenticeHall, 2003. ISBN 0−13−66 189−9. P. 7.
• [22] Гиляров, M. С., [ред.]. Биологический энциклопедический словарь. М.: Советскаяэнциклопедия, 1986. С. 526.
• [23] Гиляров, М. С., [ред.]. Биологический энциклопедический словарь. М.: Советскаяэнциклопедия, 1986. С. 603.
• [24] Там же. С. 7.
• [25] Там же. С. 70.
• [26] Например, Сухова, Л. Ф. и Сариев, К. С. Инфраструктура материального производства (Проблемы повышения эффективности ведущих отраслей производственнойинфраструктуры). Алма-Ата: Казахстан, 1980. С. 29.
• [27] Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955.Т. 23. С. 395—396.
• [28] Шарипов, А. Ю. Социально-бытовая инфраструктура и механизм ее функционирования: Автореф. дис-ции на соиск. уч. степ, д.э.н. 08.00.01. Л.: б.н., 1980. С. 9.
• [29] Бысик, Г. П. Формирование экономической инфраструктуры — закономерностьпланомерной концентрации социалистического производства: Автореф. дис-циина соиск. уч. степ, к.э.н. 08.00.01. Свердловск: б.н., 1978. С. 1.
• [30] Дунаев, Э. П. Концентрация социалистического производства, [ред.] А. М. Прохоров. Большая советская энциклопедия. 3-е издание. М.: Советская энциклопедия, 1973, Т. 13. С. 93.
• [31] Ветчанин, Ю. К. Производственная инфраструктура и ее влияние на эффективность народного хозяйства: Автореф. дис-ции на соиск. уч. степ, к.э.н. 08.00.01. М. :МГПИ им. В. И. Ленина, 1985. С. 7.
• [32] Носова, С. С. Инфраструктура в воспроизводственном процессе (политико-экономический аспект): Автореф. дис-ции на соиск. уч. степ, д.э.н. 08.00.01. М.: б.н., 1984.С. 23.
• [33] Там же. С. 24.
• [34] Хомелянский, Б. Н. Экономический эффект социального планирования. Социально-экономическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. М.: Мысль, 1980. С. 12.
• [35] Кокурин, Д. И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. ISBN 5−8212−0226−4. С. 109.
• [36] Пернацкий, В. И. Основные законы диалектики. Новое в жизни, науке, технике.Сер. „Философия“. 1981 г., 10, стр. 7.
• [37] Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения. 2-е издание. М.: Гос. изд-во политическойлитературы, 1961. Т. 20. С. 384.
• [38] Гегель, Г. В. Ф. Наука логики, [ред.] М. М. Розенталь. М.: Мысль, 1970. Т. 1. С. 256.
• [39] Пернацкий, В. И. Основные законы диалектики. Новое в жизни, науке, технике.Сер. „Философия“. 1981 г., 10. С. 32.
• [40] Подробнее по данному вопросу см. параграф 2.1.3 настоящего издания.
• [41] Которые были подробно рассмотрены в параграфе 1.1 настоящего издания.
• [42] Пернацкий, В. И. Основные законы диалектики. Новое в жизни, науке, технике.Сер. „Философия“. 1981 г., 10. С. 13.
• [43] Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения. 2-е издание. М.: Гос. изд-во политическойлитературы, 1961. Т. 20. С. 123.
• [44] Например, Солюс, Г. П. Инфраструктура, [ред.] А. М. Прохоров. Большая советскаяэнциклопедия. 3-е издание. М.: Советская энциклопедия, 1972, Т. 10.
• [45] Глушич, Н. Г. Производственная инфраструктура и перспективы ее развития в России: автореф. на соиск.уч.степ.к.э.н.08.00.01. Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2009. С. 12.
• [46] Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. Т. 4. С. 296—297.
• [47] Пернацкий, В. И. Основные законы диалектики. Новое в жизни, науке, технике.Сер. „Философия“. 1981 г., 10. С. 47.
• [48] Под стихийным здесь понимается операциональное употребление термина"инфраструктура», которое встречается в научной литературе при, например, рассмотрении инфраструктуры как одного из множества факторов экономического роста, в высказываниях российских представителей государственной власти, когда институциональное закрепление данного термина, т. е. его определение в нормативных правовых актах, отсутствует.
• [49] Обзор современных исследований влияния инфраструктуры на экономическуюсистему, а также авторская точка зрения представлены в параграфе 2.4 настоящегоиздания.
• [50] На основе Dodge, Yadolah. The Concise Encyclopedia of Statistics, s.l.: SpringerScience + Business Media, LLC., 2008. ISBN 978−0-387−32 833−1.-PP. 145—147, 479—483,536—539.
• [51] См.: Dodge, Yadolah. The Concise Encyclopedia of Statistics, s.l.: SpringerScience + Business Media, LLC., 2008. ISBN 978−0-387−32 833−1. PP. 269—270; Reale, Marco. Time Series Analysis, [ed.] Neil J. Salkind. Encyclopedia of Measurement and Statistics. S. 1. :SAGE Publications, Inc., V. 3, PP. 1005—1006.
• [52] Например, Боровкова, В. А. Управление рисками в торговле. СПб.: Питер, 2004. ISBN 5−94 723 774−1. С. 150—153.
• [53] На основе Абрамов, Н. Н. Водоснабжение, [ред.] А. М. Прохоров. Большая советская энциклопедия. 3-е издание. М.: Советская энциклопедия, 1971, Т. 5. С. 198.
• [54] Райзберг, Б. А. Предпринимательство и риск. Новое в жизни, науке, технике. Сер."Экономика". Знание, 1992 г, 4. С. 40—48.
• [55] Райзберг, Б. А. Предпринимательство и риск. Новое в жизни, науке, технике. Сер."Экономика". Знание, 1992 г., 4. С. 41—42.
• [56] Там же. С. 63—67.
• [57] Например, Боровкова, В. А. Управление рисками в торговле. СПб.: Питер, 2004. ISBN 5−94 723 774−1. С. 150—153.
• [58] Боровкова, В. А. Управление рисками в торговле. СПб.: Питер, 2004. ISBN 5−94 723−774−1. С. 151.
• [59] Eckes, George. Six Sigma for Everyone. S. L.: John Wiley & Sons, Inc., 2003. ISBN-13:9 780 471 281 566. PP. 148—149.
• [60] Джордж, Л. Майкл. Бережливое производство + шесть сигм: Комбинируя качество шести сигм со скоростью бережливого производства, [ред.] С. Турко и Ю. Адлер,[перев.] Ю. Сундстрем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. ISBN 5−9614−0155−3. С. 239—241.
• [61] Там же. С. 239—241.
• [62] В действительности, существует целый ряд правил определения отсутствия управляемости наблюдаемого процесса, в котором указанный выше критерий является приоритетным (более подробно см. Уилер, Д. и Чамберс, Д. Статистическое управлениепроцессами: Оптимизация бизнеса с использованием контрольных карт Шухарта. [ред.]Адлер Ю. и В. Шпер. [перев.] В. Кузьмин и Ю. Адлер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. ISBN 978−5-9614−0832−4. С. 127—128).
• [63] Ахундов, М. Д. Пространство и время в физике, [ред.] А. М. Прохоров. Физическаяэнциклопедия. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1994, Т. 4. С. 156.
• [64] Хомелянский, Б. Н. Современные проблемы функционирования социально-экономической инфраструктуры в воспроизводственном процессе: Автореф. дис-ции на соиск.уч. степ, д.э.н. 08.00.01. Л.: б.н., 1981. С. 18. Несмотря на то, что в приведенной выше цитате сама инфраструктура выступаетв качестве фактора, с точки зрения формальной логики, утверждения относительно влияния каких-либо факторов на состояние явлений имеют единую конструкцию. Именнос позиций формальной логики необходимо подходить к анализу соответствующих цитат.
• [65] Marianne, Fay and Morrison, Mary. Infrastructure in Latin America and the Caribbean: Recent Developments and Key Challenges, s.l.: the World bank, 2007. ISBN 0−8213−6676−9.P. 20.