Анализ институциональных предпосылок формирования инфраструктурного потенциала экономики России

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

20] Необходимо отметить, что определение параметров института «инфраструктура"на основе подсчета числа его употреблений в программных документах и нормативноправовых актах является довольно распространенной техникой, которая используется, в частности, для предсказания параметров какого-либо явления по числу упоминанийсоответствующего термина в неакадемических источниках информации, например… Читать ещё >

Анализ институциональных предпосылок формирования инфраструктурного потенциала экономики России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Обособление инфраструктуры в самостоятельную экономическую подсистему должно сопровождаться созданием и функционированием адекватной сети институтов.

Отдельный интерес в приложении институциональной теории к проблемы инфраструктуры экономики России вызван тем, что теория институтов и институциональной эволюции — одно из наиболее популярных направлений исследований в современной экономической науке. Особенно ее популярность возросла в 1990;е г. Отчасти именно поэтому в политических программах¹ и в текстах экономических стратегий^[1]^[2]

появились такие словосочетания, как «институциональные реформы», «выращивание» или «трансплантация» институтов, «институциональные ловушки» и даже «институциональное проектирование»¹.

Наконец, перспективность такого направления исследований подтверждается современными работами по инфраструктурной тематике, в которых отмечается, что институциональные и программные (software) компоненты инфраструктуры важны в той же степени, что и материальная составляющая^[3]^[4]^[5].

В первую очередь, необходимо обратиться к термину «институт». Не затрагивая различия между существующими школами, выделяемыми в рамках институционального направления^[6], рассмотрим современное понимание данного термина отдельными российскими и зарубежными специалистами. Так, А. Н. Нестеренко (1953—2001) придерживался точки зрения, согласно которой институты — это «формальные и неформальные правила человеческого поведения в экономической, социальной и любой другой сфере»^[7]. В работах Е. Т. Гайдара (1956—2009) можно встретить высказывание, что «институты — это правила, устанавливающие отношения между людьми, государством, организациями; это господствующие в обществе обычаи, традиции, установления»^[8]. Некоторые авторы^[9] также придерживаются мнения, что сущность института сводится к правилам, которые структурируют и организуют взаимоотношения людей.

Приведенные выше и многие другие определения термина «институт», разрабатываемые и используемые российскими экономистами, во многом основываются на исследованиях зарубежных коллег, что приводит нас к необходимости рассмотрения подходов заграничных исследователей. Так, еще в 1937 г. американский социолог-теоретик, глава школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии и социальной антропологии Т. Парсонс (Т. Parsons, 1902—1979) высказал мнение, что институты — это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения¹. В настоящее время в качестве одного из базовых определений, по праву, можно считать определение нобелевского лауреата по экономике Д. С. Норта^[10]^[11] (D. С. North, род. 1920): институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми; институты включают все формы ограничений, созданных людьми^[12] для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям^[13].

В некоторых более современных исследованиях^[14] категория «институт» объясняется при помощи фиксации сообщений об институциональных фактах. В результате построения цепочки соответствующих рассуждений Дж. Р. Серл (J. R. Searle, род. 1932) делает заключение, что институт представляет собой систему конститутивных правил вида «X считается Y в контексте С». При этом под конститутивными правилами понимаются правила, которые конструируют само поведение, в отличие от регулятивных правил, которые регулируют процессы, происходящие независимо от них. Примером конститутивных правил являются шахматы, которые не могут существовать без правил, поскольку поведение в соответствии с ними и представляет собой игру в шахматы; примером регулятивных — правила дорожного движения, поскольку можно водить автомобиль и при отсутствии правил о право/левостороннем движении. Во многом схожей с точкой зрения Дж. Серла представляется позиция Дж. М. Ходжсона (G. М. Hodgson, род. 1946), который утверждает, что институты — это, скорее, внутреннее содержание социальной жизни, нежели ее границы^[15].

Освещая содержание категории «институт», необходимо коснуться также имеющей место дискуссии о соотношении между терминами «институт» и «организация» «. Так, с точки зрения Д. С. Норта, институты определяют «правила игры», организации являются «игроками»¹. Другая группа авторов рассматривает институты именно как правила^[16]^[17]. Наконец, некоторые современные исследователи^[18] придерживаются более радикальной точки зрения: «То, что мы называем социальными институтами, — это не правила игры, а скорее альтернативные нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с определенными правилами. Другими словами, для нас институты — это свойства равновесного состояния игры, а не свойства самой игры. Нам важно не содержание правил, а то, как их выполняют игроки».

Приведенные выше определения категории «институт» свидетельствует о том, что содержание данного понятия включает довольно широкий круг явлений и в определенной степени зависит от целей конкретного исследования. В данном разделе нашего исследования мы будем придерживаться точки зрения, согласно которой сам термин «инфраструктура» является институтом, поскольку употребление данного понятия предполагает наличие некоторого соглашения, которое касается как содержания категории, так и термина, используемого для обозначения этого содержания. Такой подход соответствует пониманию института как правил игры. Отметим, что его правомерность подтверждается некоторыми современными институциональными исследованиями, в которых отмечается: «Удивительно, но, скажем, теоретики общественного договора считают естественным наличие у людей языка и изучают то, как эти люди вступают в общественный договор. Между тем в теории речевых актов уже предполагается, что если у вас есть сообщество людей, которые говорят друг с другом, осуществляя речевые акты, это и есть общественный договор. Иными словами, классики движутся в своем анализе в противоположном направлении — от конца к началу. Следует не анализировать институты, предполагая язык заданным, а исследовать роль языка в учреждении институтов (курсив наш. —Д. И., К. Н.)»^[19].

С другой стороны, возможно понимание института «инфраструктура» как набора определенных организаций. В данном случае, анализ институтов инфраструктуры должен быть направлен на изучение государственных структур и некоммерческих организаций, участвующих в регулировании данного явления.

Описанные выше подходы к анализу институтов инфраструктуры отражены в предлагаемой классификации институтов. Так, институты делятся:

1. по закрепленности на: закрепленные и незакрепленные. Установление факта закрепленности какого-либо института как правил игры, по нашему мнению, должно осуществляться на основе анализа нормативно-правовых документов и заключаться в нахождении пунктов, устанавливающих содержание данной категории;
2. по оформленности на: оформленные — имеется в виду употребление в каких-либо документах, например программных или нормативно-правовых, и неоформленные. Установление факта оформленности осуществляется на основе нахождения интересующего нас термина в анализируемых документах;
3. по наличию организационной структуры на: институты в виде организаций (обычно государственных органов и некоммерческих организаций) и институты в виде правил поведения.

Первые две классификации соответствуют пониманию институтов как правил игры, последняя — как организаций. Таким образом, возможны четыре состояния института «инфраструктура» как правил игры, которые определяются различными сочетаниями рассмотренных классификационных признаков и отражены в соответствующей таблице (Табл. 2.1.1).

Таблица 2.1.1

Возможные состояния институтов как правил игры.

Закреплен-

ность

Оформ-

ленность

незакрепленный

закрепленный

неоформленный.

состояние определенности 1 (determinancy 1 state) — термин не употребляется и отсутствует содержание самой категории.

состояние терминологической размытости (terminological blurriness state) — содержание инвариабельно, однако для обозначения используются разные термины, например инфраструктура и общественные работы.

оформленный.

состояние смысловой размытости (semantic blurriness state) — категория употребляется, однако ее содержание неоднозначно.

состояние определенности 2 (determinancy 2 state) — категория употребляется и ее содержание инвариабельно.

Из четырех возможных состояний институтов как правил игры наибольшие проблемы вызывает состояние смысловой размытости (semantic blurriness state), поскольку в таком случае правила игры формально объявлены, однако их содержание каждый из «игроков» может понимать по-разному, что, в свою очередь, может привести не только к несогласованности их действий, но и противодействию. При этом необходимо различать состояние смысловой размытости и адаптивные возможности правил игры: адаптивность правил игры означает возможность выбора той или иной линии поведения, соответствующей правилам, или — в случае рассмотрения инфраструктуры как института — отнесения конкретных видов экономической деятельности (на макроуровне) или объектов (на микроуровне) к инфраструктуре, которое не противоречит пониманию термина.

В первую очередь, мы проведем анализ института «инфраструктура» как правил игры для определения состояния данного явления. Для этого сначала будут рассмотрены важнейшие программные документы, определяющие направления деятельности государственных органов. Анализ подобных документов позволит определить такой параметр института, как оформленность. Затем будут проанализированы действующие нормативно-правовые акты, которые позволят определить параметр закрепленности.

С «технической» точки зрения, исследование перечисленных выше документов будет состоять в анализе показателей употребляемости термина (количества употреблений, плотности (частоты) употреблений)¹.

Первое упоминание термина «инфраструктура» от представителей государственной власти относится к XXV съезду КПСС (24 февраля — 5 марта 1976 г.): «…в предстоящий период нам придется выделять больше ресурсов на ускоренное развитие транспорта, связи, системы материального снабжения, всего, что называют инфраструктурой»^[20]^[21]. На XXVII съезде (25 февраля — 6 марта 1986 г.) отмечалось, что «суть перемен в перенесении центра внимания с количественных показателей на качество и эффективность… на ускоренное развитие производственной и социальной инфраструктуры»¹. Категория «инфраструктура» употреблялась также в «Основных положениях коренной перестройки экономики»: «При разработке региональных планов экономического и социального развития, учитывать деятельность всех предприятий и объединений, расположенных на соответствующей территории. В планах особое внимание уделять развитию производственной инфраструктуры»^[22]^[23]. В ст. 21 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» говорится: «Для более эффективного использования производственного потенциала, развития инфраструктуры, предприятия развивают кооперацию с предприятиями, расположенными на данной территории, имеют право, осуществлять строительство и эксплуатацию объектов производственной инфраструктуры»^[24].

В истории современной России институт «инфраструктура» достаточно распространен, о чем можно, в частности, судить по факту употребления данного понятия в Посланиях Президента России Федеральному Собранию. Как известно, «Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации»^[25], что дает нам возможность проведения межстранового сравнения, поскольку аналогом Послания Федеральному собранию можно считать: в США — обращение к Конгрессу с посланием «О положении страны» (State of the Union address), в Великобритании — тронную речь монарха (King's/Queen's speech), в Канаде — тронную речь вице-губернатора (Speech from the Throne). Как уже отмечалось ранее, анализ употребления термина «инфраструктура» в посланиях парламентам позволит установить такой параметр, как оформленность.

Соответствующая схема (Рис. 2.1.34) показывает, что наибольшую распространенность анализируемое понятие получило в Посланиях Президента России: за 16 анализируемых лет термин был упомянут 72 раза. На втором месте находится Канада: в обращениях к парламенту данной страны термин «инфраструктура» был упомянут 32 раза. На 3-ем месте находится Великобритания (4 раза), на последнем — США (2 раза). По нашему мнению, причины наблюдаемой динамики, с одной стороны, заключаются в характере проанализированных документов, которые отражают «положение в стране,… основные направления внутренней и внешней политики государства» (в России)^[26], «положение Союза» и рекомендации президента «к рассмотрению таких мер, которые он (президент. —Д. И., К. Я.) сочтет необходимыми и целесообразными» (в США)^[27], т. е. определяют важнейшие направления деятельности государственных структур. С другой стороны, органы государственной власти, к которым обращаются главы стран, являются законодательными (Россия^{1^[28], США^[29]^[30]). Таким образом, нам представляется, что употребление термина «инфраструктура» в посланиях глав государств отражает необходимость восполнения определенных институциональных пробелов, проявляющихся в недостаточной нормативно-правовом регулировании деятельности или создании специальных государственных структур.}

Рис. 2.1.34. Употребление термина «инфраструктура» в посланиях глав России, США, Великобритании, Канады парламентам своих государств.

в 1994—2009 гг., раз4.

Источник: рассчитано авторами по материалам Консультант Плюс, проекта американского президентства (the American Presidency Project), Парламента Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Парламента Канады Рассмотрим более подробно закрепленность категории «инфраструктура», на основе анализ важнейших программных документов России, к которым можно отнести, помимо Послания Федеральному собранию, Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике.

В общем, наблюдается достаточная вариабельность в количестве употреблений термина «инфраструктура» (Рис. 2.1.35). В то же время, за 16 лет новейшей истории России только в два раза: в 1996 г. и 1999 г. — категория не была употреблена в важнейших программных документах государства, что свидетельствует об ее оформленности.

Рис. 2.1.35. Употребление термина «инфраструктура» в важнейших программных документах России в 1994—2010 гг., раз¹

Источник: рассчитано авторами по материалам Консультант Плюс Более объективную картину употребления термина может дать анализ не числа употреблений, а относительный величины — плотности (частоты) употреблений, — позволяющей учесть размер самих документов. Таким образом, наибольшее распространение термин получил в 2004 г., 2007 г., 2009 г., когда на каждые 1000 слов программных документов приходилось соответственно 1,8, 1,3 и 0,9 упоминаний. Соответствующая схема (Рис. 2.1.36) показывает, что изменение тенденции произошло с 2004 г. В среднем за период с 1994 г. по 2003 г. на каждые 10 000 слов программных документов приходилось 3 употребления категории «инфраструктура», в то время как за период с 2004 г. по 2010 г. 1 упоминание уже на 1000 слов.^[31]

Плотность употребления термина «инфраструктура» в программных документах России в 1994—2010 гг., употреблений термина «инфраструктура»/1000 слов документов.

Рис. 2.1.36. Плотность употребления термина «инфраструктура» в программных документах России в 1994—2010 гг., употреблений термина «инфраструктура"/1000 слов документов²

Источник: рассчитано авторами по материалам Консультант Плюс.

Как было отмечено ранее, употребление термина «инфраструктура» в программных документах отражает необходимость восполнения соответствующих институциональных пробелов, что приводит нас к необходимости анализа нормативно-правовых документов и позволит проанализировать институт «инфраструктура» по двум размерностям, определив в конечном итоге его современное состояние^[32].

Определение степени институциональной оформленности термина «инфраструктура» было осуществлено на основе выборки из 93 действующих нормативно-правовых актов. При этом использовался нестатистический критерий отбора единиц в выборочную совокупность, основанный на информации о востребованности нормативно-правовых актов ^{^[33]^[34]. Представленные на данном ресурсе нормативно-правовые документы были дополнены рядом источников, общий список которых приведен в приложении 1.}

Таким образом, в большей части проанализированных нормативноправовых актов (63,4%) термин «инфраструктура» не используется, однако наибольший интерес представляет группа документов, в которых данный термин употребляется. Интересно отметить, что использование термина «инфраструктура» без раскрытия его содержания, по нашему мнению, нередко приводит к таким же трудностям, что и его использование с раскрытием значения, что было выяснено в результате проведенного содержательного анализа документов.

Употребление термина «инфраструктура» в некоторых действующих нормативно-правовых актах России, % от общего количества проанализированных документов.

Рис. 2.1.37. Употребление термина «инфраструктура» в некоторых действующих нормативно-правовых актах России, % от общего количества проанализированных документов.

Источник: рассчитано авторами по материалам Консультант Плюс В настоящее время в действующих нормативно-правовых актах употребляются следующие виды инфраструктуры:

1. авиационная инфраструктура¹;
2. военная инфраструктура^[35]^[36];
3. дорожная инфраструктура^[37];
4. инженерная инфраструктура (часто употребляется вместе с транспортной и социальной^[38]);
5. инновационная инфраструктура^[39];
6. информационная инфраструктура^[40];
7. космическая инфраструктура^[41];
8. коммерческая инфраструктура (рынка электроэнергии)^[42];
9. критически важные объекты инфраструктуры и жизнеобеспечения^[43];
10. лесная инфраструктура^[44];

11. лесоперерабатывающая инфраструктура¹;
12. охотничья инфраструктура^[45]^[46]^[47];
13. производственная инфраструктура^[48];
14. социальная инфраструктура^[49];
15. технологическая инфраструктура (рынка электроэнергии)^[50];
16. транспортная инфраструктура (часто употребляется вместе с инженерной и социальной)^[51];
17. инфраструктура аэропорта^[52];
18. инфраструктура взаимодействия^[36];
19. инфраструктура дошкольного образования^[54];
20. инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования^[55];

21. инфраструктура морского порта¹;
22. инфраструктура особой экономической зоны^[56]^[57]^[58];
23. инфраструктура поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций^[59];
24. инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства^[60];
25. инфраструктура правовой информатизации^[61];
26. инфраструктура речного порта^[62];
27. инфраструктура рынка^[63] (фондового);
28. инфраструктура связи^[64];
29. инфраструктура спутниковой связи^[65].

Упомянутые выше затруднения, возникающие не только в случае использования категории «инфраструктура» без раскрытия его содержания, но и при его использовании с раскрытием значения, обусловлены тем, что из 29 используемых тем или иным образом видов инфраструктуры содержание раскрыто только у 10 и только в четырех случаях — содержание раскрыто не простым перечислением элементов, а непосредственно (Рис. 2.1.38).

С точки зрения формальной логики, непосредственное определение содержания термина представляет собой конструкцию, в которой трактуемая категория (в нашем случае — конкретный вид инфраструктуры) выступает как частное более общего явления и определяется через это более общее явление с указанием специфических признаков. Классическими иллюстрациями таких конструкций могут быть используемые в планиметрии определения различных видов четырехугольников, например: «Четырехугольник называется параллелограммом, если его противоположные стороны попарно параллельны»^[66]. В данном случае рассматриваемая частная категория — параллелограмм — определяется через более общую — четырехугольник — с указанием специфических признаков, наличие которых у общего «превращает» его в частное — в данном случае это условия, необходимые и достаточные для того, чтобы назвать четырехугольник параллелограммом.

Рис. 2.1.38. Характер использования термина «инфраструктура» в действующих нормативно-правовых актах России, ед.

Источник: рассчитано авторами по материалам Консультант Плюс Аналогичными можно считать определения конкретных видов инфраструктуры: «Космическая инфраструктура Российской Федерации включает в себя: космодромы; стартовые комплексы и пусковые установки; командно-измерительные комплексы; центры и пункты управления полетами космических объектов; пункты приема, хранения и обработки информации; базы хранения космической техники; районы падения отделяющихся частей космических объектов; полигоны посадки космических объектов и взлетно-посадочные полосы; объекты экспериментальной базы для отработки космической техники; центры и оборудование для подготовки космонавтов; другие наземные сооружения и технику, используемые при осуществлении космической деятельности (курсив наш. —Д. И., К. Н.)»^{1^[67].} В данном случае частная категория — космическая инфраструктура — определяется через общую — наземные сооружения и техника — с указанием специфического признака — использование для осуществления космической деятельности. Определение космической деятельности содержится в том же нормативно-правовом акте¹, и приведенную дефиницию можно считать целостной.

По сравнению с определением какого-либо вида инфраструктуры путем простого перечисления элементов, раскрытие содержания через «частное — общее» является более пластичной конструкцией, поскольку позволяет оперативно решать проблемы отнесения тех или иных объектов к инфраструктуре при разработке и принятии решений хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти. Определение того или иного вида инфраструктуры путем простого перечисления элементов заключает в себе потенциал возникновения противоречий, поскольку предполагает инвариабельность, в то время как любое управленческое решение, во-первых, принимается в специфических условиях места и времени, во-вторых, обладает вероятностной структурой, что в совокупности требует определенной гибкости определения.

Интересно также отметить тенденцию использования самого термина «инфраструктура» для раскрытия содержания других категорий, например: «Сооружения связи — объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи»^[68]^[69] и «Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта»^[70]. Такое использование термина «инфраструктура» соответствует состоянию смысловой размытости.

Анализируя виды инфраструктуры, содержание которых раскрыто тем или иным образом, необходимо отметить, что важнейшие классы данного понятия, например: производственная инфраструктура, социальная инфраструктура, инновационная инфраструктура, инфраструктура особой экономической зоны, критически важные объекты инфраструктуры и жизнеобеспечения — толкования не имеют, что опять же соответствует состоянию смысловой размытости.

Таким образом, анализ действующих нормативно-правовых актов позволяет утверждать, что для института «инфраструктура» характерно состояния смысловой размытости, которое, как известно, характеризуется довольно частым употреблением термина и одновременным отсутствием его однозначного понимания.

Перейдем ко второму подходу, который предполагает анализ организаций, участвующих в регулировании инфраструктуры. Начнем с рассмотрения зарубежного опыта, в первую очередь США.

Появление организаций, осуществляющих регулирование инфраструктуры, в США связывается, главным образом, с выделением на законодательном уровне термина «инфраструктура особой важности» (Critical Infrastructure). Данное понятие было введено в результате принятия Акта «О защите инфраструктуры особой важности» (Critical Infrastructure Protection Act of 2001) и Акта «О национальной безопасности» (Homeland Security Act of 2002). Кроме того, в настоящее время в США действует ряд соответствующих государственных программ, в частности: Национальная стратегия «О мерах по физической защите инфраструктуры особой важности и ключевых активов» (The National Strategy for the Physical Protection of Critical Infrastructures and Key Assets, February 2003), Национальная стратегия «О национальной безопасности» (The National Strategy for Homeland Security, October 2007), Планы по защите национальной инфраструктуры разных годов (National Infrastructure Protection Plan). В соответствии с принятыми актами проблемами инфраструктурного обеспечения занимаются государственные органы в составе Департамента внутренней безопасности (the Department of Homeland Security, DHS), а именно:

1. Управление защиты инфраструктуры (the Office of Infrastructure Protection, IP)¹ — является структурным звеном в Дирекции по национальным программам и защите (National Programs and Protection Directorate), управляет координированной национальной программой для снижения рисков, которым подвергается инфраструктура особой важности страны в результате проведения террористических актов, укрепляет внутреннюю готовность, своевременное реагирование и быстрое восстановление в случае атаки, стихийного бедствия или другой чрезвычайной ситуации;
2. Координационный центр внутренней инфраструктуры (the National Infrastructure Coordinating Center, NICC) — служит как центр координации IP с 18 секторами инфраструктуры особой важности (Critical Infrastructure and key resources, CIKR) во время ежедневных операций (steady state) и деятельности по управлению происшествиями^[71]^[72];

3. Консультативный совет по национальной инфраструктуре (the National Infrastructure Advisory Council, NIAC)¹ — через секретаря по внутренней безопасности (Secretary of Homeland Security) обеспечивает президента США информацией по безопасности секторов инфраструктуры особой важности и их информационных систем. Совет составляют до 30 членов, назначаемых президентом США из представителей бизнеса, академических кругов и государственного и муниципального управления;
4. Центр моделирования и анализа национальной инфраструктуры (the National Infrastructure Simulation and Analysis Center, NISAC) — осуществляет моделирование, искусственное воспроизведение и анализ внутренней инфраструктуры особой важности (nation's Critical Infrastructure)^[73]^[74]. Аналитики NISAC оценивают критический риск для инфраструктуры, восприимчивость (vulnerability), взаимозависимости и последовательность событий^[75];
5. Отдел по сбору информации об инфраструктуре (the Infrastructure Information Collection Division, IICD) — возглавляет работу Управления по сбору и упорядочению существенной информации о внутренней инфраструктуре особой важности (nation's Critical Infrastructure and key resources, CIKR)^[76];
6. Отдел анализа и стратегии инфраструктуры (the Infrastructure Analysis and Strategy Division, IASD) — является ведущей государственной организацией по моделированию, искусственному воспроизведению и анализу инфраструктуры. Отдел предлагает многоаспектный набор аналитических систем и инструментов для поддержки управленческих структур в рамках Управления, в государственных и муниципальных органах власти, в организациях-владельцах и операторах инфраструктуры и других заинтересованных лиц^[77];
7. Центр анализа угроз и рисков внутренней инфраструктуры (the Homeland Infrastructure Threat and Risk Analysis Center, HITRAC) — является интегрированным информационным центром Департамента, объединяющий аналитиков из IP и Управления разведки и анализа (the Office of Intelligence and Analysis). HITRAC предоставляет применимые в практической плоскости исследования рисков для федеральных, государственных, местных, территориальных структур и международных партнеров^[78].

Из негосударственных организаций США, в первую очередь, необходимо отметить деятельность Американского общества гражданских инженеров (the American Society of Civil Engineers, ASCE)¹. Будучи основанным в 1852 г., ASCE объединяет более 140 000 профессионалов в области гражданского строительства по всему миру и является старейшим обществом инженеров в США. Одним из направлений деятельности общества является содействие развитию инфраструктуры (to advocate infrastructure) и охраны окружающей среды. Члены ASCE служат в многочисленных специальных комитетах (technical committees), которые объединены в 12 подразделений и советов. В составе ASCE не выделено специализированных служб по вопросам инфраструктуры, в то же время существуют следующие подразделения по составляющим инфраструктуры:

1. Подразделение по энергетике (the Energy Division, EYD)^[79]^[80];
2. Подразделение по трубопроводам (the Pipeline Division, PLD)^[81].

В состав ASCE входят также 8 институтов, которые обеспечивают своих членов актуальной информацией по происходящим изменениям, а также платными специализированными образовательными программами. К числу инфраструктурных, по нашему мнению, можно отнести следующие:

1. Институт окружающей среды и водных ресурсов (the Environmental and Water Resources Institute, EWRI)^[82];
2. Институт транспорта и развития (the Transportation and Development Institute, T&DI)^[83];
3. Институт проблем побережья, океанов, портов и рек (the Coasts, Oceans, Ports and Rivers Institute, COPRI)^[84].

Среди других некоммерческих организаций США можно отметить Партнерство по безопасности инфраструктуры (the Infrastructure Security Partnership, TISP) и Институт национальной инфраструктуры (Nil, the National Infrastructure Institute).

В Канаде в настоящее время также реализуется целый ряд проектов по комплексному развитию инфраструктуры страны под общим названием «Транспорт, инфраструктура и общество» (the Transport, Infrastructure and Communities (TIC) portfolio). Реализацией данного комплекса мероприятий занимаются специально созданные государственные органы, главным из которых является Департамент инфраструктуры Канады (the Infrastructure Canada Department)^[85].

В Европе также действует ряд государственных программ, например Европейская программа защиты ключевой инфраструктуры (the European Programme for Critical Infrastructure Protection, EPCIP — Communication from the Commission of 12 December 2006 on a European Programme for Critical Infrastructure Protection), во многом аналогичная государственным программам США.

Интересно отметить, что такое внимание к инфраструктурному комплексу наблюдается не только в экономически развитых странах. Так, в Индии функционируют соответствующие государственные органы, ответственные за развитие инфраструктуры страны, например Комитет по инфраструктуре (the Committee on Infrastructure), в составе которого действует Секретариат по инфраструктуре в рамках плановой комиссии (the Secretariat for Infrastructure under the Planning Commission)^[86]. Секретариат участвует в разработке мер по своевременному созданию инфраструктуры мирового уровня для оказания услуг, в развитии структур, которые повышают роль РРР, и в мониторинге хода реализации ключевых инфраструктурных проектов.

В настоящее время в России управление инфраструктурой осуществляется на ведомственной основе, заключающейся в регулировании отдельных отраслей соответствующими обособленными министерствами. В соответствии с принятой в данной работе методикой расчета показателей инфраструктуры к министерствам, осуществляющим регулирование инфраструктуры, можно отнести следующие: Министерство здравоохранения и социального развития; Министерство энергетики; Министерство связи и массовых коммуникаций; Министерство образования и науки; Министерство транспорта. В то же время проведенный ранее обзор практики регулирования инфраструктуры как в развитых странах, так и в некоторых странах BRIC, показал необходимость создания специальных государственных органов, ответственных за регулирование инфраструктуры.

[1] Напр., в Программном заявлении политической партии «Единая Россия», принятом на VII Съезде, отмечается, что деятельность партии направлена на построение"демократического государства, в котором действуют… влиятельные институты гражданского общества". VII Съезд принял Программное заявление партии «Единая Россия». Официальный сайт партии «Единая Россия». [Online] 15 апрель 2008 г. http://www.edinros.ru/rubr.shtml? 110 100. В уставе политической партии «Справедливая Россия» в ред. 2009 г. установлено, чтоодной из целей партии является «содействие формированию институтов гражданскогообщества». Устав политической партии «Справедливая Россия». Официальный сайтполитической партии «Справедливая Россия». [Online] 2009 г. http://www.spravedlivo.ru/information/section_ll/ustav2009/.
[2] Напр., на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитиюэкономики России 25 ноября 2009 г. Президентом РФ Медведевым Д. А. было отмечено,
[3] что «институты развития составляют один из существенных элементов национальнойинновационной системы».
[4] Современная теория институтов: предмет и метод. 8, М.: Некоммерческое партнерство «Редакция журнала Вопросы экономики», 2007 г., Вопросы экономики. ISSN 0042—8736. С. 4.
[5] De, Р. Governance, Institutions, and Regional Infrastructure in Asia. The Asian DevelopmentBank Institute. [Online] http://www.adbi.org/working-paper/2010/01/04/3425.gov.institutions.region, infrastructure. asia/. P. 1.
[6] См., например, Нуреев, P. M.
Введение
Эволюция институциональной теории,[ред.] Р. М. Нуреев и В. В. Дементьев. Постсоветский институционализм. Донецк: б.н., 2005. С. 5—31.
[7] Нестеренко, А. Н. Проблемы российской экономики: институциональный подход,[ред.] Л. И. Абалкин. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 308.
[8] Гайдар, Е. Т. Смуты и институты, [авт. книги] Е. Т. Гайдар. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 2009. С. 7.
[9] Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии. Попов, Е. и Сергеев, А. 2, М.: Некоммерческое партнерство «Редакция журнала Вопросыэкономики», 2010 г., Вопросы экономики, стр. 103—116. ISSN 0042−8736. С. 106.
[10] Парсонс, Т. Мотивация экономической деятельности, [авт. книги] Т. Парсонс. О структуре социального взаимодействия. М.: Академический проект, 2000. С. 334.
[11] Нобелевская премия была присуждена Д. Норту совместно с Р. Фогелем (R. W. Fogel, род. 1926) в 1993 г. «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения». См. Краткая справка о Дугласе Норте. Расков, Д. Е. 4, СПб.: Издательство Санкт-Петербургскогогосударственного университета, 2007 г., Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. ISSN 1026−356Х. С. 3.
[12] Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. [ред.] Б. 3. Мильнер, [перев.] А. Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги"Начала", 1997. ISBN 5−88 581−006−0. С. 17.
[13] Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. [ред.] Б. 3. Мильнер, [перев.] А. Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги"Начала", 1997. ISBN 5−88 581−006−0. С. 18.
[14] Что такое институт? Серл, Дж. 8, М.: Некоммерческое партнерство «Редакцияжурнала Вопросы экономики», 2007 г., Вопросы экономики, стр. 5—27. ISSN 0042−8736.С. 7—15.
[15] Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории, [ред.] Л. И. Абалкин, [перев.] М. Я. Каждая. М. :Дело, 2003. ISBN 5−77 490 307−9. С. 206.
[16] Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. [ред.] Б. 3. Мильнер, [перев.] А. Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги"Начала", 1997. ISBN 5−88 581−006−0. С. 19—20.
[17] См. Some Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive Law. Hohfeld, W. N. 16, S. 1.: Yale University, 1913. Yale Law Journal, Vol. 23, PP. 16—59; Commons, J. TheLegal Foundations of Capitalism. Madison, Wis: University of Wisconsin Press, 1968. ISBN-13:978−1-58 477−597−3.
[18] Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1981. ISBN-13: 978−0-521−23 044−5. P. 155.
[19] Что такое институт? Серл, Дж. 8, М.: Некоммерческое партнерство «Редакцияжурнала Вопросы экономики», 2007 г., Вопросы экономики, стр. 5—27. ISSN 0042−8736.С. 6—7.
[20] Необходимо отметить, что определение параметров института «инфраструктура"на основе подсчета числа его употреблений в программных документах и нормативноправовых актах является довольно распространенной техникой, которая используется, в частности, для предсказания параметров какого-либо явления по числу упоминанийсоответствующего термина в неакадемических источниках информации, например, кризиса — по слову „рецессия“ в „Washington Post“ и в „New York Times“, которая ужепродолжительное время используется журналом „The Economist“ и публикуется им какотдельный индекс. В то же время используемый в данной работе подход является болееконсервативным, поскольку анализ проводится, во-первых, по источникам с периодом около года и более (в случае нормативно-правовых актов периоды можно считатьпо внесению изменений), во-вторых, анализируемые источники являются официальными документами, хотя и неакадемическими источниками. См. Гайдар, Е. О мировойэкономической конъюнктуре и будущем России, [авт. книги] Е. Гайдар и А. Чубайс. Экономические записки. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. ISBN 978−5-8243−1066−5. С. 57—58.
[21] Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. С. 44.
[22] Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1987. С. 25.
[23] Материалы Пленума Центрального комитета КПСС, 25—26 июня 1987 года. М. :Политиздат, 1987. С. 103.
[24] О коренной перестройке управления экономикой: Сб. документов. М.: Политиздат, 1987. С. 47.
[25] Конституция и государственная символика Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. ISBN 978−5-699−33 999−0. С. 30, ст. 94.
[26] Там же. С. 27, ст. 84, п. е.
[27] The U. S. Constitution in Other Languages, constitutionfacts.com. [Online] http://www.constitutionfacts. com/?section=constitution&page=inOtherLanguages.cfm. C. 7, ct. 2, разд. 3.
[28] Конституция и государственная символика Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. ISBN 9785−699−33 999−0. С. 94.
[29] The U. S. Constitution in Other Languages, constitutionfacts.com. [Online] http://www.constitutionfacts. com/?section=constitution&page=inOtherLanguages.cfm. С. 1, ст. 1, разд. 1.
[30] Подсчет количества употреблений термина „инфраструктура“ осуществлялся безучета заголовков официальных версий документов. В годы, помеченные знаком „°“, тронная речь вице-губернатора Канады не произносилась, что связано с несовпадением календарного года с периодичностью и продолжительностью заседания канадского парламента. В годы, помеченные знаком „л“, троннаяречь вице-губернатора Канады была произнесена дважды по той же причине.
[31] В годы, помеченные знаком „*“, Бюджетные послания озвучены не были.
[32] 2 С юридической точки зрения, Послания Президента Российской Федерациине являются нормативно-правовыми актами, поскольку в настоящее время предусмотрено только два вида правовых актов главы государства: указы и распоряжения. Конституция и государственная символика Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. ISBN 978−5-699−33 999−0. С. 29, ст. 90, п. 1.
[33] По данным Кодексы и наиболее востребованные законы. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/.
[34] автор и дата документа. Общее количество употреблений термина „инфраструктура"и общее количество слов в двух указанных программных документах рассчитывалосьпутем их суммирования. При подсчете количества слов в Бюджетных посланиях не учитывались следующие слова: „Настоящее Бюджетное послание подготовлено в соответствии со статьей… Бюджетного кодекса Российской Федерации и содержит основныенаправления и ориентиры бюджетной политики в… году“.
[35] Напр., определение перечислением элементов содержится в Градостроительныйкодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. Online] http://www. consultant.ru/popular/gskrf/. С. 54, ст. 48.1, п. 1, подп. 6.
[36] „Концепция внешней политики Российской Федерации“ от 24 июля 2008 г. N Пр-1440. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=85 021. С. 11, разд. 4.
[37] Напр., Концепция демографической политики Российской Федерации на периоддо 2025 года. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=71 673. С. 3, разд. 3.
[38] Напр., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ш/popular/koap/. С. 66, ст. 9.13; Градостроительный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/gskrf/. С. 9, ст. 9, п. 1.
[39] Напр., Федеральный закон „Об особых экономических зонах в Российской Федерации“. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=95 688. С. 3, ст. 5, подп. 3.1.
[40] Напр., Концепция развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=28 877.
[41] Напр., Налоговый кодекс Российский Федерации. Часть вторая. Официальныйсайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/nalog2/.С. 28, ст. 164, п. 1, подп. 5; определение содержится в Федеральный закон „О космической деятельности“. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base= LAW;n=100 968. С. 8, ст. 18, п. 1.
[42] Напр., Федеральный закон „Об электроэнергетике“. Официальный сайт компании"Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103 162. С. 4, ст. 3; определение перечислением элементов содержится в Федеральный закон „Об электроэнергетике“. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=103 162. С. 35, ст. 31, п. 1.
[43] Напр., Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=92 779. С. 2, разд. II, ст. 11, подп. д).
[44] Напр., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/koap/. С. 50, ст. 8.7, п. 1; определение перечислением элементов содержится
[45] в Лесной кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании „КонсультантПлюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/ newwood/. С. 4, ст. 13, п. 1.
[46] Определение перечислением элементов содержится в Лесной кодекс РоссийскойФедерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/ newwood/. С. 4, ст. 14, п. 1.
[47] Напр., Лесной кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/newwood/. С. 10, ст. 36, п. 3; определение содержится в Федеральный закон „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 100 968. С. 25, ст. 53.
[48] Напр., Закон РФ „Об образовании“. Официальный сайт компании „КонсультантПлюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/edu/. С. 39, ст. 39, п. 13.
[49] Часто употребляется вместе с инженерной и транспортной, напр.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный сайт компании"Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/popular/koap/. С. 66, ст. 9.13 ;Градостроительный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www. consultant.ru/popular/gskrf/. С. 9, ст. 9, п. 1.
[50] Напр., Федеральный закон „Об электроэнергетике“. Официальный сайт компании „Консультант Плюс“. [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 103 162. С. 10, ст. 13, п. 2; определение перечислением элементов содержится в Федеральный закон „Об электроэнергетике“. Официальный сайт компании"Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/ online/base/?req=doc;base=LAW;n= 103 162. С. 35, ст. 31, п. 1.
[51] Напр., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant, ru/popular/koap/. C. 66, ст. 9.13; Градостроительный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/popular/gskrf/. С. 9, ст. 9, п. 1.
[52] Напр., Воздушный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/popular/air/. С. 23, ст. 84, п. 6.
[53] «Концепция внешней политики Российской Федерации» от 24 июля 2008 г. N Пр-1440. Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=85 021. С. 11, разд. 4.
[54] Напр., Концепция демографической политики Российской Федерации на периоддо 2025 года. Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=71 673. С. 7, разд. 6.
[55] Напр., Градостроительный кодекс Российской Федерации. Официальный сайткомпании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/popular/gskrf/. С. 54, ст. 48.1, п. 1, подп. 7; определение содержится в Федеральный закон «Устав железно-
[56] дорожного транспорта». Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online]http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=78 758. С. 1, ст. 2.
[57] Напр., Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Официальный сайткомпании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/popular/shipping/.С. 3, ст. 9, п. 1.
[58] Напр., Земельный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/popular/earth/. С. 21, ст. 30, п. 14.
[59] Напр., Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Официальный сайткомпании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/.С. 23, ст. 31.1, п. 1, подп. 12.
[60] Определение содержится в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=95 688.С. 9, ст. 15, п. 1, 2.
[61] Напр., Концепция правовой информатизации России. Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=98 845. С. 2, разд. II.
[62] Напр., Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Официальный сайт компании «Консультант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=95 688. С. 4, ст. 6, п. 2.
[63] Определение перечислением элементов содержится в Концепция развития рынкаценных бумаг в Российской Федерации. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». [Online] http://www. consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=28 877.С. 4, разд. I, ст. 5, 6.
[64] Напр., Земельный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/popular/earth/. С. 55, ст. 91, п. 2.
[65] Напр., Земельный кодекс Российской Федерации. Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/popular/earth/. С. 55, 91, п. 2, подп. 5.
[66] Четырехугольники. Болтянский, В. Г. 9, 1974 г., Научно-популярный физико-математический журнал «Квант». С. 53.
[67] Федеральный закон «О космической деятельности». Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=100 968. С. 8, ст. 18, п. 1.
[68] Федеральный закон «О космической деятельности». Официальный сайт компании"Консультант Плюс". [Online] http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 100 968. С. 1, ст. 2, п. 1.
[69] Федеральный закон «О связи». Официальный сайт компании «Консультант Плюс». Online] http:/www.consultant.ru/popular/communication/. С. 3, ст. 2, п. 27.
[70] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Официальный сайт компании «Консуль тант Плюс». [Online] http://www.consultant.ru/popular/shipping/. С. 3, ст. 9, п. 1.
[71] About the Office of Infrastructure Protection. Homeland Security. [Online] http://www.dhs.gov/xabout/ structure/gc_1 185 203 138 955.shtm.
[72] About the National Infrastructure Coordinating Center [Online] http://www.dhs.gov/files/programs/ gc_1 236 629 756 359.shtm
[73] About the National Infrastructure Advisory Council. Homeland Security. [Online]http://www.dhs.gov/ files/committees/editorial_0353.shtm.
[74] About the National Infrastructure Simulation and Analysis Center. Homeland Security. Online] http:// www.dhs.gov/xabout/structure/gc_1 257 535 800 821.shtm.
[75] About the National Infrastructure Simulation and Analysis Center [Online] http://www.dhs.gov/xabout/ structure/gc_1 257 535 800 821.shtm
[76] About the Office of Infrastructure Protection’s Infrastructure Information CollectionDivision [Online] http://www.dhs.gov/xabout/structure/gc_1 227 556 492 382.shtm
[77] About the Infrastructure Analysis and Strategy Division [Online] http://www.dhs.gov/xabout/structure/ gc_1 257 533 087 944.shtm
[78] About the Homeland Infrastructure Threat and Risk Analysis Center [Online] http://www.dhs.gov/ xabout/structure/gc_1 257 526 699 957.shtm
[79] About ASCE. American Society of Civil Engineer. [Online] http://www.asce.org/ProgramProductLine. aspx? id=2 147 485 009.
[80] ASCE Energy Division [Online] http://www.asce.org/PPLContent.aspx?id=2 147 483 881
[81] Pipeline Division [Online] http://www.asce.org/Content.aspx?id=2 147 488 649
[82] Environmental and Water Resources Institute [Online] http://www.asce.org/ewri/
[83] Transportation and Development Institute [Online] http://content.tanddi.org/
[84] Coasts, Oceans, Ports and Rivers Institute. [Online] http://www.asce.org/copri/COPRIHome.aspx
[85] Infrastructure Canada. [Online] http://www.infc.gc.ca/infc-eng.html.
[86] Secretariat for Infrastructure, Planning Commission. [Online] http://infrastructure.gov.in/.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой

Анализ институциональных предпосылок формирования инфраструктурного потенциала экономики России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Введение