Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какие законы регулируют вопросы ответственности за правонарушения в сфере кредитования?
• 2. Как определяется крупный ущерб, крупный размер в правонарушениях анализируемой главы учебника?
• 3. Как соотносятся между собой правонарушения анализируемой главы учебника?
• 4. Дайте характеристику наиболее часто встречающимся коррупциогенным факторам в норме, предусмотренной ст. 176 УК РФ.
• 5. Охарактеризуйте наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в норме, предусмотренной ст. 177 УК РФ.
• 6. Дайте характеристику наиболее часто встречающимся коррупциогенным факторам в норме, предусмотренной ст. 196 УК РФ.
• 7. Охарактеризуйте наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в норме, предусмотренной ст. 195 УК РФ.
• 8. Какие коррупциогенные факторы наиболее часто встречаются в Законе о банкротстве?

Тестовые задания

• 1. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, является:
  • а) физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
  • б) физическое, вменяемое лицо, достигшее 18 лет;
  • в) юридическое лицо;
  • г) индивидуальный предприниматель;
  • д) руководитель организации.
• 2. Крупный ущерб в ст. 176 УК РФ составляет:
  • а) 500 тыс. руб.;
  • б) 10 минимальных размеров оплаты труда;
  • в) 1,5 млн руб.;
  • г) 2,5 млн руб.;
  • д) 2 млн 250 тыс. руб.^[1]

• 4. Диспозиция ст. 196 УК РФ:
  • а) простая;
  • б) ссылочная;
  • в) бланкетная;
  • г) сложная;
  • д) описательная.
• 5. Официальным источником опубликования о несостоятельности является:
  • а) «Российская газета»;
  • б) «Парламентская газета»;
  • в) «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации»;
  • г) Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
  • д) газета «Коммерсантъ».

Практические задания

1. Заполните таблицу:

Коррупциогенные факторы в уголовном законодательстве.

2. Заполните таблицу:

Коррупциогенные факторы в административном законодательстве^[2]

На основании решения единственного учредителя Общества 1 Г. назначен его директором, в связи с чем он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе руководил коллективом, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, действовал без доверенности от имени Общества 1, обладал правом первой подписи в банковских документах.

Достоверно зная о наличии у Общества 1 задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, а также решением Интинского городского суда Республики Коми о взыскании с Общества 1 денежных средств в пользу кредиторов: ООО «ОБЩЕСТВО 2», 000 «ОБЩЕСТВО 3», 000, ООО, индивидуального предпринимателя П., а также зная о задолженности перед индивидуальным предпринимателем Р. и о задолженности перед ООО, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет возглавляемого им «Общества 1», на них будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства на основании инкассовых поручений о безусловном списании денежных средств в пятую очередь согласно ст. 855 ГК РФ, Г., желая избежать взыскания поступивших денежных средств в пользу кредиторов, игнорируя обязанность исполнения обязательств перед кредиторами, находясь в неустановленном месте г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, используя фиктивные платежные документы, под предлогом списания денежных средств с расчетного счета Общества 1 с целю выдачи заработной платы и выплаты платежей социального характера, списание денежных средств по которым осуществляется в третью очередь согласно ст. 855 ГК РФ, перечислил с расчетного счета Общества 1 на лицевой счет Г., открытый в отделении банка, денежные средства в сумме_руб. (достаточные для удовлетворения требований кредиторов Общества 1), получил их наличными и израсходовал по своему усмотрению.

Вследствие указанных противоправных действий Г. ООО «ОБЩЕСТВО 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании «Общества 1» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда «ОБЩЕСТВО 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Указанные умышленные преступные действия Г. вызвали неспособность «Общества 1» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили крупный ущерб в размере_руб. кредиторам Общества.

• 1, включенным в реестр кредиторов, сформированный по итогам конкурсного производства:
  • — ООО «ОБЩЕСТВО 2» — в размере руб., из которых руб. — задолженность; руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. — судебные расходы;
  • — ООО — в размере руб., из которых рублей — задолженность; руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. — судебные расходы по уплате государственной пошлины;
  • — Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Коми — в размере руб., из которых руб. — недоимка по налоговым платежам; руб. — недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование; руб. — недоимка по страховым взносам;
  • — индивидуальному предпринимателю Р. — в размере руб., из которых руб. —долг; руб. — судебные расходы;
  • — ООО «…» — в размере руб., из которых руб. — задолженность; руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами;

— муниципальному бюджетному учреждению (далее — МУП) — в размере руб. — в виде неустойки; а также с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и штрафных санкций на сумму руб.

Подсудимый Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он являлся генеральным директором и единственным учредителем «Общества 1», которое занималось производством ремонтно-строительных работ. Г. руководил Обществом 1, в том числе осуществлял контроль за деятельностью организации, подписание контрактов, имел право подписи любых документов от имени Общества 1. Бухгалтерский учет вела сторонняя организация. Денежные средства поступали на расчетный счет Общества 1, оплата поставщикам и контрагентам производилась как безналичным путем, так и за наличный расчет. Контроль за расходованием и поступлением денежных средств Г. осуществлял самостоятельно.

В г. «ОБЩЕСТВО 1» получило право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту головных водозаборных сооружений с МУП. В связи с этим был заключен муниципальный контракт, цена которого составила руб. Применяемый при выполнении строительных работ материал был согласован с МУП, которое подтвердило соответствие строительного материала проекту. Для обеспечения работ Г. произвел закупку тонн щебня примерно на сумму руб. Однако в дальнейшем, в процессе выполнения работ была проведена проверка качества их выполнения комиссией, которая пришла к выводу, что использованный при строительстве щебень не предназначен для устройства фильтрующих слоев водозаборных сооружений, в связи с этим работы на объекте были приостановлены. Комиссия обязала подрядчика произвести незамедлительное удаление всех отсыпанных фильтрационных слоев, произвести очистку средней галереи от щебня, выполнить отсыпку фильтрационных слоев очищенным от примесей фильтрующим материалом. Г. уведомил заказчика письмом от г. о том, что работы приостановлены и по какой причине, указав о необходимости продления срока контракта. Поскольку приостановление работ на объекте являлось чрезвычайной ситуацией, которая могла повлечь прекращение водоснабжения города, заказчик потребовал в письме от г. возобновить работы на объекте.

В целях устранения выявленных недостатков Г. был вынужден искать денежные средства и в г. он заключил со знакомым К. договор займа на сумму руб. сроком на. Кроме того, ввиду отсутствия авансовых платежей по контракту для финансирования производства работ Г. был вынужден привлекать личные и заемные средства, так как к началу работ ООО «ОБЩЕСТВО 1» достаточными средствами не располагало. Так, Г. г. заключил договор займа на сумму руб. с Л. для производственных нужд по выполнению контракта. Г. обязался вернуть деньги после выполнения контракта. Указанные денежные средства расходовались на текущие производственные нужды, обеспечение бытовых условий рабочих, оплату труда, в том числе оплату услуг водолазов, аренду техники, обустройство подъездных путей, расходы электроэнергии, продукты питания и т. д. Фактическая стоимость контракта по справке Центра индексации о проверке сметной стоимости контракта составила по ценам г. руб.

Учитывая, что по вине МУП ОБЩЕСТВО фактически выполнило двойную работу, сумма затрат ООО «ОБЩЕСТВО 1» при проведении капитального ремонта по объекту составила около руб. Актом проверки от г. подтверждено, что подрядчик устранил все замечания. Г. рассчитывал, что Администрация г. произведет оплату всех фактически выполненных Обществом работ. Однако этот вопрос в конечном счете явился предметом рассмотрения иска ООО «ОБЩЕСТВО 1» в Арбитражном суде и апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований Общества указанными судебными инстанциями было отказано.

Все поступившие от заказчика денежные средства в рамках упомянутого контракта были потрачены на приобретение щебня, выплату заработной платы, оплаты аренды автотехники, аренды подъездных путей для вагонов с щебнем, аренды платформ для выгрузки щебня. Сумма в размере руб. была уплачена ООО и согласно договору поручения от г. была затрачена на приобретение нового щебня, соответствующего ГОСТу. Денежные средства в размере руб. перечислены на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 2» за услуги погрузчика и экскаватора. В г. Г. потратил на оплату бензина, проживания работников, аренду автокранов, экскаваторов, заработную плату работникам. Все расчеты производил наличными, работники и арендодатели писали расписки, однако они не сохранились, поэтому подтвердить указанные расходы не может.

В г. за выполнение контракта Г. получил окончательный расчет в размере руб., из них Г. перевел на карту, для того чтобы погасить имеющиеся долги, которые образовались в период работы по контракту. руб. Г. вернул по договору займа К., руб. он вернул Л., руб. Г. перевел на личный счет учредителя ООО «ОБЩЕСТВО 2» — У., по его личной просьбе в счет погашения задолженности перед его фирмами (ООО «ОБЩЕСТВО 2», ООО). Г. также вернул задолженность С. в сумме руб., у которого брал деньги в долг без оформления для выполнения работ по контракту. Кроме того, Г. планировал выдать премии за проделанную работу М., Э., Ж., в последующем, по согласованию с указанными лицами, он изменил свое решение в связи с производственной необходимостью, предупредив их, что выплаты будут произведены позже, несмотря на то, что они расписались в получении данных денежных средств.

Администрация г. оплатила напрямую, минуя расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1», услуги субподрядчика по контракту ООО в сумме руб. в г. Учитывая это обстоятельство, Г. рассчитывал погасить задолженность ООО «ОБЩЕСТВО 1» перед ООО, ООО «ОБЩЕСТВО 2» аналогичным способом и в связи с этим обращался к заказчику с просьбой перевести денежные средства по договорам об оказании услуг на расчетные счета указанных фирм. Администрацией г. ему в этом было отказано.

Г. считает, что не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь за собой преднамеренное банкротство ООО «ОБЩЕСТВО 1», более того, он вел деятельность по поиску и заключению новых контрактов. В г. он заключил договор с ООО по возведению внутриплощадных дорог, ориентировочная стоимость контракта согласно смете составляла руб. Однако из-за погодных условий и долгих согласований не представилось возможным завезти технику и реализовать данный контракт. В г. ООО «ОБЩЕСТВО 1» вело переговоры с указанной фирмой о переносе сроков выполнения контракта, однако из-за начавшейся процедуры банкротства указанный контракт был расторгнут. В г. Г. подавал заявку на участие в аукционе на выполнение работ для ОАО, однако право на ведение работ выиграла другая фирма. Действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «ОБЩЕСТВО 1», он не совершал, а, напротив, пытался осуществлять дальнейшую деятельность путем заключения договоров, подачи заявок. Погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами рассчитывал за счет средств, которые должна была выплатить Администрация г. с учетом переделок на объекте, возникших по вине МУП. Фактически денежные средства, снятые со счета Общества, были израсходованы им на погашение задолженности перед физическими лицами, образовавшейся ввиду выполнения обязательств по муниципальному контракту. В настоящее время задолженности перед ООО «ОБЩЕСТВО 3», ООО погашены полностью, а также частично погашены задолженности перед индивидуальными предпринимателями П. и Р., ООО «ОБЩЕСТВО 2» и ООО .

Однако, по мнению суда, вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Н. в суде показала, что она на основании решения Арбитражного суда от г. по делу № являлась конкурсным управляющим ООО «ОБЩЕСТВО 1». В результате проведенного анализа сделок ООО «ОБЩЕСТВО 1» за весь анализируемый период отмечено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ОБЩЕСТВО 1», не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ОБЩЕСТВО 1» и причинило Обществу реальный ущерб в денежной форме.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОБЩЕСТВО 1», проведенной в рамках конкурсного производства за период с по г., а также по состоянию на г., были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ОБЩЕСТВО 1». Ущерб, нанесенный ООО «ОБЩЕСТВО 1» вышеуказанными сделками, составил руб. Так, в период с по г. на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1» поступили денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту № от г. в общей сумме руб. При этом на даты поступления денежных средств имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «ОБЩЕСТВО 1» задолженности в пользу ООО «ОБЩЕСТВО 2», 000, ООО «ОБЩЕСТВО 3», а также ООО. На основании этих судебных актов было возбуждено исполнительное производство, к расчетному счету служба судебных приставов выставила инкассовые поручения на взыскание задолженности, относящейся к пятой очереди списания согласно ст. 855 ГК РФ. Г., игнорируя исполнение указанных судебных актов в целях избежания обращения взыскания на денежные средства ООО «ОБЩЕСТВО 1», включив в платежные документы заведомо ложные сведения о назначении платежа на заработную плату и выплаты социального характера, предусмотренные третьей очередью списания согласно ст. 855 ГК РФ, производил операции с денежными средствами, подлежащими списанию по исполнительным листам, с целью предотвращения их взыскания и исполнения решений судов.

На основании выставленных к расчетному счету платежных документов в период с по г. на расчетный счет Г. перечислены денежные средства в сумме руб., а также Г. выданы наличные денежные средства в общей сумме руб. Полученные денежные средства Г. расходовал по своему усмотрению, что повлекло невозможность исполнения судебных актов. Факт списания денежных средств с расчетного счета Общества для выдачи заработной платы и выплат социального характера подтверждается выпиской о движении денежных средств в банке от г. №. Указанные перечисления (сделки) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как имели целью неисполнение решений судов о взыскании задолженности с ООО «ОБЩЕСТВО 1». При этом Г. знал об указанной цели, так как являлся заинтересованным лицом к должнику — его генеральным директором.

Кроме того, в силу своих должностных полномочий Г. знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рамках конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму руб. Крупнейшими кредиторами ООО «ОБЩЕСТВО 1» являлись ООО «ОБЩЕСТВО 2», ООО. Согласно протоколу № собрания кредиторов ООО «ОБЩЕСТВО 1» от г. по третьему вопросу повестки дня было решено «определить дальнейшую процедуру банкротства ООО «ОБЩЕСТВО 1», т. е. общим решением кредиторы решили обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отчете временного управляющего от г. отражен анализ финансового состояния должника на г., в котором также были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ОБЩЕСТВО 1». Так, за весь анализируемый период от основной деятельности Обществом получен убыток, все коэффициенты находятся ниже рекомендуемого значения. Собственные средства у предприятия отсутствуют, предприятие полностью зависит от требований кредиторов. Плохая работа по взысканию дебиторской задолженности затруднила финансовую деятельность предприятия. Восстановить платежеспособность не представляется возможным. При этом за весь период конкурсного производства с г. ни одно из требований кредиторов погашено не было, поскольку конкурсная масса отсутствовала. В реестр кредиторов ООО «ОБЩЕСТВО 1» не вошли ООО «ОБЩЕСТВО 3», 000 и индивидуальный предприниматель П., поскольку в Арбитражный суд указанные организации и индивидуальный предприниматель не обращались с тем, чтобы быть включенными в реестр кредиторов. Определением по делу № о г. сделки ООО «ОБЩЕСТВО 1» по перечислению (выдаче) и денежных средств в сумме руб. в адрес Г. признаны недействительными.

Свидетель Р. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и обработкой древесины. Примерно в или г. директор ООО «ОБЩЕСТВО 1» Г. обратился к нему с предложением о продаже пиломатериалов. В связи с этим был заключен договор купли-продажи на сумму примерно тыс. руб. Весь пиломатериал был поставлен в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1» по счетам-фактурам и товарным накладным. Г. оплатил аванс за данный пиломатериал в сумме тыс. руб. Однако в последующем от него оплата по договору не осуществлялась, Г. пояснял, что ему деньги не перечисляют заказчики, и поэтому у него нет денег. Затем покупатель оплатил еще тыс. руб. и остался должен еще примерно тыс. руб. Г. пояснил, что деньги он перечислит чуть позже, когда они появятся. При этом говорил, что его фирма скоро должна получить крупную сумму за заказ, и тогда будет произведен окончательный расчет. Однако оплаты задолженности длительное время, около года, так и не происходило. После чего Р. подал заявление в суд. В судебном заседании Г. согласился на мировое соглашение. Был составлен график погашения задолженности. Однако Г. этот график нарушил. Он оплатил какую-то незначительную сумму денег, полагающуюся в качестве гонорара за услуги адвоката, около тыс. руб. И больше ничего не платил, а затем началась процедура банкротства фирмы ООО «ОБЩЕСТВО 1», Р. включили в реестр кредиторов .

Свидетель Т суду показал, что он является директором ООО. Примерно в г. ООО заключило с ООО «ОБЩЕСТВО 1» двусторонний договор аренды техники, находящейся в собственности ООО. Директором ООО «ОБЩЕСТВО 1» являлся Г. С ним свидетель до этого времени знаком не был. В процессе выполнения договора, как положено, составлялись акты выполненных работ, выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1». Со слов учредителя ООО У., известно, что ООО «ОБЩЕСТВО 1» за предоставленные услуги ООО полностью не расплатилось, на какую сумму точно, сказать не может, поскольку финансовой стороной деятельности ООО занимается бухгалтерия и У. По совместительству Т. также является заместителем директора ООО «ОБЩЕСТВО 2», директором и учредителем которого является У. Насколько ему известно, между ООО «ОБЩЕСТВО 2» и ООО «ОБЩЕСТВО 1» также в г. заключался договор аренды техники. Акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами были направлены в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1». Поскольку всеми финансовыми вопросами ООО «ОБЩЕСТВО 2» также занималась бухгалтерия и У., свидетель ничего по оплате предоставленных услуг ООО «ОБЩЕСТВО 1» пояснить не может.

Свидетель У. суду показал, что с Г. знаком с г. Свидетель является учредителем и руководителем ООО и ООО «ОБЩЕСТВО 2». В г. с ООО «ОБЩЕСТВО 1» указанными организациями были заключены договоры аренды техники. Арендную плату в полном объеме ООО «ОБЩЕСТВО 1» не выплатило, в связи с чем были поданы иски в Арбитражный суд и принято решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «ОБЩЕСТВО 2», а также в пользу ООО. Возбуждено исполнительное производство. Свидетель получил от Г. руб., указанные денежные средства были возвращены ему Г., их последний ранее занимал на производственные цели. При этом никаких договоров не подписывали, просто по устной договоренности свидетель передал Г. денежные средства. Подсудимый вернул указанные деньги в срок, согласно договоренности. Рассматриваемая сумма в размере руб., которую возвратил Г. как физическое лицо, не является частью денежных средств, которыми погашалась задолженность ООО «ОБЩЕСТВО 1» перед ООО «ОБЩЕСТВО 2» и ООО, такой договоренности не имелось. Свидетель длительное время общался с Г. в г., г. просил его вернуть денежные средства, так как у ООО «ОБЩЕСТВО 1» имелись средства для погашения задолженности перед ООО и ООО «ОБЩЕСТВО 2». Г. отвечал, что администрация г. выплатила ему не все денежные средства по муниципальному контракту, и соответственно он не может погасить задолженность перед ООО и ООО «ОБЩЕСТВО 2». В настоящее время сумма задолженности перед ООО и ООО «ОБЩЕСТВО 2» с момента получения исполнительных листов не изменилась. ООО «ОБЩЕСТВО 1» задолженность перед ООО и ООО «ОБЩЕСТВО 2» в настоящее время так и не погасило.

Свидетель Ф. суду показала, что ранее работала в должности заместителя руководителя МУП, в указанной должности работала с по г. Во время работы в этой должности между МУП и ООО «ОБЩЕСТВО 1» был заключен муниципальный контракт № от г., в соответствии с которым ООО «ОБЩЕСТВО 1», выигравшему конкурс, поручался капитальный ремонт головных водозаборных сооружений на реке. При подписании муниципального контракта присутствовал директор вышеуказанной организации Г. Контракт был подписан Г. и свидетелем, так как на тот момент руководитель МУП находился в отпуске и его обязанности были возложены на Ф., контракт подписывался ею как и.о. руководителя. Оплата выполненных работ ООО «ОБЩЕСТВО 1» осуществлялась только после выполнения работ, составления акта приемки выполненных работ и подписания счетов-фактур. Таким образом, перевод денежных средств ООО «ОБЩЕСТВО 1» осуществлялся по платежным поручениям. ООО «ОБЩЕСТВО 1» произвело работы согласно муниципальному контракту №, в связи с чем МУП в полном объеме (согласно муниципальному контракту) перевело на счет ООО «ОБЩЕСТВО 1» предусмотренные контрактом денежные средства.

Свидетель М. суду показала, что является вдовой М., г. р., который скончался г. Покойный супруг свидетеля М. ранее работал в ООО «ОБЩЕСТВО 1» в должности прораба, с какого года, не помнит. Директора ООО «ОБЩЕСТВО 1» не знает, видела его пару раз, последний раз на похоронах супруга. Заработную плату супруг получал всегда наличными средствами и всегда отдавал ей полностью все денежные средства, оставляя себе только небольшую часть на карманные расходы. Свидетелю были известны даты получения заработной платы супругом и сумма выплаты, так как супруг сообщал ей об этом. В данной должности он получал вместе с авансом руб. в месяц, и никаких премий от выполнения работ в г. в г. он не получал, хотя находился там в командировке. У супруга ранее имелся расчетный счет, открытый в банке, но никаких поступлений денежных средств на данный расчетный счет в г. не было. Если бы в г. супруг получил такую большую сумму денежных средств в виде премии, то она бы об этом достоверно знала. Но, насколько ей известно, за все время его работы в данной организации супруг ни разу не получал премии.

Свидетель Ц. суду показал, что ООО «ОБЩЕСТВО 3» на основании устной договоренности осуществляло поставку в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1» щебня высокопрочного, фундаментных плит и блоков. Для приобретения указанных товаров Г. обращался напрямую к директору завода крупнопанельного домостроения ООО «ОБЩЕСТВО 3» Ч. Указанную продукцию ООО «ОБЩЕСТВО 1» приобретало на территории завода крупнопанельного домостроения ООО «ОБЩЕСТВО 3», расположенною по адресу. Оплата ООО «ОБЩЕСТВО 1» в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 3» за полученную продукцию произведена частично. Таким образом, в настоящее время существует задолженность ООО «ОБЩЕСТВО 1» перед ООО «ОБЩЕСТВО 3». По поводу указанной кредиторской задолженности ООО «ОБЩЕСТВО 3» обращалось в Арбитражный суд, которым вынесено решение о взыскании с ООО «ОБЩЕСТВО 1» в пользу ООО «ОБЩЕСТВО 3» руб. ООО «ОБЩЕСТВО 3» был получен исполнительный лист, который направлен судебным приставам и до настоящего времени находится в их производстве.

Свидетель Ш. суду показал, что с г. он ведет налоговый учет в ООО «ОБЩЕСТВО 1», в котором Г. являлся директором и учредителем. В его обязанности входило составление налоговых деклараций Общества раз в квартал. Г. приносил ему банковские выписки, и по счету № он подсчитывал доходы организации. Организация применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», соответственно учет расходной части не велся. Свидетель не знает, каковы были активы организации и были ли вообще. Денежные средства поступали исключительно на расчетные счета организации, где они были открыты, не помнит, но один расчетный счет был открыт в. Поступлений в кассу бухгалтерии не было. Оплата поставщикам осуществлялась в основном наличными, которые снимал сам Г. на основании чековой книжки. Свидетель не обладал правом подписи в банковских документах Общества. Если расчеты осуществлялись через расчетный счет организации, Г. давал ему счет или иной документ с реквизитами получателя денежных средств, и свидетель составлял платежное поручение и производил оплату через систему клиент-банк. Всеми расходами в организации занимался Г., он контролировал расходы и поступления денежных средств. Свидетелю известно, что от заказчика из г. в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1» поступали денежные средства на расчетный счет Общества, сколько точно поступало денежных средств, не помнит. В г. свидетель узнал, что в Арбитражный суд в отношении ООО «ОБЩЕСТВО 1» подано заявление о признании организации несостоятельным (банкротом). Свидетель знает, что Г. достаточно плохо рассчитывается с поставщиками, поскольку постоянно имелись задержки в расчетах с контрагентами, по какой причине — не знает. Г. является директором и в ООО и ООО. В данных организациях свидетель также ведет налоговый учет. Денежные средства, полученные Г. в г. из по адресу в сумме примерно 11 млн руб. по чековым книжкам, свидетель оформлял по бухгалтерскому учету ООО в подотчет на счет 71 (расчеты с подотчетными лицами), за которые Г. должен был отчитаться, но этого не сделал, по какой причине, ему неизвестно. Как были израсходованы остальные денежные средства Общества, не помнит. Свидетель считает, что Г., имея денежные средства, не осуществлял расчеты с некоторыми контрагентами Общества, названий которых не помнит, по какой причине Г. это делал, он не знает.

Свидетель Э. суду показал, что в г. свидетель являлся заместителем директора ООО «ОБЩЕСТВО 1». Генеральным директором был Г. В должностные обязанности Э. входили: правильное изготовление тендерной технической документации, участие в тендерах, контроль за технически правильным выполнением работ на объектах Общества. Ему известно, что в г. ООО «ОБЩЕСТВО 1» был заключен муниципальный контракт, согласно которому Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту подрусловых водозаборных сооружений в г. Вопросы начисления заработной платы и иных финансовых перечислений и поступлений на расчетный счет и в кассу Общества находились исключительно в компетенции директора организации Г. В период с по * г. свидетелем по просьбе Г. по документам якобы была получена премия в размере руб., за получение данной выплаты свидетель расписался в расходных кассовых документах, но фактически денежные средства не были получены, по какой причине, свидетель не помнит. Премии должны были также получить сотрудники организации М. и Ж. О том, получили ли М. и Ж. премии, свидетель не знает. Директор Общества Г. обладал правом первой подписи в банковских и финансовых документах Общества, контролировал расходы и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1». Как ему известно со слов Г., денежные средства, полученные от администрации г. по муниципальному контракту, были израсходованы на строительные материалы. О том, что у ООО «ОБЩЕСТВО 1» имеются задолженности перед какими-то организациями он не знал и не знает, так как этими вопросами не занимался, а Г. его в эти вопросы не посвящал. Считает, что доводить ООО «ОБЩЕСТВО 1» до банкротства Г. не собирался, поскольку после того, как они закончили работы в г., в планах у Г. было заключение новых контрактов, о чем он ему постоянно говорил. В частности, Г. обсуждал с ООО возможность заключения договора по возведению внутриплощадочных дорог на объекте в районе г. Представители указанной организации просили в рамках предстоящего договора забить около свай. Зимой г. свидетель ездил в район г. (между городами и) с целью определения предстоящих объемов работ. Однако погодные условия не позволили завезти технику в сроки, определенные ООО, поэтому договор подписан не был. Администрация г. фактически не оплатила работы, которые были выполнены ООО «ОБЩЕСТВО 1», повторно из-за ошибки, допущенной заказчиком. В частности, это касалось щебня, который использовался при строительстве очистных сооружений. Вначале заказчик согласовал применение щебня, что соответствовало проекту, а затем настоял, чтобы щебень был заменен, отказываясь производить оплату. Поэтому дважды были выполнены работы по укладке щебня, которые требуют привлечения водолазов. Пришлось производить работы по извлечению щебня, уложенного первоначально и т. д. Новый щебень приобретался ООО в рамках договора поручения с ООО «ОБЩЕСТВО 1», как был оплачен указанный щебень, свидетель не помнит.

Свидетель Ж. суду показал, что в ООО «ОБЩЕСТВО 1» работал в должности заместителя директора с г. Учредителем и директором Общества являлся Г. В должностные обязанности свидетеля входило составление конкурсной документации для участия в аукционах, подыскание и закупка строительного материала для выполнения работ. Права первой подписи он не имел. Все расходы и поступления денежных средств Общества контролировал Г. В г. заработная плата свидетеля составляла примерно руб. Была ли им получена премия в размере руб., свидетель не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель К. суду показал, что Г. ему знаком с г. по рабочим вопросам. Г., примерно в г., попросил его занять денежные средства, свидетель передал ему руб. с условием, что он вернет сумму займа как можно скорее и с процентами. На что конкретно Г. потратил денежные средства, свидетель знает со слов Г., а именно на производство строительных работ в г. Г. нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем свидетель вынужден был напоминать Г. о необходимости их вернуть. В г. Г. вернул руб. займа с процентами, как и договаривались, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в на имя К. Данные денежные средства свидетель давал в займы Г. как физическое лицо. Договоров займа не составляли, Г. написал расписку в получении денежных средств, а когда последний вернул полностью заемные денежные средства, расписку уничтожили.

Свидетель Ю. суду показал, что ООО «ОБЩЕСТВО 1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № по Республике Коми г., Обществу присвоен основной государственный регистрационный №. ООО «ОБЩЕСТВО 2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОБЩЕСТВО 1» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от г. по делу № ООО «ОБЩЕСТВО 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства — конкурсное производство. В связи с наличием задолженности ООО «ОБЩЕСТВО 1» по обязательным платежам налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «ОБЩЕСТВО 1». Определением по делу № Арбитражного суда от г. в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в третью очередь реестра кредиторов, в общей сумме руб. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения дополнительно включена в третью очередь реестра кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере руб. В ходе процедуры банкротства инспекцией конкурсному управляющему было заявлено требование о необходимости оспаривания перечислений (сделок) с расчетного счета ООО «ОБЩЕСТВО 1» в пользу директора вышеуказанной организации — Г. Определением Арбитражного суда указанные требования конкурсного управляющего были удовлетворены. По настоящее время задолженность с Г. в пользу должника ООО «ОБЩЕСТВО 1» не взыскана, соответственно требования налогового органа, как и других кредиторов ООО «ОБЩЕСТВО 1», не погашены.

Свидетель Я. суду показал, что в должности руководителя муниципального казенного учреждения (далее — МКУ, Агентство) работает с момента его образования, т. е. с г. МКУ было создано МУП. Основная цель — управление муниципальным имуществом, т. е. практически все муниципальное имущество, часть движимого и часть недвижимого имущества находятся на балансе МКУ. В числе функций, возложенных на Агентство, является функция организации проведения конкурсов и аукционов по муниципальным заказам (контрактам). В г. проводился аукцион на заключение муниципального контракта по ремонту головных водозаборных сооружений г., расположенных по адресу Данный аукцион выиграло ООО «ОБЩЕСТВО 1» из г. С ООО «ОБЩЕСТВО 1» в лице Г. в г. был заключен муниципальный контракт. Стоимость контракта составляла более млн руб. В соответствии с контрактом ООО «ОБЩЕСТВО 1» должно было в определенный срок выполнить работы по ремонту головных водозаборных сооружений в г.. ООО «ОБЩЕСТВО 1» в предусмотренный контрактом срок работы по ремонту не выполнило. Фактически работы по ремонту головных водозаборных сооружений были выполнены с опозданием на год. В связи с тем что ООО «ОБЩЕСТВО 1» не выполнило условия договора в части срока выполнения работ, Агентство обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОБЩЕСТВО 1» неустойки в размере руб. Арбитражный суд взыскал с ООО «ОБЩЕСТВО 1» денежные средства в сумме руб. в пользу Агентства. Судом был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов. В дальнейшем судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Данное производство было прекращено в виду банкротства ООО «ОБЩЕСТВО 1» в г. Денежные средства в сумме руб. взысканы не были. По выполненным ООО «ОБЩЕСТВО 1» работам по ремонту головных водозаборных сооружений у Агентства претензий нет. Денежные средства за выполненные работы были перечислены в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1» в полном объеме в г. Перечислять денежные средства по распорядительным письмам Г. в адрес сторонних фирм Агентство не имело права.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что при составлении справки-заключения от г. по представленным документам (приговор суда, объяснения, первичные документы, муниципального контракта), копии электронной базы 1C бухгалтерия ООО «ОБЩЕСТВО 1» установлено следующее: ООО «ОБЩЕСТВО 1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № г. за основным государственным регистрационным номером №. Основные виды деятельности общества — лесозаготовки, распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; производства шпона, фанеры, плит, панелей; производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, строительство зданий и сооружений, транспортная обработка грузов и их хранение и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Адрес общества —. Размер уставного капитала — руб. Учредителем и директором ООО «ОБЩЕСТВО 1» является Г. Согласно объяснениям Г. от г., Ш. от, бухгалтерский учет на предприятии вел Ш. по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». г. Арбитражным судом ОБЩЕСТВО признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Н.

На исследование была представлена копия приговора от г., которым Г. признан виновным в совершении преступления (по шести эпизодам), предусмотренного ст. 315 УК РФ. Судом установлено, что в период спо гг. в отношении ООО «ОБЩЕСТВО 1» возбуждены исполнительные производства по взысканию с него кредиторской задолженности в пользу контрагентов предприятия, а именно: ООО «ОБЩЕСТВО 2», 000, ООО «ОБЩЕСТВО 3», ООО, индивидуального предпринимателя П., на общую сумму руб. Из указанного приговора следует, что в ходе исполнительного производства на денежные средства по расчетному счету ООО «ОБЩЕСТВО 1» обращено взыскание путем выставления инкассовых поручений на списание денежных средств по исполнительным листам, требования по которым, согласно ст. 855 ГК РФ относятся к пятой очереди списания. В то же время ООО «ОБЩЕСТВО 1» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1» № в поступила выручка за выполненные работы по муниципальному контракту № от г. по капитальному ремонту головных водоразборных сооружений на реке (подрусловых водоприемных галерей), всего в период с по г. в сумме руб., в том числе платежами (по данным копии электронной базы предприятия «1C Бухгалтерия», представленной на исследование): г. — руб., г. — руб., г. — руб. Общая стоимость по муниципальному контракту № от г. составила руб.

По данным копии электронной базы ООО «ОБЩЕСТВО 1» («1C Бухгалтерия») установлены следующие направления расходования поступившей выручки по муниципальному контракту: перечислено на лицевой счет Г. №, зарплата с по г., в том числе: — руб., —. руб., — руб. на общую сумму руб.; снято в кассу (получено по чекам Г.), в том числе: — руб., — руб., на общую сумму руб. По данным счета 50.1 «Касса» за г. следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ОБЩЕСТВО 1» на лицевой счет Г. в сумме руб., были внесены в кассу ООО «ОБЩЕСТВО 1» в сумме руб.

В результате денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1» в счет оплаты по муниципальному контракту № от г., поступили в кассу ООО «ОБЩЕСТВО 1» в период с по г. в сумме руб., которые были потрачены на выплату задолженности по заработной плате и текущей заработной платы в сумме руб., выдано под отчет руб., израсходовано на возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от г. Г. в сумме руб., выплату премии по объекту «капитальный ремонт головных водоразборных сооружений на реке «в сумме руб., в том числе по работникам (по данным карточки счета): Г. — г. в сумме руб., г. в сумме руб., г. в сумме руб.; Ж. — г. в сумме руб., г. в сумме руб., г. в сумме руб.; Э. — г. в сумме руб., г. в сумме руб., г. в сумме руб.; М. — г. в сумме руб., г. в сумме руб., г. в сумме руб. По данным «1C Бухгалтерия» исчисленный налог на доходы физических лиц с выплаченной премии ООО «ОБЩЕСТВО 1» в бюджет не перечислен.

Таким образом, Г., являясь учредителем и руководителем ООО «ОБЩЕСТВО 1», за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ОБЩЕСТВО 1» в период с по г. за выполненные работы и подлежащих списанию по инкассовым поручениям на сумму исков подрядчиков к обществу в размере руб. (пятая очередь), выплатил премии себе и трем работникам предприятия за работы на объекте «капитальный ремонт головных водоразборных сооружений на реке «в сумме руб. путем списания средств с расчетного счета в период с по гг. по платежным поручениям с назначением платежей «на выплату заработной платы», относящимся к третьей очереди по ст. 855 ГК РФ. В результате этого по заявлению одного из кредиторов ООО «ОБЩЕСТВО 1» (ООО «ОБЩЕСТВО 2») в отношении ООО «ОБЩЕСТВО 1» г. возбуждено дело о банкротстве, г. признано банкротом. Требования кредиторов, не исполненные в ходе исполнительного производства, внесены в реестр требований кредиторов, общая сумма по которому составила руб., в том числе: ООО в сумме руб., ООО в сумме руб., Межрайонной инспекции ФНС России.

№ в сумме руб., индивидуального предпринимателя Р. в сумме руб., ООО в сумме руб., МУП в сумме руб., проценты, судебные расходы в общей сумме руб.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании, следует, что он с г. оказывает юридические услуги индивидуальному предпринимателю П. В г. ООО «ОБЩЕСТВО 1» в лице Г. обратилось к индивидуальному предпринимателю П. с целью заключения договора на предоставление услуг по перевозке грузов из г. Сыктывкар в г., о чем был заключен двусторонний договор от г. Вместе с указанным договором одновременно составлен договор поручительства с Г., в соответствии с которым он лично отвечал за возможные долги ООО «ОБЩЕСТВО 1». После заключения договора индивидуального предпринимателя П. с ООО «ОБЩЕСТВО 1» последнее четыре раза отправляло грузы железнодорожным транспортом на имя П., о чем было составлено четыре акта о выполненных работах, а именно один акт г. (на сумму руб.), один акт г. (руб.), два акта г. (на сумму руб. и руб.). К указанным актам прилагаются соответственно счета-фактуры, выставленные ООО «ОБЩЕСТВО 1», а также копии сопроводительных документов (счета-фактуры СКС, счета РЖД). Счета-фактуры на оплату услуг индивидуального предпринимателя П. были выставлены в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1». В связи с тем что ООО «ОБЩЕСТВО 1» до г. взятые на себя обязательства по оплате услуг индивидуального предпринимателя П. не оплатило, в г. было подготовлено и направлено исковое заявление в суд с целью истребования задолженности с ООО «ОБЩЕСТВО 1». В соответствии с решением суда, вступившего в законную силу г., Г. за ООО «ОБЩЕСТВО 1» обязан выплатить индивидуальному предпринимател. П. сумму руб.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что с ООО «ОБЩЕСТВО 1» она заключала договор от г. на предоставление услуг по получению грузов. Представлял интересы указанной организации Г. В соответствии с заключенным договором свидетель предоставляла ООО «ОБЩЕСТВО 1» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Обычно ООО «ОБЩЕСТВО 1» отправляло груз из г. в г., который оформлялся на П., поэтому перевозку указанного груза оплачивала свидетель. Таким образом, после получения груза в г. подготавливались акты выполненных работ, а также выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «ОБЩЕСТВО 1», в которых была указана стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом (согласно товарно-транспортным накладным), а также стоимость их услуг. Так как до лета г. денежные средства за предоставленные услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом не были оплачены, было подготовлено и направлено заявление в суд в отношении ООО «ОБЩЕСТВО 1» с целью получения денежных средств за предоставленные услуги. В полном объеме денежные средства за предоставленные услуги ООО «ОБЩЕСТВО 1» не получены.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в г. примерно в месяце, она от имени ООО как директор данного Общества заключила с ООО «ОБЩЕСТВО 1» в лице Г. договор на аренду автотранспорта на общую сумму руб. Однако с г. данные денежные средства ООО «ОБЩЕСТВО 1» так и не были перечислены в адрес ООО за полученную технику. При этом ей достоверно известно, что у ООО «ОБЩЕСТВО 1» имелись денежные средства, полученные по муниципальному контракту от администрации г. в сумме примерно млн руб. Почему Г. не рассчитался с ООО, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ., оглашенных в судебном заседании следует, что Г. в г. обратился в ООО для приобретения материалов. ООО.

«ОБЩЕСТВО 1» приобрело по счет-фактуре № от г. на сумму руб. брусчатку, по счет-фактуре № от г. на сумму руб. цемент. Оплата в последующем произведена не была, поэтому в г. был подан иск в суд. На расчетный счет ООО от ООО «ОБЩЕСТВО 1» в г. перечислено на основании исполнительного листа руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет руб., который является незначительным. ООО в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов не обращалось.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в или г. свидетель по просьбе Г. дал последнему взаймы денежные средства примерно руб. Договора займа не оформляли, Г. написал расписку в получении денежных средств. Срок возврата не помнит, так как Г. периодически брал у него взаймы денежные средства, самая крупная сумма, которая была передана Г., составляла примерно руб. Г. денежные средства в сумме руб. вернул. Денежные средства свидетель предоставлял Г. как физическое лицо. Более никаких взаимоотношений с Г. свидетель не поддерживал.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что с Г. он знаком уже почти лет, отношения дружеские. Свидетелю известно, что Г. являлся генеральным директором ООО «ОБЩЕСТВО 1». Примерно в г. Л. по просьбе Г. давал последнему взаймы денежные средства — его личные накопления в сумме руб., которые необходимы были, со слов Г., для выполнения работ в г.. В подробности, для чего именно ему нужны были данные денежные средства, свидетель не вдавался. Указанные денежные средства в сумме руб. были возвращены Г. примерно в г.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Г. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего, показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего, данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных документах, которые получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Признавая вину Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из следующего. Г., являясь руководителем ООО «ОБЩЕСТВО 1», будучи обязанным обеспечить осуществление деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством, умышленно совершил противоправные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования к ООО «ОБЩЕСТВО 1» были подтверждены решениями судебных органов, вступившими в законную силу. При этом обстоятельства произошедшего, исследованные судом в ходе судебного следствия, свидетельствуют, что Г. осознавал, что в результате указанных действий ООО «ОБЩЕСТВО 1» будет лишено возможности исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, но безразлично относился к наступлению таких последствий. Поэтому суд не принимает в качестве достоверных доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение действий, влекущих неспособность ООО «ОБЩЕСТВО 1» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и причинивших крупный ущерб организации. Суд также не принимает в качестве доказательства отсутствие умысла Г. на совершение инкриминируемого ему преступления, доводы подсудимого о том, что он пытался заключить договоры с ООО и ОАО, поскольку такие попытки предпринимались им на протяжении значительного промежутка времени и уже после совершения действий, вызвавших неплатежеспособность ООО «ОБЩЕСТВО 1».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, т. е. совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Г., на менее тяжкую не усматривается.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что Г. следует назначить наказание в виде штрафа, справедливый размер которого суд определяет с учетом обстоятельств совершения преступления, и считает, что с учетом положений ст. 60 УК РФ таковым является минимально возможный предусмотренный диспозицией ст. 196 УК РФ штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307—309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Рекомендуемая литература

• 1. Батюкова, В. Е. Проблемы уголовной ответственности за незаконное получение кредита / В. Е. Батюкова // Фундаментальные и прикладные вопросы эффективного предпринимательства: новые решения, проекты, гипотезы: материалы V Междунар. науч. конгресса / под науч. ред. А. В. Шарковой, И. А. Меркулиной. — М.: НТК «Дашков и К», 2017.
• 2. Гришаев, С. П. Эволюция правового регулирования института банкротства [Электронный ресурс] / С. П. Гришаев, А. В. Овчинникова // Система «Гарант», 2014.

• 3. Костюк, М. Ф. Банковские риски и их правовые последствия / М. Ф. Костюк, М. В. Кошелева // Российский следователь. — 2017. — № 6.
• 4. Костюк, М. Ф. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) / М. Ф. Костюк, А. А. Селямин // Российский следователь. — 2016. — № 16.
• 5. Нуделъ, С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования / С. Л. Нудель // Российский следователь. — 2015. — № 7.
• 6. Разыграева, Е. Н. Криминальное банкротство — форма хищения? / Е. Н. Разыграева // Журнал российского права. — 2017. — № 5.
• 7. Расторопова, О. В. Проблема общего понятия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ / О. В. Расторопова // Безопасность бизнеса. — 2016. — № 5.
• 8. Смирнова, Ю. С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством / Ю. С. Смирнова // Безопасность бизнеса. — 2017. — № 1.
• 9. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А. А. Арямов, Т. Б. Басова, Е. В. Благов [и др.]; отв. ред. Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев. — М.: КОНТРАКТ, 2017.

• [1] Злостность в преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ, определяется: а) субъектом; б) потерпевшим; в) причиненным ущербом; г) судом, в каждом конкретном случае; д) третьими лицами.
• [2] Ознакомьтесь с приговором суда и выявите коррупциогенные факторы. Приговор по уголовному делу № 1−4/2015. Гражданин Г. совершил преднамеренное банкротство ООО (далее — «ОБЩЕСТВО 1», организация), т. е. действия, совершенные руководителем юридического лица, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полномобъеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившиекрупный ущерб, при следующих обстоятельствах. «ОБЩЕСТВО 1» в соответствии с уставом осуществляло деятельностьпо строительству зданий и сооружений, подготовке строительных участков, производству отделочных работ и иные виды деятельности. Единственным егоучредителем являлся Г.