Лео Гурвиц, Роджер Майерсон, Эрик Маскин

Теория экономических механизмов (2007)

Нобелевская премия по экономике 2007 г. была вручена Л. Гурвицу, Р. Майерсону и Э. Маскину за «основополагающий вклад в теорию экономических механизмов».

Отметим, в соответствии с исследованием С. Измалкова, К. Сонина и М. Юдкевич¹, основные результаты работ Нобелевских лауреатов 2007 года.

Основным вкладом Л. Гурвица в экономическую науку является сама концепция экономического механизма. Заслуга Л. Гурвица состоит в демонстрации необходимости формального моделирования передачи информации в экономических процессах, системах и в рамках различных задач, требующих агрегирования информации индивидуальных субъектов. Л. Гурвиц предложил язык для такого анализа, в том числе ввел понятия механизма и условия совместимости стимулов, выявил основные направления исследования механизмов, в частности в рамках дискуссии о важности децентрализованных механизмов. Он предложил исследовать децентрализованные рыночные механизмы — и для того, чтобы понять, как и почему реальные рынки собирают и передают информацию, и для того, чтобы можно было создавать специальные механизмы для решения конкретных проблем. Идеи Л. Гурвица о важности, необходимости и выгоде формального анализа взаимоотношений субъектов при наличии асимметричной информации служат отправной точкой во многих областях современной экономической теории. Среди них теория аукционов и приватизации, теория отраслевых рынков, теории фирмы и контрактов, теория голосования, теория механизмов и имплементации и многие другие. В этом смысле результаты Р. Майерсона и Э. Маскина являются одними из самых ярких примеров применения идей Л. Гурвица^[1][2].

Статья Р. Майерсона об оптимальных аукционах, написанная в 1981 году, давно стала классикой экономической науки^[3]. Ее три основные составляющие выглядят так: принцип выявления, теорема об эквивалентности доходов, общее описание устройства оптимальных аукционов. Теорема об эквивалентности доходов: любые два механизма с равновесиями с одинаковыми функциями распределения, в которых игроки одного конкретного типа получают одинаковую полезность, дают продавцу одинаковый ожидаемый доход. И теорема об эквивалентности доходов, и описание оптимальных аукционов лежали в основе аргументов во всех дискуссиях о практическом устройстве крупных аукционов конца XX века — начала XXI века, прежде всего аукционов на частоты мобильного спектра в США и Европе¹.

Фундаментальный вклад Э. Маскина в теорию экономических механизмов заключается в следующем: он сформулировал задачу имплементации, требующую, чтобы все равновесия получаемых механизмов приводили к желаемой экономической функции^[4][5]; определил условия, необходимые для имплементации, в частности условия монотонности для имплементации по Нэшу; предложил конкретные механизмы, в частности универсальный механизм имплементации^[6].

Современная теория экономических институтов во многом базируется на теории экономических механизмов. Л. Гурвиц писал: «Наша задача — облегчить коммуникацию, интегрировав институциональные феномены в модели, которые были построены для изучения экономик, систем голосования и организаций. Прежде всего, нас интересуют экономические институты, однако некоторые аспекты модели являются достаточно общими, и их можно применить также к анализу политических и иных социальных институтов. В самом деле, эти неэкономические аспекты не могут быть оставлены без внимания, поскольку создание, имплементация и система принуждения к соблюдению правил являются основными элементами модели. Нашей отправной точкой станет теория экономических механизмов»^[7].

Л. Гурвиц в своем понимании института близок к Д. Норту. Он писал: «Что касается семантики, термином „институт“ могут обозначаться как правила, так и результирующие форматы поведения. Рынок является таким примером. Но сточки зрения выбора политики представляется логичным, что именно правила могут быть подвержены намеренным изменениям, в то время как изменение поведения в рамках этих правил является следствием. В силу этого мы склоняемся к рассмотрению институтов как правил, нежели институтов как форматов поведения»^[8].

Отсюда Л. Гурвиц делает попытку формализовать понятие института на основе понятия экономического механизма. Экономический механизм, по Л. Гурвицу, задает множество выборов экономических субъектов и связанные с каждым из этих выборов результаты. В этом смысле механизм задает систему стимулов и близок тем самым к понятию экономического института, который тоже за счет создания правил структурирует выигрыши от тех или иных стратегий, выстраивая систему стимулов¹.

Формализованное определение института Л. Гурвиц впервые дал в своей статье «Институты как семейства игровых форм»^[9][10], говоря об институтах как о равновесиях в определенных играх, которые структурируют правила поведения субъектов, их стратегии и выигрыши. Множественность равновесий в модельной игре соответствует множественности параметров институтов, которые могут формироваться в обществе для решения тех или иных проблем. И выбор определенного института может обусловливаться не только характеристиками системы, но и совокупностью случайных событий, определяющих выбор^[11].

Имплементация представляется Л. Гурвицу понятием более широким, нежели понятие принуждения. По сути, она представляет собой обеспечение того, что люди следуют правилам, предписанным институтом, и включает не только принуждение, но и обеспечение информацией, нужными стимулами, механизмы, обслуживающие стратегии. При этом имплементация — ключевой фактор функционирования института: когда имплементация невозможна или связана с запретительными издержками, даже самый привлекательный механизм останется утопией^[12].

• [1] Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопросыэкономики. 2008. № 1. С. А—26.
• [2] Там же. С. 6—7.
• [3] Myerson R. Optimal Auction Design //Mathematics of Operation Research. 1981. Vol.6. No 1. P. 58—73.
• [4] Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопросыэкономики. 2008. № 1. С. 11.
• [5] Maskin Е. Nash Equilibrium and Welfare Optimality //Review of Economic Studies.1999. Vol. 66. No 1. P. 23—38.
• [6] Измалков С., Сонин К., Юдкевич M. Теория экономических механизмов // Вопросыэкономики. 2008. № 1. С. 18.
• [7] Hurwicz L. Toward a Framework for Analyzing Institutions and Institutional Change //Markets and Democracy / S. Bowles, H. Gintis, B. Gustafson (eds.). Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1993. P. 51.
• [8] Hurwicz L. Implementation and Enforcement //Political Economy, Institutions, Competition and Representation / W A. Barnett, M. J. Hinrich, N. J. Schofield (eds.).Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Ch. 2. P. 51—59.
• [9] Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопросыэкономики. 2008. № 1. С. 23.
• [10] Hurwicz L. Institutions as Families of Game Forms //The Japanese Economic Review.1996. Vol. 47. No 1. P. 113—132.
• [11] Измалков С., Сонин К., Юдкевич M. Теория экономических механизмов // Вопросыэкономики. 2008. № 1. С. 24.
• [12] Там же. С. 25.