Критический анализ исследования Дж. Уоллиса и Д. Норта

Работа Дж. Уоллиса и Д. Норта не была безупречной как с точки зрения основы для анализа и методологии, примененной ими, так и сделанных выводов. Это отмечают и критики, и, комментариями по ходу работы, сами авторы, вероятно, поэтому их опыт до недавнего времени не был широко востребован другими исследователями.

Рассмотрим основные критические положения в адрес исследования.

1) Существует проблема доверия к использованным статистическим данным.

Изучение экономики целого государства за столетний период было бы гигантским трудом и при наличии идеальной статистической основы, однако таковой ученые не располагали. Кроме того, статистический механизм был (и есть) настроен под замеры в разрезе классической экономики, что является главной проблемой исследователей при выведении необходимых данных.

Например, отклонение могло возникнуть из-за неправильной классификации служащих, совмещающих несколько работ. Так, фирма с 10 служащими может использовать одного человека в качестве диспетчера и одновременно плотника, и все же статистика будет учитывать его как плотника. Когда же штат фирмы вырастет до 20 рабочих, этот человек перейдет на полный рабочий день диспетчера, и очевидная доля трансакционных служащих на этом предприятии вырастет с 0 до 5%, в то время как истинная доля осталась неизменной. Правда, авторы делают допущение, что подобные ошибки несущественны, так как будут перекрыты симметричными отклонениями в обратную сторону, признавая, что нет никакого способа проверить, насколько велики эти отклонения или степень, в которой они уравновешивают друг друга.

Отсутствие единого пула цифр, некоторые различия в методиках сбора статинформации в первоисточниках ведут к определенной относительности и погрешностям в расчетах. Так, информации о добавленной стоимости в некоторых трансакционных отраслях в более ранние периоды нет, и авторы получают ее методом экстраполяции, опираясь на труды других ученых.

2) Ряд проблем, касающихся исходной сегрегации по принципу «трансакционности» — как отраслей, так и видов профессиональной деятельности.

Они возникают и при адаптации их методики к сегодняшним реалиям. Первую проблему обозначил еще профессор Калифорнийского института технологии Ланс Дэвис в своей рецензии на работу экономистов.

По его словам, «авторы не признают ни на секунду и возможно еще более неприятный источник проблем. Даже в этих „чисто“ трансакционных категориях определенная фракция расходов, в терминах Кузнеца, может относиться к прямому производству непосреднических услуг для окончательных потребителей. Такой компонент объективно присутствует и в почтовой сфере, в расходах на аэропорты и управлении воздушным движением»^[1].

3) Существует проблема авторской «таксономии».

Еще один спорный момент кроется в таксономии, основанной на принципе «неделимости одного человека». Авторы предполагают, что действия человека всегда попадают полностью либо в производственный, либо в трансакционный сектор (имеется в виду не «совместительство»). Существует определенная категория отраслей — вроде малого бизнеса, где возникает «ситуация фермера», как охарактеризовал ее Ланс Дэвис. По его словам, фермер — это некое существо, одновременно живущее в двух параллельных мирах. Его голова, как менеджера и собственника, — в трансакционном секторе, а рабочие руки сеятеля и пахаря — в производственном. Корректно распределить финансовый эквивалент результатов труда этих «частей тела» по отраслям практически невозможно. Между тем, перемена в оценке того же фермерства могла бы существенно отразиться на результатах Д. Норта и Дж. Уоллиса. Их оценки указывают, что в период с 1870 до 1970 гг. доля трансакционного сектора повысилась с 25% до почти 40% рабочей силы. Это заключение, однако, зависит от линии, которую они провели между производством и трансакционными затратами. Если бы категория фермеров (по существу — единоличных владельцев с большой долей административных функций) была включена в трансакционный сектор, выведенное соотношение производственного и трансакционного секторов в экономике США существенно изменилось бы, поскольку в анализируемый период значительная доля занятых трудилась именно в сельском хозяйстве.

4) Проблема «арифметической» достоверности результатов избранной методики.

Небезупречна сама методика вычисления доли компенсаций, приходящейся на трансакционный сектор. Как мы помним, общий фонд оплаты труда в отрасли умножается на процентную долю в отрасли занятых I типа, чтобы получить общую сумму компенсаций «трансакционному» персоналу внутри отрасли. Затем данные суммируются по всем отраслям.

Разумеется, у ученых не было возможности использовать более точный метод, при разработке методики они отталкивались от статистических данных, которые были им доступны. Возможным вариантом решения могут стать поправочные коэффициенты на основе соотношения уровней заработной платы работников внутри исследуемых отраслей. Кроме того, стоимость трансакционных услуг внутри нетрансакционных отраслей вряд ли можно измерить одной лишь заработной платой. Однако, возможные варианты решения проблемы — такие, как включение сумм «целевых расходов» — на юридические услуги, на информационное обеспечение, и так далее, сложно реализуемы в связи с малодоступностью подобных сведений.

• [1] Цит. по: Хасанов И. Ш., Хасанова К. И. Зарубежный опыт измерения трансакционного сектора национальной экономики (методология определения трансакционных издержек американскими экономистами Дугласом Нортом и Джоном Уоллисом).Казань, 2008. С. 20.