Распределение экономических институтов

Третий принцип институционального моделирования

Модель распределения экономических институтов может быть представлена в виде иерархии правил Дж. Бьюкенена или теории социальной кластеризации В. Макарова.

Дж. Бьюкенен, получивший Нобелевскую премию по экономике в 1986 году, не был представителем классического институционализма. Однако его труды, посвященные методологическому индивидуализму и оценке политики как процессу обмена, во многом опирались на институциональный анализ хозяйственной деятельности.

Так, в своей нобелевской лекции Дж. Бьюкенен отмечал: «Я призвал своих коллег-экономистов, прежде чем приступать к анализу последствий различных политических мероприятий, сформулировать некоторую модель государства, политики. Я настоятельно советовал экономистам обратиться к „конституции экономического устройства“, исследовать правила, ограничения (институты. —Е. П.), в которых действуют политические деятели»^[1].

Исходя из учета индивидуальных интересов политических деятелей Дж. Бьюкенен призывал к формированию конституции экономической политики, т. е. свода правил, определяющих ограничения деятельности тех или иных индивидов.

Дж. Бьюкенен подчеркивал: «В целом все упражнения в договорных соглашениях останутся пустым занятием, если отрицается определяющая зависимость результатов, получаемых в политических процессах, от правил (институтов. — Е. Л.), которые вводят границы политического действия. Если конечные состояния инвариантны к сдвигам в конституциональной структуре, то для политической экономии не остается никакой роли. С другой стороны, если институты на самом деле что-то значат, то и роль политической экономии хорошо определена. В позитивном смысле она состоит в анализе рабочих свойств альтернативных систем ограничивающих правил. Если взять аналогию с теорией игр, то этот анализ представляет собой поиск решений игр, так как последние определяются системами правил. В нормативном смысле задачей конституционного политэконома является помощь индивидам — гражданам, которые в конечном итоге контролируют свой социальный порядок, в их непрерывном поиске таких правил политической игры, которые наилучшим образом служат их целям, что бы последние собой ни представляли»¹.

Отметим, что во многом на основе работ Дж. Бьюкенена была сформирована неоинституциональная теория общественного выбора. Иными словами, Дж. Бьюкенен постулировал иерархию экономических институтов от базовых институтов в виде государственных законов до правил, которыми руководствуются отдельные индивиды.

На иерархии различных институтов построена также теория социальной кластеризации В. Макарова^[2][3]. Данная теория позволяет моделировать общественное устройство как систему социальных кластеров, объединяющих людей по основному виду деятельности: педагоги, ученые, военные, чиновники и др. Основное отличие между кластерами заключается в различных социальных функциях с соответствующей иерархией институтов.

Отметим, что распределение экономических институтов может являться основой модернизации общественного производства^[4] и решением проблем инновационного развития экономических систем^[5].

Следовательно, третий принцип теории институционального моделирования состоит в том, что моделирование распределения экономических институтов возможно на основе иерархии функционального наполнения данных устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами, подобно распределению политэкономических институтов по Дж. Бьюкенену или социальных институтов по В. Макарову.

Иерархия функционального наполнения экономических институтов может выступать основой оценки необходимой модернизации инновационной экономики¹ и формирования инновационной хозяйственной политики^[6][7].

• [1] Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Мировая экономическаямысль. Т. 5. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль, 2004. С. 562.
• [2] Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Мировая экономическаямысль. Т. 5. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль, 2004. С. 573.
• [3] Макаров В. Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. М.: Бизнес Атлас, 2010. 272 с.
• [4] Аганбегян А. Г. О модернизации общественного производства России // Инновации. 2012. № 1. С. 31—33.
• [5] Анфиногентова А. А., Яковенко Н. А. Теоретико-методологические проблемыинновационного развития агропродовольственного комплекса России // Экономикарегиона. 2011. № 4. С. 87—109.
• [6] Аганбегян А. Г. Уроки кризиса: России нужна модернизация и инновационная экономика // ЭКО. 2010. № 1. С. 34—60.
• [7] Анфиногентова А. А. Инновационная агропродовольственная политика как фактор обеспечения глобальной продовольственной безопасности // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 10. С. 3—20.