«Виндикация» бездокументарных бумаг

— Из сказанного выше следует, что с точки зрения логики и конструкций классической континентальной юриспруденции, ни о какой «виндикации» бездокументарных бумаг не может быть и речи не только по причине неспособности последних быть предметом виндикации в силу своей невещественной природы, но и по сугубо юридической причине — отсутствию лица, управомоченного на виндикацию. Классический виндикационный иск предъявляется собственником — лицом, имеющим право собственности, но лишенном фактической возможности его осуществления; виндикационный иск защищает не столько само материальное право (его принадлежность), сколько фактическое или возможное его осуществление. Иск же о «виндикации» бездокументарных ценных бумаг представлял бы собою требование лица о предоставлении ему определенных имущественных прав (составляющих бездокументарные бумаги), т. е. требование лица неуправомоченного.

Ответчиком по классическому виндикационному иску является лицо, хотя и владеющее вещью, но не являющееся ее собственником. В литературе эта мысль очень часто выражается афористическим определением виндикационного иска как иска «невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Ответчиком же по «виндикационному» иску о таком предмете, как бездокументарные ценные бумаги, скорее всего, окажется лицо, права которого на соответствующее количество спорных акций зафиксированы в реестре или по счету депо, т. е. лицо, обладающее бездокументарными ценными бумагами^[1]. Таким образом, вместо иска управомоченного, но не владеющего истца, к владеющему, но неуправомоченному ответчику (виндикационный иск) получается иск и не владеющего и неуправомоченного истца к и владеющему и управомоченному ответчику (иск о «виндикации» бездокументарных бумаг)! Совершенно очевидно, что такой иск никак не подпадает под признаки иска виндикационного. Это — иск особого рода (по всей видимости — преобразовательный иск), учение о котором подлежит специальной научной разработке, каковая, увы, пока не осуществляется.

Вслед за бездеятельностью науки правоприменительная практика, в первую очередь — арбитражная, решила попросту игнорировать описанные выше различия в режиме ценных бумаг и бездокументарных ценных бумаг, а также — в тех исках, при помощи которых защищаются права на ценные бумаги и права, составляющие бездокументарные ценные бумаги. К бездокументарным ценным бумагам пытаются применить все те нормы, которые изначально рассчитывались на ценные бумаги, являющиеся материальными предметами, вещами в собственном смысле этого слова, в т. ч. и нормы о виндикации.

Так, например, в п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № ЗЗ¹, сказано, что «требование собственника… о возврате имущества, находящегося улица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 Кодекса [ГК РФ]. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций». При этом, как видим, не уточняется, имеются ли в виду акции только документарные, или также и бездокументарные; последующая практика поняла это утверждение в том смысле, что имеются в виду любые акции — как документарные (акции-документы, вещи), так и бездокументарные (акции как имущественные права).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. № 1293/99^[2][3] говорится следующее: «Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица…, приобретшего их по договору с третьим лицом… Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. — Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. — Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения акций…». Контекст не оставляет сомнений: в данном случае речь идет именно о бездокументарных акциях. Идентичный смысл выражен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002 г. № 1824/01¹, а также — многочисленными постановлениями различных окружных арбитражных судов (см. о них ниже).

Таким образом, арбитражная практика не подвергает сомнению тезис о возможности применения виндикационного иска, или, во всяком случае, правил об условиях его удовлетворения, к бездокументарным акциям. Именно так и должно быть понимаемо выражение цитированных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда о том, что рассматриваемое в них требование «носит виндикационный характер» (а не «является виндикационным»). В «переводе» на нормальный юридический язык позиция Президиума может быть сформулирована так: требование о восстановлении записи в реестре владельцев бездокументарных акций хотя и имеет самостоятельный характер, но удовлетворяется при тех же условиях, что и виндикационное притязание^[4][5]. Это — гораздо более конструктивная позиция, нежели, с одной стороны, тупое игнорирование различий между классическими и бездокументарными ценными бумагами с одной стороны и между виндикационным притязанием и иском о восстановлении записи в реестре с другой (подавляющее большинство публикаций), а с другой — кривотолки Закона о рынке ценных бумаг в стиле Д. Степанова^[6].

• [1] В нашем случае, как мы помним, иск был предъявлен к лицу, когда-то обладавшему спорным пакетом бездокументарных бумаг, но ко времени рассмотрениядела его уже распродавшему, т. е. это был иск невладеющего несобственника к не владеющему же несобственнику. Ясно, что говорить об удовлетворении такого иска нетуж и вовсе никаких оснований.
• [2] Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 6.
• [3] Там же. 2000. № 4.
• [4] Там же. 2002. № 7.
• [5] То есть, либо при доказанной недобросовестности приобретателя, либо — в случаях безвозмездного приобретения бездокументарных бумаг и приобретения бездокументарных бумаг, выбывших из обладания «собственника» помимо его воли — несмотряна его добросовестность. Последнее обстоятельство могло бы существенно осложнитьположение Ответчика в рассматриваемом случае: спорные акции выбыли из обладанияпотерпевшего лица (собственника, Истицы) помимо его воли, а именно — в результатеподлога подписи его правопредшественника на передаточном распоряжении. В этом случае вопрос о добросовестности приобретения акций не будет иметь никакого значения: таковые могут быть истребованы от любого, хотя бы и добросовестного, приобретателя. На нем арбитражная практика неизменно фиксирует свое внимание (см., например, следующие постановления Федеральных арбитражных судов: Северо-западного округаот 18 февраля 2003 г. № А56−8121/01; Уральского округа от 16 августа 2004 г. № Ф09−2564/04ГК; Московского округа от 8 сентября 2004 г. № КН-А40/7365−04 и др.). Притом, все сказанное актуально лишь в отношении ответчика, у которого спорное имущество реально находится: «Виндикационное требование… должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество… — Исключение записи об акционереиз реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актамидокументов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лицак новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либов случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственникеакций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельцеакций… [однако] —Непосредственно к лицу, владеющему спорными акциями, требование об их возврате не заявлено и такое лицо истцом не указано» (ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11 июня 2003 г. № А05−7962/02−389/17).
• [6] По его мнению законодатель, говоря о собственнике и вещных правах как обстоятельствах, удостоверяемых реестровой записью, имел в виду на самом деле созданиенеких суррогатов фактического владения бездокументарными бумагами. Возможно,